П
Р О Т О К О Л
Година 2023
Град Търговище
Административен съд
ІI състав
на
двадесет
и осми ноември Година
2023
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: А.П.
Секретар Ивалина С.
Сложи за разглеждане
докладваното от Председателя
АХ дело номер 224 по описа за 2023 година.
На именното
повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят
П.М.П.,
редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява, не изпраща
представител и не е посочил уважителни причини за
неявяването си.
Жалбоподателят
Л.П.К.,
уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител и не
е посочил уважителни причини за неявяването си.
Жалбоподателят
Ф.М.Е., редовно
уведомена, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител
и не е посочил уважителни причини за неявяването си.
Жалбоподателят
Д.С.Л.,
редовно уведомена в предходно съдебно заседание, не се явява, не изпраща
представител и не е посочил уважителни причини за неявяването си.
Жалбоподателят
Д.К.К.,
редовно уведомена, се явява лично и
заявява,
че не ползва процесуално представителство.
Жалбоподателят
КП
„БСП за България“, редовно уведомена, се представлява
от Д.Е.П., изрично упълномощена за настоящото дело от К. П.
Н., представляваща КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“.
Ответникът по оспорването ОБЩИНСКА
ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ – гр. Търговище, редовно уведомена, се представлява от Д.Й.И.
***.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ:
ПП „ГЕРБ“, редовно
уведомена, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не изпраща представител.
КП „ЛЕВИЦАТА!", редовно уведомена, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не
изпраща представител.
ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“, редовно уведомена, съгласно чл. 138,
ал.2 от АПК, не изпраща представител.
ПП „ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ“, редовно уведомена, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК,
не изпраща представител.
КП „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА – ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“, редовно
уведомена, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не изпраща представител.
Д.Е.П., редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, се явява лично.
С.И.С., редовно призован, съгласно чл. 138, ал.2 от
АПК, не се явява и не изпраща представител.
С.Х.З., редовно
призован, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
Д.Р.С., редовно
уведомена в преходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.
А.М.Б., редовно призован, съгласно чл. 138, ал.2 от
АПК, не се явява и не изпраща представител.
А.Н.Ш., редовно призована, съгласно чл. 138, ал.2 от
АПК, не се явява и не изпраща представител.
А.И.Б., редовно призована, съгласно чл. 138, ал.2 от
АПК, не се явява и не изпраща представител.
А.И.К., редовно призована, съгласно чл. 138, ал.2 от
АПК, не се явява и не изпраща представител.
Б.К.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се
явява лично.
Б.Б.Б., редовно
призован, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
В.Д.В., редовно
призована, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща
представител.
Д.Т.Д., редовно
призован, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
Е.Ф.Я., редовно
призована, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща
представител.
И.П.П., редовно
призован, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
К.С.М., редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.
К.С.С., редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.
М.Д.Н., редовно
призована, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща
представител.
М.О.М., редовно
призован, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
Н.К.Х., редовно
призована, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща
представител.
П.Й.Д., редовно
призован, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
П.Д.И., редовно
призован, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
С.Д.Х., редовно
призован, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
С.Е.С., редовно
призован, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
С.Х.А., редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.
С.К.Х., редовно
призован, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
Б.Е.А., редовно
призован, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
Т.И.А., редовно
призован, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
Т.Д.С., редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично.
Т.П.П., редовно
призована, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща
представител.
Т.Д.Т., редовно
призован, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
Х.А.М., редовно
призован, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
Х.М.И., редовно
призован, съгласно чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.
Х.К.Х.,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща
представител.
Вещото лице М.Б.Б.,
редовно призовано, се явява.
Вещото лице В.М.Н.,
редовно призовано, се явява.
Вещото лице В.Г.С.,
редовно призовано, се явява.
По даване ход на
делото:
Жалбоподателят Д.К.К.: Да се даде ход на делото.
Пълномощникът Д.П.: Да се даде ход на
делото.
Председателят на ОИК – Търговище г-жа Д.И.:
Да се даде ход на делото.
Г-жа Д.Е.П.: Да
се даде ход на делото.
Г-н Б.К.Д.: Да
се даде ход на делото.
Г-жа Т.Д.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че с оглед редовното призоваване на страните по делото, липсват
процесуални пречки за даване ход същото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА на явилите се страни,
че е депозирано своевременно в рамките на определения от съда срок заключението
по допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза, като изготвянето на тази
експертиза беше единственото основание за отлагане на делото за днешното
съдебно заседание.
Жалбоподателят Д.К.К.: Нямам искания към момента. Да
изслушаме заключението на вещите лица.
Пълномощникът Д.П.: Към момента нямам
искания. Моля да пристъпим към изслушване на експертизата.
Председателят на ОИК – Търговище г-жа Д.И.:
Нямаме искания. Моля да пристъпим към изслушване на експертизата.
Г-жа Д.Е.П.: Моля
да пристъпим към изслушване на експертизата.
Г-н Б.К.Д.:
Нямам искания. Моля да пристъпим към изслушване на експертизата.
Г-жа Т.Д.С.: Нямам искания. Моля да пристъпим към
изслушване на експертизата.
Съдът ПРИСТЪПВА към
снемане самоличността на вещите
лица.
М.Б.Б. – *****,
с постоянен адрес ***, ****************, без родствени, семейни и служебни
връзки със страните.
В.Г.С. – ****, с
постоянен адрес ***, *************, без родствени, семейни и служебни връзки
със страните.
В.М.Н. – ****,
с постоянен адрес ***, *******, без родствени, семейни и служебни връзки със
страните.
Съдът
НАПОМНЯ
на
вещите лица отговорността по чл. 291 от НК.
Вещите лица ОБЕЩАХА
да
дадат вярно заключение по знание и съвест.
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕ се
заключението на съдебно-техническа експертиза
с вх. №2289/ 27.11.2023г.
Съдът ПРИСТЪПВА към
изслушване на вещите лица.
Вещото лице М.Б.: Поддържам така
представеното заключение.
Вещото лице В.С.: Поддържам така
представеното заключение.
Вещото
лице В.Н.: Поддържам така представеното заключение.
Съдът дава възможност на
вещите лица да представят заключението си.
Вещото лице М.Б.: Ще
представя заключението от името на тримата експерти. По първи въпрос на кратко,
който гласи „Горепосочените материали опаковани ли са и съхраняват ли се
съобразно изискванията на Изборния кодекс и Методическите указания на ЦИК?“,
сме описали 12 чувала, в които пакетите с бюлетините бяха опаковани по различен
начин, като сме отбелязали конкретно какъв. След това извършихме пълен преглед
на бюлетините, с които е гласувано за избор за общински съветници, като
установихме, че в някои от чувалите има наличие на бюлетини, които са
действителни, но са отчетени като недействителни. Направили сме цветни копия на
бюлетините, които сме приложили към заключението. Установихме няколко грешно
отчетени бюлетини в протоколите. Те са грешки в самите протоколи, за които не можем
да направим копие и не сме направили. Описали сме къде има такива случаи. По
трети въпрос преброихме недействителните бюлетини по секции и където има
недействителна бюлетина, която е отчетена като действителна сме направили копие
и сме я приложили към заключението. Също така установихме грешки в някои
протоколи, като в някои от случаите не намерихме съответния брой недействителни
бюлетини, които намалят броя на общите бюлетини, с които е гласувано. И трите
вещи лица сме единодушни в преценката си. Накрая на базата на установените
резултати извършихме изчисления като се получи разлика в Общинската избирателна
квота, която падна с 1 глас. Корекциите сме ги представили в таблица на стр. 5
от експертизата. На базата на установените различия сме коригирали гласовете
разпределени от ОИК. Извършили сме съответните изчисления и сме преизчислили,
както предварителните мандати, така и допълнителните мандати. Не установихме
основание за промяна в броя на мандатите.
Съдът дава възможност на
страните за въпроси към вещите лица.
Пълномощникът Д.П.: Уважаема госпожо
Председател, запозната съм със съдебно-техническата експертиза. Нямам въпроси
към вещите лица. Моля да се приеме представеното експертно заключение.
Жалбоподателят Д.К.К.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля
да се приеме представеното експертно заключение.
Председателят на ОИК – Търговище г-жа Д.И.:
Моля да се приеме представеното експертно заключение.
Г-жа Д.Е.П.: Моля
да се приеме представеното експертно заключение.
Г-н Б.К.Д.: Нямам
въпроси към вещите лица. Моля да се приеме представеното експертно заключение.
Г-жа Т.Д.С.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да се
приеме представеното експертно заключение.
Въпрос на съда към вещите лица: Във връзка с трети
въпрос сте приложили 12 цветни копия на бюлетини, които сте отчели като
недействителни, а в заключението в текстовата част по въпрос трети сте описали
11 броя бюлетини, които според Вас се явяват недействителни. Това пропуск ли е
при изготвянето на заключението, тъй като се вижда, че има наличие на бюлетина,
която е отчетена като недействителна и по-конкретно се вижда такава, която
касае СИК № 253500057 – с. Вардун? Тази бюлетина, представлява недействителна,
защото освен „Х“, който е отбелязан за ПП „Движение за права и свободи“, има и една
наклонена черта върху № 54 – ПП „Движение напред България“, което я прави
недействителна. Тази бюлетина отчетена ли е от вас като недействителна?
Вещото лице М.Б.: Тази бюлетина не сме я описали, което е пропуск от наша
страна, но ние сме я отбелязали в констатацията по въпрос 2 –ри, където сме
записали, че се намериха 184 бюлетини, с които е гласувано за ПП „Движение за
права и свободи“, а в протокола са записани 185 бюлетини, и именно тази
бюлетина, която сме приложили е обявена като действителна, а реално тя трябва
да бъде недействителна. В таблицата това сме го
взели в предвид. Единодушно
правим допълване на стр. 4 от заключението си, т.е. след т. 6 в т. 7 в чувала
на СИК № 253500057 – с. Вардун,
установихме 1 (една) бюлетина, която е отчетена като действителна, а тя е
недействителна.
Вещото
лице В.С.: Единодушно правим допълване на стр. 4 от заключението си, т.е. след
т.6 в т. 7 в чувала на СИК № 253500057 – с. Вардун, установихме 1 (една) бюлетина, която е отчетена
като действителна, а тя е недействителна.
Вещото лице В.Н.: Бюлетините бяха подредени на купчини по партии и
въпросната бюлетината се намираше между бюлетините, които са броени за
действителни за ПП „
Движение за права и свободи“. Единодушно правим допълване на стр. 4 от заключението си, т.е. след т.6 в
т. 7 в чувала на СИК № 253500057 – с. Вардун, установихме 1 (една) бюлетина, която е отчетена
като действителна, а тя е недействителна.
Съдът намира, че експертното заключение е изготвено изцяло
по поставената задача. Вещите лица са отговорили обстойно и мотивирано на
поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, ведно с приложенията към него. Като
съобрази представените от вещите лица справки-декларации, данните в тях, както
и направеното пояснение и отговорите на въпросите, дадени от вещите лица в
днешното съдебно заседание, съдът намира, че окончателният размер на
възнаграждението, който трябва да бъде определен за всяко вещо лице е в размер
на 498.00 (четиристотин деветдесет и осем лева), като частта от по 400 .00
(четиристотин лева), следва да бъде изплатена по банков път на всяко вещо лице
от така внесения депозит в размер на 1200.00/ хиляда и двеста/ лева, а
останалата част от по 98.00 (деветдесет и осем) лева следва да се изплати след внасяне на
допълнителен депозит от страна на КП „БСП за България“ в общ размер от 294.00 (двеста деветдесет и четири)
лева по набирателната сметка на Административен съд – Търговище в 3-дневен срок от днес, с оглед
изплащането й на вещите лица.
Ето защо, съдът
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото: Заключение на съдебно –
техническа експертиза вх. № 2289/27.11.2023г.,
ведно с приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица, както следва:
На вещото лице М.Б.Б.
възнаграждение в размер на 498.00
/четиристотин деветдесет и осем/ лева.
На вещото лице В.Г.С.
възнаграждение в размер на 498.00
/четиристотин деветдесет и осем/ лева.
На вещото лице В.М.Н.
възнаграждение в размер на 498.00
/четиристотин деветдесет и осем/ лева.
На всяко от вещите
лице по банков път да се изплати сумата от по 400.00
/четиристотин лева/, като част от определеното окончателно
възнаграждение, която сума е налична по набирателната сметка на съда.
ЗАДЪЛЖАВА КП „БСП за България“ чрез нейния процесуален представител в 3-дневен срок от днес да внесе
по набирателната сметка на Административен съд – Търговище, сумата в размер на 294.00 (двеста деветдесет и четири) лева, с оглед изплащане в пълен размер
възнагражденията на вещите лица.
След постъпване на сумата от 294.00 лева по набирателната сметка на
Административен съд – Търговище, от същата да бъдат изплатени по банков път сумите
от по 98.00 (деветдесет и осем) лева на всяко от трите вещи лица.
Съдът освобождава вещите лица
от съдебната зала.
Пълномощникът Д.П.: Нямам други доказателствени искания.
Жалбоподателят Д.К.К.: Нямам други доказателствени искания.
Председателят на ОИК – Търговище г-жа Д.И.:
Нямаме други доказателствени искания.
Г-жа Д.Е.П.: Нямам други доказателствени искания.
Г-н Б.К.Д.: Нямам
други доказателствени искания.
Г-жа Т.Д.С.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания и
след като прецени, че делото е попълнено с необходимия доказателствен материал,
съдът намира същото за разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва
съдебното дирене.
Дава
ход на устните състезания.
Пълномощникът Д.П.: Уважаема госпожо
Председател, подготвили сме писмено становище, което представям ведно с
направени от нас изчисления за разпределение на мандатите в ОИК – Търговище.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски за изготвяне на СТЕ в размер на
1200.00 лева и съответно присъденото в днешно съдебно заседание, като същите да
бъдат платени на упълномощения представител на коалицията. Допълнително в
подкрепа на математическите си твърдения сме изготвили таблици, според които е
изчислена Общинската избирателна квота на база резултата от 21 бр. СИК и на
база резултата, приложим при същите корекции. Моля да обявите избора за
общински съветници на Община Търговище за недействителен и да разпоредите на
ОИК – Търговище да извърши пълен преглед и преброяване на бюлетините от всички
105 избирателни секции в общината.
Жалбоподателят
Д.К.К.: Уважаема госпожо
Председател, подкрепям изказаното от г-жа П. становище,
както и направените в рамките на това становище искания. Ще допълня само, че
видно от заключението на експертите, установените неточности и нарушения са във
всички СИК, което аналогично предполага, че е възможно това да важи и за всички
останали непроверени от тях секции. В подкрепа на това са и нарушенията на
Методиката на ЦИК, които се виждат на записите, за което ще помоля съда, ако
сметне за необходимо да даде разумен срок за писмени бележки за конкретни
уточнения от моя страна. Считам, че една пълна проверка за нов оглед и
преброяване на всички СИК ще бъде от максимален интерес за установяване на
реалния резултат от тези избори, който е реалният избор на избирателите и който
е реалният интерес на всички заинтересовани лица по делото. Смятам, че настоящото
решение на ОИК – Търговище не отразява този реален избор, като поддържам
изказаните вече искания.
Председателят
на ОИК – Търговище г-жа Д.И.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
жалбите и потвърдите Решението на ОИК – Търговище, като правилно и
законосъобразно. Ще започна малко отзад - напред! По отношение на искането да
бъде отменено решението и да бъдат преброени всичките 105 СИК от ОИК –
Търговище в присъствието на заинтересовани лица, такъв механизъм няма и ОИК
няма как сама да преброява и да установява изборни резултати. На следващо място
съгласно чл. 459, ал.7 от Изборния кодекс, съдът разглежда само обстоятелствата,
посочени в жалбата. Изразиха се допълнителни аргументи относно останалите извън
обхвата на експертизата 80 и няколко СИК и техните документи и бюлетини.
Относно тях обстоятелства, изложени в жалбата, нямаше. Имаше изложени по
отношение на проверените от вещите лица. От експертизата на вещите лица е
видно, че гласовете за КП „БСП за България“ са били 1735 и са останали толкова
съгласно заключението. Тоест те съвпадат с установените в протокола и решението
на ОИК – Търговище. Не на последно място искам да обърна внимание, че в жалбите
са обжалвани точките – 3, 4, 5 и 6, а точка 1 относно Общинската избирателна
квота не е обжалвана. С оглед на това и събраните по делото и приложени
доказателства, Ви моля да потвърдите решението като правилно и законосъобразно
и отхвърлите жалбите като неоснователни.
Г-жа Д.Е.П.: Уважаема госпожо Председател,
нямам какво да добавя като заинтересована страна. Поддържам казаното от мен
като представител на жалбоподателят КП
„БСП за България“.
Г-н Б.К.Д.: Уважаема госпожо Председател,
поддържам становището на г-жа И..
Г-жа Т.Д.С.: Уважаема госпожо Председател, моето становище също
се препокрива изцяло с изказаното от г-жа И.. Моля в тази връзка да се
произнесете с решение, с което да оставите в сила Решение № 254/ 30.10.2023
година на ОИК – Търговище като законосъобразно.
С оглед направеното от жалбоподателката Д.К.К. искане за предоставяне възможност за депозиране на писмени бележки
и като съобрази фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че на
основание чл. 149, ал.3 ГПК, във връзка
с чл. 144 от АПК, следва да бъде дадена
такава възможност, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на жалбоподателката Д.К.К. да представи в 3-дневен
срок от днес писмени бележки с препис за връчване за насрещните страни.
След приключване
на устните състезания, съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14: 57 часа.
Председател:
Секретар: