П Р О Т О К О Л

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ, ІII-ти състав, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН КОЛЕВ

при участието на секретаря Стоянка Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдията Административно дело № 216 по описа за 2023 година

На поименното повикване в 13:45 часа се явиха:

Жалбоподателят ПП"ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ", редовно призован. Явява се г-жа Б.А.А..

Г-жа А. на въпроса на съдия-докладчика по делото, дали има юридическо образование, отговори: Не, нямам. Досега аз имах адвокат. Това беше адвокат М., който представляваше партията. По отношение на това, дали имам пълномощно от председателя на партията, като говорих, ми казаха, че моето пълномощно все още важи, защото на национална конференция се сменя председателят на партията и той представлява юридическото лице – г-н Карадайъ в момента и аз ще поискам от съда, да се отложи делото. Ако трябва ще представя документ, че моето пълномощно важи до ново заседание. Моля, делото да се отложи. Сега адвокатът ми е в кантората си, защото Вие сте казали, че не важи неговото пълномощно. Аз идвам да претендирам, че пълномощното ми важи, че председател на партията все още е г-н Карадайъ, че той представлява юридическото лице на партията и моето пълномощно е от него. Аз съм председател на общинската организация на ДПС в гр. Омуртаг

СЪДЪТ пояснява на г-жа А., че тя няма юридическо образование и няма право да представлява партията в съдебно заседание, като това може да бъде само законният представител на партията, упълномощени от него адвокат или юрисконсулт.

Г-жа А.: Да, затова Ви моля да ми дадете време. Аз претендирам, че моето пълномощно важи.

СЪДЪТ пояснява, че не е видно пълномощното да важи, защото то не дава права на г-жа А., същата да може да упълномощава адвокати и да се явява в съдебно заседание.

Г-жа А.: Вие може да проверите в регистъра, че още г-н Карадайъ е председател на партията.

Дадена е възможност за становища по възражението.

Адвокат М.: Считаме, че е неоснователно искането за отлагане на делото. Страната е редовно призована за днешното съдебно заседание. Това, че не е осигурила свой защитник е неин пропуск. Предоставям на съда.

Останалите явили се страни по делото не изразяват становище по възражението.

Г-жа А.: Аз и в лично качество съм призована. Претендирам, че моето пълномощно е наред и ако трябва да представя допълнителен документ, моля да ми бъде даден срок.

СЪДЪТ дава възможност на г-жа Б.А., в следващо съдебно заседание да представи доказателства за наличие на юридическа правоспособност или да се яви адвокат или друго лице представител на партията с юридическа правоспособност.

Съдебното заседание продължава.

За жалбоподателя ПП"ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ", редовно призован. Явява се пълномощник без юридическо образование –г-жа Б.А.А..

Жалбоподателят Ю.Й.М., редовно призован, явява се лично и с а.. К.П., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

За ответника по жалбата Общинска избирателна комисия (ОИК)- гр. Омуртаг, редовно призован, се явяват председателят-М.И. и секретарят- В.П., заедно с адвокат Р.М., редовно упълномощена от преди.

Заинтересованата страна ПП ГЕРБ-ОМУРТАГ, редовно призовани, не изпращат представител.

Заинтересованата страна КП ПП-ДБ, представлявана от Е.Х. – А., редовно призовани, не изпращат представител.

Заинтересованата страна КП "БСП ЗА БЪЛГАРИЯ", редовно призовани, не изпращат представител.

Заинтересованата страна МК "СЪЮЗ НА ДЕМОКРАТИЧНИТЕ СИЛИ" /НДПС/, редовно призовани, не изпращат представител.

Заинтересованата страна Б.Н.М., редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна А.А.Б., редовно призован, явява се лично.

Заинтересованата страна Е.Е.М., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Т.А.Х., редовно призован, явява се лично.

Заинтересованата страна А.А.Х., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна А.Ф.Б., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна А.М.Т., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Б.А.А., редовно призована, явява се лично.

Заинтересованата страна Б.Б.Б., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Д.Ф.Й., редовно призован, явява се лично.

Заинтересованата страна Е.А.Д., редовно призован, явява се лично.

Заинтересованата страна Е.Й.Х.-А., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Е.И.С., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Е.А.Ш., редовно призован, явява се лично.

Заинтересованата страна И.Р.Х., редовно призован, явява се лично.

Заинтересованата страна М.И.И., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна М.И.М., редовно призован, явява се лично.

Заинтересованата страна М.М.А., редовно призован, явява се лично.

Заинтересованата страна М.Х.С., редовно призован, явява се лично.

Заинтересованата страна М.М.А., редовно призован, явява се лично.

Заинтересованата страна М.Ш.К., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Н.Н.М., редовно призован, явява се лично.

Заинтересованата страна С.Ш.З., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Х.А.А., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Х.М.Х., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Х.Ю.Б., редовно призован, явява се лично.

Заинтересованата страна Х.М.Х., редовно призован, явява се лично.

Заинтересованата страна Ш.З.Ш., редовно призован, явява се лично.

Заинтересованата страна Ю.М.А., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Т.А.Х., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

По хода на делото:

Адвокат П.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Адвокат М.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г-н А.Б.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г-н Т.Х.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г-жа Б.А.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г-н Д.Й.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г-н Е.Д.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г-н Е.Ш.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г-н И.Х.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г-н М. Мехмедо: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г-н М.А.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г-н М.С.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г-н Н.М.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г-н Х.Б.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г-н Х.Х.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г-н Ш.Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва молбата на процесуалния представител на жалбоподателя - Ю.Й.М., приложена към присъединеното адм. дело № 242/2023 г. по описа на Административен съд- Търговище, с която прави оспорване на двата протокола, а именно на СИК № 252200005 и 252000003, както и на протокола на ОИК по отношение на верността на отразените в същите обстоятелства.

Докладва и молбата на същия жалбоподател, с която моли във връзка с оспорването, да бъдат допуснати гласни доказателства на свидетел-Г. Х. М. и назначаване на вещо лице.

Докладва постъпилото писмено становище с вх. № 2246/21.11.2023 г. на Административен съд- Търговище от заинтересованите страни: М.И.И., Ю.М.А., Б.Б.Б., Д.Ф.Й., А.Ф.Б., Х.А.А. – общински съветници от МК Съюз на демократичните сили (НДПС). Изразено е становище за даване ход на делото, по основателността на жалбите, по доказателствените искания и по съществото на спора. При отхвърляне на жалбите, молят да им бъдат присъдени направените по делото разноски. Поддържат изцяло становището на ОИК-Омуртаг.

Дава възможност на страните за становища по направените доказателства.

Адвокат П.: Поддържам искането по чл. 193 от ГПК.

Адвокат М.: Оспорваме така направените доказателствени искания на жалбоподателя Ю.М., в това число и искането му за откриване на процедура по чл. 144 от АПК по оспорване истинността на официален документ, съответно за назначаване на експертиза с въпроси поставени в жалбата. Считам, че тези въпроси са и в причинно-следствена връзка, както с въпросите поставени под № т. 4 на доказателствените искания, така и в причинно-следствена връзка с доказателственото искане по т. 3 от жалбата. Исканата информация, както е известно е публична и тя се намира на сайта на ЦИК, сектор Област Търговище, община Омуртаг. Освен това, тя е в изпълнение на Решение № 2601-МИ от 05.10.2023 г. относно определяне на условията и реда за видеонаблюдението в реално време и видеозаснемането, където ясно, точно и прецизно е отбелязано/посочено, че техническото и логистично осигуряване на видеонаблюдението и видеозаснемането се извършва от министерския съвет. При това положение считам, че не би следвало да бъде уважено искането, както по т.3, така и по т.4 от доказателствените искания. Освен това в жалбата е посочено, че се поставят задачи към вещо лице, но от тези задачи не става ясно, каква точно съдебна експертиза иска жалбоподателят Ю.Й.М.. От друга страна, с така поставените задачи от него към вещото лице се възлагат функции на вещо лице, каквито то няма, т.е. да дава отговори на правни въпроси. На трето място, с оглед характера на провеждане на първия тур от местния вот само с хартиени бюлетини и без машинно гласуване, така направеното искане за броене на бюлетини е недопустимо, тъй като това противоречи на задължителното за съдилищата Решение № 9/26.10.2009 г. по КД № 8/2009 г. на Конституционния съд на Р. България. Фактите подкрепящи това наше възражение, срещу доказателствените искания за недопустимост на искането, в това число и за вещо лице (умишлено изпускам думата експертиза, защото такава не съществува) в жалбата са именно поради факта, че първият тур на местните избори, проведени на 29.10.2023 г. в страната, преброяването се извършва единствено и само ръчно от СИК, след приключване на изборния ден и не се е прилагал какъвто и да е друг способ за преброяване освен този и по тази причина, повторно преброяване би могло да се допусне само, ако в оспорените протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. Видно е от всички протоколи, че по тях няма изразено особено мнение, възражение или по какъвто и да е друг начин оспорване на тези протоколи. Считам, че не е налице такова нарушение на разпоредбите на Изборния кодекс при провеждането на първия тур от местните избори през 2023 г., които да са повлияли на крайния изборен резултат. Искането за свидетели намирам за необосновано, освен че е неотносимо, тъй като не става ясно за какви обстоятелства ще свидетелстват заявените свидетели, още повече пак подчертавам, че всички протоколи на СИК са подписани без забележки и особени мнения. В тази връзка, моля да отхвърлите така направените доказателствени искания.

СЪДЪТ, по направеното искане с правно основание чл. 193, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, намира същото за навременно направено, допустимо и основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Допуска извършването на производство по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК по отношение на протоколи от СИК № 25220005 и № 25200003, както и на протокола от ОИК от 30.10.2023 г. по отношение верността на отразените в същите обстоятелства.

В тази връзка дава възможност на жалбоподателя Ю.М. и на неговия процесуален представител да обосноват искането за допускане на свидетелски показания, а именно разпита на свидетеля Г. Х. М..

Адвокат П.: С разпита на свидетелката ще установяваме, както каза и доверителя ми, на него му трябват глас и 75 и жената, която е била кандидат за кмет, една от кандидатките, твърди, че е гласувала с преференция за него, а в протокола, когато излизат протоколите, тя не вижда да има в мястото, където е гласувала в секцията, преференция отбелязана в полза на моя доверител. Гласувала е в с. Змейно секция № 252200030.

СЪДЪТ, по така направеното искане за разпит на свидетеля и посочените факти и обстоятелства, които ще се установяват, намира искането за недопустимо, тъй като се цели установяване на обстоятелства, свързани с тайната на избирателния процес. Подобно искане за разпит цели се да бъде принуден гласоподавателят да издаде тайната на своя глас, поради което искането противоречи с принципа именно за тайна на избирателния процес.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Отхвърля искането на жалбоподателя Ю.М. за допускане на гласни доказателства.

Адвокат П.: Представям Ви флашка, като съм посочила точно на коя минута записа да бъде изгледан.

СЪДЪТ пояснява, че смисълът на това видеоизлъчване е да се даде обществена достъпност до избирателния процес за всяка една секция, което прави фактите и обстоятелствата общоизвестни по смисъла на чл. 155 от ГПК, което означава, че тези факти и обстоятелства не подлежат на доказване

Съдът намира, че представения в днешното съдебно заседание цифров носител- флаш памет с черен корпус с надпис SP 64 GB, на който жалбоподателят твърди, че се съдържа запис от видео- заснемане на преброяването на бюлетините в секция вписана под № 252200005 и искането за прилагане като доказателство на същата по делото, за неоснователно, тъй като на първо място: видеозаписът не е регламентиран като доказателствено средство по смисъла на ГПК, а освен това, не е събран като доказателствено средство и видеозаснемането не е извършено по съответния законоустановен ред.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Прилага към дело, но не приема като доказателство: 1 бр. флаш памет, с черен корпус, с надпис SP 64 GB.

СЪДЪТ, предвид наличието на твърдения за извършено несъответствие между констатациите при извършеното преброяване в Секция 252200005 и отразеното в изборния протокол от същата СИК намира, че след вземане предвид на съдържанието на видео- излъчването в интервала от 1 ч. и 12 мин. 37 сек. до 1 ч. и 17 мин. се съдържат достатъчно данни за наличието на несъответствие между резултата от преброяването и отразеното в протокола на СИК, което несъответствие се установява посредством разговора между членовете на СИК при попълване на протокола. СЪДЪТ намира, че макар видео- излъчването и записът от същото да не представляват доказателствени средства по смисъла на ГПК, извършването на видеоизлъчване в реално време, по време на процеса на преброяване на бюлетините създава общоизвестност, относно обстоятелствата, свързани с изборния процес, в частта относно преброяването на бюлетините и отразяваните при видеозаписа (картина и звук) обстоятелства. Следва същите да се считат за общоизвестни по смисъла на чл. 155 от ГПК, поради което, не се нуждаят от доказване. Ето защо, с оглед установено от преглеждането на записа от видеоизлъчването наличие несъответствия, съдът намира, че следва да бъде допуснато преброяване в съдебна зала в следващото съдебно заседание на бюлетините за общински съветници в Секция № 252200005. Съдът не възприема становището на процесуалния представител на ответника, че такова преброяване е недопустимо, предвид разрешенията дадени в Решението на Конституционния съд с № 9/2009 г. по КД № 8/2009 г. на Конституционния съд на Р. България. Същото няма задължителен характер за съдилищата в Р. България, тъй като задължителен характер имат само тълкувателните решения на Върховните съдилища в страната. Решението на Конституционния съд няма характер на тълкувателно решение и макар да е възприето от съдебната практика при предходни избори, то не е задължително за прилагане от съда, още повече, че с измененията в Изборния кодекс, които са настъпили след постановяване на това решение е въведено именно видео- излъчването, като способ за предаване на публичност на изборния процес, при което същото не е и актуално по отношение на настоящите избори.

По изложените съображения, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Допуска преброяване на бюлетините за общински съветници, съдържащи се в чувала с бюлетините от Секция № 252200005 в следващо съдебно заседание.

Задължава председателя на ОИК-Омуртаг за следващото съдебно заседание да носят чувала с бюлетините с оглед извършването на преброяване в Секция № 252200005.

По отношение на искането за допускане на експертиза, СЪДЪТ намира същото за преждевременно направено, тъй като едва след преброяване на бюлетините и установяване на съответствие и в зависимост от несъответствията, СЪДЪТ може да прецени дали се налага използването на специални знания, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Отлага за следващото съдебно заседание произнасянето по искането за експертиза.

Адвокат П.: Уважаеми г-н Председател, направила съм искане, като съм описала за нечетливостта на протокола. Моля същият да бъде представен в оригинал- протоколът на ОИК от 30.10.2023 г., поне тези страници, които съм описала, че са със задраскване.

Секретарят на ОИК г-жа Петрова: Възразяваме, оригиналът на протокола е в ЦИК. Разполагаме само с дубликата на протокола.

Предвид направеното искане за представяне протокола на ОИК-Омуртаг от 30.10.2023 г., СЪДЪТ намира същото за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Задължава ОИК-Омуртаг да донесе дубликата на протокола от 30.10.2023 година.

Задължава ОИК-Омуртаг, в срок до следващото съдебно заседание да представят по делото адресите на заинтересованите лица, обявени за избрани като кандидати за общински съветници.

Отлага делото и насрочва същото за 24.11.2023 г. от 13.00 часа, за която дата и час, явилите се и редовно призовани за днешното съдебно заседание страни, да се считат за редовно призовани, а неявилите се страни да се считат за редовно призовани съгласно чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: