П
Р О Т О К О Л
Година 2023
Град Търговище
Административен съд
ІI състав
на
двадесет
и втори ноември Година
2023
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: А.П.
Секретар Ивалина С.
Сложи за разглеждане
докладваното от Председателя
АХ дело номер 224 по описа за 2023 година.
На именното
повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят
П.М.П.,
редовно призован, се явява лично и заявява, че няма да
ползва процесуално представителство.
Жалбоподателят
Д.К.К.,
редовно призована, се явява лично и
заявява,
че няма да ползва процесуално представителство.
Жалбоподателят
Л.П.К.,
редовно призован, се явява лично и заявява, че няма да
ползва процесуално представителство.
Жалбоподателят
Ф.М.Е., редовно призована, не се явява и
не
е посочила уважителни причини за неявяването си.
Жалбоподателят
Д.С.Л.,
редовно призована, не се явява и не е посочила уважителни причини за неявяването
си.
Жалбоподателят
КП
„БСП за България“, редовно призована по
електронен път, се представлява от Д.Е.П., изрично упълномощена за настоящото
дело от К. П.
Н., представляваща КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, като в
случая, съдът намира за спазени условията на чл. 32, т. 3 от ГПК, приложим
субсидиарно съгласно чл. 144 от АПК, тъй като пълномощникът притежава
удостоверение за придобита юридическа правоспособност и завършено висше
юридическо образование, видно от намиращите се на листи от 1634 до 1636
включително, заверени копия на документи.
Ответникът по оспорването ОБЩИНСКА
ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ – гр. Търговище, редовно призована, се представлява от Д.Й.И.
***.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ:
ПП „ГЕРБ“, редовно призована, не
изпраща представител.
КП „ЛЕВИЦАТА!", редовно призована, не изпраща представител.
ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“, редовно призована, не
изпраща представител.
ПП „ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ“, редовно призована, не изпраща представител.
КП
„ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА – ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“, редовно
призована, не изпраща представител.
Д.Е.П., редовно
призована, се явява лично.
С.И.С., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
С.Х.З., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Д.Р.С., редовно
призована, се явява лично.
А.М.Б., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
А.Н.Ш., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
А.И.Б., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
А.И.К., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Б.К.Д., редовно призован, се явява лично.
Б.Б.Б., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
В.Д.В., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Д.Т.Д., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Е.Ф.Я., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
И.П.П., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
К.С.М., редовно
призован, се явява лично.
К.С.С., редовно призован, се явява лично.
М.Д.Н., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
М.О.М., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Н.К.Х., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
П.Й.Д., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
П.Д.И., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
С.Д.Х., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
С.Е.С., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
С.Х.А., редовно
призован, се явява лично.
С.К.Х., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Б.Е.А., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Т.И.А., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Т.Д.С., редовно
призована, се явява лично.
Т.П.П., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Т.Д.Т., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Х.А.М.,редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Х.М.И., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Х.К.Х., редовно
призован, се явява лично.
По даване ход на
делото:
Жалбоподателят П.М.П.: Да се даде ход на
делото.
Жалбоподателят Д.К.К.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят Л.П.К.: Да се даде ход на
делото.
Пълномощникът Д.П.: Да се даде ход на
делото.
Председателят на ОИК – Търговище г-жа Д.И.:
Да се даде ход на делото.
Г-жа Д.Е.П.: Да
се даде ход на делото.
Г-жа Д.Р.С.: Да
се даде ход на делото.
Г-н Б.К.Д.: Да
се даде ход на делото.
Г-н К.С.М.: Да
се даде ход на делото.
Г-н К.С.: Да се
даде ход на делото.
Г-н С.Х.А.: Да се даде ход на делото.
Г-жа Т.Д.С.: Да се даде ход на делото.
Г-н Х.К.Х.: Да се даде ход на делото.
Предвид направените до момента два отвода на съдии по настоящото дело, съдът РАЗЯСНЯВА на страните, че в случай на възражения
от тяхна страна относно това делото да се разгледа от настоящия съдия –
докладчик, могат да заявят същите.
След направеното разяснение и
дадена възможност, ОТВОДИ не бяха
направени.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 2255
/22.11.2023 година в 09:31 часа, от 14 –те общински съветници в Общински съвет
Търговище от квотата на ПП „Движение за права и свободи“, а именно: Т.Д.Т., А. М.Б.,
А.Н.Ш., Б.Е.А., Б.Б.Б., Е.Ф.Я., Н.К.Х., М.О.М., С.Д.Х., С.Е.С., С.К.Х., Т.И.А.,
Х.А.М. и Х.М.И., подписана от всички тях, с която молят да се даде ход на делото
в тяхно отсъствие, като са изложили становища по доказателствените искания и по
съществото на делото.
С оглед редовното призоваване на
страните по делото и липсата на възражения по хода на същото, съдът намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
Делото е образувано е по жалба
на П.М.П. ***, подадена в качеството му на кандидат за общински съветник от
листата на КП „БСП за България“ против Решение №254/30.10.2023г. на Общинска
избирателна комисия /ОИК/ - Търговище, с което са обявени резултатите от избори
за общински съветници в община Търговище, проведени на 29.10.2023 г., в частта
му по т.III. Брой мандати, които се разпределят между партиите, коалициите и
местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна
квота, а именно от 1.IV до 1.VI, относно разпределените мандати за партии,
разпределянето на заявените преференции за отделните кандидати на КП „БСП ЗА
БЪЛГАРИЯ” и относно имената на избраните общински съветници по партии, коалиции
и местни коалиции.
С Определение №510/10.11.2023г.,
постановено по адм.д.№225/2023г. по описа на Административен съд – Търговище,
към настоящото производство е присъединено производството по
адм.д.№225/2023г.на АдмСТ, образувано по жалбата на Л.П.К. ***, подадена в
качеството му на кандидат за общински съветник от листата на КП „БСП за
България“ против Решение №254/30.10.2023г. на ОИК – Търговище в същата
обжалвана част.
С Определение №511/10.11.2023г.,
постановено по адм.д.№226/2023г. по описа на Административен съд – Търговище,
към настоящото производство е присъединено производството по
адм.д.№226/2023г.на АдмСТ, образувано по жалбата на Ф.М.Е. ***, подадена в
качеството ѝ на кандидат за общински съветник от листата на КП
„БСП за България“ против Решение №254/30.10.2023г. на ОИК – Търговище в същата
обжалвана част.
С протоколно определение №158 от
10.11.2023г., постановено по адм.д.№227/2023г. по описа на Административен съд
– Търговище, към настоящото производство е присъединено производството по
адм.д.№227/2023г. на АдмСТ, образувано по жалбата на Д.С.Л. ***, подадена в
качеството ѝ на кандидат за общински съветник от кандидатската листа
на КП„БСП за България“ против Решение
№254/30.10.2023г. на ОИК – Търговище в същата обжалвана част.
С Определение №509/09.11.2023г.,
постановено по адм.д.№229/2023г. по описа на Административен съд – Търговище,
към настоящото производство е присъединено производството по адм.д.№229/2023г.
на АдмСТ, образувано по жалба на Д.К.К. ***7, подадена в качеството ѝ на кандидат за общински съветник от кандидатската листа на КП„БСП за България“и
по жалба на КП „БСП за България“, представлявана от
представляващия Коалицията К. П. Н., против Решение №254/30.10.2023г. на ОИК – Търговище
в същата обжалвана част.
Съдът дава се възможност
на страните за становища по жалбата и по обявения проекто-доклад.
Жалбоподателят П.М.П.: Поддържам жалбата.
Нямам възражения по проекта на доклад.
Жалбоподателят Д.К.К.: Поддържам жалбата.
Нямам възражения по проекта на доклад.
Жалбоподателят Л.П.К.: Поддържам депозираната жалба.
Нямам възражения по проекта на доклад.
Пълномощникът Д.П.: Поддържаме депозираната жалба. Нямаме
възражения по проекта на доклад на съда.
Председателят на ОИК – Търговище г-жа Д.И.:
Оспорвам жалбата. Смятам, че решението е правилно и законосъобразно. Моля да
бъдат приети всички писмени документи представени от Общинска избирателна комисия – Търговище
по настоящото производство. Нямаме възражения по проекта на доклад на съда.
Г-жа Д.Е.П.: В
качеството си на заинтересованата страна, не оспорвам нито една от подадените
по настоящото дело жалби. Нямам възражения по проекта на доклад на съда.
Г-жа Д.Р.С.:
Оспорвам всички подадени жалби. Нямам възражения по
проекта на доклад на съда.
Г-н Б.Д.:
Оспорвам всички подадени жалби. Нямам възражения по
проекта на доклад на съда.
Г-н К.С.М.:
Оспорвам всички подадени жалби. Нямам възражения по
проекта на доклад на съда.
Г-н К.С.:
Оспорвам всички подадени жалби. Нямам възражения по
проекта на доклад на съда.
Г-н С.Х.А.: Не
оспорвам жалбите. Нямам възражения по проекта на доклад на
съда.
Г-жа Т.Д.С.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам така депозираните писмени
жалби към административната преписка. Същите намирам за допустими, но
неоснователни. По проекта на доклад на съда нямам възражения.
Г-н Х.К.Х.: Не
оспорвам жалбите. Нямам възражения по проекта на доклад на
съда.
Съдът ДОКЛАДВА становището на 14 –те общински
съветници в Общински съвет Търговище от квотата на ПП „Движение за права и
свободи“ досежно основателността на жалбите и по доказателствата.
След изслушване становищата на явилите се страни по
делото и след съобразяване на писменото становище в молбата от 14
–те общински съветници в Общински съвет Търговище от квотата на ПП „Движение за
права и свободи“, съдът намира, че следва да бъде обявен окончателен
доклад по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява
следния окончателен доклад по делото:
1.Всички
жалбоподатели оспорват Решение №254/30.10.2023г. на Общинска избирателна
комисия – Търговище, с което са обявени резултатите от избори за общински
съветници в община Търговище, проведени на 29.10.2023 г., В ЧАСТТА МУ по т.III.
Брой мандати, които се разпределят между партиите, коалициите и местните
коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, а
именно от 1.IV до 1.VI, относно разпределените мандати за партии,
разпределянето на заявените преференции за отделните кандидати на КП „БСП ЗА
БЪЛГАРИЯ” и относно имената на избраните общински съветници по партии, коалиции
и местни коалиции. Изтъкват твърдения за допуснати множество фактически грешки
при преброяването и отчитането на валидността на вота в насока, правилността на
отбелязване върху бюлетините на знаците “X” и “V” от секционните комисии по
отношение на определяне действителни/недействителни гласове, както и на вота с
отбелязано предпочитание, по-конкретно на преференциалния вот за кандидатурите
им като общински съветници.
В жалбата си
оспорващият П.М.П. навежда довод, че в СИК 253500062 в с.Давидово,
преброяването на гласовете е извършено в нарушение на реда, което е довело до
неправилно отчитане на преференциалния вот за него като кандидат за общински
съветник от листата на КП „БСП за България“ в тази секция. Сочи, че
преференциалните гласове за него в тази секция следва да са два, а в протокола
е отразен само един. Излага твърдение, че в СИК 253500026 също е налице
неправилно отчитане на преференциалните гласове за него, които следва да са
поне два-неговия и на брат му, а в протокола на СИК нямало отразена преференция
за него. Визира неправилно отчитане на преференциалния вот за него и в СИК
253500030, където братовчед му е гласувал за листата за общински съветници на
КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” с преференциален вот за него, а в протокола на СИК нямало
отразена такава преференция. В жалбата си излага и твърдение за много
недействителни гласове, отразени в Протоколите на СИК № 253500014, 253500026, 253500055, 253500077,
253500092, 253500097, 25350099, 2535000101, което обстоятелство, заедно с
липсата на видеозаснемане след обявяване на края на изборния ден би довело
според него до неправилно определен резултат при разпределението на мандатите,
по партии, коалиции и местни коалиции. Изтъква съмнение за неправилно преброени
и отчетени гласове за КП „БСП за България“ в посочените секции. Прави се искане
за повторен оглед, проверка и преброяване на всички бюлетини от посочените СИК.
В жалбата си
оспорващият Л.П.К. навежда довод, че в СИК 253500058 с. Голямо Соколово
неправилно е отчетен преференциалния вот за него, като от видеозаписа се
установявали дадени няколко преференции за него, а в протокола на СИК нямало
отразени такива. Излагат се доводи за неспазване на методическите указания на
ЦИК. Сочи се твърдение за скъсана бюлетина в една от СИК и за допуснати
нарушения в тази връзка на изборния процес в същата СИК. Излага се твърдение за
съмнение за неправилно преброяване и отчитане на гласовете за КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ”
в СИК 253500058. Прави се искане за повторен оглед, проверка и преброяване на
всички бюлетини от посочените СИК. Има искане за допускане на свидетел при
режим на довеждане.
В жалбата си
оспорващата Ф.М.Е. навежда довода, че в СИК 253500003, 253500010, 253500011,
253500012 неправилно е отчетен преференциалния вот за нея. Излага твърдение, че
в посочените секции нейни близки роднини и познати са гласували за листата на
КП „БСП за България“ като са дали преференциален вот за нея, а в протоколите на
СИК същите не били отразени. Излага твърдение също така, че в СИК 253500095
с.Руец, СИК 253500058 с.Голямо Соколово, СИК 253500075 с.Момино, във всяка
от посочените секциите са гласували по
един неин роднина с преференциален вот за нея, а в протоколите на посочените
СИК нямало отразени за нея преференции. Излага доводи за допуснати нарушения на
методиката на ЦИК относно реда за преброяване на бюлетините от СИК в секция
253500052 с.Братово. Изтъква съмнение за неправилно преброяване и отчитане на
гласовете за КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” в СИК 253500058. Прави се искане за повторен
оглед, проверка и преброяване на всички бюлетини от посочените СИК. Прави
искане за допускане на свидетел при режим на довеждане.
Оспорващата Д.С.Л.
изтъква в жалбата си довод за допуснати
нарушения на изборния процес в СИК 253500098, с. Стража, касаещи правилното
броене на бюлетините и отчитането на действителните такива като счита, че в
протокола на СИК е занижен броя на действителните класове за КП „БСП за
България“. Сочи некоректно попълване на протокола на СИК, тъй като на стр. 5 от
същия имало поправки, които не били отразени в предназначеното за това поле на
стр. 11. Прави искане за допускане на свидетел при режим на довеждане.
В жалбите на
оспорващата Д.К.К. и на КП „БСП за България“ се излага твърдение за много
недействителни гласове, отразени в
Протоколите на СИК №253500014, 253500026, 253500055, №253500057, 253500077,
253500092, 253500097, 25350099, 2535000101, което обстоятелство, заедно с
наличието на поправки в протоколите, както и липсата на видеозаснемане след
обявяване на края на изборния ден биха довели според нея до неправилно
определен резултат при разпределението на мандатите, по партии, коалиции и
местни коалиции. В жалбата се излага становище за съмнение за неправилно
преброени и отчетени гласове за КП „БСП за България“ в посочените секции.
Твърди се неправилно преброяване и отчитане на гласовете за КП „БСП ЗА
БЪЛГАРИЯ” в СИК 253500062 - с.Давидово и конкретно неотчитане на
преференциалния вот за П.М.П., кандидат за общински съветник от листата на КП
„БСП за България“. Навежда твърдения за неотразени в Протоколите на СИК
преференции за Ф.М.Е. кандидат за общински съветник от листата на КП „БСП за
България“ в секции № 253500003, 253500010, 253500011, 253500012, 253500075,
253500058, 253500095. Сочи се, че по отношение на СИК №253500057 с.Вардун е налице
несъответствие между копието на Протокола на СИК, даден на представителя на
Коалицията, и качения сканиран такъв в сайта на ЦИК, в частта на отразените в
полза на Коалицията 13 гласа „без преференции“, като в сканираното копие тези
гласове бил отразени като 12. Навеждат се същите доводи за допуснати нарушения
в изборния процес в СИК № 253500098
с.Стража, които вече са наведени в жалбата на Д.С.Л.. Излагат се доводи за
допуснати нарушения на методиката на ЦИК относно реда за преброяване на
бюлетините, както и твърдение за съмнение за неправилно преброяване и отчитане
на гласовете за КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” в СИК № 253500052 с.Братово и СИК
№253500058 с.Голямо Соколово. В жалбата си оспорващата навежда, че в СИК
253500065 – с.Дралфа, неправилно е отчетен преференциалния вот за нея, тъй като
в Протокола на СИК е отразен един такъв, а двама нейни лични познати били
гласували за нея с преференции. Визира неправилно отчитане на преференциалния
вот за нея и в СИК253500022, както и в СИК в с. Здравец, където нейни близки
били гласували за нея като кандидат за общински съветник от листата на КП „БСП
за България“, но в Протокола на СИК не били отчетени такива преференции.
Изтъква се твърдение, че след проверка на резултатите по метода Хеър-Ниймайер
само два гласа в повече за резултата на
КП „БСП за България“ биха променили резултата в разпределението на мандатите.
Прави се искане за повторен оглед, проверка и преброяване на всички бюлетини от
посочените СИК. Иска се допускане на свидетел при режим на довеждане.
Всички
жалбоподатели молят съда, след като установи резултат, различен от отразения в
Протокола на ОИК-Търговище, да отмени оспореното Решение и да върне изборните
книжа на ОИК – Търговище за обявяване на действителните, установени от съда
резултати.
Заинтересованите
страни 14-те
общински съветници в Общински съвет Търговище от квотата на ПП „Движение за
права и свободи“, а именно: Т.Д.Т., А. М.Б., А.Н.Ш., Б.Е.А., Б.Б.Б., Е.Ф.Я., Н.К.Х.,
М.О.М., С.Д.Х., С.Е.С., С.К.Х., Т.И.А., Х.А.М. и Х.М.И., оспорват жалбата и считат, че съда следва да я отхвърли като
неоснователна по подробно изложени от тях в писмената молба съображения.
2.
Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на
ответника по оспорването, че носи тежестта на доказване, че оспореното решение
е издадено от компетентен орган и при спазване на процесуалните правила, както
и тежестта на доказване на фактическите основания, на които е издадено
оспореното решение.
УКАЗВА на
оспорващите, че в тяхна тежест е да установят фактите, на които основават
исканията и възраженията си, съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144
от АПК.
УКАЗВА на заинтересованите страни, за които оспореното
решение е благоприятно, че носят тежестта на доказване на фактическите
основания, на които е издадено оспореното решение.
Съдът дава възможност на страните за доказателствени
искания.
Жалбоподателят П.М.П.: Моля да се приемат
всички писмени доказателства по делото.
Нямам други доказателствени искания.
Жалбоподателят Д.К.К.: Моля да се приемат
всички представени писмени доказателства. Както съм посочила и в жалбата, имам
искане за допускане до разпит на свидетели. Обстоятелствата, поради които искам
да бъдат допуснати свидетели, са по отношение на липсващите в протоколите от СИК №253500062 – с. Давидово, дадени преференции, които сме посочили в жалбата. Искам
призоваването на М. К.П., който ще свидетелства как е гласувал и затова, че
неговият глас не е отразен, видно в този протокол на съответната СИК. По същият
начин искам да бъдат допуснати до разпит Б.Х. З. за СИК №253500066 и Ст. И. Л. за СИК №
253500022. В жалбата съм
допуснала техническа грешка, като моля съда да зачете за вярно СИК № 253500066
- с. Здравец, както и да бъде допуснат до разпит А.Ф.Х.за СИК № 253500065 – с. Дралфа, като малко по-късно ще
уточня и 5-ят свидетел, който искам да бъде допуснат до разпит. Всичките 5-ма
свидетели ще са за установяване на обстоятелствата, каквито посочих за първия
свидетел, затова как са гласували преференциално. Тоест на същият принцип, но
за различни СИК и различни протоколи. Нямам други доказателствени искания.
Жалбоподателят Л.П.К.: Моля да се приемат
всички писмени доказателства по делото. Нямам други доказателствени искания.
В 11:00 часа в съдебната зала ВЛИЗА жалбоподателят Д.С.Л..
Съдът РАЗЯСНАВА на жалбоподателката Д.С.Л.,
извършените до момента процесуални действия.
Жалбоподателят Д.Л.: Поддържам жалбата. Не
възразявам да бъдат приети всички постъпили и изискани от съда до този момент
писмени доказателства. Имам искане за допускане до разпит на двама свидетели – Л.П.и
И. С., които ще установят некоректното броене на бюлетините и некоректното
протичане на изборния ден. И двете са присъствали, като едната е наблюдател, а
другата е гласоподавател, която е забелязала нередности, преглеждайки
видеозаписа по време на броенето на бюлетините. Свидетелите не са тук за
днешното съдебно заседание, като искането ми е да бъдат призовани.
Пълномощникът Д.П.: Госпожо Председател,
предвид това, че в нашата жалба също е записана СИК №253500062 – с. Давидово, моля за доказателствено
искане да бъде призована М.К.. Моля съда да приеме едно уточнение, че искаме
при режим на призоваване, предвид факта, че лицата са на работа и срещат
трудности при освобождаване си от страна на работодателите. Моля съда да назначи съдебно-математическа експертиза, като същата следва
да докаже от посочените СИК, които са изредени в нашата жалба, дали правилно са
отчетени и записани брой действителни и брой недействителни бюлетини/ гласове/
подадени за КП „БСП за България“. Моля съда да
допусне процедура за установяване истинността на протоколите на СИК, изброени в жалбата, а
именно: СИК №253500014, СИК №253500026, СИК №253500055, СИК №253500077, СИК №253500092, СИК №253500097, СИК №253500099, СИК №253500101, СИК №253500062, СИК №253500057, СИК №253500066, СИК №253500065, СИК №253500098, СИК №253500052, СИК №253500058, СИК №253500022, СИК №253500003, СИК №253500010, СИК №253500011, СИК №253500012 и СИК №253500075 /общо 21
протокола на СИК/. Оспорваме верността на документите от гледна точка на
съдържанието на данните, които са отразени в тях. Оспорваме протоколите на СИК
в частта преброени брой „действителни гласове“ по отношение на КП „БСП за
България“ и общия брой на „недействителните гласове“. Оспорвам само за КП „БСП
за България“. Всички протоколи оспорваме в тези две части – брой „действителни
гласове“ за КП „БСП за България“ и общ брой на „недействителните“ бюлетини. Нямам искане за събиране на
гласни доказателства. Нямам други доказателствени искания.
Жалбоподателят П.М.П.: Не възразявам срещу
направените искания от страна на представителя на КП „БСП за България”.
Жалбоподателят Д.К.К.: Не възразявам срещу
направените искания от страна на представителя на КП „БСП за България”.
Жалбоподателят Л.П.К.: Не възразявам срещу
направените искания от страна на представителя на КП „БСП за България”.
Жалбоподателят Д.Л.:
Не
възразявам срещу направените искания от страна на представителя на КП „БСП за
България”.
Председателят на ОИК – Търговище г-жа Д.И.:
Не възразявам да
се приемат и приложат всички представени писмени доказателства до момента,
които сме представили по делата, образувани по жалбите, обединени в настоящото
производство. По отношение направените доказателствени искания за разпит на
свидетели, считаме, че протоколите на СИК са доказателствено средство, което
притежава необходимата официална доказателствена сила за изложеното в тях и
поради това считаме, че исканията следва да бъдат отклонени. Ние
доказателствени искания в тази насока нямаме. Във връзка с направеното оспорване, заявявам, че ще се ползваме от
всички споменати и изброени протоколи на СИК, чието оспорване се направи.
Нямаме искания по доказателствата. Предполагам, че се иска преброяване на
бюлетини, но считам, че такова не се налага, дотолкова, доколкото видно от
протоколите на СИК няма такива грешки, които да водят до съмнение, а и няма и
спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. Поради тази
причина считам, че броене не е наложително, в съответствие с духа на Решение № 9 от 26.11.2009
година по Конституционно дело № 8/ 2009 година по описа на Конституционен съд
на Република България.
Г-жа Д.Е.П.:
Моля да се приемат представените писмени доказателства. Поддържам всички жалби
и всички направени доказателствени искания от страна на жалбоподателите.
Г-жа Д.Р.С.: Моля
да се приемат представените писмени доказателства. Оспорвам така направените
искания от жалбоподателите.
Г-н Б.К.Д.:
Моля да се приемат представените писмени доказателства. Оспорвам така
направените искания от
жалбоподателите. За мен подписите на комисията са по-важни отколкото да се
допускат свидетели, след като всичко е
минало, да се привикват и да казват, че били пуснали или не били пуснали.
Г-н К.С.М.:
Моля да се приемат представените писмени доказателства. Оспорвам така направените
искания за доказателства.
Г-н К.С.: Моля
да се приемат представените писмени доказателства. Оспорвам така направените
искания за доказателства. Не съм съгласен да се допуска експертиза и да се
допускат до разпит свидетели.
Г-н С.Х.А.:
Моля да се приемат представените писмени доказателства. Не оспорвам така
направените искания. Съгласен съм съда да допусне до разпит исканите свидетели
и да допусне експертиза.
Г-жа Т.Д.С.: Уважаема госпожо Председател, на първо място да се приемат
представените писмени доказателства, така както са представени от ОИК –
Търговище към административната преписка. Във връзка с искането за свидетелски
показания, оспорвам същите и считам същите за неотносими, тъй като с подробното
ми запознаване лично с протоколите, които са качени на СИК по номерата на сайта
ЦИК, от същите е видно, че няма регистрирани никакви възражения, никакви жалби,
нито от участниците в изборния процес, нито от кандидатите, нито от страна на
наблюдатели и нито от застъпници. Всичко това е протоколно отразено в протокола
на ОИК – Търговище. В тази връзка, с оглед установената практика и въз основа
на Решение № 9 от 26.11.2009 година по Конституционно дело № 8/ 2009 година по
описа на Конституционен съд на Република България, моля да отхвърлите така
направеното искане за повторното преброяване на бюлетините и считам същото за
недопустимо.
Г-н Х.К.Х.: Моля да се приемат представените писмени доказателства. Не възразявам
по отношение на направените искания, като моля да бъдат разпитани исканите
свидетели и да се допусне назначаването на експертиза.
След изслушване на страните относно направените от същите доказателствени
искания, съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
постъпилите до момента документи, тъй като същите се явяват относими към
обстоятелствата - предмет на установяване в настоящото производство.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема
и прилага като писмени доказателства по настоящото дело
следните документи:
1/ постъпилите с жалбата на П.М.П. документи, намиращи
се на листи от 9 до 223 включително, от том I - ви на настоящото
Административно дело № 224/ 2023 по
описа на Административен съд – Търговище.
2/ постъпилите с жалбата на Л.П.К. документи, намиращи се на
листи от 8 до 60 включително, както и постъпилите и представени от ОИК – Търговище с
писмо с вх. № 2143 от 09.11.2023 година по входящия регистър на АдмСТ документи,
намиращи се на листи от 65 до 131 включително по Административно дело № 225/
2023 година по описа на АдмСТ, присъединено по настоящото дело;
3/ постъпилите с жалбата на Ф.М.Е. документи, намиращи
се на листи от 9 до 148 включително, както и постъпилите и представени от ОИК – Търговище с писмо с вх. № 2142 от 09.11.2023 година
по входящия регистър на Административен съд – Търговище, документи, намиращи се
на листи от 153 до 301 включително по Административно дело № 226/ 2023 година по
описа на АдмСТ, присъединено по настоящото дело;
4/ постъпилите с жалбата на Д.С.Л. документи, намиращи
се на листи от 8 до 48 включително, както и постъпилите и представени от ОИК –
Търговище с писмо с вх. № 2127 от 08.11.2023 година по входящия регистър на Административен съд –
Търговище, документи, намиращи се на листи от 56 до 122 включително по
Административно дело №227/2023 година по описа на АдмСТ съд – Търговище,
присъединено по настоящото дело;
5/ постъпилите с жалбата на Д.К.К.
документи, съобразно приложения опис, намиращи се на листи
от 15 до 501 включително, както и постъпилите и представени от ОИК – Търговище с
писмо с вх. № 2151 от 09.11.2023 година по входящия регистър на Административен съд –
Търговище документи, намиращи се на листи от 507 до 717 включително по
Административно дело № 229/ 2023 година по описа на АдмСТ, присъединено по
настоящото дело;
6/ представените с писмо с вх. № 2206/
15.11.2023 година по входящия регистър на АдмСТ от ОИК – Търговище книжа, намиращи се на
листи от 286 до 348 включително на том I – ви от настоящото АД № 224/
2023 година по описа на АдмСТ;
7/ представените с молба с вх. № 2222/
16.11.2023 година по входящия регистър на Административен съд – Търговище от ОИК –
Търговище книжа, намиращи се на листи от 426 до 973 включително на том II –
ри от настоящото АД № 224/
2023 година по описа на АдмСТ,
на листи от 975 до 1520
включително на том III – ти от настоящото АД № 224/ 2023 година по описа
на АдмСТ и намиращи се на листи от 1522 до 1616 включително на том IV –
ти от настоящото АД № 224/
2023 година по описа на АдмСТ.
По направените от жалбоподателите Д.К.К.
и Д.С.Л. искания за разпит на свидетели съдът прецени следното: С така
направените искания жалбоподателите целят да опровергаят отразените данни в протоколи
на посочени от тях СИК, които протоколи се явяват официални свидетелстващи
документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК, приложим субсидиарно в
настоящото производство съгласно чл. 144 АПК. Съгласно другата приложима
субсидиарно разпоредба в настоящият процес, а именно тази на чл. 164, ал. 1,
т.2 от ГПК, свидетелски показания не се допускат за опровергаване съдържанието
на официален документ. Ето защо съдът намира, че допускането на посочените
гласни доказателства би представлявало процесуално нарушение по настоящото дело.
Наред с визираната в ГПК забрана, изложените от жалбоподателите мотиви за разпит
на посочените свидетели биха довели до разкриване тайната на вота в изборите на
една част от тези свидетели, което е конституционно закрепено право на всеки
български гражданин. Освен това, съдът държи да отбележи, че не съществуват
механизми, които биха могли да позволят на съда да извърши проверка на
достоверността на показанията на свидетел относно начина, по който същият е
гласувал, и това е така именно поради закрепеното в конституцията „право на
тайно гласуване”. Ето защо, поради изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение направените от жалбоподателите Д.К.К.
и Д.С.Л., искания за допускане на свидетелски показания чрез разпит на общо 7
броя свидетели.
Предвид направеното от представителя на КП „БСП за
България”, оспорване истинността по отношение на верността на посочените
протоколи на СИК с номера: СИК №253500014, СИК №253500026, СИК №253500055, СИК №253500077, СИК №253500092, СИК №253500097, СИК №253500099, СИК №253500101, СИК №253500062, СИК №253500057, СИК №253500066, СИК №253500065, СИК №253500098, СИК №253500052, СИК №253500058, СИК №253500022, СИК №253500003, СИК №253500010, СИК №253500011, СИК №253500012 и СИК №253500075, съдът намира, че така
направеното искане е допустимо. Същото е направено своевременно, а именно в съдебното
заседание, в което тези протоколи са приети като писмени доказателства.
Искането е конкретизирано досежно частта от съдържанието на протоколите, която
се оспорва. Представилата протоколите страна, а именно ОИК – Търговище, изрично
е направила заявление по смисъла на чл. 193, ал. 2 от ГПК, че желае да се
ползва от всички оспорени протоколи, поради което съдът констатира, че са
налице предпоставките за откриване на производство по оспорване истинността
досежно верността на всички посочени от жалбоподателя КП „БСП за България”
протоколи на СИК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА на основание чл. 193 от ГПК във вр.
с чл. 144 от АПК производство по оспорване истинността досежно верността на следните протоколи на СИК в
Община Търговище с посочените номера, а именно: СИК №253500014, СИК №253500026, СИК №253500055, СИК №253500077, СИК №253500092, СИК №253500097, СИК №253500099, СИК №253500101, СИК №253500062, СИК №253500057, СИК №253500066, СИК №253500065, СИК №253500098, СИК №253500052, СИК №253500058, СИК №253500022, СИК №253500003, СИК №253500010, СИК №253500011, СИК №253500012 и СИК №253500075.
УКАЗВА на оспорващата истинността на
документите страна, че съгласно чл. 193, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 от
АПК същата страна носи тежестта за доказване неистинността на документите,
които оспорва, предвид обстоятелството, че оспорените документи са
официални.
Съдът дава възможност на
представителя на оспорващата страна КП „БСП за България” за доказателствени
искания във връзка с откритото производство по чл. 193 ГПК във
връзка с чл. 144 от АПК, както и да заяви дали поддържа направените до момента доказателствени
искания за допускане на експертиза и за допускане до разпит на един свидетел.
Пълномощникът Д.П.: Уважаема госпожо Председател,
поддържам искането за назначаване на експертиза. Макар и да няма отразени
възражения по протоколите, ние имаме наблюдение от видеозаснемането, конкретно
за две от СИК, че наши представители на партии, които са присъствали в
изборната вечер след закриване на изборния ден, са поискали да направят такива
възражения, но не им е било позволено. Цитирам СИК №253500065 – с. Дралфа и СИК №253500068 – с. Стража. Затова и г-жа Д.Л. имаше искане да
се призове свидетелката И. Ст.ва, която беше представител на партията в тази
секция. Категорично поддържам искането си за назначаване на експертиза. Това е
искането ми по това производство. Нямам други искания.
Председателят на ОИК – Търговище г-жа Д.И.: Уважаема
госпожо Председател, по отношение направеното искане, Ви моля да отклоните
искането за назначаване на експертиза, защото преброяването и установяването на
изборните резултати се установява единствено от членовете на СИК и се извършва
непосредствено след приключване на изборния ден. Единственото изключение, което
е предвидено в Изборния кодекс, е когато протоколите страдат от такива
фактически несъответствия, които не могат да бъдат отстранени от тримата
преносители на протокола и тогава се приема решение за повторно броене на
бюлетините от членовете на СИК, отново в присъствието на ОИК, каквито две
решения ние сме приели, и които бяха приети и приложени като доказателства по
делото. Считаме, че в посочените протоколи, за които се иска допускане на
експертиза, липсата на отразяване на спорове и възражения, и наличието на
подписи на всички членове на СИК, съставени и предложени по предложение на
всяка една парламентарна представена партия или коалиция, е достатъчно
доказателство за обстоятелствата, изложени в същия протокол и не се налага
повторно преброяване на тези бюлетини. Предвид изложеното, моля да бъде
отклонено искането.
Жалбоподателят П.М.П.: Съгласен съм да се
допусне експертиза.
Жалбоподателят Д.К.К.: Подкрепям искането
на представителя на КП „БСП за България”.
Жалбоподателят Л.П.К.: Съгласен съм с
искането за допускане на експертиза.
Жалбоподателят Д.С.Л.: Съгласна съм с искането за допускане на
експертиза.
Г-жа Д.П.: Поддържам искането.
Председателят на ОИК – Търговище г-жа Д.И.:
Възразявам.
Г-жа Д.Р.С.: Не
съм съгласна с направеното искане и се придържам към становището на г-жа И..
Г-н Б.К.Д.: Не
съм съгласен с направеното искане и се придържам към становището на г-жа И..
Г-н К.С.М.: Не
съм съгласен с направеното искане и се придържам към становището на г-жа И..
Г-н К.С.: Не
съм съгласен с направеното искане и се придържам към становището на г-жа И..
Г-н С.Х.А.:
Съгласен съм с направеното искане и моля да се допусне експертиза.
Г-жа Т.Д.С.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам така направеното искане и също
поддържам становището на г-жа И., която е Председател на ОИК – Търговище.
Г-н Х.К.Х.:
Съгласен съм с направеното искане и моля да се допусне експертиза.
По така направеното искане от представителя на КП „БСП за България“ за
допускане извършването на съдебна експертиза, която да преброи подадените
действителни бюлетини за КП „БСП за България“ в избирателните секции, чиито
протоколи са оспорени, както и да посочи и установи общият брой на подадените
недействителни бюлетини в тези избирателни секции, съдът прецени следното:
Действително протоколите на СИК представляват официални свидетелстващи
документи ползващи се с материална доказателствена сила и предвид липсата на
отразени в същите бележки, възражения, сигнали и приложени особени мнения от
членовете на СИК, принципно не би следвало да се допусне извършване на оглед на
бюлетините по реда на чл. 204 от ГПК, в какъвто смисъл е и цитираното от част
от страните Решение № 9 от 26.11.2009 година по Конституционно дело № 8/ 2009 година
по описа на Конституционен съд на Република България. Същевременно обаче, в настоящото дело е открито производство
по оспорване истинността на посочените протоколи на СИК, което е единственият
процесуален способ, водещ до възможност за извършване на проверка относно
истинността на тези официални документи и на тяхната материална доказателствена
сила. В разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от ГПК, приложима субсидиарно съгласно чл.
144 от АПК и в настоящото производство, законодателят е дал право на съда да
извърши проверка на оспорения документ чрез събиране на всички възможни доказателства,
включително и чрез вещи лица. Ето защо, съдът намира, че предвид направеното
оспорване на изрично посочените протоколи на СИК в конкретно визирана тяхна
част, искането за извършване на съдебна експертиза по проверка на действителните
и недействителните бюлетини, подадени в съответните СИК, е допустимо. Същото би
дало възможност на съда да извърши обективна проверка относно истинността на
оспорените протоколи на СИК.
С оглед прецизното формулиране на задачата на експертизата и определяне на вещите
лица, които да я извършат и които според съда следва да бъдат 3 на брой предвид
обема на подлежащите на преглед материали, съдът намира, че следва да
предостави кратък срок на страните по производството по оспорване на
документите : КП „БСП за България“ и Общинска избирателна комисия – гр. Търговище, в рамките на който същите да формулират съответните
въпроси, които следва да бъдат включени
в задачата на експертизата, както и да посочат по едно вещо лице, като третото
вещо лице ще бъде определено от съда. При посочване на вещите лица страните
следва да съобразят, че експертите не следва да са били членове на СИК или ОИК
в Община Търговище в проведените на 29.10.2023г.избори, тъй като би било налице
конфликт на интереси. След като страните формулират своите задачи и посочат
вещите лица, съдът в закрито съдебно заседание ще формулира прецизно задачата
на експертизата и ще назначи съответните вещи лица, за което страните ще бъдат
информирани. С оглед обема на работата, която трябва да извършат вещите лица,
съдът намира, че депозитът, който следва да внесе по набирателната сметка на
Административен съд – Търговище оспорващата страна, по чието искане е допусната
експертизата, следва да бъде в размер на 1200.00
(хиляда и двеста)лева /по 400.00 (четиристотин) лева за всяко вещо лице/,
като срокът за внасяне на този депозит следва да бъде до 14:00 часа на
24.11.2023 година.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършване на съдебна техническа експертиза, която да се извърши от 3 вещи лица, като
УКАЗВА на главните страни по делото КП „БСП за България“ и Общинска избирателна комисия – гр. Търговище, че следва в срок до 11:00 часа на 23.11.2023 година
да посочат писмено по настоящото дело въпросите, които считат за необходимо да
се включат в задачата на експертизата, както и да посочат по едно вещо лице,
което да бъде включено в състава на експерти.
УКАЗВА на КП „БСП за България“ чрез нейния процесуален представител, че
следва в срок до 14:00 часа на 24.11.2023 година да внесе по набирателната
сметка на Административен съд – Търговище депозит за извършване на допуснатата
експертиза в размер на 1200.00 (хиляда и двеста)лева.
Съдът РАЗЯСНЯВА на КП „БСП за България“, че ако не внесе депозита в указания
срок, съдът ще отмени определението си за допускане на съдебна експертиза и ще
реши делото въз основа на останалия доказателствен материал по делото.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните, че ако в указания срок не посочат въпроси по
задачата на експертизата и не предложат вещи лица, съдът ще определи
самостоятелно задачата на тази експертиза и ще назначи вещи лица по своя
преценка.
Съдът обявява, че след изтичане на срока за посочване на въпроси и вещи
лица по експертизата с определение в закрито заседание ще формулира задачата на
експертизата и ще назначи вещите лица.
С оглед изчерпване на исканията в настоящото съдебно заседание и с оглед
събиране на допуснатото доказателство, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага
и насрочва делото за 28.11.2023 г. от 14:30 часа,
за която дата и час присъстващите страни са уведомени в днешното съдебно
заседание, а неявилите се да се считат за уведомени съгласно чл. 138, ал. 2 от
АПК.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11: 50 часа.
Председател:
Секретар: