Р Е Ш Е Н И Е

Номер 170           21.11.2023 година        град Търговище

В   И М Е Т О  НА   Н А Р О Д А

Административен съд                                                               първи състав

На четиринадесети ноември 2023 година

В публично заседание в следния състав:   

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  КРАСИМИРА ТОДОРОВА

Секретар: СТОЯНКА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

АД № 228 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс /ИК/.

Образувано е по жалба на А.Ф.Х. с ЕГН **********, в качеството си на кандидат за кмет на кметство село Дралфа, община Търговище от КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ”, срещу Решение № 223/30.10.2023 г. на ОИК Търговище, с което е обявен резултатът от местни избори за кметове на населени места в община Търговище, проведени на 29.10.2023 година. Оспорва акта и сочи доводи относно обявените действителни гласове за избрания за кмет на първи тур Г.П.Ц., като излага, че видно от записа при преброяването на бюлетините има спор и се констатира недействително отбелязан вот на повече от 10 бюлетини, но не става ясно на какво основание не комисията, а само двама членове от нея приемат някои от тях за действителни и други от тях за недействителни. Съгласно т. 1.2.4., изр. четвърто от раздел IV. „УСТАНОВЯВАНЕ НА РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ГЛАСУВАНЕТО И ПОПЪЛВАНЕ НА ПРОТОКОЛИТЕ НА СИК“ от Методическите указания на ЦИК: „При поява на недействителна бюлетина, тя се показва и се обявява причината за недействителност.“ Отделно от това при спор относно действителността или недействителността на някой глас СИК приема писмено решение с поименно гласуване, като случаят се описва в протокол. Протоколът се прилага към протокола на секционната избирателна комисия, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря. Отново видно от видеозаписа при спора за това коя бюлетина е действителна и коя не е, комисията „приема“ решение, което не е обективирано съгласно Раздел IV., т.1.3. от Методическите указания в Протокола на СИК, а именно т. Б „Брой протоколи на СИК по реда на чл. 438, ал. 3 ИК с описани спорове за действителността или недействителността на гласовете, взетите решения и възраженията на членовете на комисията по тях“. Предвид факта, че Г.П.Ц. е обявен за спечелил първи тур с 50,77% или в абсолютна стойност това е 1 действителен глас, счита, че правилното преброяване и отчитане би имало за последица промяна на изборния резултат. Също така, счита, че са допуснати множество фактически грешки при преброяването и отчитането на валидността на вота в насока, правилността на отбелязване върху бюлетините на знаците “X” и “V”, и че самият процес на преброяване е в нарушение на Изборния кодекс и Методическите указания на ЦИК. Цялата комисия е боравела с бюлетините при преброяването им след приключване на изборния ден, а не както гласи законодателя само един определен член от комисията. Формира искане за преброяване на всички бюлетини от секция 253500065, в това число и невалидните бюлетини, за да се определи кои от приетите за “невалидни” от СИК бюлетини, са в действителност валидни, както и за да се установят други фактически грешки, които са довели до неправилно преброяване и отчитане на резултатите. В с.з. поддържа жалбата.

Ответната по жалбата страна - Общинска избирателна комисия гр. Търговище, счита жалбата за неоснователна. Не претендира разноски.

Заинтересованата страна Г.П.Ц., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Движение за права и свободи – ДПС, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, като обсъди становищата на страните, доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи проверка по реда на чл. 168 от АПК в рамките начл.459, ал.7 ИК , приема за установено следното:

С Решение на ЦИК-София е формиран състава на ОИК – Търговище, като са приложени удостоверения на Председателя и секретаря.

За проведените избори в .с.Дралфа, общ.Търговище е била сформирана една секция. Приобщен като доказателство е протокола на СИК.

Видно от протокола на СИК, който се спори в жалбата с № 253500065 кандидатът за кмет Г.П.Ц. издигнат от Движение за права и свободи – ДПС ПП е получил 95 броя действителни гласа, а А.Ф.Х. издигнат от КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” е получил 94 броя действителни гласа. Наведените в жалбата доводи сочат спор по отношение дадена бюлетина дали е действителна, респ. недействителна.

Протокола на СИК е предаден на ОИК – Търговище с приемо-предавателна разписка. В нея са възпроизведени данните, съгласно протоколите на СИК .

Въз основа на съставените секционни протоколи е съставен протокол на ОИК - Търговище с бл. № 2535235461110001, надлежно оформен и подписан от всички членове на ОИК без особени мнения. В протокола изрично е отбелязано, че има няма подадени жалби, Данните в протокола на ОИК съответстват на данните от протоколите на СИК. Видно от протокола на ОИК - Търговище с бл. № 2535235461110001, кандидатът за кмет Г.П.Ц. издигнат от Движение за права и свободи – ДПС ПП е получил 99 броя действителни гласа, А.Ф.Х. издигнат от КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” е получил 95 броя действителни гласа. Гласовете обобщават сбора от СИК и ПСИК.

С Решение № 223/30.10.2023 г. на ОИК -Търговище е обявен за избран за кмет на кметство с. Дралфа, общ. Търговище на първи тур - Г.П.Ц.. Жалбата срещу решението е постъпила на 06.11.2023 г. чрез ОИК.

Съдът е извършил служебна констатация по представения избирателен списък в Папка с № 065, на която е отбелязано с. Дралфа. Видно от този него, избирателният списък на с. Дралфа включва 457 лица, имащи право на глас, като в избирателния списък не фигурират брой „дописани“. „Заличени“ са – 6 бр. , които са под номера: 56; 113; 115; 246; 365 и 422.

Съдът е изброил положените подписи. По данни това са 451 души, които са упражнили правото си на глас от 457 души (от които 6 са заличени). При изброяване на положените подписи, е констатирано, че броят на гласувалите лица е 199 (според подписите), толкова, колкото е и посоченото в протокола на СИК. Констатира се, че 5-те, които са добавени в списъка –членове на СИК.

Съдът е извършил служебна констатация по представената Папка № 105 – П и 8 бр. декларации т. е имащи право да упражнят вот. В списъка за гласуване с подвижна избирателна кутия фигурират 46 лица. Открити са 6 за с. Дралфа, от които 5 са с положени подпис, т.е. са гласували, един празен ред, в който е отбелязано, че лицето е хоспитализирано и съответно не е дало вот.

Установено е: една бюлетина - „не подкрепям никого“. От „недействителните”: първа бюлетина с две зачерквания на „Х”; втора бюлетина с две зачерквания на „Х”; трета бюлетина с „Х” и черта; четвърта бюлетина с две зачерквания със знаци различни от „Х” и „V”; пета бюлетина празна; шеста бюлетина празна; седма бюлетина с две зачерквания на „Х”; осма бюлетина с две зачерквания на „Х”; девета бюлетина със зачеркване, което прилича на удебелена точка. Общо 9 недействителни бюлетини и една „не подкрепям никого”, всички оформени със син химикал.

От действителни бюлетини, които са за кандидата за кмет на с. Дралфа- за А.Ф.Х. са преброени 94 действителни бюлетини толкова, колкото са посочени и в протокола на СИК, оформени със син химикал.

От заделения куп действителни бюлетини, които са за обявения за кмет на с. Дралфа- под № 57- Г.П.Ц. са преброени 95 действителни бюлетини, оформени със син химикал, което съответства на протокола на СИК.

При отваряне на папка с надпис „Бюлетини КК” за с. Дралфа фигурират 4 бюлетини са с отбелязване за Г.П.Ц. - № 57 действителни и 1 бюлетина е с отбелязване за жалбоподателя - действителна, т.е. пет действителни гласа от ПСИК.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата, като подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежна страна – кандидат за кмет, в предвидения от закона 7 дневен срок, е процесуално допустима.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган – Общинска избирателна комисия Търговище, съгласно чл. 85, ал. 4 във вр. с чл. 87, т. 26 и 452, ал. 2 и 3 от ИК. Същото е взето при необходимия кворум, т. е налице е изискуемото мнозинство по ИК, в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити.

При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Твърдените от жалбоподателя нарушения на изборния процес касаят материалната законосъобразност на оспореното решение.

По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съобразно наведените от оспорващия доводи, съдът намира следното:

За да прецени жалбата като основателна, съдът следва да установи такива нарушения при провеждане на избора, които биха довели до опорочаване волята на избирателя и промяна на вота, което в крайна сметка да направи невъзможно определянето на резултата от избора. Преценката за законосъобразността на избора и избирателния процес трябва да изхожда от наличието на правото на глас и неговото упражняване, съобразно изискванията на закона. Не всяко нарушение на този процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. За съществени се приемат само тези нарушения, които, ако не бяха допуснати, констатираният изборен резултат би бил различен и би се отразил на валидността на вота на избирателите.

Съгласно чл. 452, ал. 1 от ИК  определянето на резултатите от гласуването за кметове се извършва по методика съгласно приложение № 4.

Съгласно чл. 439, ал. 5 от ИК броят на действителните гласове за кмет е равен на броя на бюлетините по чл. 438, ал. 1, т. 6, букви "б" и "в" и 7, т. е. броят на действителните бюлетини за кмет е равен от сбора на подадените действителни бюлетини за всички кандидати плюс действителните бюлетини с отбелязан вот "не подкрепям никого".

Основните доводи в жалбата са свързани с протокола на СИК и начина, по който е оформен. Наведените в жалбата доводи сочат спор както бе отбелязано по-горе само по отношение приемането за действителни или респ. недействителни бюлетините от СИК / без тези от ПСИК/ на жалбоподателя и обявения за избран.

Следва да се подчертае, че законодателят е употребил израза "повече от половината действителни гласове", а не израза "повече от половината плюс един от действителните гласове". В процесната хипотеза за спечелилия изборите кандидат са подадени повече от половината действителни гласове. Пример, за това правило в изборното право е хипотезата, когато е налице един кандидат и никой не гласува за него, нито е гласувал с "не подкрепям никого" или гласува с недействителни бюлетини, но същият е гласувал за себе си. В този случай кандидатът ще бъде избран със собствения си действителен глас още на първия тур, тъй като ще е получил повече от половината от подадените действителни гласове. В този смисъл са и Решение № 13288 от 21.12.2007 г. по адм. д. № 12421/2007 г. на ВАС - Четвърто отделение и Решение № 2884 от 15.03.2016 г. по адм. д. № 13833/2015 г., на ВАС Четвърто отделение. Действителните гласове в случая са 2975 бр.

Оспорващият не доказа да са извършени твърдените в жалбата нарушения. Липсват поправки на протокола на СИК са подписани от членовете на избирателната комисия, съгласно чл. 441, ал. 1 от СИК. Отделен е въпросът, че дори да са налице тези нарушения, те не влияят на крайния резултат от изборите и не опорочават вота на избирателите. В данните, от които се определят резултатите от проведените избори не са налице поправки в протокола на СИК и всички контроли са удовлетворени.

Твърдения от жалбоподателя за нарушения на изборния процес въобще не са наведени в жалбата. Спора се концентрира дали бюлетините са действителни или не. Следва да се отбележи, че при извършена от съда служебна проверка въз основа на приложените по делото протоколи на СИК и на ОИК не се установи в изборния ден да са допуснати нарушения, които да се отразят на валидността на вота. В протоколите е отразено, че изборният ден е преминал в спокойна обстановка, при липса на съществени нарушения, както и няма приложени жалби или сигнали, а и няма такива твърдения, за допуснати нарушения в изборния ден.

Независимо, че с оглед установената съдебна практика, въз основа на Решение на Конституционния съд с № 9 от 26.11.2009 г. по к. д. № 8/2009 г. повторно преброяване на бюлетините е недопустимо с оглед на твърдяното, съдът е извършил преброяване, което не променя резултата. Следва да се отбележи, че по начина, по който е оформен протокола на СИК – без зачерквания и отбелязвания, липсват и индиции за спорове по отношение действителността, респ. недействителността на даден вот между участващите в съответната СИК.

Както бе посочено по-горе в мотивите на настоящото съдебно решение, при оспорване на изборния резултат в съда целта е не да се повтори изцяло изборния процес пред съда, а конкретно да се направи проверка дали твърдените от жалбоподателя нарушения действително са били допуснати и дали тези нарушения са довели до порочност на обявения изборен резултат. Видно от приложените протоколи на СИК и на ОИК, които са единствените годни писмени доказателства, отразяващи резултата от гласуването, включително брой на действителни и недействителни бюлетини, както и броят на гласовете за съответния кандидат, няма член на съответната СИК или ОИК да е подписал тези протоколи с особено мнение или съобразно разпоредбата на чл. 438, ал.3 от ИК да е бил налице спор за действителността на някой глас, който спор да е отразен в нарочен протокол въз основа на решение на комисията и приложен към протокола на СИК. Жалбоподателят не посочи конкретно да е и налице бюлетина - независимо за коя политическа сила или кандидатска листа - да е отчетена като недействителен или действителен гласа, на гърба на която да е било отразено такова решение по реда на чл. 438, ал.3 от ИК. Следва да се посочи, че ИК визира мерки и действия, гарантиращи правилното отчитане на гласовете. На първо място е законовата регламентация за съставянето и подписването на протоколите на СИК и на ОИК.

Друга мярка като гарант е включване като членове в СИК и в ОИК на лица, предложени от различни политически сили на квотен принцип, както и чрез т.нар. "застъпници", участващи в самия изборен ден и в броенето на гласовете, включително и при преценка от страна СИК кой глас е действителен и кой е недействителен. А съгласно разпоредбата на чл. 431 от ИК освен застъпниците при отваряне на избирателните урни и при установяване на резултатите от гласуването могат да присъстват и самите кандидати, както и представител на партия и други лица, посочени в разпоредбата, като им се осигурява пряка видимост при преброяване на гласовете. Жалбоподателят не представи доказателства и не се установи този ред или някое право да е било нарушено във връзка с преброяване на действителните гласове, както и във връзка с извършената преценка от СИК за действителност или недействителност на определен глас, поради което съдът намира, че жалбата е неоснователна. В хода на съдебното производство не се установи по категоричен начин, че са налице нарушения които да водят до изборен резултат, различен от обявения с обжалваното решение.

По изложените съображения съдът намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без да са допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материално правните разпоредби и целта на закона, поради което е валидно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 459, ал. 10 от ИК, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 223/30.10.2023 г. на ОИК – Търговище, с което за кмет на кметство с.Дралфа, общ.Търговище на проведените, на 29.10.2023 г., местни избори - първи тур е обявен за избран Г.П.Ц., издигнат от ДПС.

Решението може да се оспори с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от обявяването му на страните чрез Административен съд – Търговище.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: