П Р О Т О К О Л

Година 2023 Град Търговище

Административен съд ІI състав

на четиринадесети ноември Година 2023

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 228 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят А.Ф.Х., редовно призован, явява се лично.

Ответникът по жалбата Общинска избирателна комисия - гр. Търговище, редовно призован, се представлява от председателя на ОИК- г-жа Д. И..

Заинтересованата страна Г.П.Ц., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна ПП "ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ"- гр.Търговище, не изпраща представител.

По хода на делото:

Жалб. Х.: Да се даде ход на делото.

Г-жа И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпила жалба.

Производството е образувано по жалба на А.Ф.Х. ***, против Решение №223 от 30.10.2023 г. на ОИК Търговище. С обжалваното Решение е обявен за избран кмет на кметство с.Дралфа, общ.Търговище. В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразноста на акта. Основните такива са по отношение на преброяването на гласовете, както и наличието на недействителни бюлетини.

По доказателствените искания е изложено в жалбата: Да се преброят бюлетините от въпросната секция.

На страните е изпратено определение № 506/09.11.2023 г. на Административен съд- Търговище, с което е указана доказателствената тежест на страните.

Докладва молба от ОИК-Търговище с вх. № 2172/10.11.2023 г. на Адм. съд – Търговище с приложени към същата писмени документи.

Докладва допълнително представена молба с вх. № 2192/14.11.2023 г. от 9:33 часа на Адм. съд- Търговище, с която жалбоподателят прави нови искания по доказателствата. На първо място: Да се приеме за доказателствено средство видеозаписа от СИК № 253500065- с. Дралфа. На второ място: Прави искане за откриване на производство по оспорване истинността на протокола на СИК № 253500065- с. Дралфа, на осн. чл. 193 от ГПК по отношение на това, че в самия протокол в т. Б на стр. 5 е записано, че „няма възражения и спорове по отношение на действителността и недействителността на гласовете“, а видно от видео- наблюдението е възникнал такъв спор и отново се оспорва броя на недействителните бюлетини, отразени в същия протокол по начина на коректното им преброяване.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

Жалб. Х.: Поддържам жалбата и изложеното в допълнително депозираната молба. По отношение на това, което е представено като преписка по делото, да се приеме.

Г-жа И.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка. Излагам следните доводи по отношение на оспорването: Решението на ОИК- Търговище е прието при наличието на фактически и правни основания, едни от които са протоколите на секционните избирателни комисии. По отношение на оспорването на протокола на СИК № 253500065- с. Дралфа по чл. 193 от ГПК, заявявам, че ще се ползваме от същия. Моля да бъде приета преписката, която сме представили пред Вас по делото, с оглед изясняване на фактическата и правна обстановка. Във връзка с Ваше разпореждане и определение, носим чувалите на секции с № 253500065 и № 253500105, в които се съдържат изборни книжа и материали, включително и бюлетините, касаещи избора на кмет на кметство с. Дралфа. Също така, във вр. с Ваше разпореждане носим и избирателните списъци на двете секции.

С оглед становищата на страните в процеса, СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи представената административна преписка, като доказателство. Същата е депозирана с вх. № 285/06.11.2023 г., находяща се по делото от стр. 8 до стр. 74 (вкл.).

Административната преписка е представена по делото от ОИК- Търговище с вх. № 2126/08.11.2023 г. на Адм. съд- Търговище, находяща се от 84 до стр.141 (вкл.). Жалбоподателят е представил решения на ОИК и копия на протоколи, решения на ЦИК, като същите се дублират. Само методическите указания не са представени по преписката.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателство по делото: административната преписка.

По отношение на представеното с жалбата, СЪДЪТ намира, че същото се дублира и не е необходимо приемането му.

По отношение на методическите указания: Приема същите само за сведение.

По отношение на направеното искане в допълнително депозираната молба, а именно: Да се представи видеозаписът на СИК № 253500065- с. Дралфа, СЪДЪТ намира същото за неоснователно. Записът от видео излъчването е обявен на страницата на ЦИК и е обществено достъпен, от което следва, че съдържанието му е общоизвестно, включително за всички участници в производството по делото.

По отношение на искането по чл. 193 от ГПК, видно е по начина, по който е формулирано, че се оспорва, това че е записано, че „няма възражения и спорове по отношение на действителността и недействителността на гласовете“, а в действителност такива е имало. СЪДЪТ намира искането за неоснователно. На първо място: От изгледания запис, който както се отбеляза по-горе е обществено достъпен на линка на ЦИК, лице от мъжки пол няколкократно е настоявало да се впише особеното му мнение в протокола, като няколкократно от СИК му е обяснено, че същият няма правото да вписва особено мнение в протокола на СИК. На следващо място, производството по чл. 193 и сл. от ГПК по оспорване истинността на документи и специално на този документ, не следва да бъде открито, доколкото решението на ОИК е административен акт, който е предмет на съдебно обжалване. Той подлежи на контрол за законосъобразност в настоящото съдебно производство, корпурира резултатите от протокола на СИК, които не представляват документи, т.е. доказателства по делото, които евентуално след проведено производство по оспорване да могат да бъдат изключени от доказателствения материал. Това е на осн. чл. 194, ал. 2 от ГПК. Евентуалното установяване с допустими други доказателства и доказателствени средства, на неистинността им например, би могло да бъде основание за уважаване на жалбата.

По отношение искането на жалбоподателя за допускане до разпит на свидетели, съдът намира същото за неоснователно, доколкото въпросния протокол на СИК е официален документ и със свидетелски показания съгл. чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК, е налице забрана за опровергаване съдържанието на този официален документ.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Отхвърля искането на жалбоподателя за приемане като доказателства на видеозаписа и искането по чл. 193 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

Отхвърля искането на жалбоподателя за събиране на гласни доказателства.

С оглед разпореждането на съда за предоставяне на избирателните списъци, г-жа И. предоставя същите на съдия-докладчика по делото.

Г-жа И.: Представям изискания от съда избирателен списък на кметство с. Дралфа, плюс 5 бр. декларации, които са по чл. 28, ал. 3, във вр. с чл. 29, ал. 2 и ал. 4, във вр. с чл. 233 и чл. 235, както и чл. 264, ал. 4 от Изборния кодекс. Това са декларации от лицата, които са съответно членове на съответната СИК, имащи право да упражнят глас.

СЪДЪТ извършва служебна констатация на представените 5 бр. декларации, като видно фигурират с 5-те имена на последната страница от избирателния списък, т.е . членове на комисия.

След извършената констатация СЪДЪТ връща на г-жа И. 5-те декларации.

СЪДЪТ извършва служебна констатация по представения избирателен списък в Папка с № 065, на която е отбелязано с. Дралфа.

Видно от този списък, избирателният списък на с. Дралфа включва 457 лица, имащи право на глас, като в избирателния списък не фигурират брой „дописани“.

СЪДЪТ изброява пред страните, като „заличени“ – 6 бр. , които са под номера: 56; 113; 115; 246; 365 и 422.

Съдът пристъпва към изброяване на положените подписи заедно със страните. По данни това са 451 души, които са упражнили правото си на глас от 457 души (от които 6 са заличени).

При изброяване на положените подписи, СЪДЪТ констатира, че броят на гласувалите лица е 199 (според подписите), толкова, колкото е и посоченото в протокола на СИК.

Констатира, че 5-те, които са добавени в списъка –членове на СИК.

След извършената констатация СЪДЪТ връща на г-жа И. Папка с № 065.

Г-жа И.: Представям на съда Папка № 105 – П, което е абривиатурата на подвижна Секция под №253500105 и 8 бр. декларации.

СЪДЪТ извършва служебна констатация по представената Папка № 105 – П и 8 бр. декларации т.е имащи право да упражнят вот.

В списъка за гласуване с подвижна избирателна кутия фигурират 46 лица. Открити са 6 за с.Дралфа, от на които 5 са с положени подпис, т.е. са гласували, един празен ред , в който е отбелязано, че лицето е хоспитализирано и съответно не е дало вот.

След извършената констатация СЪДЪТ връща на г-жа И. Папка № 105 – П и 8 бр. декларации.

Г-жа И.: Съгласно Определението на съда от закрито съдебно заседание, предоставям чувалите с всички действителни и недействителни бюлетини по отношение на участниците в изборния процес за кмет на с. Дралфа, общ. Търговище.

На съда е предоставен бял чувал/торба от сезал, вързан с един брой кабелна превръзка и запечатан с бяла лента подпечатана. (Чувалът е с надпис: Избори МИ 29.10.2023 253500065)

При отваряне на чувала се виждат изборни книжа и записки, които са неотносими към спора. Същите се връщат обратно в чувала.

В съдържанието на чувала има и три купчини – 3 запечатани плика в непрозрачна хартия, облепени с тиксо, единият от които с надпис „бюлетини за общински съвет“, а другите два са с надпис „бюлетини за кмет на кметство“ и “кмет на общини“.

СЪДЪТ пристъпва към отваряне на плика с надпис „бюлетини за кмет на кметство“.

При отварянето се вижда, че бюлетините са сортирани на четири купа.

В единия куп фигурира една бюлетина - „не подкрепям никого“.

От „недействителните”:

първа бюлетина с две зачерквания на „Х”;

втора бюлетина с две зачерквания на „Х”;

трета бюлетина с „Х” и черта;

четвърта бюлетина с две зачерквания със знаци различни от „Х” и „У”;

пета бюлетина празна;

шеста бюлетина празна;

седма бюлетина с две зачерквания на „Х”;

осма бюлетина с две зачерквания на „Х”;

девета бюлетина със зачеркване, което прилича на удебелена точка.

Общо 9 недействителни бюлетини и една „не подкрепям никого”, всички оформени със син химикал.

Проверените бюлетини се прибират отново в хартиения плик с надпис „бюлетини за кмет на кметство“. Пликът се запечатва с тиксо и се подпечатва с печата на Административен съд-Търговище.

СЪДЪТ пристъпва към оглед на заделения куп действителни бюлетини, които са за кандидата за кмет на с. Дралфа- А.Ф.Х. (жалбоподателя).

За А.Ф.Х. са преброени 94 действителни бюлетини, толкова, колкото са посочени и в протокола на СИК, оформени със син химикал.

Проверените бюлетини се прибират отново в хартиения плик. Пликът се запечатва с тиксо и се подпечатва с печата на Административен съд-Търговище.

СЪДЪТ пристъпва към оглед на заделения куп действителни бюлетини, които са за обявения за кандидат за кмет на с. Дралфа- под № 57- Г.П.Ц..

За Г.П.Ц. са преброени 95 действителни бюлетини, оформени със син химикал, което съответства на протокола на СИК.

Налице са бюлетини по отношение и на двамата кандидати с удебелен един Х, което не ги прави недействителни и една бюлетина оформена с малко V , също действителна.

Проверените бюлетини се прибират отново в хартиения плик. Пликът се запечатва с тиксо и се подпечатва с печата на Административен съд-Търговище.

Цялата документация се прибира в чувала.

Чувалът се връзва с един брой кабелна превръзка.

На съда е предоставен и втория бял чувал/торба от сезал, вързан с един брой кабелна превръзка и запечатан с бяла лента подпечатана. (Чувалът е с надпис: Избори МИ 29.10.2023 253500105)

При отваряне на чувала се виждат работни листи, папки, пликове и оформени пакети съдържанието на някои, от които не може да се разчете. Търси се плик с надпис „кметство с. Дралфа”.

При отваряне на единия запечатан плик от непрозрачна хартия, облепен с тиксо, се вижда, че пликът е за „Кмет на Община Търговище”, което не е свързано с предмета на оспорване.

СЪДЪТ запечатва отворения плик и поставя печата на Административен съд- Търговище.

Другия плик, който е запечатан в непрозрачна хартия е вързана с конопено въже, облепено с тиксо и надпис „Не подкрепям никого”.

При отваряне на плика от непрозрачна хартия, облепен с тиксо, се вижда, че вътре са бюлетини, касаещи Община Търговище и са неотносими към спора.

СЪДЪТ запечатва отворения плик и поставя печата на Административен съд- Търговище.

При отваряне на другия плик „недействителни-Общински съвет”, запечатана в непрозрачна хартия, се вижда, че вътре са документи, касаещи Общински съвет и същите не касаят спора.

СЪДЪТ запечатва отворения плик и поставя печата на Административен съд- Търговище.

При отваряне на запечатан плик от непрозрачна хартия, облепен с тиксо, се вижда, че пликът е за „Общински съветници”, което не касае спора.

СЪДЪТ запечатва отворения плик и поставя печата на Административен съд- Търговище.

При отваряне на папка с надпис „Бюлетини КК” ( като в джобове са сложени бюлетините на съответните кметове на кметства), джобовете са 10, като в десетия джоб фигурират бюлетини за избор на кмет на с. Братово, което не касае спора и бюлетини за избор на кмет на с. Дралфа.

За с. Дралфа фигурират 4 бюлетини са с отбелязване за Г.П.Ц.- № 57 действителни и 1 бюлетина е с отбелязване за жалбоподателя - действителна, т.е. пет действителни гласа от ПСИК.

След преброяването на бюлетините, касаещи с. Дралфа, СЪДЪТ разпореди същите да се сложат в отделен плик, който да се залепи и да е с печат на съда.

Бюлетините, касаещи с. Дралфа се поставят в отделен плик. Пликът се залепва и се подпечатва с печатана Административен съд- Търговище.

Цялата документация се прибира в чувала, като въпросните бюлетини, които са преброени са залепени от съда и са с поставен печат на Административен съд- Търговище.

Чувалът се връзва с един брой кабелна превръзка.

Двата чувала с бюлетини са предадени на Председателя на ОИК-Търговище – г-жа И..

Жалб. Х.: Нямам други доказателствени искания.

Г-жа И.: Не соча други доказателства.

Съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Жалб. Х.: Моля, да ми уважите жалбата, така както е предявена.

Г-жа И.: Уважаема госпожо Председател, моля да приемете решението на ОИК-Търговище за правилно и законосъобразно.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:22 часа.

Председател:

Секретар: