П Р О Т О К О Л

Година 2023 Град Търговище

Административен съд I състав

на четиринадесети ноември Година 2023

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: К. Тодорова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 223 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Л.Р.Р., редовно призован, не се явява. Същият се представлява се от адв. К.П., редовно упълномощена с пълномощно по делото и приета от съда.

Ответникът по жалбата Общинска избирателна комисия - гр. Опака, редовно призовани, се представляват от председателя на ОИК - Ф. Ф. и адв. Р. Р. от АК- Търговище, редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно по делото.

Заинтересованата страна Г.Ю.А., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Движение за права и свободи – ДПС, редовно призовани, не изпращат представител.

По хода на делото:

Адв. П.: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Няма пречки да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпила жалба.

Производството е образувано по жалба на Л.Р.Р. ***, против Решение №77 от 30.10.2023 г. на ОИК Опака. С обжалваното Решение е обявен за избран кмет на кметство гр. Опака. В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност на акта. Моли се за отмяната му. Основните нарушения касаят провеждането на изборите, в наименована според жалбата трета секция на Община Опака, която впоследствие е уточнена като номер.

С жалбата са направени доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва същите, а именно:

1. Да се допуснат трима свидетели при режим на довеждане, които да потвърдят твърденията в жалбата.

2. Да бъдат призовани като свидетели двамата служители на Община- Опака, които отговарят за регулиране на уличното осветление относно обстоятелството спиран ли е тока на 29.10.2023 г. около 21 часа и 30 минути, защо е спиран, те ли са го спрели, като са посочени само малките им имена- О. и Ю..

3. Да бъде призована като свидетел, члена на трета секционна комисия А.Ю. за обстоятелството извършила ли е размяна на купчините с бюлетини по време на спиране на тока при броенето на бюлетините на 29.10.2023г.

4. Да се изиска справка от „ЕНЕРГО- ПРО Енергийни услуги“- ЕАД, която да съдържа данни за спирането на тока на 29.10.2023г. около 21 часа и 30 минути в изборната секция в Опака за 5- 10 минути, какво е наложило това спиране, как е отстранена аварията. В тази насока е издадено съд удостоверение.

5. Да се задължи Общинска избирателна комисия- Опака да представи Протокола от изборите за кмет на Община- Опака, да представи записът от броенето на гласовете на първи тур на изборите на 29.10.2023г. с цел да се установят действително подадените гласове за всеки един от кандидатите за кмет на Община- Опака. Като от протокола ще се установи има ли и други нарушения при изготвянето му, доколко съществени се те.

6. Формулирано е искане, да се допусне и назначите вещо лице, което да отвори чувалите с бюлетините и да бъдат преброени тези бюлетини от изборите за кмет на 29.10.2023г. в Община- Опака. Данните от броенето да се съпоставят с тези, отразени в протокола. Да посочи има ли и какви грешки при изготвянето на протокола.

Адв. П.: Поддържам жалбата. Поддържаме доказателствените искания. Моля да приемете, че в т. 3 на доказателственото искане е допусната техническа грешка, като свидетелката която сочим да бъде призована е А.Ю. А.. Освен това, клиентът ми държи във връзка с видеозаписите, след като ги е изгледал, да бъде изгледан записа в с. Люблен – секция 11. Уточнявам по отношение на издаденото ни съдебно удостоверение, Уважаема г-жо Председател, аз се извинявам, но ни отказват да ни бъде издадена исканата от нас информация. Казаха ни, че съдът бил длъжен да си я изисква. Не се противопоставям преписката да се приеме като доказателство по делото. Запозната съм с преписката.

Адв. Р.: Считаме жалбата за неоснователна. В самата жалба няма конкретно изложени нарушения, а само предположения и твърдения на жалбоподателя, какво предполага че се е случило. Моля, да бъдат приети като писмени доказателства по делото и приложени всички доказателства по делото от ОИК, изпратени като преписка по изборния процес. Относно направените искания считам, че искането за допускане на гласни доказателства и разпит на свидетели са недопустими, дотолкова, доколкото в протокола на посочената СИК № 3, която е посочена в жалбата, съдът е длъжен да разгледа жалбата само на изложените в нея основания и твърдения. В този протокол, на тази секция № 3, няма никакви поправки, зачерквания, нито възражения и забележки на членовете на комисията. Съгласно съдебната практика и има и решения на Конституционния съд, допускат се гласни доказателства и евентуално преброяване на бюлетините, само ако имало спор по изборния процес, между членовете на СИК. Още по-вече, че протоколите са официални свидетелстващи документи и съгласно чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК е недопустимо оборването им с гласни доказателства. По отношение на другите искания, също считам, че са недопустими, без полиция да отвори чувалите и да ги брой. Съдът няма такова задължение, бюлетините се броят изрично и само от СИК. Недопустима е промяна на резултата от съда, чрез броене на бюлетини. Затова считам, че са неоснователни исканията. Относно искането за изглеждане на записа, считам че е допустимо искането, то е своевременно направено, само по отношение на видеозаписа на секция 3, която е посочена в жалбата. Тази секция в с. Люблeн, дори не е конкретизирана като номер и не фигурира в самата жалба, а се прави в днешното съдебно заседание, което считам, че е недопустимо.

С оглед становищата на страните, СЪДЪТ намира, че следва да приеме административната преписка като доказателство. Същата е изискана и представена от ответната страна, като се намира в кориците на делото от лист 8 до лист18 и от лист 37 до лист 84 (вкл.).

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателство по делото: административната преписка.

По отношение на формулираните искания в жалбата, СЪДЪТ намира следното:

След запознаване с Протокол от СИК с № 252300003, както и протокола на ОИК, СЪДЪТ намира, че същите от външна страна не отразяват наличие на регистрирани възражения, не отразяват наличие на жалби по отношение на лица участници в изборния процес, на кандидати, нито възражения от страна на застъпници.

В частта, относно разпределение на гласовете част - 8, е видимо, че кандидатът под № 7 е получил 21 гласа; кандидатът под № 24, който е жалбоподател в процеса е получил 92 гласа, кандидатът под № 42– 1 глас и под № 57, който е обявен за спечелил изборите за кмет на кметство гр. Опака- Г.А. - 237 гласа. Липсват поправки в таблиците на протокола на ОИК. В свата протокола е отразено, че липсват възражения, липсват жалби, подписани са без каквито и да е възражения от членовете на съответната СИК, съответно от всички членове на ОИК. Задраскването касае математическо изчислимия сбор, който правилното му отразяване действително е 387 гласа, за което също има положени подписи на всички, които са били в СИК. В тази връзка и с оглед установената съдебна практика, въз основана на Решение на Конституционния съд № 9/26.11.2009 г. по КД № 8/2009 г., СЪДЪТ намира, че повторното преброяване на бюлетините се явява недопустимо.

На следващо място, записът от видео излъчването е обявен на страницата на ЦИК.Обществено достъпен е и следва, че съдържанието му е общоизвестно, включително за всички участници в производството по делото. Това е по отношение на секцията, която е посочена в жалбата. Секцията в с. Люблен не фигурира в жалбата.

Видно от изгледания от съда запис в закрито заседание, действително е налице прекъсване на електричеството, през което обаче време продължава да се записва, това, което се случва в съответната СИК. След изключително кратко време е видимо, че работата на СИК продължава под светлината на фенер с лед светлина в черен цвят. Съдът намира искането за неоснователно.

По отношение на искането за гласни доказателства, СЪДЪТ намира, че следва да отхвърли същите по отношение на тримата свидетели, които да потвърдят твърденията в жалбата. Не може чрез свидетелски показания да се оборва съгласно ГПК официален документ, какъвто се явява протоколът на СИК. На следващо място, отново се подчертава, че въпросният протокол е без зачерквания. На следващо място се иска разпита на свидетели, с посочване на само малки имена – О. и Ю., което СЪДЪТ намира също за неоснователно, доколкото е видимо, че е прекъсвано ел.захранването в съответната СИК. По отношение разпита на посочената свидетелка с малко име А.Ю., СЪДЪТ намира също за неоснователно, тъй като лицето, което е посочено като свидетел, се е подписало без възражение в протокола на СИК, поради което е недопустимо впоследствие, с показанията си да установява обстоятелства, които са различни от отразените в протокола и които само е удостоверило с подписа си.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля искането на жалбоподателя за разпит на свидетели, свидетели оформени по т. 1, 2 и 3.

Отхвърля искането на жалбоподателя да се представи записа за броене на гласовете във въпросната СИК.

Отхвърля искането за назначаване на вещо лице, което да отвори чувалите и да преброи бюлетините.

Адв. П.: Държа на искането за удостоверение относно прекъсването на електричеството.

Адв. Р.: Относно удостоверението - този факт не сме го оспорвали и не се спори.

С оглед становището на ответната страна, СЪДЪТ намира този факт за безспорен и че не е необходимо изискването на удостоверение, доколкото лично в закрито заседание е придобил впечатление за това, че е прекъсвано ел.захранването, доколкото и ответната страна не го отрича.

Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. П.: Уважаема г-жо Председател, моля от името на моя доверител да уважите така депозираната жалба, с искането, което съм направила, ведно със всички законни последици. Много разчитах, тъй като доказателства имаме и от хората, ето и тока е спиран, това което като обстоятелство съм изложила, защо считаме, че е извършвано нарушение в периода, в който е спрян тока в случая на преброяване. Ако бяхте допуснали такова, щеше именно това да се докаже - колко са гласовете, тъй като, както и съм написала в жалбата, гласовете се слагат обратно според Изборния кодекс, броят се от бялата страна и не съм съгласна с колегата, който казва, че това са само наши предположения. Следващ довод, аз съм също го изложила в жалбата, това е, че от тази гражданска инициатива, представител и кандидат от която е бил моят доверител, не е имало представители нито в СИК, нито в ОИК, така че не е можело да се реагира обективно и навреме, така както в Изборния кодекс се казва, но Изборният кодекс пък не забранява преброяването на гласовете, не забранява и изглеждането на видеозаписи, защото в случай, че както аз съм искала между другото всички видеозаписи да се изгледат, но днес конкретизирах, че ще държа на тези два, за да спестим време-да не са всички видеозаписи. Наред с всичко останало и този запис вече пък е изтрит в с. Люблен (по информация на моя доверител) и щеше да се налага да го искаме от ЦИК, което също не е редно да се изтрие записа, след като сме го изгледали и съпоставяйки видеозаписите с резултатите при евентуалното броене на бюлетините, щеше да стане ясно, че най- малко е налице основание за балотаж, ако не нещо друго, тъй като по нашите твърдения, гласовете на избрания на първи тур кандидат за кмет нямаше да могат да бъдат 50 % плюс 1 и щеше да се наложи да има балотаж. Това също, само по себе си поставя под огромно съмнение изборния резултат за кмет на Община Опака. По тези изложени съображения в жалбата и днес в съдебно заседание, аз Ви моля да уважите същата, ведно със законните последици. Моля да ми присъдите разноските по пълномощното.

Адв. Р.: Г-жо Председател, считаме жалбата за неоснователна. Както посочих, в нея се излагат предположения на жалбоподателя, а не се сочат никакви доказателства. Изрично в жалбата е посочено едно единствено нарушение, в секция № 3, която е изрично конкретизирана. Действително, жалбоподателят изразява съмнение, че е възможно и в други СИК да има подобни нарушения, но съмненията на жалбоподателя не са доказателства по делото. Когато се обжалва решение на ОИК, то се обжалват и съгласно Изборния кодекс и протоколите на съответните СИК и ОИК, които протоколи съгласно избирателния кодекс са официални свидетелстващи документи, които имат доказателствена сила за съда. В настоящата жалба, дори не се поиска оспорване и откриване на процедура по чл. 193 от ГПК на тези документи, поради което считам, че протоколите на СИК и ОИК се ползват с доказателствена сила пред съда, като официални свидетелстващи документи. Още повече, както посочих, че съгл. чл. 164, ал. 1, т.2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК е недопустимо оспорването на съдържанието на тези официални документи със свидетелски показания, каквото искане имаше от страна на жалбоподателя и в днешното съдебно заседание. Абсолютно пък недопустимо е искането за свидетел, да бъде член на СИК, който не е написал никакви възражения в протокола, нито има поправки и добавки в протокола, както посочихте и Вие, в тази насока има решение на Конституционния съд, което също казва, че е недопустимо такова искане. От протокола на обжалваната СИК е видно, че се дори към гласовете на жалбоподателя да се прибавят недействителните бюлетини и тези които са гласували „за никого” с графа „не гласувам за никого”, стават общо 216 гласовете и те като се прибавят към тези на жалбоподателя, пак не могат да изместят в класирането обявения за избран кандидат за кмет – Г.А.. Ето защо считам, че при условията на пълно и главно доказване, жалбоподателя по никакъв начин не установи и не доказа, че има съществени процесуални нарушения, допуснати в изборния процес, които да са от такъв вид, че да променят крайния изборен резултат, който е посочен в обжалваното решение на ОИК. Да, може да е имало спиране на тока-моментно в СИК, но работата е продължила, което е видно от видеозаписа. Самото спиране на тока, по никакъв начин не доказа, че е извършено каквото и да било нарушение, което е съществено на избирателните права на изборния процес и да е засегнат по някакъв начин жалбоподателя и да е променен изборния резултат. Ето защо, ще Ви помоля да оставите жалбата без уважение, като потвърдите обжалваното решение на ОИК- Опака с № 77-МИ от 30.10.2023 г. за обявяване на избран кмет на Община Опака, като ми присъдите разноските направени по делото, а именно за платения адвокатски хонорар. Моля за решение в този смисъл.

Председателя на ОИК – Ф.: Поддържам казаното и само мога да добавя, че не съм много съгласен с това, че нямат представители в самата секция, Самата партия не е регистрирала нито застъпници, нито представители, което е техен пропуск.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:58 часа.

Председател:

Секретар: