Р Е Ш Е Н И Е

Номер 166           20.11.2023 година        град Търговище

В   И М Е Т О  НА   Н А Р О Д А

Административен съд                                                               първи състав

На четиринадесети ноември 2023 година

В публично заседание в следния състав:   

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  К. ТОДОРОВА

Секретар: СТОЯНКА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

АД № 223 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс /ИК/.

Образувано е по жалба от Л.Р.Р., с ЕГН: **********,*** от Коалиция "Алтернатива на гражданите", с която се оспорва Решение №77-МИ/30.10.2023 г. на ОИК Опака за обявяване на резултатите от изборите за кмет на община проведени на 29.10.2023 година. Счита така проведените местни избори за кмет на Община - Опака за незаконосъобразни и нищожни, взетото решение на Общинската избирателна комисия - Опака за незаконосъобразно и като такова моли да бъде отменено изцяло и да се обяви избора за кмет на Община- Опака, проведен на първи тур на Местни избори 29.10.2023 г., за недействителен и да се разпореди насрочване на нови избори за избор на кмет на Община - Опака. Твърди, че след приключване на изборния ден на 29.10.2023 г. в Община - Опака, след започване отварянето на бюлетините в секция Трета на Община - Опака, разделянето им на четири купчини с името на всеки един от четиримата кандидати за кмет се вижда, че купчината с неговото име и името на втория кандидат, който към настояща дата се води спечелил избора са най-големи, като неговата обаче е значително по-голяма от спечелилия кандидат. Бюлетините са обърнати надолу откъм бялата им страна, за да не се вижда името на кандидата съгласно изискванията на закона- чл.436, ал.1 от Изборен кодекс, и започва преброяването им. По време на преброяването около 21 часа и 30 минути спира захранването с електрически ток в секцията, спира и уличното осветление. Спирането е за около 5 до 10 минути. По негова информация в тези пет- десет минути членът на секционната комисия А. Ю., размества местата на първите две купчини с бюлетини за избор на кмет- купчината с неговото име и купчината с името на втория кандидат- Г.А., които са били и най-многобройни. След включването на тока броенето продължава и твърди, че крайният резултат е отчетен грешно - бюлетините с неговото име, които са били доста по-голяма купчина са изброени за втория кандидат, а бюлетините с името на другия кандидат са изброени и отчетени за неговата кандидатура. Всичко това е станало възможно и се е случило тъй като съгласно чл.436, ал.1 от Изборен кодекс след отваряне на бюлетините, всяка една се поставя с лицевата страна надолу и така се броят. Поради тази причина при самото броене не се вижда името на съответния кандидат и това е довело до грешното преброяване и отчитане на изборните резултати за кмет на Община- Опака. Грешката е започнала след спиране на електрическия ток. Реално неговите резултати са вписани в Протокола като резултати на втория кандидат, а неговите са вписани за жалбоподателя резултати, което го прави спечелил избора за кмет. Основателни опасения има, че такава подмяна с купчините с бюлетините с неговото име и с името на другия кандидат за кмет- Г.А., се е случила и в други секционни комисии, тъй като коалицията, която го е издигнала за кмет на Община- Опака, а именно Коалиция „Алтернативата за гражданите“, няма представител както в Общинска избирателна комисия, така и във всички секционни избирателни комисии. Единствено от присъствали при броенето на бюлетините имал информация, че преди спирането на тока купчината с бюлетини, подадени за него, е била много по-голяма от тази за следващия кандидат- Г.А.. Това според него поражда основателни съмнения за манипулиране на изборите, довело до неверни изборни резултати, които прави изборите за кмет на Община- Опака недействителни. Това съмнение би могло да се потвърди или отрече единствено чрез преброяване на всички бюлетини от независимо лице. В с.з. чрез процесуалния си представител адв. П. поддържа жалбата. Сочи нови основания към първоначално подадената жалба. Претендира разноски.

Ответната по жалбата страна - Общинска избирателна комисия гр. Опака, чрез процесуалния си представител – адв. Русев, счита жалбата за неоснователна. Претендира разноски.

Заинтересованата страна Г.Ю.А., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Движение за права и свободи – ДПС, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, като обсъди становищата на страните, доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи проверка по реда на чл. 168 от АПК в рамките начл.459, ал.7 ИК , приема за установено следното:

С Решение на ЦИК-София е формиран състава на ОИК – Опака, като са приложени удостоверения на Председателя и секретаря на ОИК – Омуртаг.

За проведените избори са били сформирани дванадесет секции с номера: 25300001, 25300002, 25300003, 25300004, 25300005, 25300006, 25300007, 25300008, 25300009, 25300010, 25300011 и 25300012. Приобщени като доказателства са всички протоколи на СИК.

Видно от протокола на СИК, който изрично е посочен и се спори в жалбата с №252300003 кандидатът за кмет А.Д.Ц. издигнат от ПП Герб е получил 21 броя действителни гласа, кандидатът Л.Р.Р., който е жалбоподателя в процеса е издигнат от Коалиция "Алтернатива на гражданите" като е получил 92 броя действителни гласа, кандидатът Г.Д.Б. издигнат от Възраждане е получил 1 брой действителен глас и обявения за избран Г.Ю.А. е получил 273 броя действителни гласа. Наведените в жалбата доводи сочат спор само по отношение само на жалбоподателя и обявения за избран Г.Ю.А. и то в посочената секция.

Протоколите на СИК са предадени на ОИК – Опака с приемо-предавателна разписка. В нея са възпроизведени данните, съгласно протоколите на СИК .

Въз основа на съставените секционнни протоколи е съставен протокол на ОИК - Опака с бл. № 25230000006910001, надлежно оформен и подписан от всички членове на ОИК без особени мнения. В протокола изрично е отбелязано, че има няма подадени жалби, Данните в протокола на ОИК съответстват на данните от протоколите на СИК. Видно от протокола на ОИК - Опака с бл. № 25230000006910001, кандидатът за кмет А.Д.Ц. издигнат от ПП Герб е получил 253 броя действителни гласа, кандидатът Л.Р.Р., който е жалбоподателя в процеса е издигнат от Коалиция "Алтернатива на гражданите" като е получил 1054 броя действителни гласа, кандидатът Г.Д.Б. издигнат от Възраждане е получил 71 брой действителен глас и обявения за избран Г.Ю.А. е получил 1597 броя действителни гласа.

С Решение №77-МИ/30.10.2023 г. на ОИК Опака е обявявен за избран за кмет на кметство Опака на първи тур - Г.Ю.А.. Жалбата срещу решението е постъпила в съда на 03.11.2023 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата, като подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежна страна – кандидат за кмет, в предвидения от закона 7 дневен срок, е процесуално допустима.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган – Общинска избирателна комисия Опака, съгласно чл. 85, ал. 4 във вр. с чл. 87, т. 26 и 452, ал. 2 и 3 от ИК. Същото е взето при необходимия кворум т. е налице е изискуемото мнозинство по ИК, в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити.

При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Твърдените от жалбоподателя нарушения на изборния процес касаят материалната законосъобразност на оспореното решение.

По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съобразно наведените от оспорващия доводи, съдът намира следното:

За да прецени жалбата като основателна, съдът следва да установи такива нарушения при провеждане на избора, които биха довели до опорочаване волята на избирателя и промяна на вота, което в крайна сметка да направи невъзможно определянето на резултата от избора. Преценката за законосъобразността на избора и избирателния процес трябва да изхожда от наличието на правото на глас и неговото упражняване, съобразно изискванията на закона. Не всяко нарушение на този процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. За съществени се приемат само тези нарушения, които, ако не бяха допуснати, констатираният изборен резултат би бил различен и би се отразил на валидността на вота на избирателите.

Съгласно чл. 452, ал. 1 от ИК  определянето на резултатите от гласуването за кметове се извършва по методика съгласно приложение № 4.

Съгласно чл. 439, ал. 5 от ИК броят на действителните гласове за кмет е равен на броя на бюлетините по чл. 438, ал. 1, т. 6, букви "б" и "в" и 7, т. е. броят на действителните бюлетини за кмет е равен от сбора на подадените действителни бюлетини за всички кандидати плюс действителните бюлетини с отбелязан вот "не подкрепям никого".

Основните доводи в жалбата са свързани с протокола на СИК №252300003, съгласно, който кандидатът Л.Р.Р., който е жалбоподателя в процеса е издигнат от Коалиция "Алтернатива на гражданите" е получил 92 броя действителни гласа, и обявения за избран Г.Ю.А. от ДПС е получил 273 броя действителни гласа. Наведените в жалбата доводи сочат спор както бе отбелязано по-горе само по отношение само на жалбоподателя и обявения за избран Г.Ю.А..

Следва да се подчертае, че законодателят е употребил израза "повече от половината действителни гласове", а не израза "повече от половината плюс един от действителните гласове". В процесната хипотеза за кандидата Г.А. са подадени повече от половината действителни гласове. Пример, за това правило в изборното право е хипотезата, когато е налице един кандидат и никой не гласува за него, нито е гласувал с "не подкрепям никого" или гласува с недействителни бюлетини, но същият е гласувал за себе си. В този случай кандидатът ще бъде избран със собствения си действителен глас още на първия тур, тъй като ще е получил повече от половината от подадените действителни гласове. В този смисъл са и Решение № 13288 от 21.12.2007 г. по адм. д. № 12421/2007 г. на ВАС - Четвърто отделение и Решение № 2884 от 15.03.2016 г. по адм. д. № 13833/2015 г., на ВАС Четвърто отделение. Действителните гласове в случая са 2975 бр.

Оспорващият не доказа да са извършени твърдените в жалбата нарушения. Липсват поправки на протокола на СИК са подписани от членовете на избирателната комисия, съгласно чл. 441, ал. 1 от СИК. Отделен е въпросът, че дори да са налице тези нарушения, те не влияят на крайния резултат от изборите и не опорочават вота на избирателите. В данните, от които се определят резултатите от проведените избори не са налице поправки в протокола на СИК и всички контроли са удовлетворени.

Твърдения от жалбоподателя за нарушения на изборния процес въобще не са наведени в жалбата. Независимо от това следва да се отбележи, че при извършена от съда служебна проверка и най - вече въз основа на приложените по делото протоколи на СИК и на ОИК не се установи в изборния ден да са допуснати нарушения, които да се отразят на валидността на вота. Във всички протоколи е отразено, че изборният ден е преминал в спокойна обстановка, при липса на съществени нарушения, както и няма приложени жалби или сигнали, а и няма такива твърдения, за допуснати нарушения в изборния ден.

Съдът остави без уважение искането на жалбоподателя за назначаване на съдебна експертиза с поставени конкретни задачи в жалбата, а именно да бъде извършено повторно преброяване на бюлетините и отразяване действителните бюлетини по отношение на произведените избори за кмет в община Опака. Тази експертиза не бе допусната, тъй като жалбоподателя не наведе конкретни твърдения за неправилно вписани действителни гласове в конкретно посочените СИК и, както и общо твърдение за "размяна на вота" и съответно общо искане за "повторно преброяване на всички бюлетини" за всички секции (непосочени в жалбата) е недопустимо в това производство, чиято цел не е да се извърши повторен избор на кмет. В протоколите на СИК (спорния) и ОИК е отразено, че липсват възражения и жалби. И двата протокола са подписани от и без каквито и да е възражения членовете на СИК, съответно от всички членове на ОИК. В тази връзка, с оглед установената съдебна практика, въз основа на Решение на Конституционния съд с № 9 от 26.11.2009 г. по к. д. № 8/2009 г. повторно преброяване на бюлетините е недопустимо. С оглед на това съдът приема, че като краен резултат ОИК – Опака е отчела правилно действителния избор. Записът от видеоизлъчването е обявен на страницата на ЦИК и е обществено достъпен, следва, че съдържанието му е общоизвестно, включително и за всички участници в производството по делото. Твърдяната в жалбата размяна на бюлетините е несъстоятелна предвид факта, че бюлетините на спечелилия кандидат са значително повече и със спирането на тока и респ. пускането му процеса на преброяването не е финализиран. Това не се спори и в жалбата. В случая ненужно от страна на жалбоподателя, се поставя под въпрос интелектуалния капацитет на участващите в съответната СИК и това, да не могат да направят разлика между по-голям брой бюлетини за кандидат и по-малък такъв, съответно за жалбоподателя и за обявения спечелил кандидат. Основание за искането са само съмненията на жалбоподателя. Доводите са за една секция и то между два кандидата. Преброяването не бюлетините предвид резултата не би го променило, ако би било допуснато.

Аритметически оспорването на резултатите в секцията посочена в жалбата е с най голям брой гласуващи, но предвид, че и това е недостатъчно (както отбеляза и ответната страна в с.з.) като брой гласове, е формулирано допълнително искане в с.з. и за друга секция-с. Люблен, което съдът е отхвърлил предвид, че задължението му по закон е да се произнесе на основанията в жалбата, а не и на допълнително наведени, които също не съдържат каквато и да е конкретика. Характера на настоящото производство въвежда в задължение на съда да извърши проверка на наведените в жалбата оплаквания за допуснати нарушения на избирателния процес и с оглед на тази проверка да прецени нарушен ли е вотът на избирателите и налице ли са основания за обявяване на изборния резултат за недействителен. На основание чл.459, ал.7 ИК, съдът разглежда само основанията посочени в жалбата. Наличието на постъпили последващи жалби и които допълват първоначалната е неотносимо в процеса предвид специфичната преклузия намерила уредба в посочения текст.

Съдът е отхвърлил искането за гласни доказателства, по отношение на трима свидетели, които да потвърдят твърденията в жалбата (такива твърдения на практика липсват). В жалбата се сочат основателни опасения и съмнения у жалбоподателя, които се дължат на негова информация, и които пораждат отново основателни съмнения за манипулиране. На следващо място е недопустимо чрез свидетелски показания да се оборва съгласно ГПК официален документ, какъвто се явява протоколът на СИК. Поискан разпита на свидетели, с посочване на само малки имена – О. и Ю., което съдът е намерил също за неоснователно, доколкото не е спорно прекъсвано ел.захранването в съответната СИК. По отношение разпита на посочената свидетелка с малко име А.Ю., го е приел също за неоснователно, тъй като лицето, което е посочено като свидетел, се е подписало без възражение в протокола на СИК, поради което е недопустимо впоследствие, с показанията си да установява обстоятелства, които са различни от отразените в протокола и които само е удостоверило с подписа си.

Както бе посочено по-горе в мотивите на настоящото съдебно решение, при оспорване на изборния резултат в съда целта е не да се повтори изцяло изборния процес пред съда, а конкретно да се направи проверка дали твърдените от жалбоподателя нарушения действително са били допуснати и дали тези нарушения са довели до порочност на обявения изборен резултат. Видно от приложените протоколи на СИК и на ОИК - Опака, които са единствените годни писмени доказателства, отразяващи резултата от гласуването, включително брой на действителни и недействителни бюлетини, както и броят на гласовете за съответния кандидат, няма член на съответната СИК или ОИК да е подписал тези протоколи с особено мнение или съобразно разпоредбата на чл. 438, ал.3 от ИК да е бил налице спор за действителността на някой глас, който спор да е отразен в нарочен протокол въз основа на решение на комисията и приложен към протокола на СИК. Жалбоподателят не посочи конкретно да е и налице бюлетина - независимо за коя политическа сила или кандидатска листа - да е отчетена като недействителен или действителен гласа, на гърба на която да е било отразено такова решение по реда на чл. 438, ал.3 от ИК. Следва да се посочи, че ИК визира мерки и действия, гарантиращи правилното отчитане на гласовете. На първо място е законовата регламентация за съставянето и подписването на протоколите на СИК и на ОИК.

Друга мярка като гарант е включване като членове в СИК и в ОИК на лица, предложени от различни политически сили на квотен принцип, както и чрез т.нар. "застъпници", участващи в самия изборен ден и в броенето на гласовете, включително и при преценка от страна СИК кой глас е действителен и кой е недействителен. А съгласно разпоредбата на чл. 431 от ИК освен застъпниците при отваряне на избирателните урни и при установяване на резултатите от гласуването могат да присъстват и самите кандидати, както и представител на партия и други лица, посочени в разпоредбата, като им се осигурява пряка видимост при преброяване на гласовете. Жалбоподателят не представи доказателства и не се установи този ред или някое право да е било нарушено във връзка с преброяване на действителните гласове, както и във връзка с извършената преценка от СИК за действителност или недействителност на определен глас, поради което съдът намира, че жалбата е неоснователна. В хода на съдебното производство не се установи по категоричен начин, че са налице нарушения които да водят до изборен резултат, различен от обявения с обжалваното решение.

По изложените съображения съдът намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без да са допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материално правните разпоредби и целта на закона, поради което е валидно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Претенцията за разноски с оглед изхода на спора е основателна. Жалбоподателят следва за заплати такива в полза на ответната страна в размер на 1000 лв. представляващи  адвокатско възнаграждение  на осн. чл. 38  ал. 2 ЗА  вр. чл. 9 ал. вр. чл. 8 ал.4 от Наредба  №1 за минималните адвокатски възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 459, ал. 10 от ИК, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №77-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Опака, с което за кмет на кметство на община Опака на проведените на 29.10.2023 г., местни избори на първи тур е избран Г.Ю.А. , издигнат от ДПС.

ОСЪЖДА Л.Р.Р., с ЕГН: ********** *** сумата от 1000лв. разноски по делото.

Решението може да се оспори с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от обявяването му на страните чрез Административен съд – Търговище.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: