П Р О Т О К О Л

Година 2023 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на осми ноември Година 2023

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар Ивалина Станкова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 215 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Оспорващата страна ПП „Движение за права и свободи“, представлявана по пълномощие от Б.А.А. – Х., редовно призована, не се явява. Представлява се от а.. Д.М. ***, надлежно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по оспорването Общинска избирателна комисия – Омуртаг, редовно призована, се представлява от а.. Р.М., надлежно упълномощена от Председателя на ОИК – гр. Омуртаг – М.И.и приета от съда.

Заинтересованите страни:

Е. Х. Е., издигнат от МК Съюз на Демократичните сили /НДПС/, редовно призован, не се явява. Представлява се от а.. Е.Г.от ШАК, надлежно упълномощен, съгласно представено пълномощно от 06.11.2023 година и приет от съда.

МК „Съюз на Демократичните сили“ /НДПС/, представлявана от Е. Х. Е., съобразно представено Коалиционно споразумение за учредяване на местна коалиция от 15.09.2023 година, редовно призован, не се явява. Представлява се от а.. Е.Г.от ШАК, надлежно упълномощен, съгласно представено пълномощно от 06.11.2023 година и приет от съда.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

А.. Г.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

А.. М.: Уважаема госпожо Председател, с оглед публично известното за подадената вчера (07.11.2023 година) оставка от г-н К. като Председател на ПП „Движение за права и свободи“ и съответно приета, което е видно от сайта на Народното събрание от днес, считам за необходимо съдът да провери, а може би е така, дали жалбоподателят се представлява редовно за днешното съдебно заседание от новия представляващ ПП „Движение за права и свободи“. Видно от приложението към жалбата г-н Х.М.е упълномощен с пълномощно № 137 от 07.08.2023 година от г-н М. К., в качеството му на Председател на ПП „Движение за права и свободи“, да представлява партията на територията на областта. Тоест следва въпросът: Налице ли е потвърждаване към днешна дата (08.11.2023 година) на това упълномощаване, респективно представеното пълномощно за преупълномощаване на г-жа А. – Председател за ПП „ДПС“ за Община Омуртаг и съответно и на колегата а.. Д.М.? С оглед и на допълнително представеното с молба с вх. 2043/ 03.11.2023 година от г-жа Х., пълномощно без дата, като пък упълномощена лично от г-н К. като Председател на ПП „ДПС“. С днешна дата разбираме, а и обществено известно е, че той не е такъв. С оглед на това и за правна чистота, моля съда да провери дали жалбоподателят е редовно упълномощен за днешното съдебно заседание.

А.. М.: Предоставям на съда да прецени. Действително е така от вчера и съответно го чух и по новините, но пълномощното е представено с жалбата. Имам потвърждаване от пълномощника, който ме е упълномощил мен. Нямам никаква идея дали той има потвърждаване. Партията така или иначе, доколкото чух, ще остане без Председател в следващите няколко месеца или дни, но не мога да кажа, до свикване на конгрес.

А.. Г.: Считам, че изложените доводи на колежката са основателни. Аз предоставям също на съда да прецени, защото всъщност това, което той каза беше, че подава оставка. Аз не съм запознат с партийните проблеми и не мога да преценя.

Съдът УКАЗВА на страните, че упълномощаването е от Председателя г-н К., в качеството на Председател на ПП като орган, като от значение е качеството на упълномощителя, а не името. В конкретният случай упълномощаването е надлежно към деня на подаване на жалбата. Към момента, в който е дадено пълномощното и към момента, в който е подадена жалбата, няма такава промяна и съответно е налице надлежно упълномощаване.

А.. М.: Да, но към днешна дата не е Председател.

А.. М.: Отделно от това аз считам, че това, че си е подал оставката не означава, че той няма да продължи да управлява партията до провеждането на конгрес. И тогава партията ще остане без председател ли?

А.. Г.: Всъщност това е проблемът, който трябва да се реши. Ясно е, че тази оставка е подадена, но оттук-нататък веднага ли влиза в сила и ако веднага влиза в сила, считам, че колежката е абсолютно права, че може би трябва да имаме упълномощаване. В интерес на истината като представляващ някои дела в Североизточно държавно предприятие и с тези въртележки и смени на Директорите, има практика на съдилищата в двете посоки. Има дела, по които съдиите признават, че сме надлежно упълномощени от стария директор, тъй като така или иначе защитаваме правата на Държавното горско лесничейство и продължаваме, а по други дела други съдии в други съдилища държат да бъдат препотвърдени правомощията ни да бъдем процесуални представители по делата. Имам практика и в двете насоки, като се извинявам, че прехвърлям топката на Вас грубо казано, но такава е практиката на съдилищата и аз не мога да взема категорично становище в този случай.

Съдът след като отчете, че е налице надлежно упълномощаване на Х.М.И.от Председателя на ПП „Движение за права и свободи“, в качеството на представителен орган на ПП, както и надлежно преупълномощаване на Б.А.А. – Х. от г-н Х.М.И.към датата на подаване на жалбата за осъществяване на процесуално представителство на ПП „Движение за права и свободи“ по настоящото административно дело в днешното съдебно заседание, като по делото не са налице никакви данни, че към настоящия момент г-н К. в действителност, реално не е Председател на ПП „Движение за права и свободи“, като едновременно с това, съдът намира, че упълномощаването е от Председателя на ПП „ Движение за права и свободи“, като същественият, определящ момент е качеството, в което лицето упълномощава, а не неговото име, приема, че е налице надлежно упълномощаване на а.. М. от Председателя на ПП „ Движение за права и свободи“ като представителен орган и че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Докладва жалбата.

Предоставя се възможност за становище по жалбата и по проекта на доклад.

А.. М.: Уважаема госпожо Председател, поддържам жалбата. Запознати сме с проекта на доклад по делото. Нямаме възражения по него и моля да се приеме.

А.. М.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам жалбата на посочените в становището ни доводи. Считам същата за неоснователна. Поддържам становището към които твърдения и мотиви препращам и в днешното съдебно заседание, за да не се повтарям. Относно проекта на доклад, нямаме възражения и моля да се приеме, но с една единствена забележка, вероятно е техническа грешка, на стр. 1 от Определението на съда от 03.11.2023 година, абзац втори, в констативната част е допусната очевидно техническа грешка, като е изписано Решение № 266 от 27.10.2015 година. Просто го казвам за правна честота, а не, че не е ясно, че е техническа грешка.

А.. Г.: Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за неоснователна, съгласно изложените в нея доводи и като такава в последствие ще изложа по същество нашите аргументи. Относно доклада нямам възражения, но с единствено направената забележка за допусната техническа и като цяло в останалата му част, нямаме възражения.

С оглед становищата на страните и техните процесуални представители, че нямат възражения по проекта на доклада, съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в проекта на доклад по делото, съобщен на страните с Определение № 463 от 03.11.2023, като във втория абзац „..Решение № 266 /27.10.2015г…“, следва ДА СЕ ЧЕТЕ „…Решение № 99/ 30.10.2023г. на Общинска Избирателна Комисия-Омуртаг…“.

Обявява за окончателен проекта на доклад по делото, съобщен на страните с Определение № 463 от 03.11.2023 г. на съда, в останалата му част.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. М.: Моля да се приемат представените писмени доказателства, както и допълнително представените писмени такива.

А.. М.: Моля да приемете като доказателства по делото всички постъпили документи от ОИК – Омуртаг, представени в указания ни от съда срок. Да се приемат и постъпилите документи от заинтересованите страни, включително и тези постъпили с вх. № 2079/ 06.11.2023 година, с които сме запознати. Поддържаме доказателствените искания със становището си и с оглед доказателствените искания на жалбоподателя. Моля да ни бъде дадена възможност да сочим и други доказателства.

А.. Г.: Невъзразяваме относно направените искания от представителите на ОИК – Омуртаг за приобщаване по делото на съответните доказателства, които са изискани с проекта на доклад. Считам, че същите са допустими и относими към предмета на делото и моля да бъдат приети. Относно направеното допълнително искане от страна на жалбоподателя, ще Ви помоля да ни бъде разрешено да изразим конкретни становище по всяко едно от тях

С оглед изясняване на делото от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат приети представените по делото писмени доказателства, както и представените в днешно съдебно заседание официален препис от Коалиционно споразумение за учредяване на местна коалиция от 15.09.2023 година, пълномощно на Е. Х. Е. да представлява ПП „Съюз на Демократичните сили“ на територията на Община Омуртаг и пълномощно на Х.Ю.Б.да представлява ПП „Национално движение за права и свободи“ /НДСП/, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателство по делото, представените в днешно съдебно заседание от а.. Г., заверени преписи на Коалиционно споразумение за учредяване на местна коалиция от 15.09.2023 година; пълномощно на Е. Х. Е. да представлява ПП „Съюз на Демократичните сили“ на територията на Община Омуртаг; пълномощно на Х.Ю.Б.да представлява ПП „Национално движение за права и свободи“ /НДСП/.

Приема и прилага като писмени доказателства по делото допълнително представените документи с вх. № 2079/ 06.11.2023 година, а именно: Удостоверение за регистрация на партия /НДПС/ (по чл. 57, ал. 1, т. 10, буква „а“ ИК) № 10/ 7 септември 2023 година; Удостоверение за регистрация на партия „Съюз на Демократичните сили“ (по чл. 57, ал. 1, т. 10, буква „а“ ИК) № 14/ 7 септември 2023 година;Решение № 29/ 16.09.2023 година за регистрация на Местна коалиция „Съюз на Демократичните сили (НДСП)“ за участие в изборите за кмет на Община Омуртаг; Заявление за регистрация на местна коалиция (чл.148 ИК).

Приема и прилага като писмено доказателство по делото допълнително представеното с вх. № 2107/ 07.11.2023 година, Решение № 154 от 05.11.2023 година на Общинска избирателна комисия – Омуртаг.

Приема и прилага като писмени доказателства по делото всички документи и книжа по административната преписка, представена под формата на надлежни заверени преписи и официални такива, а именно: официален препис от Решение № 99/ 30.10.2023 година на ОИК – Омуртаг; официален препис от Решение № 61/ 25.09.2023 година на ОИК – Омуртаг; официален препис от Решение № 20/ 15.09.2023 година на ОИК – Омуртаг; заверен препис от Решение № 2011 – МИ, София, 24 август 2023 година; заверен препис от Решение № 2266 – МИ, София, 7 септември 2023 година; заверен препис от Решение № 2384 – МИ, София, 13 септември 2023 година; заверен препис от Удостоверение № 1/ 24.08.2023 година (чл.57, ал. 1, т. 5 ИК) на М.И.Илиева; заверен препис от Удостоверение № 4/ 24.08.2023 година (чл.57, ал. 1, т. 5 ИК) на Владислава Пламенова Петрова; заверен препис от Протокол № 27 от 30.10.2023 година на ОИК – Омуртаг; заверен препис от Протокол на Общинска Избирателна Комисия за избиране на кмет на община от 30.10.2023 година, за резултатите, който е съставен въз основа на резултати от протоколите на СИК, намиращ се на листи от 62 до 69 включително; справка от „Информационно обслужване“ АД за СИК, непредставили протокол за избиране на Кмет на община – 29.10.2023 година от 30.10.2023 година, час: 05:22; съответствие от „Информационно обслужване“ АД на приетите, въведени и потвърдени секционни протоколи за избиране на Кмет на община -29.10.2023 година от 30.10.2023 година, час: 05:22; Предложение от „Информационно обслужване“ АД за протокол на ОИК – Омуртаг за избиране на Кмет на община -29.10.2023 година при съставяне на протокола въз основа на протоколите на СИК ОИК от 30.10.2023 година час: 05:22; Предложение от „Информационно обслужване“ АД за Решение на ОИК за избиране на Кмет на Община -29.10.2023 година от 30.10.2023 година, час: 05:22; заверени преписи от Входящия регистър на кандидатите за кмет на община (кмет на община /кмет на район по чл.414, ал.4, чл. 412, ал. 1 и чл. 87, ал. 1, т. 14ИК), ведно с приложения към тях от „Информационно обслужване“ АД, намиращи се на листи от 75 до 133 включително.

Приема и прилага като писмени доказателства по делото допълнително представени под формата на надлежни заверени преписи и официални такива на документи намиращи се на листи от 150 до 657 включително, съгласно опис на материалите, намиращ се на лист 149 от делото в писмо с вх. № 2050/ 06.11.2023 година от Общинска избирателна комисия – Омуртаг.

А.. М.: Запознат съм с искането на ОИК – Омуртаг за събиране на гласни доказателства. Във връзка с моето искане за назначаване на съдебно-статистическа експертиза, искам да уточня, че с жалбата практически оспорвам истинността на официалните удостоверителни документи, а именно самите протоколи на 57 –те избирателни секции, тъй като за нас отразеното в тях не отговаря на обективната истина, а обжалваното решение е взето на база на тези протоколи. И тъй като чл. 459, ал. 10, което е и основанието, с което следва Вие да се произнесете с решение, за да обявите реалните резултати. Искам да уточня, че не искаме касиране на изборите, а искаме едно ново преброяване на едни реални резултати. В този смисъл правя искане, за да мога да подкрепя, както казвам отново, искането си за назначаване на тази експертиза, и за допускане на един свидетел от наша страна, въпреки големия брой жалби и сигнали, които са приложени по делото. Считам, че след разпита на свидетеля, съдът по-обективно би взел решение дали следва да се назначи поисканата експертиза. Отделно от това за нас житейската логика подсказва, че реално да има по два пропуснати гласа, объркани, техническа грешка или всичко, което е изписано в закона, по два гласа да има във всеки един протокол от 57 протокола, реално математиката води до 114, а кмета всъщност печели изборите и не се отива на балотаж, просто с 111 гласа…Лицата, които за нас също са гласували без право, също объркват самата аритметика и практически ние няма как да го докажем всичко това без да бъде извършена експертизата, която съм поискал. Искането ми за допускане до разпит на свидетел е за всички обстоятелства изложени в жалбата, а именно така, както съм го отделил в жалбата с „тирета (-)“, за нарушенията, които са допуснати според нас и които водят до грешки в протоколите. Свидетелят е Общинският координатор на ПП „ Движение за права и свободи“ г-н Н.Ш., през който общо взето са минавали всички оплаквания и сигнали от всички СИК.

А.. М.: Във връзка с направеното искане за допускане до разпит на свидетел, не се противопоставяме. По отношение на искането за допускане на експертиза, която сега е назована технически, но в жалбата е назована статистически, считаме, че с изготвянето на евентуално заключение по статистическата експертиза, не би се променил крайният резултат. Отделно с експертиза не могат да се установяват факти и обстоятелства, за които по делото са налице безспорни писмени документи. В тази връзка не считам, че експертизата ще доведе до изясняване на фактите по делото, обективирани в писмени документи, а от друга страна по този начин формулирана като задачи, същата не отговаря на изискването за допустимост. Съгласно Изборния кодекс, СИК са тези, които осъществяват изборите, контрола и броенето на бюлетините. Това което се иска от отсрещната страна означава наново броене и на нов изборен процес. Длъжности лица по ИК са СИК и след това ОИК, който обективира в протокол крайния резултат. Както казах и по-горе не се противопоставям да бъде разпитан искания свидетел от жалбоподателя, така както е заявено в днешното съдебно заседание. По отношение на заявените от нас свидетели като бройка, предоставям на съда да прецени да ги редуцира. От друга страна с тях целим да установим и докажем, изложените в становището ни твърдения, всичките касаещи неоснователността на жалбата. Можем да предоставим списък на лицата с трите имена, които сочим за свидетели, ако съдът прецени, но ги заявяваме при условията на довеждане, в случай, че бъдат допуснати. Това са 10 лица (членове на СИК, застъпници и представители) участвали в изборния процес в подкрепа на изложеното от нас в становището. Лицата, които евентуално биха допуснати като свидетели са преки участници в изборния процес и с техните показания ще се изясни обективната истина, която жалбоподателят оспорва. В тази връзка още със становище си, постъпило в срок по делото, сме заявили искане за тяхното допускане.

А.. Г.: Първо по искането на жалбоподателя за допускане на свидетел за уточняване на всички обстоятелства, които са написани в жалбата. Считам, че направеното искане е необосновано, неоснователно, а и недопустимо, дотолкова, доколкото, макар и като координационен председател, същият на практика се оказва, че няма да има лични впечатления за нито една от 57 –те секции. Това ми е първият мотив, а вторият мотив е, а и считам, че е недопустимо, защото в крайна сметка, съгласно възприетата съдебната практика искам да се позова на един характерен елемент от провеждането на местните избори и особено на 1(първия)тур. На първия тур, съгласно решение на ЦИК, машинното гласуване беше премахнато, а това решение на ЦИК в тази си част за 1 (първия) тур е потвърдено от Върховен административен съд, като правилно и законосъобразно, което на практика ни връща в ситуацията тогава когато, че в целия проведен местен вот на 1 (първия) тур се е извършвало ръчно броене на бюлетините и като такова възприето от съдебната практика, е че основните доказателствени документи, които имат силата и които задължават на практика съда да се съобрази изключително и само с тях, това са протоколите на СИК и ОИК. Между другото такава е изцяло практиката на провежданите избори, тогава когато се провеждаха изцяло и само с ръчно броене, докато не бяха вкарани машините, какъвто е 1 (първия) тур, което от своя страна определя, че в този случай е недопустимо със свидетелски показания да се оборва силата на документ признат от законодателя за елемент от изборния процес и то с най-висока тежест. От представените 57 бр. протокола от СИК и протокола от ОИК – Омуртаг, виждаме, че няма никакви възражения или подписани с особени мнения от членовете на комисията. При това членуване на някои от комисиите, политическа партия, която представлява жалбоподателят е имал по двама члена, които са публикувани и включително председатели и зам.председатели. Отделно при преброяването на гласовете и в изборния процес са присъствали застъпници и пълномощници. Никое от тези лица не е ползвало законовото си право по Изборния кодекс да напише възражение или да се подпише с особено мнение, да входира жалба. В този случай, съдебната практика е категорична, че няма как резултатите от протоколите да се оспорят със свидетелски показания. В аспекта на горното би следвало тогава, че и искането на ОИК – Омуртаг за разпитване на представителите на членовете на комисията по същите въпроси и от страна на същите факти, също не би следвало да се уважи по-простата причина, че тогава ще нарушим разпоредбите на Изборния кодекс относно доказателствената сила на протоколите. Това ми е становище по искането за допускане на разпит на свидетели. От съдържанието на протоколите е видно, че никъде в нито една от СИК няма възражения, че това не е вярно. Няма допуснати грешки, така че считам, че искането е необосновано и не следва да бъде допуснато.

А.. М.: По отношение на искането на ОИК – Омуртаг за допускане до разпит на 10 лица, членове на СИК, за мен е абсолютно ненужно, особено за 10 лица, но оставям изцяло на съда да прецени.

След като изслуша становищата на страните по направените от тях доказателствени искания, съдът намира следното:

В жалбата не се съдържа оспорване съдържанието на протоколите от СИК. Такова оспорване не е направено и по реда на чл. 193 от ГПК. Освен това същото е неконкретизирано, тъй като не се сочат и не са индивидуализирани документите, чието съдържание се оспорва, с номер и дата на съставяне, както и в каква част същите са оспорени. Едновременно с това всички приложени по делото протоколи на СИК, в това число и протоколите на населените места посочени в жалбата с. Плъстина и с. Презвитер Козма, са подписани от членовете на СИК, без спорове, без особени мнения и възражения.

С оглед на изложеното, съдът намира, че искането за допускане проверка съдържанието на протоколите от СИК, така както беше направено в днешното съдебно заседание, следва да бъде оставено без уважение, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение и отклонява така направеното общо, неконкретизирано и не по съответния ред искане за проверка на съдържанието на протоколите на всички СИК, направено в днешното съдебно заседание от оспорващия.

По отношение на искането за допускане на гласни доказателства от страна оспорващия за допускане до разпит в качеството на свидетел лицето Н.Ш. - общински координатор на ПП „ДПС“ за Община Омуртаг относно нарушенията, които са визирани в жалбата, съдът намира същото за неотносимо, тъй като не всички нарушения на избирателния/изборния процес водят до отмяна, а само тези които ако не бяха допуснати биха довели до друг правен резултат на избора.

По отношение на искането на ОИК – Омуртаг да бъдат допуснати в качеството на свидетели, лицата, които съставляват членовете на СИК, съдът намира искането на ОИК – Омуртаг за недопустимо, съгласно чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК, тъй като се иска установяване на обстоятелства, които са отразени в писмен документ (протоколите) и всички обстоятелства, които членовете на СИК могат да изкажат чрез показания си са отразени в протоколите на СИК и същите са подписани от тях. В този смисъл тяхното допускане като свидетели, се явява недопустимо.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на оспорващия за допускане в качеството на свидетел на лицето Н.Ш., като неотносимо.

Оставя без уважение искането на ОИК – Омуртаг, направено в писменото им становище и поддържано в днешното съдебно заседание за допускане до разпит в качеството на свидетели на 10 лица, членове на СИК, като недопустимо, съгласно чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.

А.. М.: Поддържам становището си за допускане на съдебно-статистическа експертиза, така както съм изложил и в жалбата.

А.. М.: Считам за недопустимо искането за назначаване на експертиза, по съображенията, които сме изложили и по-горе, тъй като по делото са налице безспорни писмени доказателства, а именно протоколи на СИК И ОИК, всичките подписани без възражения от представителите на жалбоподателя, участници в изборния процес, поради което експертизата не би допринесла с нищо за изясняване на делото, а би преповторила отразеното в протоколите, при това без възражения, особени мнения и сигнали за нарушения. В този ред на мисли, считам исканата експертиза за ненужна и с нея не могат да се санират резултати отразени в протоколи на СИК и ОИК, обективирали резултатите и потвърдени с подписите на комисиите, акцентирам „без възражение“ и „без сигнали за нарушение“.

А.. Г.: Уважаема госпожо Председател, споделям изцяло становището на представителя на ОИК – Омуртаг, като намирам дори, че на първо място така поставената съдебно-статистическа експертиза с 4 въпроса и по –точно въпрос 2 и въпрос 4 са процесуални недопустими. Това е моето становище, тъй като смятам, че с тях на практика се иска от вещото лице да се произнесе относно правен въпрос, т.е. на какви правни основания са обявени за такива „Недействителни бюлетини“ и какви са лицата от забранителния списък, т.е. на какви правни основани са включени. Това е първото основание, а второто основание, което е, че на практика се иска преповтаряне на целия изборен процес в рамките на съдебната експертиза извършено от едно лице. Това също е възприето за недопустимо, както казах с оглед и това обстоятелство, че първия тур на местните избори беше проведен изцяло с ръчно гласуване и всъщност резултатите са отразени в протоколите. Няма открити аритметически грешки по тях или сборни грешки, които биха променили по някакъв начин резултата, т.е. така постигнатия резултат. На тези основания искането за назначаване на съдебно-статистическа експертиза, считам за недопустимо и моля да бъде отхвърлено като такова. Възражението, което направих намира своите правни основания в Решение № 9 от 26.11.2009 година по Конституционно дело № 8/ 2009 година по описа на Конституционен съд на Република България.

Съдът след като изслуша становищата на страните, намира следното:

По така направеното искане в жалбата за допускане на съдебно-статистическа експертиза и след като отчете, че всички представени по делото 57 протокола на СИК са подписани от членовете на СИК без спорове, без особени мнения и възражения. Никъде по протоколите няма проведена процедура по чл. 438, ал. 3 от Изборния кодекс, по чл. 228 от Изборния кодекс и по чл. 441, ал. 3 от ИК. С направеното от жалбоподателя искане за съдебно-статистическа експертиза се цели цялостна проверка на процедурата по избора на Кмет за Община Омуртаг, което е недопустимо, тъй като по този начин се изземват функциите на органи, нарочно създадени със закон за провеждане на изборите и това са СИК и ОИК. Едновременно с това настоящото съдебно производство е различно от другите съдебно-административни производства. В това производство съдът няма правомощия да извърши цялостен съдебен контрол на цялостния изборен процес чрез провеждане на повторно отчитане на изборните резултати. Съгласно Решение № 9 от 26.11.2009 година по Конституционно дело № 8/ 2009 година по описа на Конституционен съд на Република България, цялостният процес по преброяването на бюлетините от гласуването се извършва ръчно единствено и само от СИК, след приключване на изборния ден и не се прилага какъвто и да е друг способ за преброяване освен този.

Водим от горното, съдът намира, че следва искането да бъде оставено без уважение, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение така направеното в жалбата от оспорващата страна искане за допускане на съдебно-статистическа експертиза при така поставената задача.

А.. М.: Няма да сочим други доказателства и нямаме други доказателствени искания.

А.. М.: Няма да сочим други доказателства и нямаме други доказателствени искания..

А.. Г.: Няма да сочим други доказателства и нямаме други доказателствени искания.

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. М.: Уважаема госпожо Председател, ще Ви помоля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.

А.. М.: Уважаема госпожо Председател, от името на представляваната от мен ОИК – Омуртаг, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата срещу Решение № 99/ 30.10.2023 на ОИК – Омуртаг относно определяне на резултатите от изборите за кмет, като неоснователна и недоказана и оставите в сила обжалваното с нея решение на ОИК, като правилно и законосъобразно. Всички доказателства по делото сочат за неоснователността на жалбата, но ще Ви помоля за срок, в който чрез писмени бележки да изложа подробни съображения за това. При отхвърляне на жалбата, моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски, за които представям списък с препис за насрещната страна, ведно с писмени доказателства за извършеното плащане на адвокатския хонорар и договор за правна защита и съдействие.

А.. Г.: Уважаема госпожо Председател, от името на Е. Х. Е. в качеството му кандидат и определен за спечелил изборите за кмета на Община Омуртаг, както и от името на подкрепящата го МК „Съюз на Демократичните сили“ /НДПС/, изцяло споделям становището изразено от представителя на ОИК – Омуртаг за неоснователност на жалбата, с оглед на недоказаност на твърдените в нея факти и обстоятелства, като моля същата да бъде отхвърлена. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки, като на кратко ще посоча само, че на първо място дори да бъдат приети твърденията, че изцяло всички „недействителни бюлетини“, които са 422 за цяла Община Омуртаг и са от хора, които са подкрепили ПП „ДПС“, резултатът между двамата представляващи класирани на 1-во и 2-ро място, е изключително голям. Той в порядъка на 2000 гласа и в този случай тези 422 гласа не променят по никакъв начин изборния резултат, включително и това, че моя доверител е получил над 50 % още на първи тур на изборите. Моля, в случай, че бъде отхвърлена жалбата, както от името на доверителят ми, така и от името на МК „Съюз на Демократичните сили“ /НДПС/, да бъдат присъдени сторените им разноски, за което представям списък на разноски с препис за насрещната страна, определени въз основа на минималния размер в чл. 8, ал. 7 от наредбата. Тези 422 гласа са общо „недействителните бюлетини“ за цялата Община Омуртаг, като моят доверител на първи тур е получил 5117 действителни гласа, а кандидатът на ПП „ДПС“ е получил 3437 действителни гласа. Дори и да бяха действителни всички тези 422 гласа в полза на ПП „ДПС“, защото такова твърдение се навежда, от което пък се следва и другия въпрос: По какъв начин представителя на ПП „ДПС“ е установил, че това са бюлетини, които са пуснати от хора подкрепящи ПП „ДПС“? Защото, тук вече работата отива на един контролиран вот. Предполагам, че това е само едно предположение за засилване на мотивите в молбата, а не на факти и обстоятелства, защото в действителност няма такива факти и обстоятелства. Но, така е записано, че изцяло бюлетините /422/ са в полза на ПП „ДПС“. И тук си задавам въпроса: Как е разбрано това нещо?

Реплика на а.. М.: Мога само да кажа, че реално 111 гласа правят кандидата на НДПС, кмет на първи тур.

Дуплика на а.. Г.: Освен това трябва да посочим, че няма кандидат на НДПС. Има кандидат на МК „Съюз на Демократичните сили“ /НДПС/. Също е невъзможно да твърдим, че са гласували само кандидат на НДСП. Надявам се искрено, че това са предположения в жалбата, защото, ако има надлежни факти и обстоятелства, то би следвало те да бъдат представени пред съда, за да се запознаем с тях и съответно да изразим конкретно становище.

С оглед становищата на страните да им бъде предоставена възможност за представяне на писмени бележки, съдът намира, че следва да бъде предоставена равнопоставена такава възможност на всички страни за представяне на писмени бележки, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Предвид кратките срокове регламентирани в чл. 499, ал. 6 от АПК, дава възможност на страните в 3-дневен срок от днес да представят писмени бележки.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15: 05 часа.

Председател:

Секретар: