П Р О Т О К О Л

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ, ІII-ти състав, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН КОЛЕВ

при участието на секретаря Стоянка Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдията Административно дело № 216 по описа за 2023 година

На поименното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят ПП"ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ", редовно призован. Не се явява законен представител и не се представлява. За същата се явява а.. М. преупълномощен от Б.А.А.-Х. с приложено към жалбата пълномощно.

СЪДЪТ установява че е общоизвестно обстоятелството относно оставката на председателя ПП "ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ" и наличието на ново ръководство.

Адвокат М.: Не разполагам с пълномощно за процесуално представителство от настоящия председател на ПП"ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ". Не успях да се снабдя с такова пълномощно.

Ответникът по жалбата Общинска избирателна комисия- гр. Омуртаг, редовно призован, се представлява от председателят и секретарят, заедно с адвокат М., с пълномощно по делото към заявлението за електронен достъп, редовно упълномощена от днес и приета от съда.

Заинтересованата страна ПП ГЕРБ, представлявана от Б.Н.М., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Заинтересованата страна КП ПП-ДБ, представлявана от Е.Х.– А., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Заинтересованата страна КП "БСП ЗА БЪЛГАРИЯ", представлявана от П.Т., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Заинтересованата страна МК "СЪЮЗ НА ДЕМОКРАТИЧНИТЕ СИЛИ" /НДПС/, представлявана от Е.Е., редовно призовани се представляват от а.. Е. Г. от АК- гр. Шумен, редовно упълномощен от днес и приет от съда. Представя пълномощно и коалиционното споразумение между представителите на местната коалиция, както и извадка от БУЛСТАТ относно актуалността на пълномощните.

По хода на делото:

Адвокат М.: Няма пречки да се даде ход на делото.

Адвокат Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА, а именно:

Производството е по реда на чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК) и е образувано по жалбата на Б.А.А.-***, подадена чрез адвокат М., който към момента на подаване на жалбата е упълномощен редовно, като Б.А.А.-Х. е упълномощена с пълномощно от Х. М. И., който пък е упълномощен от М. С. К. - председател на ПП ДПС, към датата на подаването на жалбата, а именно 01.11.2023 година. Със същата се оспорва Решение №100/30.10.2023 г. на ОИК - гр. Омуртаг, обл. Търговище, с което са обявени за избрани общинските съветници по партии, коалиции и местни коалиции на Община- Омуртаг.

Посочени са 4 вида нарушения, като допълнително са посочени и наличия, а именно: на гласуване от страна на лица, заличени от избирателни списъци; лица, които попадат в така наречения забранителен списък (СЪДЪТ предполага, че жалбоподателят има предвид списъка на лицата, които са загубили правото си на глас/избирателното си право, лица с изтекъл срок на лична карта и лица, които не отговарят на принципа за уседналост.) В допълнение сочи, че в избирателните списъци са положени подписи на лица, които изобщо не са гласували и не са се явили в изборната секция. Сочи се прекалено голям брой на недействителните бюлетини. Прави и доказателствени искания. В заключение се формулира искане, съобр. чл. 459, ал. 10 от Изборния кодекс, с което моли да бъде отменено процесното Решение № 100/30.10.2023 г. на ОИК - гр. Омуртаг и изборните книжа да бъдат върнати на ОИК - гр. Омуртаг за обявяване на действителните резултати.)

Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с Определение № 476 от 07.11.2023 г.. Със същото определение са конституирани страните и им е указана доказателствената тежест, която носят за установяване на фактите и обстоятелствата релевантни за решаването на правния спор.

Дава се възможност на страните за становища по жалбата.

Адвокат М.: Оспорвам жалбата на посочените в писмения ни отговор основания. Оспорваме жалбата като нередовна. Ако приемете жалбата за редовна, отчитаме и техническите грешки в жалбата, моля да разгледате същата като допустима, но твърдим, че същата е неоснователна и недоказана. Намираме жалбата за допустима, тъй като е подадена в законния срок, от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, но разгледана по същество е неоснователна. Подробни съображения сме изложили в отговора си, но акцентирам и на следното: Въпреки голословно твърдените обстоятелства, той не спори самата валидност на приетите писмени доказателства представени по делото и фактите обективирани в редовни протоколи, които са подписани без възражения, забележки и прочие от всички членове на съответната комисия. Ето защо считаме, че всички твърдения изложени в жалбата, освен че са бланкетни, те са изключително неопределени (в смисъл- къде, кога и при какви обстоятелства са се случили твърдените нарушения, в какво се изразяват, какъв е техният брой по секции и налице ли е повторяемост). В тази връзка считам, че от представените документи съдържащи се в административната преписка на ОИК- Омуртаг се установява, че твърденията на жалбоподателя остават недоказани. Освен това, доколкото е безспорен и факта, че протоколите на СИК не са оспорени по надлежния ред, то те са официални свидетелстващи документи, моля да приемете, че като съставени от длъжностни лица, в кръга на служебните им задължения се ползват с материална доказателствена сила за отразените в тях факти и обстоятелства. Такава е практиката и на съдилищата в страната, в това число и на Административен съд- Търговище, като в отговора сме цитирали и някои от решенията. Освен това по доказателствените искания поддържам изразеното в отговора ни, че искането за допускане и назначаване на съдебно-статистическа експертиза за повторно преброяване на бюлетините от проведения избор, която да установи наново броя на подадените бюлетини за кандидатите, се явява недопустимо и неоснователно. Подробни съображения относно неоснователността на жалбата сме изложили в писмения си отговор, чиито доводи препращаме.

Адвокат Г.: Уважаеми г-н Председател, жалбата макар и процесуално допустима, считам, че същата е неоснователна.

СЪДЪТ намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок, от лице със съответната представителна власт да представлява ПП ДПС, доколкото същата е редовна, СЪДЪТ намира, че подлежи на разглеждане в настоящия спор. Насочена е към подлежащ на обжалване административен акт, а именно Решение №100/30.10.2023 г. на ОИК - гр. Омуртаг, с което е обявен изборът на общинските съветници по съответните квоти.

По доказателствените искания, СЪДЪТ докладва постъпилата административна преписка по издаване на процесното Решение №100/30.10.2023 г. на ОИК - гр. Омуртаг.

Дава се възможност на страните за становища по доказателствата.

Адвокат М.: Да се приеме административната преписка в цялост с всички протоколи на СИК и на ОИК

Адвокат Г.: Не възразяваме да се приеме преписката в цялост.

Съдът намира, че следва да приеме представените към административната преписка писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства  по делото: административната преписка, постъпила по опис с придружително писмо с вх. № 2061/06.11.2023 г. на Адм. съд- Търговище, с която е представена административната преписка под опис, находяща се по делото в том 1 от стр. 15 до стр. 512 (вкл.) и в том 2 от стр. 514 до стр. 597 (вкл.).

Съдът дава възможност на страните за становища по доказателствените искания в жалбата, а именно: по доказателственото искане за допускане на съдебно-статистическа експертиза за извършване на повторен преглед и преброяване на бюлетините, с които е извършено гласуването за избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции на Община Омуртаг, обл. Търговище.

Адвокат М.: Оспорвам, така направените доказателствени искания, като недопустими. В отговора си сме се мотивирали на какво основание. На първо място намирам, че досежно направеното искане за такава експертиза, особено касателно поставените задачи от № 2 до № 4, същите са недопустими, доколкото от вещото лице се иска да даде правен отговор на така разписаните задачи. Второто е, с оглед характера и начина на провеждането на първия тур от местния вот само с хартиени бюлетини и без машинно гласуване, като в тази връзка сме се позовали както на съдебната практика, така и на Решение № 9/26.11.2009 г. на Конституционния съд на Р. България по КД № 8/2008 година. В тази връзка считам, че фактите подкрепящи тези наши аргументи за недопустимост на искането за назначаване на подобен вид експертиза не са опровергани от целия доказателствен материал, вече приет по делото. Ето защо считам, че това искане за експертиза следва да бъде отхвърлено. Недопустимо и на посочените по-горе основания е искането на жалбоподателя да бъдат служебно изискани всички подадени сигнали и жалби пуснати до ОИК. В тази връзка, само поясняваме, че това искане не би се отразило на крайните изводи относно, дали е основателна или не жалбата. Единствено би обременило процеса, поради което считам искането и за неоснователно. Нямаме други доказателствени искания.

Адвокат Г.: Уважаеми г-н Председател, подкрепям становището на представителя на ОИК. Също считаме, че исканото назначаване на съдебно-статистическа експертиза е недопустимо, точно по два основни аргумента. Начинът по който бе проведен първия тур на местните избори 2023 г. и Решение № 9/26.11.2009 г. на Конституционния съд на Р. България по КД № 8/2008 г., което е точно в тази насока, тъй като с това нещо на практика се иска, да се проведат повторни избори но само от едно лице, вещото лице което е. Също считаме за недопустимо и искането за изискване на подадените сигнали и жалби до СИК, доколкото протокола на ОИК и на всеки СИК, които са приложени като документи и съгласно пак решението на Конституционния съд имат изключителна тежест и доказателствена сила относно фактите и обстоятелствата, които съдържат в тях, а всички те са подписани без възражение от всички представители и членове на комисиите, които са участвали в тях. То, там е посочено какъв е броя на жалбите и за какво се отнасят, ако изобщо има такива. Така, че и това искане считам, че е недопустимо. Нямам други доказателствени искания по делото.

По направените с жалбата доказателствени искания СЪДЪТ намира следното:

По първото доказателствено искане за допускане на съдебно-статистическа експертиза, с описаните в жалбата задачи СЪДЪТ намира същото за недопустимо, доколкото в съответствие с цитираното и от страните Решение на Конституционния съд с № 9/2009 г., което се явява основополагащо за цялата съдебна практика по отношение на изборния процес и начина на доказване в съдебните производства по оспорване на изборните резултати, за да бъде допуснато повторно преброяване на гласовете, е необходимо съответните протоколи на СИК и този на ОИК, да бъдат оспорени по съответния процесуален ред на чл. 193, ал. 1 от ГПК. Такова оспорване в случая не е направено с жалбата, поради което и съответните протоколи на ОИК и на СИК са приети като доказателства по делото като неоспорени. Същите разполагат със съответната материална и доказателствена сила по отношение на вписаните в тези протоколи обстоятелства, поради което се явява недопустимо оборването на изложените в тях констатации чрез експертиза, свидетелски показания, както и с други доказателствени способи.

Що се отнася до искането, да бъдат служебно изискани всички подадени сигнали и жалби, пуснати до ОИК-гр. Омуртаг, доколкото в протокола на ОИК липсват данни за постъпили такива. Същият е подписан от членовете на ОИК, без възражения и без особени мнения, то СЪДЪТ приема, че същият установява липсата на подадени към този момент жалби и сигнали. Дори да са налице такива, то те са с дата, която последва постановяването на оспорения административен акт.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Отклонява искането на жалбоподателя за допускане на съдебно-статистическа експертиза, както и за изискване на всички подадени сигнали и жалби, пуснати до ОИК- гр. Омуртаг.

Адвокат М.: Нямаме други доказателствени искания.

Адвокат Г.: Нямам други доказателствени искания.

Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. М.: Уважаеми г-н административен съдия, от името на ОИК- гр. Омуртаг, Ви моля да отхвърлите изцяло жалбата на ПП ДПС срещу Решението на ОИК № 100/30.10.2023 г. като неоснователна и недоказана и постановите решение, с което да оставите в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. При отхвърляне на жалбата Ви моля, да ни присъдите направените по делото разноски, съобразно днес представен списък на такива, с доказателства установяващи плащането по банков път на адвокатското възнаграждение с банково извлечение, платежно и договор за правна защита и съдействие. Същите предоставям по делото. Считам, че от доказателствата по делото безспорно се установява неоснователността на жалбата по подробно изложените от нас аргументи, доводи и съображения в писмения отговор, който сме депозирали за днешното съдебно заседание. Препращам към тях и моля да ми бъде даден срок за писмена защита, в която да изложа при необходимост и други аргументи.

Адвокат Г.: Уважаеми г-н Председател, моля да бъде оставена без уважение жалбата на ПП ДПС срещу Решение № 100/30.10.2023 г. на ОИК-гр. Омуртаг, с което са посочени лицата и квотите на избрани като общински съветници на Община Омуртаг, при проведените избори. Считам, че аргументите изложени в жалбата освен тяхната неопределеност, останаха недоказани в хода на проведеното съдебно следствие. Моля, подробни аргументи в полза на така изложеното от нас в сегашното съдебно заседание в протокола, представям и моля да бъдат приети писмените бележки. В случай, че бъде постановено решение, с което се отхвърля жалбата, моля в полза на доверителя ми МК "СЪЮЗ НА ДЕМОКРАТИЧНИТЕ СИЛИ" /НДПС/, да бъдат присъдени направените деловодни разноски в размер на минималния адвокатски хонорар, определен съгласно Наредбата и съгласно представеното в днешното съдебно заседание пълномощно и договор за правна помощ и защита, които представям по делото.

Съдът, след като изслуша доводите и становищата на страните, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва устните състезания.

Обявява на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Предоставя възможност на страните в срок до 13.11.2023 г. да депозират писмени бележки по съществото на спора.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:59 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: