П Р О Т О К О Л

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ, ІII-ти състав, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН КОЛЕВ

при участието на секретаря Стоянка Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдията Административно дело № 210 по описа за 2023 година

На поименното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят О.Б.М., редовно призован, явява се лично и с адвокат Р. Р. от АК-Търговище, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът по жалбата Общинска избирателна комисия- гр. Антоново, редовно призовани, се представляват от председателя- С. М. и секретаря- Ц. И., съобразно Решение № 80/21.10.2023 г., приложено по дело.

Заинтересована страна Б.М.Х., редовно уведомен по телефона, не се явява и не изпраща представител.

По хода на делото:

Адвокат Р.: Да се даде ход на делото.

Г-н И.: Да се даде ход на делото.

Г-жа М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА, а именно:

Производството по делото е образувано по жалба на О.Б.М., адрес: ***, с която оспорва Решение №106/30.10.2023 г. на ОИК - гр. Антоново в частта относно обявения за избран за общински съветник от квотата на ГЕРБ - лицето Б.М.Х..

Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с Определение № 474 от 07.11.2023 г.. Със същото определение са конституирани страните и им е указана доказателствената тежест, която носят за установяване на фактите и обстоятелствата релевантни за решаването на правния спор.

Докладва молба от жалбоподателя с вх. № 2013/31.10.2023 г. на Адм. съд- Търговище, с приложение: флаш памет- 1 бр.

Докладва молба от жалбоподателя с вх. № 2031/02.11.2023 г. на Адм. съд- Търговище, с която е уточнено, че се обжалва решението само по отношение на избора на Б.М.Х..

Докладва молба от ОИК с вх. № 2032/02.11.2023 г. на Адм. съд- Търговище, с приложени към същата: Решение № 80/21.10.2023 г. на ОИК- Антоново, Протокол № 21/30.10.2023 г. на ОИК-Антоново, Решение № 106/30.10.2023 г. на ОИК-Антоново и Протокол на СИК № 250200038, с. Черни бряг с фабричен № 2502000000010014.

Докладва молба от ОИК-Антоново с вх. № 2158/09.11.2023 г. на Адм. съд- Търговище, с приложени към същата писмени документи под опис на същите, находящи се от стр. 63 до стр. 88 от делото.

Докладва постъпило по делото Решение № 46/25.09.2023 г. на ОИК-Антоново с вх. № 2169/10.11.2023 г. на Адм. съд- Търговище.

Дава се възможност на страните за становища по жалбата и по доказателствата.

Адвокат Р.: Поддържаме подадената жалба. Моля да бъде отменено процесното решение и да бъде върната преписката, съобразно указанията на съда за прилагане на правилния избор.

Г-н И.: Оспорваме жалбата. Считаме, че жалбата е недопустима. Считаме, че жалбоподателят няма правен интерес от обжалване на Решение № 106/30.10.2023 г. на ОИК- Антоново, като съображенията ни за това са следните: имаме предходни (те са приложени между другото към жалбата) две решения, а именно Решение № 103 и Решение № 104 от същата дата на ОИК-Антоново, които не са обжалвани и са влезли в законна сила. Съответно в Решение № 103 съобразно данните, които сме получили от Информационно обслужване е установено, че съобразно обработените секционните протоколи, жалбоподателят е с равен брой гласове и с равен брой преференции със заинтересованото лице, поради което е допуснат жребии. Жребият е упоменат в наше решение № 104, в негово присъствие, поради което е обявено за общински съветник, съобразно Изборния кодекс заинтересованото лице – Б.М.Х.. В Решение № 106 на ОИК, са обявени поименния списък на общинските съветници и съответно квотите съобразно Изборния кодекс за Политическите партии. От тази гледна точка, аз считам, че има частична недопустимост на жалбата, дотолкова, доколкото жалбоподателят в жалбата си не е формулирал изчерпателно, във вр. с наши решения: № 103 и №104, какъв е интересът му от обжалване той да бъде вписан в списъка като обявен общински съветник, при условие, че има влезли в сила вече две други решения на ОИК, които са определили този факт, той да е вън от Общинския съвет. По скоро, той в момента е в резервния списък на Общински съвет. Ако случайно някой от групата на ГЕРБ напусне Общински съвет, той е следващият по ред.

Адвокат Р.: Г-н Председател, аз смятам, че именно Решение № 106 е това, което следва да бъде обжалвано при наличие дори на една преференция. Решенията № 103 и № 104 се явяват абсолютно ненужни в случая. Това е решение, което следва да бъде обжалвано. Това е списъка на общинските съветници.

Г-н И.: Точно преференциите са в Решение № 103, което е влязло в законна сила, което е приложено в преписката. Съответно броенето и определянето на броя преференции в Решение № 103 и Решение № 106, е обусловено с влязло в сила Решение № 103.

СЪДЪТ, по повдигнатия спор за допустимост на жалбата намира, че същата е допустима, тъй като е насочена към оспорване на крайния акт, с който се обявяват за избрани общинските съветници в Община Антоново. В случая жалбоподателят има правен интерес да оспорва така посочения административен акт, обективиран в Решение № 106/30.10.2023 г., тъй като е част от предложените и регистрирани кандидати за общински съветници от кандидатската листа на ПП ГЕРБ. Що се касае до предхождащите действия на ОИК, обективирани в Решение №103 и №104 от 30.10.2023 г., то същите имат качеството на опосредяващи административни актове и действия на изборната администрация, които предхождат и предпоставят крайния и подлежащ на оспорване акт, а именно Решение №106 от 30.10.2023 година. В този смисъл, същите не подлежат на самостоятелно оспорване, тъй като на оспорване в случая подлежи само крайния акт оформен в Решение №106 от 30.10.2023 година. Ето защо, СЪДЪТ намира жалбата за допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да оспори това решение, а именно кандидат за общински съветник от листата на ГЕРБ в посочената в жалбата част - обявяването за избран на общински съветник от листата на ГЕРБ- Б.М.Х..

СЪДЪТ докладва, че е представена административната преписка, ведно с протоколите на СИК и ОИК.

Адвокат Р.: Да се приеме административната преписка.

Г-н И.: Да се приеме административната преписка.

Адвокат Р.: Оспорили сме протокола на СИК, в който не е отбелязана преференцията. Поддържаме искането за оспорване. Заявявам, че оспорваме този официален удостоверителен документ

Г-н И.: Ще се ползваме от документа.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените към административната преписка писмени доказателства, както и станалите приложени доказателства от страна на ответника.

СЪДЪТ намира, че предвид повдигнатото още с жалбата оспорване на официалния удостоверителен документ, а именно – Протокол на СИК в избирателна секция № 250200038, в с. Черни бряг, Община Антоново, следва да бъде открита процедура по чл. 193, ал. 1 от ГПК, като предвид официалния характер на същия документ, следва да укаже на жалбоподателя, че той носи доказателствената тежест да оспори истиността на съдържанието на отразените в него обстоятелства. Останалите приложени по делото доказателства, като неоспорени от страните следва да бъдат приети. Тъй като видеозаписите от съответното преброяване са обществено достъпни на интернет страницата на ЦИК представеното по делото флаш памет не следва да се приема като доказателство.

Водим от горното, на основание чл. 157 и чл. 193, ал. 2 и 3 ГПК, вр. чл. 144 АПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА производство по оспорване на официалния удостоверителен документ, а именно – Протокол на СИК в избирателна секция № 250200038, в с. Черни бряг, Община Антоново.

УКАЗВА на жалбоподателя, че той носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване всички факти и обстоятелства, които опровергават наличието на отразените в документа обстоятелства.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства  по делото: постъпилите с молбата от ОИК с вх. № 2032/02.11.2023 г. на Адм. съд- Търговище: Решение № 80/21.10.2023 г. на ОИК- Антоново, Протокол № 21/30.10.2023 г. на ОИК-Антоново, Решение № 106/30.10.2023 г. на ОИК-Антоново и Протокол на СИК № 250200038, с. Черни бряг с фабричен № 2502000000010014, както и постъпилите с молба от ОИК-Антоново с вх. № 2158/09.11.2023 г. на Адм. съд- Търговище, приложени към същата писмени документи под опис на същите, находящи се от стр. 63 до стр. 88 от делото и постъпилото по делото с вх. № 2169/10.11.2023 г. на Адм. съд- Търговище - Решение № 46/25.09.2023 г. на ОИК-Антоново.

ПРИЛАГА ЗА СВЕДЕНИЕ, но не приема като доказателство – 1 бр. флаш памет.

Адв. Р.: Г-н Председател, водим един свидетел, който е бил секретар на СИК, а също така моля и да бъде допуснато повторно преброяване на бюлетините в съответната секция, с което е извършено гласуване за общински съветници в Община-Антоново. Нямам други доказателствени искания.

Г-н И.: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че след запознаване със съдържанието на приложения по делото Протокол на СИК №250200038, както и със съдържанието на протокола на ОИК, намира, че същите от външна страна не отразяват наличие на регистрирани възражения, не отразяват наличието на жалби по отношение на лица, участници в изборния процес и на кандидати, нито възражения от страна на застъпници. В частта относно регистрираните в полза на ПП ГЕРБ гласове и отразените предпочитания за отделните кандидати липсват поправки в таблиците в които са отразявани на резултатите. Такива липсват и в протокола на ОИК. В двата протокола е отразено, че липсват възражения и жалби. И двата протокола са подписани от без каквито и да е възражения членовете на СИК, съответно от всички членове на ОИК. В тази връзка, с оглед установената съдебна практика, въз основа на Решение на Конституционния съд с № 9 от 26.11.2009 г. по к. д. № 8/2009 г., СЪДЪТ намира, че повторно преброяване на бюлетините е недопустимо. За пълнота на изложението следва да се посочи, че тъй като видеозаписите от съответното преброяване са обществено достъпни на интернет страницата на ЦИК, при проверка на същия запис в закрито заседание, съдът констатира, че от контекста на проведеното обсъждане, не става ясно, че се касае за преференция, която е в полза на кандидат от листата на ГЕРБ, с преференциален № 105. От записа на видеоизлъчването в посочения от жалбоподателя интервал се установява, че двама от членовете на комисията първо коментират кои кандидати от листата на ПП ГЕРБ имат преференции. Това което се чува съвпада изцяло с отразеното в оспорения протокол. В последствие обсъждат и номерата на кандидатите, които нямат преференции в т.ч. и с № 105. По-нататък от записа, съответно се преповтаря кой, какви преференции има. Доколкото, записът от видеоизлъчването е обявен на страницата на ЦИК и е обществено достъпен, следва, че съдържанието му е общоизвестно по см. на чл. 154, ал. 1 ГПК, включително и за всички участници в производството по делото.

По изложените съображения СЪДЪТ намира, че следва да бъде отклонено искането на жалбоподателя за разпит на свидетели на първо място, тъй като лицето, което е посочено като свидетел, макар и да е секретар на СИК, се е подписало без възражение в протокола от СИК, поради което е недопустимо впоследствие с показанията си да установява обстоятелства, които са различни от отразените в протокола, и които само се е удостоверило с подписа си. СЪДЪТ намира, че следва да бъде отклонено и искането за повторно преброяване на бюлетините. Същото би било допустимо само в хипотези, при които има постъпили възражения, отбелязвания в самите протоколи за наличието на нарушения в изборния процес, постъпили са жалби и възражения от кандидати за избор и на Политически партии, съответно на техни застъпници, както и когато протоколите са подписани от членове на комисията с особено мнение. В този смисъл е и цитираното по-рано решение на Конституционния съд № 9 от 2009 година.

Предвид липсата на такива записвания, СЪДЪТ намира, че повторното преброяване на бюлетините се явява недопустимо

По отношение на истинността на протокола от СИК, СЪДЪТ указва на страните, че ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКЛОНЯВА искането на жалбоподателя за разпит на свидетели.

ОТКЛОНЯВА искането на жалбоподателя за повторно преброяване на бюлетините.

Адвокат Р.: Не соча други доказателства.

Г-жа М.: Не сочим други доказателства

Г-н И.: Не сочим други доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адвокат Р.: Уважаеми г-н Председател, моля да отмените обжалваното решение. Моля да ми дадете и 3-дневен срок за писмени бележки, в които да изложа основанията си.

Г-жа М.: Г-н Председател, аз като Председател на ОИК-Антоново, моля да потвърдите Решение № 106/30.10.2023 г., с което решение сме обявили кандидатите за общински съветници. Това е бройката, която ОИК определи поименно. Моля за решение в този смисъл.

Съдът, след като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва устните състезания.

Обявява на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Предоставя възможност на процесуалния представител на жалбоподателя в срок до 13.11.2023 г. да депозира писмени бележки по съществото на спора.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:22 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: