П Р О Т О К О Л

Година 2023 Град Търговище

Административен съд І състав

на двадесет и четвърти октомври Година 2023

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Стоян Колев

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 203 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И.Х.М., редовно призован, явява се лично.

Ответникът по жалбата Общинска избирателна комисия - гр. Антоново, редовно призован, се представлява от г-н Ц. И.- секретар на ОИК- гр. Антоново, съобразно Решение № 80/21.10.2023 г. на ОИК- гр. Антоново, което е приложено.

По хода на делото:

Жалб. М.: Да се даде ход на делото.

Г-н И.: Преди да се даде ход на делото, желая жалбоподателят изрично да конкретизира какво точно обжалва, с което да улесни преценката по допустимостта на самата жалба.

Жалб. М.: Жалбата е писана от мен. Уточнявам изрично, че обжалвам само решението в частта му, с която ми е заличена регистрацията като кандидат за кмет на с. Кьосевци, общ. Антоново.

Жалб. М.: Да се даде ход на делото.

Г-н И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпила жалба.

Делото е образувано по жалбата на И. Х. М. ***.

С оглед направеното уточнение в днешното съдебно заседание, се обжалва решение № 69/14.10.2023 г. на ОИК- Антоново, в частта му с която е заличена регистрацията на жалбоподателя като кандидат за кмет на с. Кьосевци, общ. Антоново.

На страните е изпратено определение № 427/23.10.2023 г. на Административен съд- Търговище, с което е указана доказателствената тежест на страните.

Докладва постъпилата молба-становище от ответника по жалбата с вх. №1961/23.10.2023 г. на Административен съд-Търговище, с приложения към същата.

Г-н М.: Поддържам депозираната жалба. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

Г-н И.: Оспорвам жалбата като неоснователна. Поддържам Решение № 69, както е прието от ОИК –Антоново. Да се приемат доказателствата по делото.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Тъй като е налице дублиране на документи, с тези които са изпратени по имейл, и тези, които са постъпили реално в съда и допълнително с молбата-становище с вх. № 1961/23.10.2023 г.,

Допуска, приема и прилага като писмени доказателства: Решение № 80/21.102023 г. на ОИК- гр. Антоново, Решение № 2234-МИ/07.09.2023 г. на ЦИК, Решение № 2598-МИ /05.10.2023 г. на ЦИК, Решение № 42/25.09.2023 г. на ОИК- гр. Антоново, Решение № 2553-МИ/29.09.2023 г. на ЦИК, Решение № 2122/29.08.2023 г. на ЦИК Решение № 1955-МИ/03.08.2023 г. на ЦИК, Решение № 48/25.09.2023 г. на ОИК- гр. Антоново, ведно с приложения към него Протокол № 4 от 25.09.2023 г. на ОИК- гр. Антоново, Решение № 2553-МИ на ЦИК, Писмо с изх. № МИ-15-495/28.09.2023 г. на ЦИК, Решение № 60/30.09.2023 г. на ОИК- гр. Антоново, ведно с Протокол № 7/30.09.2023 г. на ОИК- гр. Антоново, писмо с изх. № МИ-15-779/13.10.2023 г. на ЦИК, Решение № 69/14.10.2023 г. на ОИК- гр. Антоново, Решение № 2712-МИ/18.10.2023 г. на ЦИК, заявление-декларация до ОИК- гр. Антоново от 20.09.2023 г. за участие като кандидат за кмет в местните избори на И.Х.М., удостоверения за постоянен адрес с изх. № 3700-45 (1) от 20.10.2023 г. и удостоверение за настоящ адрес с изх. № 3700-45 (2) от 20.10.2023 г. на И.Х.М..

Не приема като доказателства по делото, поради неотносимостта им към спора: находящото се от стр. 6 до стр. 8 (вкл.) от делото: писмо с изх. № МИ-15-879/19.10.2023 г. на ЦИК и образец на АКТ № …-МИ от … 2023 г., за установяване на административно нарушение, както и писмена кореспонденция – 2 бр. писма между ОИК и ЦИК и извадка от Уикипедия приложени към молба -становище.

Жалб. М.: Не соча други доказателства.

Г-н И.: Не соча други доказателства.

Съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Жалб. М.: Обжалвам решението, защото има друго решение, което е влязло в сила. Това, че моя адрес е в друго населено място – в с. Стойново, а кандидатствам за кмет на с. Кьосевци, то ние сме едно място- с. Стойново се води към с. Кьосевци и още едно с. Поройно, и преди съм бил три мандата кмет там. Твърдя, че селото където живея е към с. Кьосевци. Моля съдът да ми уважи жалбата.

Г-н И.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Административни съдии, аз считам жалбата за допустима, по същество неоснователна. Приложили сме административната преписка в цялост, включително в края на административната преписка сме приложили удостоверение за настоящ адрес на жалбоподателя, от което е видно, че той няма адресна регистрация повече от 6 месеца за населеното място, за което кандидатства за кмет. Аз не зная, друг е въпроса, че той може да е бил кметски наместник преди настоящите избори един или няколко мандата, ние на спорим по повод този факт. Съобразно административно-териториалното деление на община Антоново с. Стойново е отделно населено място. Приложили сме справка в административната преписка. В административната преписка сме приложили кореспонденцията ни, която е с отдел ГРАО при НБД. Автоматичната проверка, която се извършва от ОИК, допускът, който има ОИК е до ниво Община. Реално погледнато, тогава когато е била първоначалната регистрация на кандидатите, проверката, която е по техните декларации може да се извърши на ниво Община, но на ниво Кметство, дали той и къде има адрес, това не е било могло да се извърши – извършена е проверка на ниво Община. На ниво Кметство, проверката е извършена през м. октомври от ЦИК, която има този достъп и която с нейно протоколно определение от 03.10.2023 г. е уточнила, че жалбоподателя не е регистриран 6 месеца преди изборите. Приложили сме писмото, с което ни уведомяват за тяхно протоколно решение, за това, че този кандидат не отговаря на изискванията на Изборния кодекс, тъй като той няма 6 месеца в населеното място. Това е новият факт, който е породил свикване на ОИК, която със свое решение е установила, че действително, жалбоподателят в конкретния случай И.М. няма 6 месеца уседналост в населеното място за което кандидатства. Именно, това е единствената причина той да бъде заличен като кандидат, тъй като той не отговаря на изискванията на закона. Това наше решение е обжалвано пред ЦИК, която също се е произнесла по повод дерегистрацията на жалбоподателя. Друг е въпросът, че те не са постигнали мнозинство. Именно, предвид изложеното аз считам жалбата за неоснователна и моля да я отхвърлите като такава.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание, което ще бъде обявено до края на работния ден на интернет страницата на Административен съд- гр. Търговище.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

Председател:

Секретар: