П Р О Т О К О Л
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ, ІII-ти състав, в публично
заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН КОЛЕВ
при участието на секретаря Стоянка
Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдията Административно дело № 43 по описа за 2023 година
На поименното повикване в 14.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ФЗ Яйца и птици“ ЕООД, редовно
призовано - не се явява законният му представител. За него се явява а.. М.С. ***, редовно
упълномощена от преди и
приета от съда.
ОТВЕТНИКЪТ Зам.-изп. директор на ДФ „Земеделие“,
редовно призован, не се явява. За същия се явява юрисконсулт Т.С., редовно упълномощена от преди и приета от съда.
По хода на делото:
А.. С.: Моля да дадете ход на делото.
Юрисконсулт С.: Считам, че няма процесуални пречки да
се даде ход на делото. Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че делото е отложено предвид изслушване
становището на жалбоподателя по депозиран в предходно съдебно заседание
доказателствен материал, намиращ се на цифров оптичен носител (диск).
Дадена
е възможност за становища по доказателствата.
Адвокат С.: По отношение на снимките, нямам
възражение – да се приемат, но в диска се съдържа контролен лист с дати:19.08.2019
г.; 28.08.2019 г., който няма подпис и печат и е с лични данни представени от нас по делото, и в тази връзка
възразявам същия да бъде приет. Има два доклада от м. август, като единият е,
които ние сме представили с подпис и печат. Този, който се съдържа на диска е с
различни данни и няма подпис и печат.
Юрисконсулт С.: Уважаеми г-н Председател, представила
съм го така, както ми е бил изпратен
като информация от централното управление и не мога да дам конкретен отговор.
Не съм сравнявала данните.
Адвокат С.: Докладва се диск с различно съдържание
от този, който сме представили с подпис и печат, както кандидата, така и
служителите на ДФ „Земеделие“. Възразяваме да бъде приет. Това е моето
становище и във връзка с твърденията по отношение на подписа със запетайка.
СЪДЪТ докладва писмо от страна на ответника с вх. №
1166/23.06.2023 г. на Адм. съд – Търговище, с което представя доказателства и
заявява, че заповедта за възлагане на проверката не е постановена при условията
на заместване.
СЪДЪТ докладва придружително писмо от
процесуалния представител на жалбоподателя с вх. № 1288/10.07.2023 г. на Адм.
съд – Търговище, с което изразява становище по доказателствата, както и по
оспорването на компетентността на лицето подписало заповедта за назначаване на
проверка на място, с приложена към писмото - Справка за ползвания отпуск за
2019 г. от Петранка Кралева Дилова.
Юрисконсулт С.: По отношение на заповедта за
възлагане на проверката, при направена справка от мен се установи, че нямаме
условия на заместване, подписана е от самата Началник отдел – П. Д., но
запетайката, която е положена в действителност е в полето в страни, което било
индикация, че не е на техния район. Т.е., всеки технически инспекторат извършва
проверки на място в неговия район, а тъй като проверката е била извънредна със
заповед в ИСАК, същата е положила подпис собственоръчно, не е била замествана.
Това е индикация за самите тях, когато качат самите доклади от проверки на
място, да се види дали е в техния район или в друг, което в действителност,
това, което казва адвокат С. го няма изрично във вътрешния правилник за
организация на работата и дейността на инспектората, но така или иначе същите
го практикуват, тъй като по този начин разбират още като погледнат заповедта,
дали е в техния район или не, като в същата наблягат на това, че запетайката е
в полето в страни, а не е положена пред подписа за да мислим, че друго лице се е подписало. Представила съм и справка от отдел „Човешки
ресурси“ за ползвания отпуск за 2019 г. от П. Д.. Това е официална извадка от
системата, която използват отдел „Човешки ресурси“, от която е видно, че същата
е била на работа, не е била замествана от никого, както и не е била в болничен.
Адвокат С.: Да се приеме справката.
По
направените искания по доказателствата, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателства по делото: Справка
за ползвания отпуск за 2019 г. от Петранка Кралева Дилова, постъпила с
придружително писмо с вх. № 1166/23.06.2023 г. на Адм. съд – Търговище.
Адвокат
С.: Не соча други доказателства.
Юрисконсулт
С.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на други
доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна
при така събраните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните
състезания.
Адвокат
С.: Уважаеми г-н Съдия, моля уважите подадената
от нас жалба и да отмените обжалвания акт. Видно от представената преписка,
доклада въз основа на който са определени допустими за подпомагане площи, не е
връчван никога на жалбоподателя и не му е дадена възможност да изрази
възражение по същия, като считам, че по този начин са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Освен това, докладът не е
във вида, в който би следвало да бъде и по този начин е допуснато нарушение на
чл. 26б, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП. Моля да ми дадете кратък срок за писмени
бележки. Претендирам разноски по делото. Представям списък на разноските.
Юрисконсулт
С.: Уважаеми г-н Председател, считам, че
след като се запознаете с административната преписка, ще стигнете до извод, с
който ще постановите решение, с което ще отхвърлите така депозираната писмена
жалба от жалбоподателя „ФЗ Яйца и птици“
ЕООД, срещу Уведомително писмо№ 02-250-2600/6989 от 05.12.2022 г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019 на зам.-изп. директор на ДФ
„Земеделие“. За да постанови обжалвания административен акт ДФ „Земеделие“ е
извършил конкретни проверки, които са част от административната преписка.
Считам, че същите са обективно посочени в уведомителното писмо, като също в
становище, което съм представила в административната преписка подробно е
разяснено. Съгласно чл. 11а от ЗПЗП, Разплащателна агенция приема, проверява и
взема решение по заявените за подпомагане, като формулярът за кандидатстване,
искания и заявки за плащане по схеми и мерки е за подпомагане по общата
селскостопанска политика. Обжалваният административен акт е издаден в
съответствие с разпоредбите на чл. 10б от Наредба 5/27.02.2009 г. за условията
и реда за подаване на заявления по мерки и схеми по директните плащания на
площи. Претендирам за юрисконсултско възнаграждение, за което представям
списък. Също така, оспорвам така представения списък за разноските по отношение
на адвокатския хонорар, тъй като считам, че същия е прекомерен, тъй като по
Закона за подпомагане на земеделските производители адвокатският хонорар е в
размер на 800.00 лева. Съгласно списъка, който се представи в настоящото
производство е 1000 лв., а същият би следвало да се сведе до 800 лева. Моля за
решение в този смисъл.
СЪДЪТ, след като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва
устните състезания.
Обявява на страните, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Предоставя
възможност на процесуалния
представител на жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да депозира писмени бележки по съществото на спора.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 14:13 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: