П
Р О Т О К О Л
Година 2023 Град Търговище
Административен
съд II състав
на шести юни Година 2023
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател Анета
Петрова
Секретар Ивалина
Станкова
Сложи за разглеждане докладваното
от Председателя
АХ дело номер 56 по
описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа в съдебната
зала се явиха:
Оспорващият
Б.Е.И., редовно призован, се явява лично и
заявява, че няма да ползва процесуално представителство.
Ответникът по оспорването Директор на ТП на НОИ -
Търговище, редовно призован, не се явява. Същият се представлява от главен
юрисконсулт Б.К., редовно упълномощен от Директора на ТП на НОИ – Търговище.
По
даване ход на делото:
Оспорващият Б.И.:
Да се даде ход на делото.
Гл.юрк.
К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
като прецени, че страните по делото са редовно призовани счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на същото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва жалбата.
Дава се възможност на страните за становища по
жалбата, по доказателствата и по обявения проекто-доклад.
Оспорващият Б.И.:
Поддържам жалбата, както и допълнението към нея. Искам по достоен начин да бъдат
признати стажа, осигуровките и осигурителния
доход. Нямам възражения по доклада. Да се приемат доказателствата.Няма да соча
други доказателства.
Гл.
юрк. К.: Оспорвам жалбата. Нямам възражения
по доклада. Моля да се приеме административната преписка. Няма да соча други доказателства.
След като изслуша процесуалните
изявления на страните по делото, съдът намира, че следва да бъде обявен
окончателен доклад по делото, който напълно съответства на обявения им
проекто-доклад, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява
следния окончателен доклад по делото :
1.Обстоятелства,
на които се основава жалбоподателя - В жалбата се визира незаконосъобразност на
обжалваното Решение №2153-25-21/13.03.2023г. на Директора на ТП на НОИ –
Търговище, с което е потвърдено Разпореждане №2140-25-1/30.01.2023г. на
Ръководител „ПО“ ТП на НОИ – Търговище, тъй като отказът не бил ясно и точно
мотивиран. Според жалбоподателя при определяне правото му на пенсия като
осигурителен доход е съобразен само дохода му, реализиран в Р България, докато
в сумирането на стажа бил включен и придобития от него стаж от втора категория
встрани – членки на ЕС. Същият като цяло не е съгласен с извършеното сумиране
на трудовия му стаж, с превръщането от една категория в друга и с изчисляването
на общия брой точки. В допълнение към жалбата си вх.№701/25.04.2023г. същият е
изложил изчисление на евентуалната му пенсия по чл. 69б ал.2 КСО към
19.10.2022г., която следвало да е в размер на 386.36 лева, докато размерът на
пенсията по чл. 68 ал.3 КСО бил 287.71 лева. Като заявява, че желае да му бъде
признато правото на пенсия по чл. 69б ал.2 КСО за положения от него реален
труд, жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното решение.
С оспореното
Решение №2153-25-21/13.03.2023г. на Директора на ТП на НОИ – Търговище е
потвърдено Разпореждане №2140-25-1/30.01.2023г. на Ръководител „ПО“ ТП на НОИ –
Търговище, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст по реда на чл. 69б ал.2 от КСО на Б.Е.И. ***. С оспореното решение е
възприета като правилна и законосъобразна констатацията на Ръководител „ПО“ ТП
на НОИ – Търговище, че заявителят отговаря на изискванията на чл. 69б КСО за
изискуема възраст и необходим осигурителен стаж от втора категория, но няма
необходимия брой точки. В решението се застъпва мотива, че при положен в друга
държава – членка на ЕС стаж от втора категория, този стаж се отчита календарно
по чл. 69б КСО само при преценяване наличието на изискуемия стаж от 15 години,
но при определяне броя на точките като сбор от осигурителен стаж и възраст този
стаж не се превръща в трета категория по реда на чл. 104 КСО, поради което и
положеният от жалбоподателя стаж в Чехия и Естония бил зачетен като положен при
условията на втора категория труд без превръщане. Наред с това в оспореното
решение е изложен чрез представяне на примерно изчисление и допълнителен мотив
за това, че изчислената съобразно стажа на жалбоподателя пенсия по чл. 69б ал.2
КСО към 19.10.2022г. би била в размер на 273.84 лева, т.е. по – ниска от пенсията
му по чл. 68 ал.3 КСО/396.95 лева/, при което същата се явява по –
неблагоприятен за него вариант.
2. Правна
квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 118 ал.1 КСО.
3. Кои права и
кои обстоятелства се признават – ответната страна не оспорва наличието на двете предпоставки по
чл. 69б ал.2 КСО по отношение на жалбоподателя към 14.01.2019г./дата на
подаване на заявлението до НОИ/, а именно : навършена възраст/според
изискването на закона е 58г и 4м/и 15 години осигурителен стаж от втора
категория труд; признава и придобития от жалбоподателя осигурителен стаж в
други държави – членки за втора категория труд, както следва: в Чехия – 1г 2 м
7 д и в Естония – 8г 10м 17д.
4. Кои
обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатите за безспорни по т.3.
5. Как се
разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на
ответната страна - Директора на ТП на НОИ - град Търговище, че съгласно чл.170
ал.1 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО носи тежестта за доказване съществуването
на фактическите основания, посочени в обжалваното решение, и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му. В този смисъл административният орган
следва да докаже: 1/ мотива си, че сборът от възрастта и осигурителния стаж на
жалбоподателя не формира 100 точки, изисквани от чл. 69б ал.2 т.1 КСО; 2/ да
установи изложения в решението мотив, че отпуснатата на жалбоподателя пенсия по
чл. 68 ал.3 КСО е с по – висок размер, респ.по – благоприятна за него, предвид
нормата на §22ц ал.1 от ПЗР на КСО, в сравнение с размера на пенсията, която
следва да му се изчисли по чл. 69б ал.2 КСО, като в този смисъл указва на
основание чл. 146 ал.2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО
възможността да поиска допускане на съдебно – икономическа експертиза.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1от ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр.с
чл. 118 ал.3 КСО е длъжен да докаже фактите, на които основава своите искания и
възражения, а именно: 1/ че по отношение на него са били налице всички
материални предпоставки за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст на основание чл. 69б ал.2 КСО, и по – конкретно наличие на сбор от 100
точки, формиран от възрастта му и от осигурителния му стаж; 2/ че определяемия
по чл. 69б ал.2 КСО размер на ЛПОСВ ще е по – висок, респ.по – благоприятен за
него, от размера на отпуснатата му пенсия по чл. 68 ал.3 КСО, от което пряко
зависи и наличието на правен интерес за него да обжалва оспореното решение.
С
оглед принципа за служебното начало в административния процес, регламентиран в
чл. 9 ал.2 АПК, съдът разяснява на страните, че за обективното изясняване на
спорните обстоятелства по делото е необходимо допускането и извършването на съдебно-икономическа
експертиза.
Оспорващият Б.И.:
Не възразявам да бъде назначена експертиза.
Гл.юрк. К.: Не възразявам да бъде
назначена съдебно-икономическа експертиза.
С
оглед попълване на делото с необходимия доказателствен материал и с цел
обективното разрешаване на казуса, съдът намира, че следва да бъдат приети като
писмени доказателства материалите по постъпилата административна преписка,
съгласно опис на материалите в преписката, изложен в писмо с вх. №
602/11.04.2023 година по входящият регистър на Административен съд – Търговище,
както и приложените към жалбата документи.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като писмени доказателства по делото материалите по
административната преписка намиращи
се на листи от 17 до 138 включително, съгласно опис на материалите, намиращ се
на лист 16 от делото с писмо с изх. № 1012-25 – 17#3 от 07.04.2023 година на Директора на ТП на НОИ –
Търговище.
Приема и прилага като писмени доказателства по делото, представени от
жалбоподателя документи, а именно: Решение № 2153-25-21/ 13.03.2023 година;
Разпореждане № 2140-25-1/ 30.01.2023 година; Разпореждане №********** от
26.01.2023 година.
Предвид наведените в жалбата аргументи
срещу оспореното решение, съдът намира, че за пълното и обективно изясняване на
обстоятелствата по случая и с оглед възможността решаващият съд да направи
правилна преценка за основателността на изложените от жалбоподателя доводи,
следва да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза, която да изясни
спорните моменти във връзка с размера на положения от жалбоподателя стаж в
чужбина след неговото превръщане по реда на чл. 104 от КСО и досежно
благоприятния вариант за определяне на пенсия на жалбоподателя на основанията
по чл. 68, ал. 3 от КСО и по чл. 69б, ал. 2 от КСО.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска извършването на съдебна икономическа експертиза със следната ЗАДАЧА: след запознаване с административната
преписка по делото вещото лице:
1/ да изчисли общия осигурителен стаж на
жалбоподателя по периоди и категория труд, положен в Република България и в чужбина
– в Чехия и Естония, след превръщането на целия този стаж в 3 (трета) категория по реда на чл. 104 от
КСО; 2/ да изчисли размера на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст,
която би могъл да получи жалбоподателя на основание чл. 69б, ал. 2 от КСО, след
превръщане на положения от него в чужбина осигурителен стаж в 3 (трета)
категория по реда на чл. 104 от КСО, като вещото лице опише механизма, по който
се определя размера на тази пенсия.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Б.Б.–
експерт-счетоводител от гр. Омуртаг.
Определя първоначално възнаграждение за извършване
на допуснатата съдебна икономическа експертиза, в
размер на 300 лева, вносим по равно от страните /по 150 лева от всяка страна/
по набирателната сметка на Административен съд – Търговище в едноседмичен срок от днес.
Предоставя на
вещото лице двуседмичен срок за изготвяне на заключението като му УКАЗВА,
че заключението следва да се депозира в съда най – малко една седмица преди
деня на следващото съдебно заседание.
Отлага
и насрочва делото за 04.07.2023 г. от 11:00 часа,
за която дата присъстващите страни са уведомени в днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11: 15 часа
Председател:
Секретар: