П Р О Т О К О Л

Година 2023 Град Търговище

Административен съд IІ състав

на четвърти април Година 2023

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Анета Петрова

Секретар: Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 13 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Оспорващият Б.Х.М., редовно призован, се явява лично и с надлежно упълномощения от него процесуален пълномощник - адв. А.Р..

Ответникът по оспорването НЕЛК, Специализиран състав по Психични, Вътрешни и ССЗ- гр. София, редовно призован, не изпраща представител.

Заинтересованите страни:

ТЕЛК – гр. Търговище, редовно призован, се представлява от д-р С.Х., председател на Комисията.

Агенция за хората с увреждания – София, редовно призована, не изпраща представител.

ТП на НОИ – гр. Търговище, редовно призовано, не изпраща представител.

Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – Търговище, редовно призована, не изпраща представител.

ОУ „Н. Вапцаров“ – с. Трескавец, общ. Антоново, редовно призовано, не изпраща представител.

По даване ход на делото:

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Д-р Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на страните по делото, липсват процесуални пречки за даване ход същото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът докладва на явилите се страните, че преписът от определението за насрочване на делото, с което е обявен проекто-доклада, е изпратен и връчен на всички страни. Постъпило е междувременно и медицинското експертно досие на жалбоподателя, изискано от РИКМЕ.

Дава се възможност на страните за становища по жалбата, по доказателствата и по обявения проекто-доклад.

Адв. Р.: Поддържаме жалбата, както и доказателственото искане. По проекто-доклада нямаме възражения. Да се приемат представените доказателства.

Оспорващият М.: Съгласен съм материалите от моето медицинско досие да се предоставят за запознаване на вещо лице, в случай на допусната експертиза, както и на останалите страни по това дело. Оспорвам решението на НЕЛК по отношение приетото, че страдам от „захарен диабет“ тип 2, като твърдя, че страдам от „захарен диабет“ тип 1, както и твърдя, че имам повече от едно усложнение във връзка със захарния диабет. Заявявам, че съм инсулинозависим, лекувам се с инсулин.

Д-р Х.: По отношение на жалбата дали е основателна или не – предоставям на съда. Няма да соча доказателства. Да се приеме като доказателство постъпилото по делото медицинско досие, както и останалите доказателства, представени от жалбоподателя и от НЕЛК. Нямам възражения по проекто-доклада на съда.

След като изслуша процесуалните изявления на страните по делото, съдът намира, че следва да бъде обявен окончателен доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява окончателен доклад по делото в следния вид:

1.Обстоятелства, на които се основават страните –

Жалбоподателят оспорва решението като сочи, че изложеният в същото мотив, че той е с установено заболяване захарен диабет тип 2, датиращ от 2004г., не отговаря на обективната действителност, тъй като той страдал от диабет тип 1, за което имало издадени епикриза, етапна епикриза, направление и протокол за предписване на лекарства, описани в жалбата. Изтъква, че диабет тип 2 не е инсулинозависим, а диабет тип 1 е инсулинозависим и съгласно Приложение №1 към НМЕ за последния процентите на трайно намалена работоспособност/ТНР/ започвали от минимално ниво 50%. Счита, че в разрез с изискванията на чл. 62 НМЕ при издаване на оспореното решение на НЕЛК и на потвърденото със същото решение на ТЕЛК не са взети предвид представените от него медицински документи и вместо диагноза диабет тип 1 му е определена диагноза диабет тип 2 със съответно определен процент ТНР 40 %. Наред с това визира и противоречие между описанието на заболяването в мотивите на двете решения/захарен диабет тип 2/ и посоченото в т.13 на ЕР на НЕЛК, респ.в т.17 на ЕР на ТЕЛК/инсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения/, който спадал към диабет тип 1, като посоченият код Е 10.4.отговарял именно на диабет тип 1, тъй като за диабет тип 2 кодът следвало да е Е11. Ето защо жалбоподателят моли за отмяна на Експертно решение № 91451 от заседание №149/15.12.2022г., на НЕЛК и за връщане на преписката на НЕЛК за ново произнасяне. В съдебно заседание жалбоподателят пояснява, че оспорва и приетото в обжалваното решение, че има настъпило само едно усложнение от захарния диабет, като смята, че при него са налице повече от едно усложнение.

С оспореното Експертно Решение №91451 от зас.149/15.12.2022г., НЕЛК – София, Специализиран състав по Психични, Вътрешни и ССЗ е потвърдил изцяло Експертно Решение №91421 от 19.09.2022г. на ТЕЛК - Търговище, с което на жалбоподателя Б.Х.М. е определена ТНР 40% по водеща диагноза : инсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения, усложнен с диабетна полиневропатия, като посоченото правно основание за решението е по т.2 и т.3 от Приложение №2 към чл. 63 ал.3 от НМЕ/18г. и % на ТНР е определен на основание част 9 раздел 1 т.1.2.1 от същото приложение №2/в сила от 16.07.2021г./

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 112 ал.1 т.4 от Закона за здравето във вр.с чл. 145 и сл. АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават –към момента липсват безспорни факти.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - НЕЛК, Специализиран състав по Психични, Вътрешни и ССЗ – гр.София, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с чл. 112 ал.1 т.4 от Закона за здравето, носи тежестта за доказване съществуването на фактическите основания, посочени в оспореното решение, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, вкл., че е издадено от компетентен орган.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 112 ал.1 т.4 от Закона за здравето, в негова тежест е да установи по делото всички твърдени в жалбата факти, на които основава искането си за отмяна на оспореното решение, в т.ч.твърдението си, че заболяването му е инсулинозависим захарен диабет тип 1.

УКАЗВА на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с чл. 112 ал.1 т.4 от Закона за здравето, носят тежестта за доказване на съществуването на фактическите основания, посочени в оспореното решение, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, вкл., че е издадено от компетентен орган.

Във връзка с направените доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото, представените от жалбоподателя документи, заверени по реда на Закона за адвокатурата: Експертно решение № 92421 от зас.№179/19.09.2022 г. на ТЕЛК при „МБАЛ- Търговище“ АД, Експертно решение на НЕЛК №91451 от зас.149/15.12.2022г., Епикриза от „МБАЛ- Търговище“ – Неврологично отделение от 08.11.2004г., протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК №141/04.01.2023г., Медицинско направление изх. № 1478/06.07.2020 г. и Етапна епикриза изх. № 228/14.05.2019 година.

Приема и прилага като писмени доказателства по делото представените от ответната страна НЕЛК, Специализиран състав по Психични, Вътрешни и ССЗ - гр. София, документите намиращи се от лист 28 до лист 37 по настоящото дело, представляващи изпратената административна преписка.

Приема и прилага като писмени доказателства по делото материалите по изпратеното от РКМЕ към РЗИ-Търговище Медицинско експертно досие на жалбоподателя Б.Х.М..

Адв. Р.: Поддържам искането си в жалбата за допускане на съдебно-медицинска експертиза. Моля съдът да назначи такава експертиза, при която вещото лице, след запознаване с документите представени по делото да отговори на въпроса: От какво заболяване страда жалбоподателят и от кога, съответно какъв е процента на неговата трайно намалена работоспособност?

Д-р Х.: Не възразявам по допускането на съдебно-медицинска експертиза.

По направеното от оспорващата страна искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза, съдът намира, че с оглед изясняване предмета на настоящия правен спор е необходимо да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза. По отношение обаче на поставената от жалбоподателя задача, съдът намира, че вторият поставен въпрос се явява правен, поради което не следва да бъде включен в задачата на вещото лице. Ето защо съдът намира, че допуснатата съдебно-медицинска експертиза, следва да има следната задача: След като прегледа материалите по наличното по делото медицинско експертно досие на жалбоподателя, както и приетите като писмени доказателства документи по настоящото дело, вещото лице да даде отговор на следните въпроси: Към момента на постановяване на оспореното решение на НЕЛК от 15.12.2022 г. от какъв тип „захарен диабет“ е страдал жалбоподателят: „захарен диабет“ тип 1 или „захарен диабет“ тип 2 , като посочи дали лечението на жалбоподателя се извършва с инсулин? Колко на брой са настъпилите усложнения във връзка с посоченото водещо заболяване „захарен диабет“, налице ли е „диабетна полиневропатия“, посочена в оспореното решение като единствено усложнение в резултат на водещото заболяване, или са налице и други усложнения, колко на брой са те и какви са?

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска извършването на съдебно-медицинска експертиза със следната ЗАДАЧА : След като прегледа материалите по наличното по делото медицинско експертно досие на жалбоподателя, както и приетите като писмени доказателства документи по настоящото дело, вещото лице да даде отговор на следните въпроси: Към момента на постановяване на оспореното решение на НЕЛК от 15.12.2022 г. от какъв тип „захарен диабет“ е страдал жалбоподателят: „захарен диабет“ тип 1 или „захарен диабет“ тип 2 , като посочи дали лечението на жалбоподателя се извършва с инсулин? Колко на брой са настъпилите усложнения във връзка с посоченото водещо заболяване „захарен диабет“, налице ли е „диабетна полиневропатия“, посочена в оспореното решение като единствено усложнение в резултат на водещото заболяване, или са налице и други усложнения, колко на брой са те и какви са?

Допуснатата съдебна експертиза да се извърши от вещо лице – ендокринолог.

Определя възнаграждение за извършване на експертизата в размер на 350 лева, които следва да бъдат внесени от жалбоподателя по набирателната сметка на Административен съд - Търговище в 7-дневен срок от днес.

Да се изпрати писмо до Директора на „МБАЛ-Търговище“ – АД, с искане в 3-дневен срок от получаване на писмото да бъде определено вещо лице ендокринолог, което да изготви заключение по допуснатата експертиза.

Отлага делото и насрочва същото за 05.05.2023 г. от 10.00 часа, за която дата присъстващите страни са уведомени в днешното съдебно заседание, а неявилите се да се считат за уведомени съгласно чл. 138, ал. 2 от АПК.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.

Председател:

Секретар: