П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд I състав

на двадесети декември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 198 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:20 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят Д.Д.К., редовно призован – се явява лично и със сина си Д. Д.К., за което представя копие на удостоверение за раждане и пълномощно. Същият е редовно упълномощен на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

За ответника Директор на ТП на НОИ-Търговище, редовно призован, се явява лично г-н П. Ст.-директор.

По даване ход на делото:

Г-н Д. К.: Да се даде ход на делото.

Г-н Ст.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалбата.

На страните е изпратено определение № 323 от 28.11.2022 г. на Административен съд- Търговище.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

Г-н Д. К.: Поддържам жалбата.

Г-н Ст.: Оспорвам жалбата.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело документите, представени по опис с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 1990/17.11.2022 г., находяща се от стр. 5 до стр. 179 вкл.

Г-н Д. К.: Да се приеме административната преписка.

Г-н Ст.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Г-н Д. К.: Спорът по настоящото дело е относно осигурителния доход. Въз основа на този осигурителен доход грешно е определена пенсията на баща ми. Получихме пенсионното разпореждане, недоволни от определения осигурителен доход, подадохме жалба с подробни аргументи пред директора на ТП на НОИ. В решението си директорът излага, че всичко е наред. Подробно обяснява как са си прехвърляли топката с НАП през 2017 г., когато сигнализирахме за същия проблем. Потвърждава, че тогава са издали задължителни предписания. НОИ-Търговище са сгрешили при прилагането на закона с издаването на тези задължителни предписания. В обжалваното решение директорът въобще не обсъжда възраженията ни в жалбата, нито едно от тях. Чл. 1а от Наредбата за елементите на възнагражденията и за доходите, върху които се правят осигурителни вноски е приложимата разпоредба за настоящия казус. Според разпоредбата незаконно уволнен, възстановен на работа се осигурява на минималния осигурителен доход, а такъв има определен за ръководител в сферата на образованието. До 2005 г. от НОИ нямат проблем с прилагането на разпоредбата, прилагат я през 2006 г. и 2007 г. я прилагат отчасти, за по половин година, а след това без причина и без обяснения спират да я прилагат. Осигуряването започва да е на минималната работна заплата, доста по-ниска от минималния осигурителен доход. Въпросът, който поставяме и чийто отговор искаме да видим в решението е според тези факти, директора на училище, незаконно уволнен, възстановен на работа, за процесните периоди следва ли да се пренебрегне разпоредбата на чл. 1а от Наредбата и да остане ощетен от незаконните действия на работодателя си. Ако съдът приеме, че не трябва да пренебрегваме закона, то би следвало пенсионното разпореждане да бъде изменено. Моля за решение в този смисъл.

Г-н Ст.: Госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата на г-н К. подадена срещу Решение № 2153-25-52/03.11.2022 г. на директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено Разпореждане № ********** от 02.09.2022 г.на ръководител пенсионно осигуряване в ТП на НОИ-Търговище, с което на г-н К. е отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване на осн. чл. 74, ал. 1 от КСО, като неоснователна и недоказана. Подробни мотиви излагам в писмена защита, която представям. Считам, че пенсионният орган правилно е изчислил размерът на пенсията на г-н К., съобразявайки се с нормативната уредба. Въз основа на гореизложеното, считам, че решението на директора, с което е потвърдено разпореждането за отпускане на пенсия е правилно и законосъобразно. Само да вметна, че компетентни за подаване на данни за осигурителен доход са контролните органи на НАП. те са извършили съответните проверки, посочил съм по кои протоколи, след това компетентни са контролните органи на НОИ, които също са извършили съответните проверки и са дали задължителни предписания, които също подробно съм описал, така че правилно е спазен този чл. 1а, ал. 2 от Наредбата за елементите и съгласно това, всички данни, които са подадени за осигуреното лица са с код за вид осигурен 18 осигурителят ПГТЛП гр. Попово правилно е определил осигурителния доход. Така че пенсионният орган не може да променя осигурителния доход, подаден в териториалния регистър-регистър на осигурените лица. Това е в компетенцията на контролните органи, на НОИ, на НАП, които те са се произнесли в периода със съответните актове, които са приложени от осигурителя.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.

Председател:

Секретар: