П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд касационен състав

На тринадесети декември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка И.

Секретар С. И.

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Албена Стефанова

КАНД номер 98 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:48 часа се явиха:

Касаторът РИОСВ - гр. Шумен, редовно призован, се представлява от гл. юрк. Е. Г., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

Ответникът „ШИШЕДЖАМ АУТОМОТИВ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, редовно призовани, не изпращат представител. Постъпила е молба с характер на писмена защита от процесуалния представител на същите- а.. М.И., с изразено становище по хода на делото, по доказателствата и по същество. Към молбата е приложен списък на разноски по делото, ведно с доказателства за извършено плащане на а.. възнаграждение.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:48 часа.

Докладва касационната жалба.

Юрк. Г.: Поддържам жалбата. Нямам искане по доказателствата.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. Г.: Уважаеми Административни съдии, считам, че решението на Районен съд- Търговище е неправилно и незаконосъобразно, страдащо от пороци, предвид подробно изложените мотиви в касационната жалба. Няма да се спирам подробно на таях, само ще наблегна на основните неща, поради които считам, че решението е порочно. На първо място, дружеството в качеството си на задължено лице по чл. 44, ал 1 от ЗУО е следвало да води отчетност за образуваните от дейността си производствени отпадъци, които да въведе в отчетна книга, заверена от Директора на РИОСВ-Шумен. От материалите по делото е безспорно, че дружеството използва в производствената си дейност два вида поливинил: нормален и акустичен, като на външен вид те не се различават по нищо друго, освен своята грапавост. Образуват се при един и същи производствен процес. Безспорно е по делото, че дружеството притежава работен лист за класификация на отпадък с код 07 02 99, представляващ изрезки от поливинил бутирал. Ето за това, дружеството е следвало да води отчета за този целия отпадък, а не както по незнайни причини същото твърди, че за акустичния поливинил бутирал - било отпадък към нормалния, било материал, който следвало да върне на първоначалния производител. По делото липсват каквито и да е писмени доказателства, само гласни от дружеството. Липсват доказателства за кантарни бележки, за международни товарителници, от които да стане ясно, че действително този, така наречен материал е предаден на дружество производител. Интересен факт е обаче, че по делото има международна товарителница и кантарна бележка, която удостоверява, че този поливинил бутирал се предава на Сокапласт- Белгия, където при една справка от търговците му се вижда, че това е фирма, която рециклира отпадъци. От тук само, може да се направи абсолютно безспорен извод, че действително поливинил бутиралът, нормален или акустичен си е отпадък. Няма начин, по който един материал да премине през рециклиране, без същият да е отпадък. На следващо място, не става ясно по какъв начин Районен съд-Търговище стига до извода, че поддържа само така гласните твърдения на „Шишеджам“, че действително едното е материал, а другото било отпадък. По делото е представено само едно единствено споразумение между „Шишеджам“ и между фирмата първоначален производител, което обаче споразумение не е в никакво състояние, нито отговаря на законовите изисквания, нито може едно споразумяване между страните да е в състояние, което да превърне отпадъка в материал. В чл. 4, ал. 1 от ЗУО ясно е разписана процедура, вещество или предмет, кога, при какви условия може да представлява продукт, а не отпадък. Искам само да подчертая три важни неща, които не са спазени, за да може да бъде един, така наречен неотпъдък, а продукт, вещество или предмет, трябва да е ясна по нататъшната му употреба – нямаме такива доказателства. На второ място, трябва да съществува възможност за прякото им използване без специално преработване - видимо, материалът е предаден на рециклираща фирма за преработка. На трето място, за да може същото да бъде неотпадък, а да бъде страничен продукт, трябва да се подаде - ал. 2 от чл. 4 на ЗУО, да се подаде в случая от „Шишеджам“, едно заявление до Министъра на околната среда и водите, в което да спомене това свое намерение, че има намерение да го третира не като отпадък, а като продукт и едва след решение на Министъра на околната среда и водите, съответно след преценка на допустимост или не, това да бъде спазено. Тази процедура въобще не е спазена, не е започната от дружеството. Получава се такава ситуация, без да се уведомят компетентни органи или без някакъв документ, било в работен лист за класификация, в който лично „Шишеджам“ класифицира този отпадък под общ знаменател, без да го разграничи. Става така, че в един момент си решават, че това ще бъде неотпадък, а продукт. Въпреки това, Районен съд – Търговище решава, че НП е неправилно и незаконосъобразно и го отменя. Считам това решение за порочно и Ви моля, да отмените решението и да потвърдите НП. Моля за присъждане на юристконсултско възнаграждение.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, аз също считам, че жалбата е основателна. Извън всичко изложено от колегата в съдебно заседание, аз намирам, че самото решение на Районен съд-Търговище страда от множество пороци, доколкото първо определени доказателства не са коментирани и мотивирани и второ, има известно противоречие вътре в мотивите на самото решение, доколкото определени доказателства на определени кодове за отпадъци са сбъркани в известен смисъл. Предвид изложеното считам, че следва да отмените решението на Районен съд – Търговище и да потвърдите НП.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.

Председател:

Секретар: