П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд касационен състав

На тринадесети декември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар С. Иванова

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Албена Стефанова

КАНД номер 93 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:37 часа се явиха:

Касаторът Директор на ТД на НАП - Варна, редовно призован, не се явява. За него се явява гл. юрк. М.Д., редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ" ЕООД, редовно призован, се представлява от а.. Д.Т. от АК-Разград, редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно по делото.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

Юрк. Д.: Няма пречки да се даде ход на делото.

А.. Т.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва касационната жалба.

Юрк. Д.: Поддържам жалбата. Не соча нови доказателства.

А.. Т.: Оспорвам жалбата. Няма да сочим нови доказателства. Представям списък на разноските.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. Д.: Уважаеми Административни съдии, изложила съм касационни основания, които считам че са налице в съдебния акт, който оспорваме. Считам, че неправилно е приложен закона. Съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН, като е посочил, че на тази дата, на която е посочено в наказателното постановление (НП) не е извършено административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 6, административното нарушение е деяние, действие или бездействие и по делото са налице доказателства, че деянието е обявено за наказуемо съгласно Закона за ограничаване на плащанията в брой, а именно - плащане в брой е извършено именно на тази дата, на която е посочено и в НП. Аз считам, че съдът е направил неправилни изводи във връзка с доказателствата, тъй като в случая следва да се съобрази разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК във връзка с доказателствата, а именно, че сделки над 5 000 лв. се доказват само с писмени доказателства, каквито има и по делото, като съдът е изразил съмнения за достоверността на тези доказателства, приложени по делото и е приел гласни доказателства като надлежни, считам, че е допуснал нарушение на закона. По делото са установени всички факти и обстоятелства, свързани с деянието разпращане – плащане на сума над 10 000 лв. и това правилно е отразено в НП, предвид което считам, че не са налице основанията, посочени в съдебния акт за отмяна на НП. Моля Ви, да уважите касационната жалба, да отмените решението на въззивния съд и да потвърдите НП, като ни присъдите и разноски в предвидените минимални размери, като правя и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, който се претендира. Моля за решение в този смисъл.

А.. Т.: Уважаеми Административни съдии, от името на доверителя ми, Ви моля да потвърдите решението, постановено от районния съд, с което се отменя НП издадено срещу доверителя ми за нарушение по Закона за ограничаване на плащанията в брой. Считам, че решението е обосновано и законосъобразно. Всъщност, за да отмени НП, съдът е приел, че предоставянето на служебен аванс в никакъв случай не представлява сделка и не представлява плащане по смисъла на закона и по смисъла на съдебната практика, която счита, че плащане има само в случаите, когато се касае за плащане на едно облигационно задължение. Този извод, както казах е съобразен и със закона и със съдебната практика, така че към плащанията извършени във връзка със служебния аванс, в никакъв случай не могат да бъдат приети като плащания, т. е. предоставянето на суми като служебен аванс, не може да се приеме за плащане по смисъла на закона. Само един пример е достатъчен с предоставянето на служебен аванс, лицето, което получава този служебен аванс, става подотчетно лице, т. е., един вид пасивен. В такъв случай, ако ние приемем, че доставянето на служебен аванс/получаването на служебен аванс представлява плащане по смисъла на закона, то би следвало при всяко плащане на касиер, всяко получаване на суми в брой от касиер да бъде подведено по тези разпоредби, което очевидно не е така. Подотчетното лице затова става подотчетно лице, защото то придобива качеството на касиер. Оттук нататък, ако вече с тези средства, предоставени като служебен аванс и които остават все още в патримониум на платеца, с тях ако се придобие някакво имущество в нарушение на закона и се извърши плащане на облигационно задължение, то тогава това ще бъде нарушение - нарушение при предоставяне на служебен аванс, не на лице. Затова, в този смисъл, като поддържам изцяло изводите на районния съд по обжалваното решение, ще Ви помоля да оставите без уважение жалбата, като присъдите направените от доверителя ми разноски в тази инстанция, като ще заявя, че те са в минимума, предвиден по Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения с последните изменения.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, аз също считам, че жалбата следва да бъде отхвърлена, а решението на въззивната инстанция потвърдено. Извън аргументите посочени от доверителя на санкционираното лице, аз се запознах подробно с мотивите на районния съд и един от мотивите, с които се приема, че всъщност НП следва да бъде отменено, това е разминаването в това, което се приема за административно нарушение в случая, дали плащането на аванс или последващото предоставяне на заем. Няма спор, че ако беше описано (според мен поне) предоставянето на заем като нарушение, несъмнено би се стигнало до реализиране на административно-наказателна отговорност, но в случая е посочен като резултат - предоставянето на този аванс на подотчетно лице. В тази насока са мотивите на районния съд, който приема, че датата на извършване на нарушението е такава и то се изразява в предоставянето на заема, различно от това което е било в самото НП. С тези мотиви, ще Ви помоля отхвърлите жалбата и потвърдите решението.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:41 часа.

Председател:

Секретар: