П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд IV състав

на тринадесети декември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Албена Стефанова

Секретар С. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 78 по описа за 2022 година.

На именното повикване 14:00 часа в съдебната залата се явиха:

За оспорващия „БИМ АГРО“ ЕООД, предст. от Б. М., редовно призован – се явява а.. Е.М. ***, надлежно упълномощена от преди и приета от съда.

Ответникът Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”-РА гр.София-П. Сл., редовно призован, се представлява от гл. юрк. Т.С., редовно упълномощена и приета от съда.

Вещото лице П. П. П., редовно призован- явява се.

По даване ход на делото:

А.. М.: Няма пречки да се даде ход на делото, въпреки, че не е спазен срокът за представяне на заключението. Запознати сме със заключението. Да се даде ход на делото.

Юрк. С.: Не възразявам да бъде даден ход на делото въпреки, че не е спазен срокът за представяне на заключението. Запознати сме със същото. Да се даде ход на делото.

С оглед становищата на страните, че са запознати с така представеното заключение по допуснатата експертиза и изрично изразяват волеизявление - да бъде даден ход на делото, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

А.. М.: Да се изслуша експерта.

Юрк. С.: Да се изслуша вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице и.. П. П. П., 65-годишен, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. П.: Поддържам представеното заключение.

Въпрос на съда: Искам да изясним по т. 3 от заключението. Говорим само за тези БЗС-та и техните площи, които са оспорени с жалбата – 19 на брой, Вие казвате, че от тях няма недопустими за подпомагане. Това ли е?

В. л. П.: Точно така.

Въпрос на съда: Т.е., те са неправилно определени от органа като недопустими. Трябвало е да бъдат допустими. Така ли е? Казвате: „Няма площи от процесните оспорени БЗС, които са недопустими за подпомагане…“. Какво искате да кажете, че целите площи на оспорените БЗС-та са били допустими за подпомагане или че правилно са определени тези площи, като недопустими от органа? Не става ясно, защото Вашето продължение в заключението после, е че правилно е установена недопустимата площ. Това искам да се изясни, какво сте искали да кажете? В определението на съда са изброени, какви части от тях са приети като недопустими от органа. Правилно ли тези размери са определени от органа като недопустими или не и ако са били допустими, защо са били допустими, а ако не са били допустими, защо, на кои критерии отговарят или не отговарят?

В. л. П.: Говоря по табл. 3, колона 4- заградил съм я заявена площ, следва колона 5 – площ по проверки на място (ПнМ).

Въпрос на съда:Тръгвайки по заключението по задачата, която е поставена – „..Вещото лице да извърши собствен анализ и да даде заключение, налице ли са площи от процесните оспорени БЗС, които са недопустими за подпомагане и ако да..“, т.е., така приетите в уведомително писмо площи, от всичките изброени 19 БЗС-та, правилно ли са определени като недопустими от органа?

В. л. П.: Всяко едно БЗС има площ по заявление, има площ от системата ИСАК и има площ от ПнМ. За тези 19 конкретни по жалбата, само два от парцелите (парцел и БЗС са идентични понятия) са с площ 0 в резултат на ПнМ. Т.е. и 19-те парцела са допустими по смисъла на Наредба № 2 за условията и реда, но площта от ПнМ не съответства на заявената в заявлението за подпомагане площ.

Въпрос на съда: Какво означава несъответства на заявената за подпомагане площ? Навсякъде като основание в Уведомителното писмо е посочено – извършена ПнМ, затова, дадена част от площта е приета за недопустима. Искам да знам причината за всеки един от парцелите, защо тази площ, освен че е извършена ПнМ, каква констатация е направена?

В. л. П.: Извършена е ПнМ. Констатацията е в резултат на самото измерване с GPS. При очертаването „БИМ АГРО“ очертава една графична площ, която е с площ примерно 1 ха. Отива техническият инспекторат на место и с GPS определят координатите на точките на тази площ.

Въпрос на съда: Кое е това, което не съответства?

В. л. П.: В резултат на това измерване с GPS, площта на парцела от 1 ха става 0.9 ха и се приема, че площта измерена от ПнМ е действителната/ установената площ

Въпрос на съда: Т.е. явява се, че по заявление е заявена по-голяма площ, в сравнение с действителната, която е. Така ли е?

В. л. П.: По заявление е заявена по-голяма площ, в сравнение със измерената. Значи, заявява се един парцел с очертана площ. Системата смята очертаната площ и казва – 1 ха. Насрочва се ПнМ на парцела, отива техническият инспекторат, измерва същия парцел и констатира, че площта физически е по-малка от заявената. За всички 19 БЗС-та, без № 3 и № 11 по номера в табл. 3, причината е тази за която говорих. Има само два парцела (№3 и № 11), които са с различни причини, защото установената площ е записано 0.

Площта е допустима, но в резултат на ПнМ, за първия парцел се установява, че е изпотъпкан от тежка строителна техника и това е записано в протокола от ПнМ, който е в делото, а за втория пише, че е обрасъл с храсти и поради тази причина, установената площ, т.е. площта от самата проверка на място е записана и в доклада от проверката и след това въведено в ИСАК като площи 0. За всички 19 парцела по табл. 3, никъде в доклада от ПнМ няма текст, че са недопустими по които и да е член от Наредбата. Те са си в слоя на площи допустими за подпомагане. Площите са допустими за подпомагане. Има разлика между декларирана и установена площ. Тази разлика е определена правилно на база на доклада. Проверявал съм ги поименно. Причината е, не че те не отговарят на някакъв критерии, те отговарят на критериите, просто тези малки хектари, които са приети и са изключени от установената площ е заради разминаване между декларирана и установена площ.

Въпрос на съда: Правилни ли са констатациите на органа или трябва да се коригират?

В. л. П.: Констатациите на органа са правилни, защото те са базирани на измерване на място. Аз не мога да коментирам самото измерване. Уточнявам, че не парцелите са извадени от площите, а тези площи като 0 не подлежат на подпомагане, не че самите физически парцели са недопустими за подпомагане. Посочените хектари при тези парцели са 0.45 при единия и 0.11 при другия. Тези площи, приети от органа в уведомителното писмо на тези 19 БЗС-та, правилно са определени като наддекларирани. Констатацията ми е следната, че на база на ПнМ, въведена в уведомителното писмо и санкциониране и други, но и тези 19 парцела е правилно. Друг е въпросът, в кой момент ПнМ става задължителна за издаване на уведомителното писмо, защото там има промени в ЗПЗП. Преди декември 2020 г. се гледа един парцел е ли е в слоя или не е в слоя и ако този парцел е със заявена площ половин хектар и ето го физическият блок от площи допустими за подпомагане, но ако тази част излиза извън него – да, на база сечението на заявения парцел с физическия блок, това отпада. Тогава не говорим за ПнМ, но в конкретния случай на база на ПнМ, през 2022 г. уведомителното писмо е с това съдържание.

Въпрос на съда: От там нататък следва във Вашето заключение, че правилно са определени в уведомителното писмо размера на недекларираната площ, недопустимата за подпомагане и размера на допустимата. Нали е така?

В. л. П.: Именно, правилно са определени.

Въпрос на съда: Процентното съотношение между двете на наддекларирана и установена също е правилно. Така ли е?

В. л. П.: Да, правилно е. Правилно е определен и размерът на санкционната площ за всяка една от схемите и мерките.

Въпрос на съда: Накрая във Вашето заключение казвате, че общата установена площ, както като цяло, така и по отделните схеми и мерки, е със стойности, такива каквито са посочени в уведомителното писмо и не откривате разлика между площта, която трябва да бъде одобрена за изплащане на дружеството. Не откривате разлика, между това, което е одобрено с уведомителното писмо и това, което реално трябва по ваша преценка и експертиза да бъде одобрено. Така ли е?

В. л. П.: По моите сметки уведомителното писмо е коректно.

Искам да отбележа нещо, а именно, че уведомителното писмо е издадено през 2022 г. Изменението на закона беше през м. декември 2020 г.. Това изменение се въвежда чрез кодове в системата в ИСАК. През 2020 г., когато е генерирано уведомителното писмо, искам да кажа, че със задна дата са прилагат критерии, които към момента на издаване на писмото не са били в правния свят.

А.. М.: Резултатите от ПнМ с площта, която е изключена от подпомагане, отразени ли са в окончателния специализиран слой за Кампания 2018 г.?

В. л. П.: В окончателния специализиран слой площи подходящи за подпомагане към 2018 г., няма как да са били отразени данните от ПнМ,. Разсъждавам така, чисто технологично, че проверката е през м. ноември. ПнМ се въвежда ИСАК, част от СЗИП. Не съм убеден, ако считате, че следва да търся допълнителни данни….

А.. М.: Въпросът по т. 1 е, дали са включени и ако са включени резултатите от проверката с каква площ. Така е формулиран въпросът: „процесните БЗС-та с каква площ са включени в слоя?“.

В. л. П.: Не съм отговорил конкретно. Просто приемам, че данните от уведомителното писмо са по слой площи допустими за подпомагане.

А.. М.: точно това е спора по делото. Вие запознахте ли се с всички документи по делото.

В. л. П.: Да.

А.. М.: Запознахте ли се, включително и с адм. дело № 122/2022 г., което е приложено, където там в докладна записка, представена от административния орган по предходно оспорено уведомително писмо, което трябваше да има също съдържание като настоящото, в докладната записка са изкарани заявените БЗС-та? Там има докладна записка с подробна таблица на заявена площ за съответното БЗС, площ, която е в слой и площ от ПнМ. Дори само от тези данни се вижда, дали има разминаване между слой и ПнМ.

В. л. П.: Не съм го листил подробно.

А.. М.: Т. е., нямаме отговор на първи въпрос, с каква площ процесните БЗС-та са включени в слоя? Нямаме данни в експертизата, които да отговорят на поставения въпрос: с каква площ са включени в слоя БЗС-тата.

В. л. П.: По първата част от първия въпрос – да, включени са, а с каква площ са включени, на това не съм отговорил.

Въпрос на съда: Има ли разлика, между тези площи, които са били включени в специализирания слой от тези, които са били заявени?

В. л. П.: Ако са включени с тази площ, с която са заявени е едно, а ако са включени с площта от ПнМ е второ.

А.. М.: Искам да посоча, че в експертизата няма отговор и по т. 4, което трябваше в един от вариантите, да бъде съобразено с попадането във излизането извън слоя на процесните БЗС-та. Там също няма отговор. Виждам, че са объркани понятията /отъждествени са - включване в слой и площи от ПнМ. Те не са еднакви като площ- данните от ПнМ и данните от слоя, а тук в тази експертиза са приети за еднакви.

В. л. П.: Защото съпоставям площи от ПнМ за 2018 г. с уведомително писмо.

А.. М.: Те са еднакви. ПнМ е нанесена в уведомителното писмо и това не е предмет на делото. Въпросът е: Площите от ПнМ, БЗС-тата дали ще са със същите площи в слоя? Дали установените площи на място влизат в своята цялост в специализирания слой за 2018 г.? Ще помоля да бъде допусната повторна експертиза по неизяснените въпроси.

Юрк. С.: По искането за повторна експертиза предоставям на съда. Аз разбрах, това което каза вещото лице, че всъщност слоят, който е одобрен - той отговаря, въпросът е, че от ПнМ се установява, че трябва да бъдат намалени площите. Аз така го разбирам, както го каза вещото лице.

А.. М.: ПнМ не е отразена в слоя, а в СЗИП, където се одобрява окончателния слой, трябва да обобщи информацията от ПнМ, от теренни проверки от разшифроване на цифрова ортофото карта. Вкарва се информацията в СЗИП и се одобрява окончателен слой, въз основа на който следва да бъде извършено плащането, но ПнМ не е влязла в тази база данни, одобрен е окончателен специализиран слой, площите са определени за допустими за подпомагане и много след това, когато променят закона и казват, че вече плащането трябва да е въз основа на ПнМ.

Въпрос на съда: Тази промяна от кога е в сила?

А.. М.: Промяната е в сила от 04.12.2020 г., където се казва, че въз основа на извършени ПнМ става оторизацията на крайните суми.

Юрк. С.: Като първото писмо, което беше и обект на друго адм. дело, издадено през 2021 г., когато вече е действала тази разпоредба и затова ДФЗ се е съобразил с действащата правна уредба към момента на издаване на писмото.

А.. М.: Ти си получил плащане вече, дори си забравил, че си ги получил тези пари и накрая ти казват „защо..“, като прилагат закон. Следва да се изясни дали проверката е отразена в слоя, а Вие ще прецените дали плащането трябва да е въз основа на слоя или въз основа на ПнМ. Това е преценка на съда.

На четвърти въпрос, ако има отделна таблица, както е посочено в отговор на този въпрос, да се даде и при съобразяване попадането или излизането от слоя. Да се направи отделна таблица спрямо слой и спрямо ПнМ . Да се направи допълнителна таблица, където в табличен вид да се илюстрира - заявена площ, площ от ПнМ и площ от слой. После, така са навързани въпросите, че всяко изчисляване на установена, санкционна, наддекларирана площ също трябва да бъде съобразена, като се взема предвид слой и като се вземе предвид ПнМ. Пак всичко да е с по две таблици- ако се съобрази слоя, ако се съобрази ПнМ. Ако се съобрази ПнМ се установява, че е както в уведомителното писмо. Т.е. ще се направят нови изчисления и вече Вие ще изберете кое от двете да приложите.

Едното БЗС, посочено в отговора на т. 3, а именно 16420-404-2-1 с установена площ 0. Видно от докладната записка, която цитирах от приложеното административно дело, тази площ е в слой цялата. Така ли е?

В. л. П.: Да, тя е в слой. Цялата 0.45 ха е в слоя.

А.. М.: Ето, че ще има разлика от слой и от ПнМ.

В. л. П.: Ще има.

А.. М.: Това исках да установя с този въпрос. А по отношение на преценката за преференция „жълт картон“, коефициент с който се смята санкционната площ, доколкото разбирам Вие преценявате, че жалбоподателят няма право да ползва тази преференция, тъй като умножавате наддекларираната площ с 1,5 коефициент. Така ли е?

В. л. П.: Да, точно така.

А.. М.: В уведомителното писмо административният орган е посочил, това е ред 9 от таблица 13 от уведомителното писмо- определянето на санкционната площ, тук прилагате коефициент -1.5.

В. л. П.: Точно така.

А.. М.: Какъвто и в уведомителното писмо е приложен.

В. л. П.: Наддекларираната умножена по коефициент 1.5.

А.. М.: Като не съобразявате процента на наддеклариране. Така ли е?

В. л. П.: Напротив, съобразявам го, само че в текста на този прословут чл. 19а, пар. 1, ако разликата между декларирана и установена площ е по-голяма от 3% или по-голяма от 2 ха. Затова съм го цитирал. При това „или“ приемам, че има две условия. Едното е да бъде над 3% разликата на надекларираната отнесена към установената, а в случая не е или да бъде над 2 ха. Затова смятам с коефициент 1.5, защото наддекларираната площ на база на уведомителното писмо е 20 цяло и нещо хектара.

А.. М.: Обърнахте ли внимание на разясненията на ред 9 от табл. 13 от уведомителното писмо, които самият административен орган е посочил?

В.л. П.: Да, обърнах и затова се наложи да ровя и да търся въпросния чл. 19а, защото аз лично не можах да си ги преведа.

А.. М.: Там е записано, че при процентно съотношение – наддекларирана площ към установена в рамките на 3% или над 2 ха, но до 10% санкционната площ е равна на 0, 75 .

В. л. П.: По текста, който цитирате, трябва да бъде с 0, 75. Смятах го и не ми излиза аритметиката с 0.75.

А.. М.: Не Ви излиза, защото искате да го нагласите по таблица 13. Как не ви излиза?

В. л. П.: Нищо не се опитвам да наглася. Искам да разбера коефициента.

А.. М.: Може би се изразявам неправилно.

В. л. П.: Не го приемам другояче. Санкционираната площ разделена на наддекларираната ми дава съотношение 1, 5. По текста, по разяснението на колоните, не би трябвало да бъде 1. 5. В същото време се цитира въпросният член 19а. Издирих го и съм си подредил да го копирам тук и там вече установявам, какво е записано в този член, който се цитира, но за мен некоректно е описан в уведомителното писмо, но това вече е стилистика и не е моя работа. Дали съотношението е правилно или неправилно определено, няма да давам оценка, в съответствие с пар. 1, чл. 19а.

А.. М.: В т. 8 - установените от проверката площи са въведени в ИСАК, което установих от съпоставка на данните от таблицата от уведомителното писмо с данните от доклада на проверката. Така ли е?

В. л. П.: Да, но кога са заведени не мога да отговоря.

А.. М.: Правите извод, гледайки уведомителното писмо и доклад от ПнМ, че това е въведено в ИСАК. Защо?

В. л. П.: Аз приемам, че площите от уведомителното писмо са взети от текущия ИСАК в момента на издаването. Към м. април 2022 г. данните от полска проверка са в ИСАК. На практика ДФЗ нищо не смята ръчно. За еди-кои (си) бенефициент, УРН еди-кое (си) се казва „..ИСАК, дай ми уведомително писмо.“ И ИСАК автоматично генерира и работата на служителя е да комплектова страниците и да го отнесе за подпис. Системата автоматизирано изплюва отговора при зададените в нея критерии. Аз разсъждавам върху данните в системата и критериите към момента на издаване на уведомителното писмо.

А.. М.: Други въпроси към вещото лице нямам. Продължавам да твърдя, че е необходима повторна експертиза.

Юрк. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че експертизата напълно отговаря на въпросите, които бяха поставени в предходно съдебно заседание. Също така, искам да се отбележи, че уведомителното писмо, което е предмет на настоящия съдебен процес е издадено във връзка с предходно съдебно дело, което беше с окончателно решение от ВАС и беше издадено във връзка с мотивите, които бяха посочени в него. Именно, това е причината да бъде издадено вече в 2022 година. Предоставям на съда да прецени, дали е необходимо допускане на повторна експертиза.

А.. М.: Правя искане за допускане на повторна експертиза. не се противопоставям вещото лице да бъде същото. Експертизата да отговори повторно на въпросите по т. 1, по т. 4 и от 4 нататък до т. 8, тъй като отговорите са обвързани с отговора на въпроса по т. 4, като вещото лице в табличен вид, отделно съобрази попадането или излизането от слоя на площите на процесните БЗС-та. В различна колона да се посочи площите, които влизат в специализирания слой, заявена площ, площ попадаща в специализиран слой, площ от ПнМ, както и да се даде отговор – установената площ при ПнМ, влиза ли в специализирания слой? Моля да бъде изискана от Дф „Земеделие“ докладна записка с изх. № 02-250-2600/3982#4/23.04.2021 г., в която се съдържат данни, които имат отношение предмета на делото и би улеснило изготвянето на повторната експертиза. Тази докладна беше част от адм. дело № 122/2021 г..

Юрк. С.: Щом веднъж сме представили тази докладна записка, мисля, че ще можем да я представим отново. Може ли да уточним разликата между специализиран слой, допустим слой, тъй като, доколкото ми е известно слоят допустим за подпомагане за площите се издава от Министъра на земеделието, храните и горите (в зависимост или само - храните) преди очертаване на площите, впоследствие се правят ПнМ, теренни проверки и тогава се изготвя вече окончателния специализиран слой. Да направим разлика между тези две, понеже са две отделни заповеди.

Съдът пояснява: Говорим за окончателния слой, този който всъщност поражда правните последици.

Юрк. С.: По искането за повторна експертиза, ако съдът счете, че е необходимо не възразявам.

А.. М.: Имам искане и за допълнителна експертиза, необходимостта от която е във връзка с наличието и липсата на преференция „жълт картон“. Това касае таблица 13, ред 9 от уведомителното писмо за определяне на санкционната площ. Свързано е с това, дали правилно е определен размера на санкционната площ.

В. л. П.: Санкционираната площ, винаги е резултат от някакъв коефициент умножен с наддекларираната, дали трябва да е с коефициент 1,5 или с 0,75.

А.. М.: Не, това съдът ще го прецени. Това, което аз искам е вещото лице да определи санкционната площ и направи изчисления за размер на подпомагане, като вземе предвид посоченият начин за определяне на тази площ в уведомителното писмо на стр. 16 от него ред 9 (обясненията за него). Искам да кажа, че органът е трябвало, както е посочил - да умножи по 0,75 размера на наддекларираната площ, а не по 1,5 както е направил. искам да се разбере, какъв би бил размерът ако се умножи по 0,75, тъй като административният орган е казал, че когато процента на наддеклариране е над 3% или над 2 ха, но до 10%. На последния ред, там цялата площ е равна на 0,75. Ние нямаме 10%.

Юрк. С.: Само че, на следващата страница – на стр. 17 пише – при процентно съотношение на наддекларираната, в рамките над 10%.

В. л. П.: Значи, би трябвало да изчисля, какъв би бил процента като се приложи коефициента 0,75.

А.. М.: До 10% е, затова трябва да е 0.75. Искам да бъде установен размера на санкционната площ и съответно подпомагането впоследствие, защото то ще се промени.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. Следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на оспорващия за допускане на повторна експертиза, с така дефинираното искане по точките на задачите на експертизата, за допускане на повторна такава.

Съдът намира, че следва да бъде уважено така направеното искане от процесуалния представител на оспорващия за представяне на докладна записка с изх. № 02-250-2600/3982#4/23.04.2021 г. от Дф „Земеделие“.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ПО ДЕЛОТО повторна експертиза, която да бъде извършена от експерта и.. П. Павлов П., като се даде повторен отговор по т. 1 и т. 4, като отговорите по тях се илюстрират в табличен вид, с отделно посочване на площите от оспорените БЗС-та, които влизат в окончателно одобрения слой за подпомагане за 2018 г. и размерът на площите от същите БЗС-та, установени при ПнМ, както и да се даде отговор: установените площи при ПнМ, включват ли се в площите на същите, одобрени за подпомагане БЗС-та. Съобразно отговора по т. 4 да се съобразят и отговорите по т. 5, т. 6, т. 7 и т. 8, като допълнително се даде отговор какъв би бил размера на финансовото подпомагане, ако санкционната площ се изчисли при прилагане на коефициент 0, 75 при съобразяване на т. 1 и т. 4?

Повторната експертиза да се извърши в рамките на първоначално внесения депозит.

Изисква от ДФ „Земеделие“ да представи по делото в 7-дневен срок от днес

докладна записка с изх. № 02-250-2600/3982#4/23.04.2021 г., изготвена от С. Г., директор на дирекция ДП на ДФ „Земеделие“.

А.. М.: Нямам други искания.

Юрк. С.: Нямам други искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. Следва същото да бъде отложено за друг ден и час, с оглед изготвяне на заключенията по допуснатата повторна и допълнителна експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага делото и насрочва същото за 25.01.2023 г. в 14:00 ч., за която дата страните и вещото лице са уведомени в днешното съдебно заседание.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:09 часа

Председател:

Секретар: