П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На двадесет и девети ноември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар С. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 183 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят „ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД, представлявано от управителя Й. Б., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по жалбата Директор на Дирекция ОДОП – Варна, редовно призован, не се явява. За него се явява гл. юрк. И.Н-П., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

В съдебната зала присъства прокурор Мартин Александров като представител на Окръжна прокуратура – Търговище.

Прокурор Александров: Госпожо Председател, считам, че са налице основанията по чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК. Правя искане за встъпване в образуваното административно производство и конституирането на Окръжна прокуратура – Търговище като страна, с оглед на това, че се касае за данъчно ревизионен акт с определени данъчни задължения над 100 000 лв., което предполага, че са налице данни за престъпление и участието ни за изясняването на случая се налага от защитата на обществения интерес, във връзка с функцията на прокуратурата да се самосезира за извършени престъпления по чл. 255 и следващите от НК.

Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК, а именно: Прокурорът следи за спазване на законността в административния процес, като започва или встъпва във вече образувани по този кодекс производства и когато прецени, че това се налага от важен държавен или обществен интерес, поради което съдът счита, че следва да бъде конституирана като контролираща страна Окръжна прокуратура - Търговище, с представител по настоящото дело Прокурор Мартин Александров, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Конституира като контролираща страна по делото Окръжна прокуратура-Търговище с представител прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

Юрк. Н.: Да се даде ход на делото.

Прокурор Александров: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

Юрк. Н.: Оспорвам жалбата. Имам искане по самата преписка. При преглед на административната преписка, която е представена в съда, установих, че при нейното комплектоване е допусната техническа грешка, като на лист 281 е приложено удостоверение за електронно връчване на ревизионен акт, но то касае друго търговско дружество, друг ревизионен акт по друга ревизия. Чисто техническа грешка се е получила, поради което днес представям удостоверение за електронното връчване на обжалвания ревизионен акт, просто да направим една замяна.

Прокурор Александров: Очевидно се касае за техническа грешка, която следва да бъде изправена, като се представи съответното доказателство, тъй като то е относимо към спора.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК във вр. с Глава Х от АПК.

Делото е образувано по жалба на „Херба Бизнес Консулт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, представлявано от управителя Й. Л. Б.против Ревизионен акт № Р-03002521006553-091-001/ 01.06.2022 г., който е потвърден с Решение № 156/ 24.08.2022 г. на директора на дирекция ОДОП гр. Варна при ЦУ на НАП, с който не е признато правото на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС за ДП м.м. 07, 08, 09, 10, 11, 12.2021 г. в общ размер на 108 802, 89 лв. по фактури, издадени от „Акаунт мениджмънт консултинг – А.М.С.“ ЕООД и „Коби БГ“ ЕООД и са начислени лихви за забава в общ размер на 8 063, 14 лв.

Указано е на административния орган, че следва да установи, че при издаване на оспорения РА са спазени законовите изисквания при неговото издаване, съответствието му с материалния закон и липсата на съществени процесуални нарушения, както и да установи компетентността на издателите на акта.

Указано е на жалбоподателя, че е в негова тежест да установи фактите, на които се позовава в жалбата и от които извлича благоприятни правни последици за себе си.

Указано е на жалбоподателя, че в срок до съдебно заседание по делото следва да посочи в писмена молба по делото дали оспорва представените с административната преписка доказателства, ако да – на какво правно основание.

На жалбоподателя е изпратен ел. диск, съдържащ в ел. вид на ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА.

Указано е на страните по делото, че фактическите констатации на оспорения РА се смятат за верни до доказване на противното от ответната страна.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 297 от 25.10.2022 г. на Административен съд - Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

Юрк. Н.: Нямам възражение по доклада. Моля да приемете административната преписка.

Прокурорът: Нямам възражения по доклада. Да се приеме преписката.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи по административната преписка, находящи се в Адм. дело № 164/2022 г. по описа на Административен съд – Силистра от стр. 12 до стр. 334, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: всички документи по административната преписка, находящи се по Адм. дело № 164/2022 г. по описа на Административен съд – Силистра от стр. 12 до стр. 334.

Юрк. Н.: Г-жо Председател, също моля да приемете и документите, приложени от нас към допълнителна молба от 25.11.2022 г. Същите са седем броя удостоверения за връчване по електронен път, както и десет броя болнични листи. Същите са част от административната преписка, както и са от особено значение с оглед съдържащите се в подадената от жалбоподателя молба от 28.11.2022 г., в която се релевират възражения за нередовно връчване на първата заповед за възлагане на ревизията, както и за нередовно изземване на ревизионната преписка от орган по приходите. Видно от тези удостоверения за електронно връчване, всички документи в хода на ревизията, включително ревизионния доклад и ревизионния акт са връчени на декларирания от дружеството електронен адрес, който е адрес за кореспонденция по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ДОПК, за доказване на което представям справка от информационната система на НАП, където се вижда електронен адрес за кореспонденция, но той казва: „..това не е електронен адрес, който сме декларирали за контролно производство.”. ДОПК в чл. 28, ал. 2 борави с понятието електронен адрес за кореспонденция и дружеството е декларирало само и единствено този адрес за кореспонденция, който ние сме ползвали. Той си е получавал надлежно всички документи. Видно е, че след получаване на ревизионния доклад е депозирано възражение. След получаване на ревизионния акт на същия този адрес, е депозирана жалба до нас, така че считам това негово възражение за неоснователно. По отношение на наличието на изземване на ревизионната преписка от един от органите по приходите, а именно Нина Пилева, считам, че с представените болнични листи, приложени към тази молба, сме установили трайната невъзможност на този орган да участва в производството, каквото е и изискването на чл. 7, ал. 3 от ДОПК. Така че и в тази част считам, че възражението за ненадлежно изземване (на жалбоподателя), което е релевирано в молбата от 28.11.2022 г. е неоснователно.

Прокурор Александров: Нямам възражение по доклада. Да се приемат представените доказателства към допълнителната молба от 25.11.2022 г., представени от ответника. Същите са относими към процедурата по връчване на документите и са представени в първо съдебно заседание, което означава, че са относими към предмета на доказване.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените от процесуалния представител на административния орган – гл. юрк. Н. – удостоверения за връчване по електронен път в информационна система „Контрол” на електронни документи, изрично посочени на стр. 30 до стр. 39 от делото, както и извадки от електронни болнични листи на лицето Н. П. - ръководител на ревизията, находящи се от стр. 40 до стр. 49 (вкл.) от настоящото дело, както и справка за обща регистрация на задълженото лице-жалбоподателя, от която е видно електронният адрес на същото, деклариран пред ТД на НАП, а именно електронен адрес ...... на който са връчени: РА, РД и ЗВР и заповедите за възлагане на изменение на ревизия, РА и РД.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: представените от процесуалния представител на административния орган – гл. юрк. Н. – удостоверения за връчване по електронен път в информационна система „Контрол” на електронни документи, изрично посочени на стр. 30 до стр. 39 от делото, както и извадки от електронни болнични листи на лицето Н. П.- ръководител на ревизията, находящи се от стр. 40 до стр. 49 (вкл.) от настоящото дело, както и справка за обща регистрация на задълженото лице-жалбоподателя, от която е видно електронният адрес на същото, деклариран пред ТД на НАП, а именно електронен адрес ...... на който са връчени: РА, РД и ЗВР и заповедите за възлагане на изменение на ревизия, РА и РД.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 2054/28.11.2022 г. от ХЕРБА БИЗНЕС КОНСУЛТ“ ЕООД, с която се моли да бъде открито по делото производство по оспорване по реда на ГПК за всички електронни документи, подписани с електронни подписи, издадени в хода на ревизията, а именно: заповед за възлагане на ревизия, всички заповедни за изменение, за спиране и за възобновяване, подписите на РА и РД, всички документи, които са на технически носител, предоставени на управителя на дружеството като оспорваща страна. С молбата е направено искане и за назначаване на съдебно-техническа експертиза по отношение на процедурата за оспорване на валидността и истинността, в частност авторството на електронните подписи.

Юрк. Н.: Считам, че така направеното искане е недопустимо. На първо място считам, че същото е изцяло неконкретизирано, макар да е направено някакъв опит за изброяване на оспорените документи. Видно е, че на втора страница жалбоподателят цитира заповеди за спиране и заповеди за възобновяване на ревизията. Моля да имате предвид, че в случая ревизията нито е спирана, нито е възобновявана. Липсва абсолютна конкретизация, кои конкретно електронни документи се оспорват. Освен това считам, че не е ясно какво точно оспорва жалбоподателят. На първа страница е посочено, че липсват квалифицирани електронни подписи в част от квалифицираните удостоверения за електронни подписи. Това означава, че жалбоподателят е установил, вероятно след визуализиране на диска, че са налице такива удостоверения за електронни подписи, но в тях липсвали квалифицирани електронни подписи. Това казва на първа страница. На втора страница обаче твърди, че липсват квалифицираните удостоверения, т. е., казва точно обратното, което се приравнява на липса на квалифициран електронен подпис. Първо казва, че липсват квалифицирани електронни подписи в съществуващите квалифицирани удостоверения, а на втора страница казва, че няма квалифицирани удостоверения. Считам, че не ясно какво точно твърди жалбоподателят, за да можем да приемем кои точно документи и кое точно от тях оспорва. Също така, на страница първа пише „в част от квалифицираните удостоверения“. Какво значи в част? Тук също няма индивидуализация на конкретните документи. Това и посочването на това, че се оспорват заповеди за спиране и възобновяване на ревизията, каквито в случая няма, ме навежда на мисълта, че оспорването е хипотетично направено. Това обаче е много важно - какво точно се оспорва и защо, с оглед разбирането на Регламент 910/2014 г. и по-точно на неговия чл. 25 и съображение 49, където е изразено разбирането, че не може да се оспорва електронният подпис на основание само защото той е в електронна форма. Т. е., от така общо изложеното оспорване на жалбоподателя аз стигам до извод, че той не е направил никакви конкретни установявания за липса на квалифицирани подписи или на квалифицираните удостоверения, а прави едно оспорване само въз основа на това, че подписите са в електронен вариант. По отношение на самата експертиза, също считам, че тя би следвало да бъде предмет на разглеждане, само и единствено, ако имаме яснота какво точно се твърди и се оспорва, но така, както са формулирани повечето въпроси са ирелевантни за спора и не е необходимо да се извършва изследване на конкретните обстоятелства, още повече че в някои случаи има формирано категорично становище на СЕС, визирам например въпроса, там, където се иска да се каже, че ако името на титуляра е въведено на латиница, дали това представлява пречка подписът да се приеме за квалифициран. Има формирано становище на СЕС, че това не е пречка подписът да бъде приет за квалифициран, независимо че името на титуляра, което обичайно се използва на кирилица е транслитерирано на латиница.

Прокурор Александров: Уважаема г-жо Председател, аз също считам, че исканията в допълнително постъпилите възражения с вчерашна дата са неоснователни. Изключая от подробно изложените аргументи, че всъщност за да се назначи една съдебно-техническа експертиза е необходимо да има предмет на същата, т. е., да се установи какво точно се оспорва. В случая кои точно електронни подписи се оспорват и трябва да има някакви доказателства, които да предполагат, че действително така оспорваните документи са под някаква форма неистински или в случая, че електроните подписи не принадлежат на тези лица или не са издадени по съответния ред, като такива доказателства, извън твърденията във въпросното искане за назначаване на експертиза липсват. Прави впечатление също така, че в първоначалната жалба подобен род обстоятелства не се изтъкват. Т. е. оспорването на решението, с ревизионният акт подобни възражения не са изготвени. Действително няма пречка страната да направи искане по всяко едно време в процеса, но пък от друга страна за нея е съществувал задължение още при подаването на жалбата най-общо да направи своите доказателствени искания и това, какво се оспорва. Ето защо аз намирам, че действително тук се цели по-скоро не защита на собствените права, а удължаване на процеса по неизвестни за мен причини. Като цяло знаем кога са назначава експертиза, когато съдът не разполага с някакви специални знания или някои факти и обстоятелства биха останали неизяснени, ако не бъде изготвена такава експертиза. Като цяло считам исканията за неоснователни за назначаване на експертиза.

Съдът намира искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в представената от жалбоподателя молба с вх. № 2054 от 28.11.2022 г. за неоснователно и неотносимо към спора, предвид липсата на конкретизация по повечето от въпросите, представени от жалбоподателя.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на жалбоподателя за назначаване на съдебно-техническа експертиза, с така посочените въпроси в молбата с вх. № 2054 от 28.11.2022 г.на Адм. съд- Търговище, като неоснователно.

Юрк. Н.: Оспорвам автентичността на документите, които са представени в хода на ревизията от жалбоподателя. Това са изхождащи от „Акаунт Мениджмънт Консултинг А.М.С.“ ЕООД, а именно: Договор за продажба на стоки от 01.02.2021 г., находящ се на стр. от 24-28 от административната преписка; приемо-предавателни протоколи (ППП) и кантарни бележки, описани подробно на стр. 8 от решението на директора на Дирекция ОДОП – Варна. Там са описани по страници и по дати, където има такива. Като всички тези документи са оформени като подписани от името на П. Х.. Оспорвам автентичността и на представени от жалбоподателя документи, изхождащи от „Коби БГ“ ЕООД, а именно: фактури, описани в таблица на стр. 13 и 14 от Ревизионния доклад (лист 253 от административната преписка) и фактура № 27 от 19.11.2021 г. и фактура № 22 от 01.10.2021 г., тъй като тези фактури са пропуснати в таблицата, затова ги конкретизирам и оспорваме и тях. Оспорваме също така автентичността на ППП и кантарни бележки, изхождащи от „Коби БГ“ ЕООД, описани на стр. 7 от решението на директора на Дирекция ОДОП – Варна. В случай, че жалбоподателят заяви, че ще се ползва от тях, искам откриване на производство по чл. 193 от ГПК. Това е по отношение на автентичността. Имам и още едно оспорване. Оспорвам и верността на съдържанието на горепосочените дотук всички документи, както и на представените фискални бонове към фактурите от „Акаунт Мениджмънт Консултинг А.М.С.“ ЕООД, както и на фактурите, издадени от „Акаунт Мениджмънт Консултинг А.М.С.“ ЕООД. Тъй като същите не са подписани не оспорваме тяхната автентичност, но оспорваме съдържанието им, като тези фактури са описани в табличен вид на стр. 10-11 от ревизионния доклад, също и фактура № 103 от 17.10.2021 г., която е пропусната в тази таблица.

Прокурор Александров: Не се противопоставям на искането. Относимо е към спора.

Съдът намира, че на жалбоподателя следва да бъде указано, че в 7-дневен срок от получаването на съобщението с указанията, с писмена молба по делото следва да заяви ще се ползва ли от документите, оспорени в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на административния орган.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде отложено за друг ден и час, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Указва на жалбоподателя, че в 7-дневен срок от днес следва с писмена молба по делото следва да заяви ще се ползва ли от документите, оспорени в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на административния орган.

Да се изпрати съобщение на жалбоподателя за изпълнение в срок на дадените в днешно съдебно заседание указания.

Отлага делото и го насрочва за 20.12.2022 г. от 13:00 часа, за която дата явилите се странни са уведомени в днешно съдебно заседание, а неявилата се страна да се счита за уведомена съгласно чл. 138, ал. 2 от АПК.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:42 часа.

Председател:

Секретар: