П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на двадесет и девети ноември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 176 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Оспорващият Д.В.Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. С. от АК-Търговище, надлежно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно по делото.

Ответникът Началник на областен отдел в РД „Автомобилна администрация“ - Търговище, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

По даване ход на делото:

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

Адв. С.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да бъде обявен за окончателен.

С оглед становището на процесуалня представител на оспорващия, съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение № 304 от 04.11.2022 г. на Административен съд – Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

Адв. С.: Моля да бъде приета преписката.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети всички документи по административната преписка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: представените от ответника писмени документи, а именно: Заповед № РД-01-553/23.11.2021 г. (копие); АУАН с № 327255/02.10.2022 г.(копие); Заповед за ЗППАМ № РД-143931/03.10.2022 г.(оригинал); контролен талон № 7419604 (копие); удостоверение Водач на лек таксиметров автомобил № 10000173 (копие) и контролна лента № 0509 (копие).

Адв. С.: Поддържам искането си за събиране на гласни доказателства. Водим двама свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит, а именно: Д. И. Д. и Д. Д. В. (пътниците в колата). С разпита на същите ще установяваме извършван ли е таксиметров превоз на пътници.

Съдът намира, че за изясняване на делото в пълнота, следва да бъдат допуснати в качеството на свидетели сочените от процесуалния представител на оспорващия лица, с оглед твърдението, че същите са били пътници в колата за установяване на обстоятелството – осъществен ли е таксиметров превоз на пътници, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в качеството на свидетели: Д. И. Д. и Д. Д. В. при условията на довеждане.

На именно повикване в залата се явяват: Д. И. Д. и Д. Д. В..

Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатите до разпит свидетели.

Св. Д. И. Д., 21-год.,български гражданин, неомъжена, със средно образование, неосъждана, без дела и родство със страните.

Св. Д. Д. В., 27-год., български гражданин, неженен, с висше образование неосъждан, без родство с ответника по оспорването, син на оспорващия.

Св. Д. В.: Желая да свидетелствам.

НАПОМНИ се на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Свидетелят В. беше отстранен от присъствие в залата.

Пристъпи се към разпит на св. Д..

Св. Д. отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

Св. Д.: На 02 октомври пътувах с Д.Г.. Причината да бъда в колата му беше, че бях поканена да посетя В. – моя близка приятелка, която е дъщеря на Д.. На 02 октомври, понеже всички бяхме поканени, баща и дойде да ме вземе от вкъщи и тръгнахме към тях. Освен мен в колата беше и Д.. Бяхме трима човека в колата. Ние с Д. бяхме седнали отзад. Тръгнахме да вземем подарък, след като се бяхме събрали всички, бяхме стигнали до циганската махала в гр. Търговище. Тръгнахме от „Петте кьошета“ в гр. Търговище, в който район аз живея. Взеха ме от вкъщи. Д. и баща му дойдоха и ме взеха с колата и тръгнахме за подарък за бебето, тъй като наскоро тя роди. Спряха ни до „орехчето“, не знам точно как да обясня къде точно се намира, то е едно магазинче. Трябваше да се срещнем с един човек, за да вземем подаръка от там. Спряха колата. Не знам какво стана. С мен никой нищо не е говорил. Само с Д. разговаряха. Нямахме уговорка с Д. за заплащане на превоза. Дъщеря му живее в кв. „Вароша“, но точен адрес не знам. Ние първо трябваше минем да вземем подаръка и после да отидем на гости. Аз не съм звъняла за такси. На личния му телефон се уговорихме да отидем заедно.

Нямаше повече въпроси към св. Д..

Св. Д. е освободена от присъствие в залата.

На именно повикване в залата се явява свидетелят Д. В..

Пристъпи се към разпит на св. В..

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

Св. В.: На 02 октомври, мисля че бе неделя, около обяд баща ми ме взе от вкъщи - живея на ул. „Кюстенджа“. Минахме да вземем момичето през „Петте кьошета“, не знам точно как се казва улицата, и после тръгнахме в посока циганската махала, където да се срещнем с човека, от който да вземем подарък за сестра ми. Някъде в началото на махалата ни спряха някакви униформени, не бяха полицаи, и казаха, че ще пишат актове. След като общуваха с баща ми, единият от униформените отвори вратата и ме попита дали сме пътници. Аз отговорих, че сме пътници, не сме шофьори щом сме седнали отзад. След това баща ми ни закара да се срещнем с дадения човек, понеже човекът ни чакаше на уговореното място, за да вземем подаръка и се върна да му пишат акта. След това стигнахме до сестра ми. Уговорки между Д. и баща ми за заплащане на превоза не е имало. Ние като цяло отивахме заедно на гости. Просто минахме да вземем и нея. Не съм плащал на баща ми пари за превоза.

Нямаше повече въпроси към св. В..

Св. В. е освободен от присъствие в залата.

Адв. С.: Не соча нови доказателства. Представям и моля да приемете списък на разноските.

С оглед становището на явилата се страна, че няма други доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адв. С.: Уважаема г-жо Председател, считам, че обжалваната заповед, с която е наложена ПАМ е незаконосъобразна. На първо място считам, че остава недоказано деянието, за което е наложена съответната ПАМ, а именно, в тежест на административния орган беше да докаже елементите от състава, обосноваващи прилагане на мярката за осъществяване на понятието „таксиметров превоз на пътници“ по смисъла на Закона за автомобилния превоз. Считам, че такава услуга не беше доказана, а напротив. От показанията на свидетелите се установи, че те са били пътници в автомобила – да, но не са заплащали за извършвана услуга. Водачът на превозното средство е ползвал автомобила като личен в този ден. Отделно от горното считам, че и от апарата на превозното средство се установява, че същият е бил включен последно на 29 август, когато последно е работил с въпросното такси. Съответно на 02 октомври през целия ден той не е работил и не го е включвал. Това още веднъж потвърждава, че не е извършвано въпросното нарушение. Считам също, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е нарушен материалният закон и същата не е мотивирана. В нея не пише коя норма, кой закон е нарушен. Съгласно чл. 107 от Закона за автомобилния превоз, ПАМ по чл. 106а се прилагат с мотивирана заповед. По нататък, т. 7 от същия член гласи, че се налага следната ПАМ – временно отнемане на удостоверение на водач на лек таксиметров автомобил за срок от една година. Искам да подчертая, че става въпрос за точно определена мярка, а именно една година. В заповедта е посочено, че се отнема за срок от пет години, което е изцяло в нарушение на материалния закон. Считам, че този порок на административния акт не може да бъде отстранен от съда, тъй като тук не става въпрос за несправедливо или неправилно индивидуализиране размера на мярката, а тук става въпрос за цялостно нарушение на закона, поради което считам, че изцяло трябва да бъде отменена обжалваната заповед. Отделно от горното същата е и немотивирана. В нея не са изложени правни основания за налагането и, а и фактически такива, с което е нарушен чл. 13 от Конвенцията за защита правата на човека. Това прави невъзможно жалбоподателят да разбере в какво нарушение е обвинен и за какво точно нарушение му е наложена и съответната мярка. С процесната заповед също не е спазена и целта на закона, като една от целите на Закона за автомобилните превози, е именно - да осигури безопасност на автомобилните превози, но това трябва да става със законосъобразни средства и съответните заповеди, които спазват закона. В случая това не е извършено, тъй като обжалваният индивидуален административен акт противоречи с материалния закон. Наложена му е мярка, която не съответства на закона и с това е нарушена и целта на закона. Поради горните съображения Ви моля, уважаема г-жо Председател, да отмените обжалваната заповед, с която е наложена ПАМ, тъй като същото е незаконосъобразна, та дори и нищожна. Моля да бъдат присъдени на жалбоподателя сторените от него разноски в настоящото производство.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в едномесечен срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21 часа

Председател:

Секретар: