П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На двадесет и девети ноември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар С. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 68 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За жалбоподателя „Д. Агро 2017“ ЕООД, редовно призован се явява а.. М.С. ***, редовно упълномощена от преди и приета от съда.

За ответника по жалбата Зам. изпълнителен директор на ДФ ”Земеделие” гр. София, редовно уведомен, се явява гл. юрк. М. А., редовно упълномощен и приет от съда.

Вещото лице П. П. П., редовно призован- явява се.

По даване ход на делото:

А.. С.: Моля, да се даде ход на делото.

Юрк. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

Делото е отложено за изслушване на заключение по допусната съдебно-техническа експертиза.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице П. П. П., 65-годишен, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице П.П..

В. л. П.: Поддържам представеното от мен заключение.

Дадена е възможност за въпроси към вещото лице.

А.. С.: За проверката от октомври месец, намерихте ли доклад по делото?

В. л. П.: Не.

А.. С.: За проверката от ноември месец, която споменавате, има ли въобще някакви данни за нея по делото?

В. л. П.: В делото - не. Единствено се цитира в уведомителното писмо, където пък не се цитира проверката от октомври.

А.. С.: Уведомителното писмо, доколкото разбирам е направено на база на проверката от ноември и октомври. Така ли е?

В. л. П.: Уведомителното писмо, доколкото пък аз разбирам в системата, е направено на база на данните, въведени в ИСАК. В това число и резултатите от контролна проверка.

А.. С.: От къде се взети тези данни? От коя проверка?

В. л. П.: Хронологично, август месец има проверка на място на 46 парцела. За нея има доклад. На 16 октомври служител на техническия инспекторат прави оглед на 20 парцела. В заповедта за този оглед от 22 октомври (ако не се лъжа) са посочени същите 46 парцела, проверени вече август месец. В заповедта пише проверка на място. Техническият инспекторат ми предоставя контролен лист от контролна проверка на място. Аз лично не мога да се оправя с тези термини. Щом е проверка на място то е ясно, формулирано е в закона. Контролна проверка на място - не го разбирам. Тази контролна проверка на място по заповед от 22 октомври ми беше предоставена от техническия инспекторат и съм приложил разпечатка от него. За цитираната в уведомителното писмо проверка не ми бяха предоставени данни, така че за нещо, което не съм видял не знам дали има.

А.. С.: За тази проверка от октомври месец казвате, че са проверени само 20 парцела, а не 46. Така ли е?

В. л. П.: Не аз, а самите данни от проверката са такива, включително и докладната от Райчев.

А.. С.: Във въпрос № 8 казвате, че правилно са отразени данните тук по схемата за обвързано подпомагане за домати. Имаме установено площ 52 хектара, процент на недеклариране 2% и въпреки това не е изплатено подпомагането. Можете ли да ми кажете от къде идва тази разлика?

В. л. П.: Не мога.

А.. С.: А може ли да ми кажете по СП друга как е установена площта 0 хектара? Това е малко по-нагоре в експертизата.

В. л. П.: Това е в резултат на проверката от октомври.

А.. С.: Има ли данни за него по делото или така са Ви казали от техническия инспекторат?

В. л. П.: Направих извода на база на проучванията, които съвместено в коя от таблиците беше вече не помня, мисля, че в трета или четвърта, където показвам проверка август, проверка октомври.

А.. С.: Аз разбирам, че цялата експертиза е изградена на база на констатациите от проверка октомври и проверка ноември. Така ли е?

В. л. П.: Не. От проверка август и проверка октомври. За ноември нямам представа. Само устно твърдение, но то по скоро е информативно, че доколкото за проверката от октомври, кандидатът не е бил уведомяван, на база онова писмо от ОД на МВР – Търговище следващата проверка на място е била с уведомяване, а дали е имало проверка….

Юрк. А.: На стр. 5 от заключението, втори абзац, където пишете, че в действителност на 16.10.2022 г. са „проверени“ 20 от 46-те парцела, а по-нататък в абзаца пишете, че в контролния лист е записано, че кандидатът е уведомен за проверката, но няма изготвен доклад от проверката на място, което е неизпълнение на чл. 26б, ал. 4 от ЗПЗП. Въпросът ми е има ли изготвен доклад след извършената проверка, която кореспондира с номерата на контролната проверка, а именно номера на контролната проверка 396522?

В. л. П.: Не. На мен не ми е бил предоставен доклад във вида, в който е представен доклада за августовската проверка. Представен ми е само контролен лист, който съм разпечатал и в контролния лист А. Р. е записал, че кандидатът е бил уведомен. Дали е бил уведомен – нямам представа.

Юрк. А.: В самото заключение по т. 2 пишете, че по материалите по делото няма представено уведомително писмо по одобрени и неодобрени искания по мерките за директни плащания.

В. л. П.: Въпросът е какъв е броят и размерът на одобрените от ДФЗ парцели като номер, местонахождение на парцелите, култура по схеми и т.н. Оказва се, че уведомителни писма за одобряване или неодобряване на кандидатстване по някоя от мерките се изпраща само за агроекология и за биологично земеделие. За останалите мерки подават се заявления, влиза в системата, а дали сте одобрен или не сте одобрен узнавате когато дойде ред за плащането или неплащането. Това съм имал предвид като съм отговорил така – няма.

А.. С.: Тъй като имаме писмо за неодобрение, на Вас изясни ли ви се откъде са взети данните за неодобрените парцели?

В. л. П.: От 128 парцела, заявени за подпомагане по различните мерки, констатирах, че единствено и само 46 парцела действително са проверявани на място. За всичките останали на практика, единственото, което мога да заключа, че е правена административна проверка. Т.е., допустими ли са парцелите по изображенията им, такива, каквито са били към онзи момент в ИСАК, в цифровата ортофотокарта още по-точно казано, с онова, което заявителят заявява.

А.. С.: Тъй като в експертизата сте посочили, че всички парцели са в допустимия слой, значи не е от там взета информацията. Специално има такъв въпрос и Вие сте отговорил, че всички парцели попадат в допустимия слой.

В. л. П.: Така, но това че попадат в допустимия слой не ги прави самите тях допустими за подпомагане.

А.. С.: Тяхната недопустимост трябва да е била установена по някакъв начин. Така ли е?

В. л. П.: Установена е вероятно от съпоставката между заявено за подпомагане по СЕПП с броя дървета, храсти или друга растителност в ливадите, които е заявил.

А.. С.: Но това това проверено ли по някакъв начин от ДФЗ или не знаете?

В. л. П.: Това е проверено единствено и само от цифровата ортофотокарта. Т.е., нямаме проверка на място, нямаме и специализирана теренна проверка. Няма данни за проверка от ДФЗ.

А.. С.: Разбирам, че не може да разберете, как е определена допустимостта на парцелите.

В. л. П.: Не съм вътре в нещата, а от това което виждам.

А.. С.: Административният орган е следвало да Ви представи данни, така че…, такива са Ви представили и по такива сте работили.

В. л. П.: Те са ми представени. Не малка част от данните ги има в самото дело. Ако не се лъжа, имаме поне четири редакции на подаденото заявление. Заявлението се подава от кандидата. Служителят в ОС „Земеделие“ въвежда данните в системата чрез модула, по който кореспондира ОС „Земеделие“ с ИСАК и имаме първоначална автоматична проверка на подадените заявления. Във всичките, поне четири си спомням, има грешки, установени при самото подаване. Това че заявителя не се замисля за тази системност на грешките, друг е въпросът, че заявлението се приема във вида, в който заявителят го е заявил, а не се елиминират първоначално констатираните с дефекти парцели. Затова може би има изрична декларация, че е запознат с определенията за нередност.

А.. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението, тъй като вещото лице изрично заяви, че е ползвало данни от проверката от октомври месец, за която нямаме доклад и от проверката за ноември месец, за която нямаме абсолютно никакви данни, и самият той не може да обясни как е определена допустимостта на парцелите. В тази връзка имам искане за допълнителни въпроси, формулирани в писмена молба, която предоставям на съда и на другата страна.

Юрк. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Считам, че настоящата съдебно-техническа експертиза е изчерпателна. Вещото лице е отговорило на зададените въпроси. Оспорвам искането по тези въпроси да се прави допълнително заключение от вещото лице.

Съдът намира, че по делото следва да бъде прието към доказателствата заключението по съдебно-техническата експертиза, ведно с приложенията към същото, изготвено от вещото лице П. Павлов П., находящо се от стр. 157 до стр. 199 (вкл.), както и представената справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от стр. 200 от делото и декларацията по чл. 35, ал. 2 по Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от стр. 201.

Съдът счита, че не следа да бъдат допускани допълнителни въпроси към така изготвената съдебно-техническа експертиза, като счита, че заключението е достатъчно подробно и обстоятелствено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателство: заключението по съдебно-техническата експертиза, ведно с приложенията към същото, изготвено от вещото лице П. Павлов П., находящо се от стр. 157 до стр. 199 (вкл.), както и представената справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от стр. 200 от делото и декларацията по чл. 35, ал. 2 по Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от стр. 201.

Определя окончателен размер на възнаграждението на вещото лице в размер на 700.00 (седемстотин) лева, съобразно представената справка-декларация.

Да се изплати на вещото лице П. П. П. сумата в размер на 700 (седемстотин) лева от внесения депозит.

Отхвърля искането на процесуалния представител на жалбоподателя да бъдат допускани допълнителни въпроси към така изготвената съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице П.П. е освободено от присъствие в залата.

А.. С.: Не соча нови доказателства.

Юрк. А.: Нямам искане по доказателствата.

С оглед становището на страните, че други доказателства няма да сочат в процеса, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. С.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите жалбата и да отмените обжалваното уведомително писмо. Моля да ни дадете кратък срок за писмени бележки. Претендираме разноски и представям списък на разноските.

Юрк. А.: Уважаема г-жо Председател, изцяло оспорвам така подадената жалба. Считаме, че е неоснователна и недоказана. От представената административна преписка по делото и от заключението на вещото лице става ясно, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на законовите правомощия, като преди издаването на уведомителното писмо са извършени административни проверки в ИСАК и като резултат от проверките е издадено обжалваното уведомително писмо. Също така, съгласно Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г., мотивите на административния акт могат да се съдържат в други документи, предхождащи, неговото издаване. Това са документи от контролни проверки, проверки на място, резултатите от административните проверки в ИСАК. Моля за предоставяне на срок за писмени бележки в едноседмичен срок (по възможност). Представям списък на разноските с препис и за другата страна. В случай, че разноските са за наша сметка, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Считам, че същото е прекомерно заявено от процесуалния представител на жалбоподателя. Моля за решение в този смисъл.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Дава възможност на страните да представят писмени бележки по делото в срок до 09.12.2022 г. (вкл.).

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:25 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден: РКО за сумата от 700.00 лв. на вещото лице - П.П. от внесения депозит.

29.11.2022 г.

Секретар: