П Р О Т О К О Л
Година 2022
Град Търговище
Административен съд
I състав
на двадесет и девети ноември Година
2022
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Красимира Тодорова
Секретар С. Иванова
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ дело номер 355 по описа за 2021 година.
На именното повикване 10:14 часа в съдебната залата се
явиха:
За жалбоподателя „Фрут груп 83“ ЕООД, редовно
призован, явява се лично управителят С. Д. и а.. М.С. ***, редовно упълномощена
и приета от съда.
Ответникът Заместник-изпълнителен директор на ДФЗ - София, редовно призован,
не се явява. За него се явява гл. юрк. М. А., редовно упълномощен и приет от съда.
Вещото лице Д.М.Т., редовно призована - явява се.
Вещото лице Х.И.П., редовно призован - явява се.
По даване ход на делото:
А.. С.: Моля, да дадете ход на делото.
Юрк. А.: Да се даде
ход на делото.
Съдът намира, че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва жалбата.
Делото е отложено за изслушване
на заключение по допълнително поставени въпроси към съдебно-техническа
експертиза и по изслушване на заключение по допусната съдебно-компютърна експертиза.
Експертизите са изготвени и представени по делото от вещите
лица в предвидения от закона срок.
А.. С.: Да се изслушат
вещите лица.
Юрк. А.: Да се изслушат
вещите лица.
Вещото лице Д.М.Т. е със снета
самоличност в предишното съдебно заседание.
НАПОМНИ се
на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200 от ГПК
и чл. 144 от АПК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.
Съдът пристъпи
към изслушване на вещото лице Д.Т.
В. л. Т.:
Представила съм заключение по допълнителните въпроси към експертизата, което
поддържам.
Дадена е възможност за въпроси към вещото
лице.
А.. С.:
Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Юрк. А.:
Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че по делото следва да бъде
прието към доказателствата заключението по допълнителните въпроси към
изготвената съдебно-техническата експертиза от вещото лице Д.Т., находящо се от
стр. 865 до стр. 873 (вкл.) от том 3 на делото, ведно с приложенията към същото
и представената
справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица на стр. 874 от
делото.
Съобразно представената
към заключението от вещото лице справка-декларация, съдът намира, че следва да
бъде завишен определеният депозит за изготвяне на експертизата.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и
прилага към доказателствата по делото: заключението по
допълнителните въпроси към изготвената съдебно-техническата експертиза от вещото лице Д.Т., находящо се от стр. 865 до
стр. 873 (вкл.) от том 3 на делото, ведно с приложенията към същото и представената
справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г.
за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица на стр. 874 от
делото.
Завишава определения размер на
възнаграждението на вещото лице с още 336.00 лева, съобразно
представената от вещото лице справка-декларация,
като задължава страните в процеса в 3- дневен срок от днес да довнесат
депозит по 168.00 лв. всяка от тях.
След довнасяне на депозита, същият да се
изплати на вещото лице Д.М.Т..
Вещото
лице Д.Т. е освободена от присъствие в залата.
А.. С.: Да се изслуша
вещото лице П..
Юрк. А.: Да се изслуша
вещото лице П..
Съдът пристъпи към снемане самоличността
на вещото лице.
Вещото лице Х.И.П., 47-годишен, български
гражданин, с висше образование, неосъждан, неженен, без родство и дела със
страните.
НАПОМНИ се
на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200 от ГПК
и чл. 144 от АПК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.
Съдът пристъпи
към изслушване на вещото лице Х.И.П..
В. л. П.:
Поддържам представеното от мен заключение.
Дадена е възможност за въпроси към вещото
лице.
А.. С.: Според Вас, има ли как на шаблон-върнат,
да се прави проверка на СЕПП?
В. л. П.: Според мен не, защото всъщност
всеки един шаблон е с конкретно предназначение. По тази причина всъщност не би
трябвало и не следва да стане така.
А.. С.: Настоящата проверка дали е била на
случаен СЕПП или е била по сигнал?
В. л. П.: От материалите, които са по
делото, следва че тази проверка е
направена не на случаен принцип, а след съответни указания на органите на МВР.
А.. С.: За отговорите на въпросите по
експертизата, изисквахте ли от ДФЗ лично да Ви посочи къде в правилника се
съдържат същите?
В. л. П.: Да, изисквах го.
А.. С.: А предоставена ли Ви беше такава
информация?
В. л. П.: Не. Общо взето, това, което
можах да направя, беше достъпът до данните/до правилникът беше самостоятелен и
във връзка с материалите по делото.
А.. С.: Вие, контактували ли сте с
представител на фирмата, която поддържа ИСАК?
В. л. П.: Да, с техническо лице от
фирмата.
А.. С.: Те казаха ли Ви, дали има
възможност с различни дати да бъдат подадени заповеди с един и същи номер?
В. л. П.: При разговора с тях, нямаше
такъв въпрос задаван, но категорично, това което следва от материалите,
заповедта и заявката са две не точно еднакво интерпретиращи се в ежедневието ни
неща.
А.. С.: В
правилника на Дирекция технически инспекторат, съдържа ли се възможност
ръчно да се записва върху заповедите?
В. л. П.: Не, не следва такъв вариант в случаите, когато заповедта и
документа, който е издаван от ИСАК, те не се генерират.
А.. С.: В правилника изрично е записано,
че по график служителят приема заявката и на следващия ден се издава заповед. От
таблицата на стр. 8 е видно, че четирима от експертите са приели заявката на 15-ти,
като заповед им е издадена на 15-ти. Това значи ли, че всъщност те са имали
заповеди от 15-ти?
В. л. П.: За съжаление, изрично поисках
информация за работните графици, които се генерират от системата към всеки един
от служителите. Такава информация не ми беше предоставена, категорично е, с
отказ заради това, че всъщност това е лична информация, че не може да се
споделя и поради тази причина, такава информация за работните графици
единствено можем да следим от тази
активност, която е предоставена като снимков материал от екранните снимки.
Иначе няма такива данни, не ми бяха предоставени, въпреки изричното желание,
включително и след Ваше съдебно удостоверение, което бе издадено.
А.. С.: Представиха ли Ви ДФЗ доказателства, че служителите от РТИ-
Разград са получили съгласието за преместване при проверката?
В. л. П.: Да, такъв документ има и съм го
приложил, мисля че в Приложение № 2, като заповедите са две с №
03-РД/4522/30.10.2019 г. за прехвърляне съответно на четирима експерти, като на
13-ти ноември, заповед със същата дата допълва броя на експертите с още двама,
за прехвърлянето от гр. Велико Търново към гр. Разград.
А.. С.: По отношение на снимките,
установява ли се към проверката да са приложени снимки от друга година?
В. л. П.: Категорично – да. В отговора си
съм посочил, че има налични 749 от целият 4887 файлов архив на снимки, които не
са от периода, не в рамките на издаването на заповедта, а една година назад –
2018 г. Това следва съответно, както от видимата дата, която се появява в
самата снимка, така и от така наречените
Метаданни, в които може да се направи това, като едно уточнение, което
към направил в отговорът си – 93 от тях са редактирани, което означава, че
някой е видял, че тези снимки, в този период, когато всъщност е създаван този
архив, че те най-вероятно са извън периода на самата проверка от 2019 г. .
А.. С.: Казвате, че има 275 снимки
без GPS данни, т.е. не може да се определи къде са
направени тези снимки?
В. л. П.: Категорично – не. Още 1783 от
тях, като те са разпределени, като в това число влизат и тези 749, всъщност не
са направени в периода на командироването на самите експерти с тази нарочна, допълнителна заповед. Т. е.,
периодът на теренните проверки би следвало от заповедите в Приложение № 2, което
беше представено са от 11.11.2019 г. до 22.11.2019 година.
А.. С.: А за тези 173 снимки с некоректно
прочетени Метаданни, какво имате предвид?
В. л. П.: Това означава, че софтуера който
използвах не можа да разчете добре Метаданните, което всъщност е някакъв
тип (така да го наречем) проблем в
софтуера.
А.. С.: Има 571 снимки, които разбирам, че
не знаете кой ги е направил?
В. л. П.: Не, защото всъщност
информацията, която ми беше предоставена по отношение на кой експерт, какъв
точно фотоапарат притежава и му е зачислен, не участваше в този материал от
този апарат OLYMPUS IMAGING CORP. TG-860. Той просто не присъстваше в списъка от
зачислени апарати, което означава, че не можем да го причислим този апарат към
никой от шестте експерти.
А.. С.:
Какво имате предвид, под 196 снимки са редактирани, след като били
създадени?
В. л. П.: Редактирането, всъщност означава
действие, което не е само разглеждане, а и евентуална намеса на самата снимка.
За това, какво точно се е случило при тази намеса е сложно да се каже, защото
всъщност това означава че имаме промяна на нещо. Не мога категорично да кажа
какво въобще е променено, но имаме промяна.
А.. С.:
Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Юрк. А.:
Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че по делото следва да бъде
прието към доказателствата заключението по съдебно-техническата експертиза, изготвено
от вещото лице Х.П., находящо се от стр. 898 до стр. 948 (вкл.) от том 3 на
делото, ведно с приложенията към същото и представената справка-декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица на стр. 949 от делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство: заключението по
съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице Х.П., находящо се от
стр. 898 до стр. 948 (вкл.) от том 3 на делото, ведно с приложенията към същото
и представената
справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г.
за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица на стр. 949 от
делото.
Определя окончателен размер на
възнаграждението на вещото лице в размер на 450.00 (четиристотин и петдесет) лева, съобразно
представената справка-декларация.
Да се изплати на вещото лице Х.И.П. сумата в размер на 450 (четиристотин
и петдесет) лева от внесения депозит.
Вещото лице Х.П. е освободено от присъствие в
залата.
А.. С.: Нямам други доказателствени
искания.
Юрк. А.: Не соча други
доказателства.
С оглед становището на страните, че други
доказателства няма да сочат в процеса, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така
събраните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
А.. С.: Уважаема г-жо съдия,
моля да уважите подадената от нас жалба и да отмените обжалваното уведомително писмо. В хода на
административното производство се доказа, че са налице множество допуснати
съществени нарушения на административно-производствените
правила, както при извършването на проверката, така и при изготвянето им. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки.
Претендираме разноски по делото. Представям списък на разноски.
Юрк. А.: Уважаема г-жо Председател,
оспорваме жалбата. Считам, че акта е издаден от компетентен орган. Съображения за това ще изложим в писмени бележки, за което моля да ни бъде
даден срок. Представям списък на разноски по делото, включително и депозита,
който ще внесем.
Съдът счете
делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.
Съдът обяви, че
в законния срок ще се произнесе със
съдебен акт.
Дава възможност
на страните да представят писмени бележки по делото в 7-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Председател:
Секретар:
Издаден:
РКО за сумата от 450.00 лв. на вещото лице - Х.П.
от внесения депозит.
29.11.2022
г.
Секретар: