П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На двадесет и трети ноември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 121 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Община Търговище, представлявана от кмета д-р Д. Д., редовно призован се представлява от юрк. В.Г., редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът по жалбата Областен управител на Област Търговище, редовно призован се представлява от гл. юрк. Т.Т., редовно упълномощена и приета от съда.

Вещото лице И.. В.К., редовно призован, явява се лично.

По даване ход на делото:

Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Докладва се постъпил отговор от областен управител на област Търговище с вх. № 1313/13.07.2022 г. с приложенията към същия.

Юрк. Г.: Поддържам жалбата. Да се приеме административната преписка. Представям списък на разноските.

Юрк. Т.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Да се приеме административната преписка.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Делото е образувано по жалбата на община Търговище, представлявана от кмета д-р Д.Д., с адрес: гр. Търговище, пл. „Свобода“ против Заповед № 243/ 17.06.2022 г., на Областен управител на област Търговище, с която е отказано приемане на предложението за безвъзмездно прехвърляне в собственост на държавата на ПИ – публична общинска собственост с идент. № 15895.9.24 с площ от 22 111 кв.м., № 15895.5.10 с площ от 746 кв.м. и № 15895.5.11 с площ от 2 506 кв.м., находящи се в с. Голямо ново, общ. Търговище, тъй като не попадат в определението за „язовир“ по § 1, ал. 1, т. 94 от ДР на ЗВ.

Указано е на административния орган, че следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

Указано е на жалбоподателя, че следва да сочи доказателства за възраженията си, изложени в жалбата на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Допуснато е изготвянето на съдебно-техническа експертиза с вещо лице хидроинженер.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 196 от 13.07.2022 г. на Административен съд - Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

Юрк. Г.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка. Да се разпита вещото лице.

Юрк. Т.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка. Да се разпита вещото лице.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, постъпили с жалбата и представените с административната преписка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, постъпили с жалбата и представени с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 1271/07.07.2022 г. по опис., находящи се от стр. 9 до стр. 338 вкл., ведно с 1 бр. диск, находящ се на стр. 148 по делото, както и допълнително постъпилите: Заповед № 90/04.04.2016 г. на областен управител на област Търговище, доклад за резултатите от проведено договаряне от комисия, назначена със Заповед № З-15-820/12.08.2015 на кмета на община Попово.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице В. Д. К., 77-годишен, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице В.К..

В. л. К.: Представил съм експертиза, която поддържам.

Дадена е възможност за въпроси към вещото лице.

Юрк. Г.: Може ли да отговорите, във връзка с извършената проверка и на място на язовира и след запознаване с документацията в община Търговище, която е налична и след запознаване предложение за язовир, касае ли са за язовир, който е отдаден на концесия? В случая язовир „Голямо ново“ отдаден ли е на концесия?

В. л. К.: Така както е отбелязано в експертизата, съм посетил язовир „Голямо ново“, въз основа, на което съм приложил и съответния снимков материал. Състоянието на язовира се определя от съоръженията, които са изградени към него. Това е: основното легло на язовира, беше в нормално състояние. Нямаше проблеми и с изпускателя, нямаше проблеми и по отношение водотока на сухата стена, същевременно проблеми нямаше с пропускателната способност на преливника. Язовирната стена, както и изпускателя, и преливника бяха в нормално състояние. Облицовката на стената не беше нарушена откъм мократа страна. По отношение на сухата нямаше признаци да има просмукване и по отношение на изпускателя пак към сухата страна нямаше от изпускателя изтичане на вода. Така че състоянието, в което заварих язовир „Голямо ново“, мисля, че беше на 04.10. 2022 г. беше в нормално състояние. От тук може да си направим извода, че язовирът се нуждае от поддръжка и то главно по отношение подхода откъм изпускателя, тъй като застопоряващия се кран се намира под вода, някъде към 2,5 м. в една стоманена кутия, която ограничава достъпа на най-различни примеси, които влизат чрез тази рекичка, която е заустена в този микроязовир и за неговото нормално функциониране. Също огледах и охранителната граница, към сухата страна, където при високо ниво на водата в язовира, се отваря кранът и чрез него в тази зона се отливат и то представлява едно дере. Така е записано и в наредбата за поддържането на язовирите. Язовирът разбрах, че е бил отдаден преди време на концесия. Към момента, след като е даден на областен управител, концесионера е продължавал да поддържа язовира, макар, че се е отказал преди известен период от време да поддържа този язовир, тъй като за него е представлявал някакъв стопански интерес. Договор за отдаване на концесия не съм го изследвал дали е имало сключен към момента, в който е подадено предложението към областния управител. Знам само, че в рамките на 2020 г.-2021 г. на добра воля през 2022 г. е поддържал микроязовира

Юрк. Г.: Нямам повече въпроси.

Юрк. Т.: Как сте установили, че цялата корона и целият бързоток след преливника на водния обект попада изцяло в предложените за прехвърляне в собственост тези три поземлени имота, предвид че не са отразени в описанието на актовете за публична общинска собственост и не са отразени и при изменението, при извършването на поправката на явната фактическа грешка.

В. л. К.: Аз изхождам от т.нар. геодезично заснемане, въз основа на което са направени тези скици-проекти. Не знам дали на Вас са представени тези скици-проект. Основно тези скица-проект са конкретизирани именно тези три съоръжения: стената, преливника и изпускателя и същевременно самото огледало на язовир „Голямо ново“. С тази скица-проект се прави предложение, те да бъдат натурализирани със съответния нотариален акт, като общинска собственост.

Юрк. Т.: Но просто няма следа, за да се види и да се прецени от актовете и самото геодезическо заснемане.

В. л. К.: Затова съм отишъл на място и затова към експертизата съм приложил снимков материал. На място какво съм видял обясних преди малко-какво е физическото състояние на стената, както мократа част, заскалявката, защото това е основен проблем на просмукването, ако не е в добро състояние заскаляването. Сухата страна беше в нормално състояние. По отношение на преливника, макар че подходът към него беше малко нарушен, тъй или иначе отидох, видях изспускателя. Видях кутията, в която е охраняем спирателния кран и излаза на изпускателя към сухата страна. Преливника, заскалявката на челото на преливника бяха в нормално състояние, по отношение на самото трасе на самия преливник като цяло, беше повече затревен и казах на представителят на общината, че това трябва да се изкоси и да се преведе преливника в едно нормално състояние. Иначе това не е пречка при високи води, преливника да поеме тези води и да ги отведе, където е заустено, в едно дере е заустен самия преливник. Така че това съм го видял на място.

Юрк. Т.: Но, че цялата корона и целия бързоток след преливника конкретно, попадат ли в тези имоти?

В. л. К.: Те попадат в съответните актове, които са издадени, въз основа на скица-проект. Въз основа на тази скица-проект на тези три съоръжения са издадени и съответните актове. Те са приложени към делото.

Юрк. Т.: Уважаема госпожо Съдия, изразявам несъгласие, тъй като отговорът, който и.. К. ни изложи противоречи на приложената към делото таблица за собственост на язовирите, която ми е предоставена от директора на Регионално звено, поделение Варна на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ (ДПУСЯ). В т. 5 от тази таблица е видно, че част от короната попада в поземлен имот с инд. № 15895.8.19. води се публична общинска собственост, но е различен от тези имоти, които в момента колегите ни ги предлагат за прехвърляне в собственост и са различни от вписаните в експертизата. Като подобно обстоятелство се наблюдава и за тази част-бързоток след преливника, пак по данни на ДПУСЯ, като колегите там са посочили, че част от бързотока след преливника попада и в ПИ с инд. № 15895.5.8, който след отстраняване на явната фактическа грешка на колегите от 20 908 дка пред изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри се 0,588 дка и съответно имотът става по-голям и не виждаме при обследване на документите, че са изрязали съответната част, където да попада част от короната и част от бързотока след преливника, поради което считам, че в тази част експертизата е непълна и некоректна и въпросът не е изяснен, а той е съществен за делото.

В. л. К.: Въпросът е юридически, а не технически. Аз отговарям за техническата част с моята експертиза. Документите, които са ми предоставени, по отношение на геодезичното заснемане на микроязовир „Голямо ново“ е видно от скиците-проекти, които са приложени в проекта като цяло и въз основа, на което са издадени и нотариалните актове и е упоменато точно местоположението в парцел..мога да кажа, че преливникът е в парцел № 10 и 15895.5.10 е актуван с акт за собственост, общинска собственост № 1149/10.08.2021 г., вид на имота е друг вид водно течение водостопанска система, част от язовир „Голямо ново“, включващо преливник. Следващото ПИ № 15895.5.11 актуван с акт. № 1143/10.08.2021 г., вид на имота е друг вид водно течение водостопанска система част от язовир „Голямо ново“, включващо въздушен откос, отвеждащ канал, основния изпускател. Язовир „Голямо ново“ е включен в регистъра на „Басейнова дирекция“, с констативен протокол. Те всъщност са влезли в съответните номера на тези съоръжения е влязло в нотариалните актове за общинска собственост, въз основа на геодезичното заснемане. Проекта на геодезичното заснемане е приет, мисля.

Юрк. Т.: Аз за тези елементи не споря, аз питам.

В. л. К.: Тези елементи са включени в новите ПИ.

Юрк. Т.: Ако не се даде тези части в короната, част от бързотока след преливника, попадат в други поземлени имоти, различни от тези, които ни се предлагат за прехвърляне.

В. л. К.: Искам да кажа, че това, което буди у вас съмнение е неоснователно, на тази основа, че в новите ПИ, отстраняването на фактическата грешка, влиза цялата стена, цялата корона влиза. Ето скицата-проект, това е един поземлен имот (вещото лице показва на страните скица-проект на стр. 24 от делото). Ето я короната, втори поземлен имот, ето третия поземлен имот на преливника. Така че са съобразени при новата ситуация, като имате предвид, че коритото на язовира и огледалото на язовира е разширено с новото геодезично заснемане. При старото положение самото огледало е по-малко.

Юрк. Г.: Искам да отправя реплика към колегата, че в заповедта на областният управител, с която се отказва прехвърлянето на дарението и тази конкретна таблица, която тя цитира на ДПУСЯ е от 2020 г. и ние именно в жалбата си твърдим, че тя не е актуална към момента, имайки предвид, че заповедта е издадена на 17.06.2022 г. е следвало да бъде взето предвид геодезическото заснемане, което е извършено през 2021 г. В случая колегата борави с неактуални данни.

В. л. К.: Уважаема госпожо Съдия, ето това е старите граници на огледалото на микроязовира. При геодезичното заснемане това са новите граници, въз основа на изискванията по Наредба № 7 за осигуряването ако имаме много висока вълна да не прелива и същевременно да залива тези площи и за това огледалото е увеличено, въз основа на притока на тази рекичка и въз основа на изследванията, които са направени, основно на повърхностните води, които се получават при съответно периодите от годините 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., какви дъждове са се влели тук в коритото и за увеличение на високата вълна. Ето Ви скицата-проект, ето Ви новото огледало на скицата-проект. Скица-проект има за самата стена, за изпускателя-търбата, която минава през съответната стена, за него няма, но за основните трите съоръжения: леглото на язовира, на самата стена и на преливника. Това е очертано, въз основа на тази скица-проект са издадени и съответните нотариални актове, които овеществяват, че тези три съоръжения лежат върху площ общинска собственост.

Юрк. Т.: Вие във Вашата експертиза, на стр. 7 казвате, че короната има настилка, това означава, че тя съществува, за бързотока след преливника за него не спорим, че съществува, просто как сте установили, че цялата част от короната и цялата част от бързотока след преливника попадат в тези три имота, които колегите искат да ни дарят.

В. л. К.: Уважаема госпожо, аз изхождам от скицата-проект и което всъщност е неразделна част от акта.

Юрк. Т.: Според мен не е достатъчно. Ако самите целите части не са дадени, те попадат в други, които вече ги казах два идентификатора, които са публична общинска собственост, части от тези съоръжения попадат там, те излизат от тези трите, които са ни дали, които искат да ни дадат.

В. л. К.: На геодезичното заснемане много добре е показано. Стената е 19, 10 е преливника и 11 е самото огледало.

Юрк. Т.: Ако не се дадат тези части, в последствие ги дадат колегите, примерно попадат тези части на корона и бързоток след преливника ги дадат, би следвало да се направи ново геодезическо заснемане по чл. 63, ал. 1 от Наредба № 7/2003 г., където тогава ще се промени сервитутната ивица на самия воден обект.

Юрк. Г.: Вие през цялото време гледате от старата таблица, която е от 2020 г. на държавното предприятие.

Юрк. Т.: Вие не сте спазили тези изисквания, по проектите там са хидроинженери и са го направили както за улеснение на областна администрация да работим по тази таблица тогава. За тези два имота, за които говоря, че там попадат други части от съоръжения, не са пипнати от Ваша страна.

Юрк. Г.: Това не е отговорност на община Търговище, тя е извършила геодезическо заснемане и са отразени промените.

Юрк. Т.: Вие трябва да ни предадете в цялост съответния воден обект. Не са изпълнени тези изисквания да изрежат съответната част, където попадат част от короната и част от бързотока след преливника. Тогава в своята съвкупност, би следвало това да не е язовир, да воден обект е, има огледало и т.н.

В. л. К.: Аз искам технически да Ви обясня и как е облечен юридически този казус. Като цяло ние не можем да делим преливника, изпускателя, стената. Това като цяло го има.

Юрк. Т.: Аз това Ви питам, как сте го установили, че тези части от тези елементи са в тези имоти, които колегите искат да ни прехвърлят.

В. л. К.: Аз ходих на място с представител на общината да го видя и е видно, че по отношение на нотариален акт, който е издаден въз основа на скица-проект и за това е направена тази промяна на огледалото, заради охранителната зона, заливната охранителна зона. Както от към ПИ 11, там са 500 м. в дерето, където откъм сухата страна на стената, изпускателя при висока вълна…

Юрк. Т.: Аз не споря, че стената ни е там, а за другите два елемента. Аз поддържам своето несъгласие, по отношение на това, че цялата част на короната и цялата част на бързоток след преливника на водния обект не попадат в имотите, които колегите са ни предоставили за прехвърляне, като колежката може да каже, че не е актуална таблицата на колегите от ДПУСЯ, но конкретно з атези два идентификатора № 15895.19, общинска публична собственост- стена, колегите там са посочили, че част от короната попада там. Този имот към момента не е предмет на тяхното предложение за прехвърляне. Също така бързотока след преливника, пак по данни на колегите от ДПУСЯ, считат, че част от бързотока след преливника се намират в този имот, който не е предмет на прехвърлянето 8.19 и 5.8.

Юрк. Г.: Аз вече отправих своята реплика по повод становището на колегата, че през цялото време обсъждаме таблица, която не съдържа актуални данни и именно това е била целта на геодезическото заснемане.

Юрк. Т.: В момента тези идентификатори съществуват, даже когато колегите от общината, когато са правили изменението на явна фактическа грешка, тези два идентификатора, които посочих не са пипнати, а са добавени малко територия към тях, защото при евентуално приемане на дарението няма да е в своята цялост водния обект.

Юрк. Т.: По втори въпрос, защото сте използвал уведомлението за инвестиционно предложение на колегите от Държавна консолидационна компания, изпратено до Директора на РИОСВ – Шумен и на база регистър на засегнати имоти, който пак компанията тогава в случая е изпратила до кмета на община Търговище, до РИОСВ – Шумен и до кмета на с. Голяма ново. В този регистър на засегнатите имоти колегите, един вид преди да пристъпят към ремонтно-възстановителни дейности, са посочили девет поземлени имота, които малки части (единият не е много малка) са нужни да бъдат отчуждени. Част от короната, част от бързотока пак се вижда от тази таблица, не са отрязани тези частици, които да се дадат в своята си цялост, за да стане водният обект и да отговаря на понятието язовир. На база на тези документи ще има ли елементи от водностопанската система и съоръжения, които ще излязат извън границите на предложените за прехвърляне три имота? Кои са тези имоти и каква собственост са те?

В. л. К.: Това, което е отразено в експертизата по т. 1 всъщност е описано след одобряването и изменението на поземлен имот с № 24 с акт номер еди-кой си на имота, язовир водностопанска съставна част от язовир „Голямо ново“, включващо водното огледало, воден откос, основан изпускател. Какво повече от това. Същата работа се отнася и за поземлен имот с № 10 е общинска собственост това е по отношение на преливника. По отношение на изпускателя той се намира в поземлен имот с № 11. Това са поземлените имоти, в което са разположение тези три съоръжения. Инженерно съм изходил от онова, което ми е предоставено като нотариален документ. Това е отразено в нотариалните актове. Каква част е влязла, каква част не е обхваната от общото цяло, това е отразено в геодезичния проект, в основа на който са издадени и съответните нотариални актове. Тези съображения действително се намират в общинска собственост -т. е. земята, върху която са разположени тези съоръжения и върху която е изградено и самото огледало на язовира. Какво в тази част не е включено, в другата част като цяло е само това и не можем да достигнем до категорията язовир. Дали малка част от даденото съоръжение не е включено – съществува ли това съоръжение като язовир. Това водностопанско съоръжение притежава ли и на място ли са тези съоръжения? На място са. Вече друга е тенденцията дали те като цяло, като разположение обхващат земята. Техническите съоръжения те съществуват. Те са изградени. Земята, върху която те лежат е целокупно включена в този идентификационен номер. Включена е, след като те в своето съдържание скица-проект показват цялото съоръжение и съответно под този номер 24 значи всъщност лежи върху заснетата земя това съоръжение. Съоръжението, което е под № 10 преливника е върху тази земя с идентификационен № 10. Същото се отнася и за изпускателя. Не може стената, където лежи изпускателя да не лежи върху същия поземлен имот.

Юрк. Т.: Не приемам предоставената по делото от и.. К. съдебно-техническа експертиза. Считам, че не е пълна. Вещото лице не отговори пълно и обосновано на всички въпроси, поставени в експертизата.

Юрк. Г.: Считам, че заключението на вещото лице следва да бъде прието, тъй като имаше отговор и на трите поставени въпроса към него. Ако колегата счита, че е непълно тогава мисля, че следва да се направи искане за повторна или допълнителна експертиза. Не бяха отправени допълнителни въпроси към вещото лице. То отговаря на тези, които бяха поставени.

Юрк. Т.: Отделно от това за изясняване на делото моля да бъдат добавени въпроси с оглед отговор на основния въпрос, който е дали предложените поземлени имоти в своята съвкупност може да се приемат за язовир по смисъла на пар. 1, ал. 1, т. 94 от Закона за водите? Във връзка с изложеното до тук прилагам и моля да приемете писмено възражение подробно с мотивите на това, което си говорихме досега. Предоставям на съда да прецени. Моля да допуснете възлагане на допълнителна задача на вещото лице със следните въпроси:

Всеки един или съответните части от елементите на водностопанската система и съоръженията към нея по-конкретно преливник, бързоток, енергогасител, входна шахта, основен изпускател, корона, сух-мокър откос, бързоток след преливника в кой конкретен имот попадат и каква собственост са?

Като се има предвид уведомлението за инвестиционно предложение на Държавна консолидационна компания ЕАД, приложено към експертизата при съотнасяне на поземлените имоти, посочени в уведомлението, те съвпадат ли с имотите, предложени за прехвърляне от община Търговище?

Има ли в уведомлението на компанията имоти, които не са предложение от общината за прехвърляне, колко на брой и чия собственост са те? (имот 8.19 и 5.8)

Юрк. Г.: Не се противопоставям.

Съдът намира, че по делото следва да бъде прието като доказателство заключението по съдебно-техническата експертиза, ведно с приложенията към същото, както и справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателство по делото заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, находящо се от стр. 390 до стр. 421 (вкл.), ведно с приложенията и представената към същото справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица на стр. 422 от делото.

Определя окончателен размер на възнаграждението на вещото лице в размер на 675.10 лева, съобразно представената справка-декларация.

Да се изплати на вещото лице В. Д. К. сумата в размер на 675.10 лева от внесения депозит.

Съдът счита, че делото не е разяснено от фактическа страна, като следва да бъдат допуснати така поставените в днешно съдебно заседание въпроси от процесуалния представител на ответната страна за възлагане на допълнителна задача към вещото лице и.. В. Д. К. при внасяне на допълнителен депозит в размер 300 лв., вносим в 5-дневен срок от днес от Областен управител на Област Търговище.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска допълнителна задача към вещото лице и.. В. Д. К., което да отговори на следните въпроси:

1. Всеки един или съответните части от елементите на водностопанската система и съоръженията към нея по-конкретно преливник, бързоток, енергогасител, входна шахта, основен изпускател, корона, сух-мокър откос, бързоток след преливника в кой конкретен имот попадат и каква собственост са?

2. Като се има предвид уведомлението за инвестиционно предложение на Държавна консолидационна компания ЕАД, приложено към експертизата при съотнасяне на поземлените имоти, посочени в уведомлението, те съвпадат ли с имотите, предложени за прехвърляне от община Търговище?

3. Има ли в уведомлението на компанията имоти, които не са предложение от общината за прехвърляне, колко на брой и чия собственост са те?

Определя депозит в размер на 300 (триста) лв. вносим в 5-дневен срок от днес от ответника по делото - Областен управител на Област Търговище

Отлага делото и го насрочва за 25.01.2023 г. от 13.00 ч., за която дата страните са уведомени в днешно съдебно заседание.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:54 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден РКО на вещото лице

за сумата от 675.10 лв.

Съдебен секретар: