П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2022                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                          IV състав

на  двадесет и втори ноември                                            Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Албена Стефанова

                                                                                            

 

Секретар Стоянка Иванова

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 95 по описа за 2022 година.

 

 

На именното повикване 14:23 часа в съдебната залата се явиха:

 

Жалбоподателят  В.Г.Е., редовно призована – не се явява. Представлява се от  а.. А.Н. ***, надлежно упълномощена от преди и приета от съда.

 

Ответник Зам.-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От процесуалния представител на същия гл. юрк. Т.С., е постъпила молба с вх. № 1908/07.11.2022 г., с която се моли за отлагане на делото.

 

А.. Н.: За мен няма доказателства за наличие на извинителни причини, които да пречат на фонда да си организира представител за делото, поради което, моля да оставите молбата за отлагане на делото без уважение. 

 

По отношение на представената молба, съдът намира следното: За да е налице основание за отлагане на делото, следва едновременно да е налице препятствие, което да не може да бъде отстранено, както за процесуалния представител за страната, така и за самата страна. По делото не са ангажирани доказателства за наличие на препятствие по отношение на  зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр. София като страна, към молбата липсва представен болничен, като е служебно известно на съда, че страната разполага и с други юрисконсулти, като процесуални представители, които могат да се явят и да организират нейната защита.

По изложените съображения, съдът намира, че не са налице комулативно предвидените в чл. 139, ал. 1 от АПК  предпоставки  за отлагане на делото и следва молбата да бъде оставена без уважение, поради което

                                              

ОПРЕДЕЛИ:

 

Оставя без уважение молбата на гл. юрк. Т.С. за отлагане на делото.

Дава ход на делото на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 14.23 часа.

 

Делото е отложено за изслушване на съдебно-техническа експертиза.

 

А.. Н.: Запознати сме с експертизата. Да се изслуша експерта.

 

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

 

Вещото лице и.. П. П. П., 65-годишен, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, без родство и дела със страните.

 

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК.

 

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

    

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

 

В. л. П.: Поддържам представеното заключение.

Правя следното изявление, а  именно:  Навсякъде  в  експертизата,  вместо 2. 68 да се чете 1. 68 и вместо 2.65 да се чете 1.65. При тези данни, процента на географско припокриване щеше да бъде 98.21 % или с 8.21 % повече от допустимите до 90 %. Намалението на площта ще бъде 1.79%.  Намаляването на площта е само с опожарения парцел с насаждения сливи цитиран с № 66175-321-1-2, съответстващ на стар номер 66175-156-1-1. Този парцел влиза в числото на заявените за подпомагане за 2021 г. парцели, но в самото заявление не е отбелязан като парцел, с който се кандидатства по мярката.  БР12 означават биологично разнообразие. Това е по приложението на Наредба № 4 и е много съществено. Примерно, поел съм ангажимент за няколко парцела, било 1 или 10 с обща площ  да ги гледам биологично растениевъдство.  БР12 означава трайно насаждение- череши, сливи, маслодайна роза. За първите две или три години по моя план, по който ще ги гледам, аз ги пиша не БР12, а БРП –Биологично растениевъдство в преход. Причината за да не бъде включен този парцел при изчисляване на площите в акта за прекратяване на ангажимента по мярката е, че при подаване на заявлението за 2021 г., посоченият парцел не е заявен по мярка 11. Това заявяване има значение за системата ИСАК. Т.е., самия заявител с така подаденото заявление се отказва от поетия ангажимент спрямо този парцел и пари няма да получи. Друг е въпроса кога и какви пари ще получи. Затова се допуска по Наредба № 4 (мисля че беше), ако кандидат заявителят заявява  5 ха и е одобрен в началната година с 5 ха, това, че някаква следваща година, той изключва този парцел от 0.23 ха, влиза в нормата на 90-те процента. Заявеният парцел е 1.68 ха, а той на практика с така подаденото  и подписано от него заявление, не декларира този парцел, че иска да бъде подпомаган по мярката и системата го тълкува, че той на практика не го заявява. Като махнем този парцел, заявените парцели са 1.45 ха. Тези заявени парцели представляват 86.31 %  на припокриване от първоначално заявените 1.68 ха - падаме под 90-те процента, а процента на намаляване ще бъде 13.69.

Относно значението на кода пояснявам, че в предходните заявления навсякъде кодът е 222010 – сливи. Трябва да подчертая, че с този код заявителят потвърждава, че гледа същата култура, която му е одобрена още 2016 г. с уведомителното писмо за одобряване по мярката. Сливите, освен че са трайни насаждения, но попадат и в обработваеми земи, а заявявайки код 315000 – ливади за косене, заявителят казва: „..ама аз от обработваеми ми хрумна и ги направих затревени площи.“. Той ги изключва вече и от обработваемите. Тук ми е странното, че  в самия пък  доклад от проверката на място, проверяващите са написали: „…да, овощна градина. Да, 116 дръвчета изгорели.“. Новият начин на трайно ползване, видът на земята – ливади за косене. За да запази мярката и за да има съответствие към поетия ангажимент, аз съм го написал в т. 3, заявителят е трябвало вместо -„не“ в колона 15, да запише „сливи“ за вида на насажденията, с което запазва обстоятелството, че този парцел е с трайни насаждения, но в колонка 15 – Биологично растениевъдство (БР), до сега е писал  БР12, а тази година е трябвало да напише БР0, т.е. – премахва ги и ги прави угар. Различното е, че запазва вида на земята.  Така е щял да запази участието си в мярката. За вида на територията, вместо ливади за косене – 315000, е трябвало да запише 222010 – сливи. Точно тази година, сливите по някаква причина в конкретния случай – пожар са неплододаващи, премахва ги,  прави го угар, но си остава участието му в мярката. При подаване на заявлението Фондът нищо не казват, само приемат заявлението. Системата го проверява автоматично. Системата казва грешка, защото първо: от 2016 г. до 2020 г. включително, този парцел е заявяван като сливи с площ 0.23 ха и с код първите три години – БРП- биологично разнообразие в преход, а следващите две години – БР12- сливи, и изведнъж 2021 г. този парцел вече не е чекиран по Мярка 11  и това дава грешка, но машината не показва точно в коя графа е грешката - не посочва. При положение, че само изписва грешка машината, пак приема заявлението – отразява го. При отваряне на заявлението за 2021 г. – заявени парцели за 2021 г., резултати от автоматична проверка на въведени данни на заявление за подпомагане по директни плащания, по въведените от заявителя, който не ги въвежда сам, въвежда ги служителят от ОС „Земеделие” машината, т.е. ИСАК дава грешки при подаването и там би трябвало да има информация. 2021 г. имаме нов номер 66175 и се оказва, че системата въобще не го отчита при подаване на заявлението. Наредба № 4/24.02.2015 г., приложение 1 към чл. 7 съдържа кодовете и вместо „не”, трябваше да напише т.1- биологично растениевъдство- угар. С това пък, че заявява  315000- ливади за косене и със същият код в доклада за проверка е записано - земята по доклада за проверка, влиза в другата схема- затревена площ недопустима за подпомагане, защото в нея има повече от допустимите 25 бр. на хектар. Погрешно въведените два кода, водят до това, че парцела по последното заявление с номер с № 66175-321-1-2, записан в заявлението като ливади за косене, поради самия факт, че при проверката на място, където е отразен  същият код. № 315000, е констатирано наличието на 116 дръвчета го прави пък недопустим за подпомагане по СЕПП, защото пък не отговаря на изискванията за брои дървета или храсти на хектар.

 

А.. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

Съдът намира, че за изясняване на делото, следва да бъде прието изготвеното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно с направеното уточнение от вещото лице и ведно с представената справка-декларация, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема, прилага и приобщава  изготвеното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно с направеното уточнение от вещото лице и ведно с представената справка-декларация.

 

Определя окончателен размер на възнаграждението за вещото лице и.. П. П. П. в размер на 300 (триста) лева.

 

Да се изплати на вещото лице и.. П. П. П. сумата в размер на 300 (триста) лева от внесения депозит.

 

Вещото лице е освободено от присъствие в залата.

 

А.. Н.: Не соча нови доказателства.

 

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

А.. Н.: Уважаема г-жо Съдия, моля да уважите подадената от нас жалба. От събраните по делото доказателства се установява, че действително едната от нивите е отпаднала за обработка. Достатъчно добросъвестна е била моята доверителка за да декларира това пред фонда, за да каже, че не иска пари повече за този имот в този му вид, като безспорно биологичното земеделие е много по-скъпо платено от страна на държавата в сравнение с ливадата и е била достатъчно добросъвестна в това си поведение. Отделно от това, вина от нейна страна за отпадането на имота от обработка като биологично земеделие няма. Налице са едни чрезвичайни обстоятелства – пожар, за който е установено и доказано, че не е виновна доверителката ми за избухването на този пожар и е едно непредвидено обстоятелство, което не може да задължи страната да продължи договора в този му вид, още повече пък, да доведе до подобен род факти, тогава когато машината като такава изисква определен ред за написване на кодове -  дали ще напише с „не“, дали ще напише с БР, 0, 1 – нивата не се работи. Имаше навремето един филм „Матрицата“, където човекът беше поставен в зависимост от волята на машината и ако не подаде код 1 или 0 – загива. Същото е положението и в настоящия момент- един и същи е резултата при „не“ и при „БР0“, обаче крайният резултат се оказва, че е съвсем друг. За  мен, не би следвало толкова стеснително да се тълкуват правните норми и тази Наредба № 4, би следвало да се преценява обективната воля на страните, добросъвестното поведение на моята доверителка и липсата на каквото и да е увреждане интересите на Държавата. Моля, да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.

 

С оглед изразеното становище в молбата на процесуалния представител на ответника, да му бъде предоставена възможност за представяне на писмено становище по делото, съдът намира, че следва да бъде дадена равнопоставена такава възможност и на двете страни, с оглед на което

 

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

 Дава равнопоставена възможност на страните да представят писмени становища по делото в 7-дневен срок, след срока за изготвяне на протокола.

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:57 часа

           

                       

Председател:

 

 

Секретар:

 

 

 

 

Издаден: РКО за сумата от 300.00 лв. на вещото лице-                                                                                  П.П.

                                                                                                           22.11.2022 г.

                                                                                                          Секретар: