П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд IV състав

на двадесет и трети ноември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Албена Стефанова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 162 по описа за 2022 година.

На именното повикване 14:00 часа в съдебната залата се явиха:

Оспорващият „НАТ-РВД“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Дриново, представлявано от управителя Р. В., редовно призован се представлява от а.. И.И. ***, надлежно упълномощен и приет от съда. .

Ответник Заместник – изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, в което е изразена и позиция да се даде ход на делото.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се уточняваща молба от оспорващия с вх. № 1917/07.11.2022 г., както и становище от ответника по оспорването с вх. № 1982/16.11.2022 г.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

А.. И.: Поддържам жалбата. Моля да приемете, представените с нея писмени доказателства. Поддържаме становището, което сме взели със зададения от Вас въпрос. Запознати сме с проекто-доклада. Нямам възражения по проекто-доклада.

С оглед становището на явилата се страна, изхождайки от съдържанието на уточняващата молба, както и от съдържанието на писмения отговор, който ответника по оспорването е дал с писмо с вх.№ 1982/16.11.2022, съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допълва проекто-доклада, съобщен на страните с Определение № 299 от 31.10..2022 г. на Административен съд – Търговище, като не се спори относно обстоятелствата, че:

За м. ноември 2021 г., дружеството е направило доставки на 5/6 броя на продукта „кисело мляко“, 2 броя на продукта „био кашкавал“ и 1 брой-„краве сирене“, като недоставените 3 броя доставки от млечния продукт „прясно мляко“ са заменени с 3 броя допълнителни доставки на „кисело мляко“. Не се спори, че общата стойност на доставените млечни продукти от дружеството за този месец е в размер на 22376 лв. без ДДС, в които се включва и сумата от 6977.88 лв. без ДДС, съставляваща стойността на допълнително доставените бройки „кисело мляко“ за 2982 деца. Не се спори, че размерът за ДДС за плащане върху сумата от 22376 лв. е в размер от 4475.28 лв.

За м. декември 2021 г. не се спори, че дружеството е направило доставки от 2/3 броя от млечния продукт „кисело мляко“, 1 брой от продукта „сирене“ и 2 броя доставки на продукта „кашкавал“, като недоставените 2 броя „прясно мляко“ са заменени с доставка на 2 броя от продукта „кашкавал“. Не се спори, че общата стойност на доставените млечни продукти от дружеството за този месец е в размер на 16245. 58 лв. без ДДС, в която сума се включва и сумата от 7774 лв. без ДДС, съставляваща стойността на допълнително доставените бройки „кашкавал“ за 2990 деца. Не се спори, че размерът на ДДС за плащане върху сумата от 16245.58 е в размер на 3249.12 лв.

Обявява за окончателен проекто-доклада в останалата му част, съобщен на страните с Определение № 299 от 31.10..2022 г. на Административен съд – Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. И.: Моля да бъдат приети документите и книжата, представени по делото като писмени доказателства, приложенията към жалбата, както и предоставям договор за правна помощ, фактура за заплатено възнаграждение и списък за разноски.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети като доказателства: приложенията към жалбата, всички документи по административната преписка по оспореното решение, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: постъпилите с жалбата писмени документи, находящи се по делото от стр. 11 до стр. 66 (вкл.); представената административна преписка по опис с придружително писмо с вх. № 1964/14.11.2022 г. на Адм. съд – Търговище, находящи се от стр. 74 до стр. 226 (вкл.), както и представените в днешното съдебно заседание договор за правна защита и съдействие, фактура № 0000001312/12.09.2022 г и платежно нареждане от 21.11.2022 г.

А.. И.: Не соча други доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. И.: Уважаема госпожо Председател, ще Ви помоля да уважите оспорването така, както е поискано и да присъдите на доверителите ми направените от тях разноски. В жалбата са разгледани всички въпроси, като само бих допълнил нещо друго. Аргументите в жалбата касаят изцяло незаконосъобразността, несъответствието с целта на закона на целия отказ, по принцип като такъв. Алтернативно, евентуално ако не намерите за основателни тези наши възражения, би се поставил въпросът за това, защо административният орган при своето решение се е възползвал от възможността да не заплати цялата доставка, вместо предвиденото в текста на наредбата частично неплащане. Ако разгледаме текста на наредбата, ще видим, че основанието за плащане е казано-частично или пълно, след което са изредени редица хипотези. Четейки тези хипотези, очевидно целта на закона е била в изключителни случаи, такива каквито са: представянето на документи с невярно съдържание или такива още при сключването на договора, т.е. такива нарушения, които не могат да бъдат санирани и които до голяма степен опорочават изцяло изпълненията на задълженията на изпълнителя, съобразно сключването на договора, съобразно отчитането на тези дейности. Тогава би могъл евентуално административният орган да откаже едно напълно плащане по съответните доставки. В случая, ако се абстрахираме от всички други основания, които сме посочили, за това какво са ни питали, къде е била насрочена проверката, пък след това по какъв начин е описано нарушението и основания за неплащане, липсата на мотиви за това, защо се отказва пълното плащане, а не е частично, съм длъжен все пак да разгледаме алтернативно какво би било ако следва да приеме, че би могло да бъде наложена една частична санкция. В този случай следва да изходим от това, което е поискано от административния орган, примерно неизпълнението на този текст, където броят на доставките на прясно мляко, на сирене и кашкавал, на броя на доставките на сирене не трябва да надвишава броя на доставките на прясно мляко. През м. декември имаме доставка на 1 брой сирене, на 2 броя кашкавал. Ако този един брой кашкавал го заменим с прясно мляко, то ще бъде 1 брой сирене, 1 брой кашкавал, 1 брой прясно мляко, т.е. това условие ще бъде изпълнено. Започнах с м. декември, защото са по-малко доставките. За м. декември ако бяхме доставили един път прясно мляко и то неговата стойност беше (те са нормативно определени), доставката на прясно мляко е 0.80 лв., които за тези деца-2990, единственото неизпълнение тогава от страна на моите доверители щеше да бъде тези 2990 броя деца по една доставка на прясно мляко или евентуално това би било санкцията. Това не е изпълнено, въпреки че то е изпълнено друго, вместо него и според мен целта на закона е изпълнена. Това беше максималното, до което административният орган можеше да достигне. При м. ноември, тъй като там имаме две доставки на био кашкавал и една доставка на сирене, независимо от това, че ние сме заменили 3 пресни млека, както сме предвидили, с 3 кашкавала, отново ако заменим доставката на единия кашкавал с прясно мляко, отново ще сме изпълнили-1 сирене, 1 кашкавал, 1 прясно мляко, , т.е. доставките на сиренето и кашкавала не надвишават прясно мляко всяка една поотделно и там отново щяхме да бъдем изпълнили изискването, заради което ни е отказано, като тогава през м. ноември, където са 2982 броя деца, по 0.80 лв., т.е. това можеше да бъде максималната санкция. Длъжен съм да разгледам това алтернативно, въпреки, че моите доверители държат на пълното решение на случая, в смисъла, по който сме го поискали в жалбата си, защото дори да приемем, че има някакво основание за налагане на такава санкция, то тя трябваше да бъде частична и тя не може в никакъв случай да бъде по-голяма от стойността съответно на извършената доставка и то без ДДС. Без ДДС, защото по принцип смятането е без ДДС и ние ДДС сме го платили и това също ще е загуба за моите доверители. Само едно нещо ще добавя накрая, има го в жалбата, има го в нашето становище, следва да имаме предвид, че изпълнителят е доставил продукт, който е достигнал и е консумиран от учениците, а неплащането на това би било в груб разрез с целта на закона и с целта на наредбата, включително и с нейните допълнителни изисквания за брой, начин на доставки и т.н. При условие, че всичко друго е изпълнено, това се явява очевидно явно несъответстващо на целта на закона, аз бих използвал думата несправедливо, но няма такова основание да отменим административния акт, но основанието е целта на закона, а тя очевидно създава този вид справедливост. Моля Ви за решение в този смисъл.

Съдът намира делото за разяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва устните състезания и обявява, че ще се произнесе със съответния съдебен акт в едномесечен срок от днес.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.

Председател:

Секретар: