П Р О Т О К О Л
Година 2022
Град Търговище
Административен съд
IV състав
на двадесет и втори ноември Година 2022
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Албена Стефанова
Секретар С. Иванова
Сложи за
разглеждане докладваното от
Председателя
АХ дело номер
146
по описа за 2022 година.
На именното повикване 14:00 часа в съдебната залата се явиха:
Оспорващият „КИРИЛОВИ СЪРВИСИС“ ЕООД, редовно призован се представлява
от а.. Ц.И., надлежно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно по
делото.
Ответник Директор на дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, редовно
призован, не се явява. Представлява се от ст. юрк. П.Г., надлежно упълномощен и
приет от съда. Представя пълномощно по делото.
По
даване ход на делото:
А.. И.: Няма пречки да бъде даден ход
на делото.
Юрк.
Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са
редовно призовани, производството е допустимо и
няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпила молба от
оспорващия с вх. № 1952/11.11.2022 г. на Адм. съд – Търговище.
Докладва постъпила от ответника молба с вх. №
1963/14.11.2022 г. по описа на Адм. съд – Търговище, с приложен към същата 1
бр. електронен носител /диск.
Докладва постъпила молба с вх. № 2004/18.11.2022 г. на Адм. съд-
Търговище от процесуален представител на ответника – гл. юрк. Х. Маринова-
Симеонова.
Предоставя се възможност за становища по
жалбата и по проекто-доклада.
А.. И.: Поддържам жалбата, така както е
предявена и на наведените основания. Нямам възражения по предварителния доклад,
така както е формулиран.
Юрк. Г.: Уважаема г-жо Председател, моля да
отхвърлите жалбата и да признаете за законосъобразен обжалвания ревизионен акт,
както и потвърждаващото го решение на директора на Дирекция ОДОП- Варна при ЦУ
на НАП.
Въпрос на съда: Спори ли се по
отношение на това, че заповедта за възлагане
на ревизия, заповедта за изменение на заповедта за възлагане на ревизия,
ревизионният доклад и ревизионният акт са подписани от лицата, посочени в
актовете като техни издатели, на датите на които са посочени в тях и с
квалифицирани електронни подписи, които са актуални?
А.. И.: Това не се спори.
Въпрос на съда: Изхождайки от
жалбата, съдържат се доводи единствено в посоката, че се оспорва увеличението
на финансовия резултат, което е направено само в частта, където са прибавени
приходите от реализирана продукция. Само в тази част ли се оспорва?
А.. И.: Не, тъй като има увеличение на
финансовия резултат, спорим по отношение на приходите.
Въпрос на съда: Спори ли се изобщо, че за 2018 г.
(това са неща, които дружеството е декларирало) от засетите от оспорващото
дружество земеделски земи, които са 16,067 ха сливови насаждения е добита
продукция от 150 000 кг. сливи и дружеството е декларирало приход от
10 500 лв.
А.. И.: Това не се спори. Това са факти,
които е декларирал доверителят ми.
Въпрос на съда: Спори ли се, че
за 2019 г. (това са неща, които дружеството е декларирало) от засетите от
оспорващото дружество земеделски земи, които са 15,477 ха сливови насаждения е
добита продукция от 113 700 кг. сливи и дружеството е декларирало приход
от 6 650 лв.
А.. И.: Това също не се спори.
С оглед
становищата на страните, че нямат възражения по проекто-доклада, съдът намира,
че следва да пристъпи към доклад по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допълва проекто-доклада, съобщен на страните с определение на
съда, като не се спори относно обстоятелствата, че Заповедта за възлагане на
ревизия №
Р-03000321005980-020-001/26.10.2021 г., Заповедта за изменение на
заповед за възлагане на
ревизия № Р-03000321005980-020-002/24.01.2022 г., Ревизионният акт №
Р-03000321005980-091-001/11.05.2022 г. и Ревизионният доклад №
Р-03000321005980-092-001/19.04.2022 г. са подписани от лицата, посочени в
актовете, като техни издатели, на датите посочени като дата на подпис, както и
с квалифицирани електронни подписи, които са били актуални към датата на
полагане на подписите.
Оспорването в
жалбата срещу РА е по отношение на увеличението на финансовия резултат, в
частта на прибавените
приходи от реализирана продукция сливи за 2018 г. и за 2019 г.
Не се спори
относно обстоятелствата, че за 2018 г. от засетите от оспорващото дружество
площи и земеделски земи от 16,067 ха сливови насаждения е добита продукция от
150 000 кг. сливи , като реализираните приходи и декларирани от
дружеството като такива са 10 500 лева.
Не се спори, че
за 2019 г. от засетите от оспорващото дружество земеделски земи, които са
15,477 ха сливови насаждения е добита продукция от 113 700 кг. сливи, като
дружеството е реализирало и декларирало приходи от 6 650 лева.
Обявява за окончателен проекто-доклада в останалата му
част, съобщен на страните с Определение
№ 300
от 31.10.2022 г. на Административен съд – Търговище.
Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.
А.. И.: Да бъде приета административната
преписка представена от ответната администрация. Да бъдат приети като относими
и допустими докладваните днес молби. Правя искане, да бъде назначена
експертиза.
Юрк. Г.: Моля да приемете административната
преписка в нейната цялост с приложения диск. Нямам възражение по
проекто-доклада.
Съдът намира, че
за изясняване на делото от фактическа
страна следва да бъдат приети всички документи постъпили по данъчната преписка,
както и допълнително представените документи от ответника по оспорването, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като писмени
доказателства: всички документи от стр. 1 до стр. 310 (вкл.) от данъчната
преписка, намиращи се на долната корица на делото; приложенията към жалбата;
допълнително представените от ответника по оспорването от стр. 11 до стр. 17
(вкл.); представените допълнително от ответника по оспорването с молба с вх. №
1523/24.08.2022 г. приложения от стр. 31 до стр. 35 (вкл.), допълнително
представените с молба от ответника по оспорването с вх. № 1963/14.10.2022 г.
приложения, намиращи се на стр. 47 и стр. 48.
Прилага и приобщава към делото представените от
ответника по оспорване - 2 бр. СD (дискове), находящи се на
стр. 18 и стр. 49 от делото, съдържащи издадени в хода на данъчното производство електронни документи.
А.. И.: Правя искане за допускане на
съдебна експертиза, която да определи пазарната цена на сливите за периода 2018
г.-2019 г. , за ревизирания период, като вещото лице изготвяйки заключението да
даде отговор на въпроса: Каква е пазарната цена на сливи за килограм за
региона, използвайки данни от други производители от този район, а не данни от
борси и тържища, като в продажната цена за килограм сливи, не следва да се
включват съответно и разходи за бране и транспортиране на продукцията,
дотолкова доколкото доверителят ми е декларирал, че той в тази цена за килограм
продукция, не е включвал като стойност,
като част, като компоненти – бране и транспорт, тъй като тези сливи са брани
директно от клиентите от масива и съответно те са си ги транспортирали със собствен транспорт. Съответно при
използване на аналози, да се ползват цени за Община Антоново, тъй като масивите
на доверителя ми се намират именно в Община Антоново, а не статистически данни
за страната. Предоставям на съда да определи вещо лице.
Юрк. Г.: Ние не желаем да се ползваме от
експертиза. Имаме такава експертиза в хода на ревизионното производство и
желаем да се ползваме от нея.
А.. И.: Аз съм я оспорил като
незаконосъобразна.
Съдът намира, че
така направеното искане от оспорващия за
допускане на съдебна експертиза, СЛЕДВА ДА БЪДЕ УВАЖЕНО. По отношение на
претенцията във вр. с така направеното оспорване на пазарната цена на
продукцията сливи за 2018 г. и 2019 г., следва да се изходи от периодите
определени от данъчния орган. Следва по делото да бъде допусната
съдебно-оценителна експертиза.
С оглед на
изложеното и на основание чл. 171, ал. 2 от АПК във вр. с пар. 2 от
допълнителните разпоредби на ДОПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска по делото извършването на
съдебно-оценителна експертиза, заключението по която да бъде
изготвено от експерт агроном и оценител на земи и трайни насаждения, като
последният след като се запознае с доказателствата по делото, с информацията и
данните съдържащи се в ОД „Земеделие“- Търговище и в НАП относно оспорващото
дружество, като последните се задължават да предоставят нужната информация на
есксперта, както и като използват съответния Метод по Наредба № 9/14.08.2006 г.
и съответните приложими стандарти за оценяване за 2018 г. и 2019 г., като се използват данни от
реално извършени сделки от други
производители от този район, при
идентични условия в землището на Община Антоново или такива сделки, които могат
чрез корекции по чл. 11 от същата Наредба да постигнат максимална съпоставимост
между процесните сделки и неконтролираните сделки, както и след приспадане на
направените от дружеството разходи, без разходите за бране и транспорт, да даде
заключение за изясняване на следните въпроси:
1. Каква е
пазарната цена на един килограм сливи (от процесния сорт), отглеждани в
масивите на землището на Община Антоново, където се намират насажденията на
дружеството за реколта 2018 г. за периода от 21.08.2018 г. до 03.09.2018 г.?
2. Каква е
пазарната цена на един килограм сливи
(от процесния сорт), отглеждани в масивите на землището на Община Антоново,
където се намират насажденията на дружеството за реколта 2019 г. за периода от
02.09.2019 г. до 29.09.2019 г.?
Определя първоначално възнаграждение за експерта в
размер на 350.00 лв., вносими от оспорващото дружество в 7-дневен срок от днес.
Предоставя възможност на страните в срока за
внасяне на депозита, да правят предложения относно експерта, на който да бъде
възложена експертизата, както и относно допълване задачата на
експертизата.
В случай, че в 7-дневния срок има
внесен депозит, но няма предложение за назначаване на експерт, същият ще бъде
служебно определен от съда.
Указва на оспорващото дружество, че в случай,
че в дадения от съда срок не бъде внесен депозита, експертизата ще бъде
заличена.
Съдът предупреждава страните за
последиците по чл. 161 от ГПК във вр. с пар. 2 от допълнителните разпоредби на
ДОПК.
Съдът намира, че делото не е изяснено
от фактическа страна. Същото следва да бъде отложено за друг ден и час с оглед
назначаване на експерт и изготвяне на заключение по допуснатата
съдебно-оценителна експертиза.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и насрочва същото за
24.01.2023 г. от 14.00 часа, за която дата страните са уведомени в днешното
съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.
Председател:
Секретар: