П Р О Т О К О Л

 

 

Година 2022                                                                        Град Търговище

Административен съд                                                        ІV състав

на шестнадесети ноември                                                Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                  Председател: Албена Стефанова

                                                                         

Секретар Г. Бачева

 

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 140 по описа за 2022 година.

 

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

 

Оспорващият ЗК "Възход – 94“, представлявана от председателя Г. С. С., редовно призован, се представлява от а.. С.С. ***, надлежно упълномощен от 16.11.2022 г. и приет от съда. 

Ответникът Тръжна комисия, назначена със Заповед № РД-04-148/21.07.2022 г. на директора на ОДЗ - Търговище, редовно призован, се представлява от  юрк. К.Д., надлежно упълномощен и приет от съда.

Заинтересованата страна С.Д.П., редовно призована, се явява лично и с а.. С.А. ***, надлежно упълномощена и приета от съда.

Заинтересованата страна С.Е.Д., редовно призован, явява се лично и с а.. С.А. ***, надлежно упълномощена и приета от съда.

Заинтересованата страна О.О.Х., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна  „Ю ЕС КОМЕРС" ООД, редовно призовани, не се явява и не изпраща представител.

 

По даване ход на делото:

А.. С.:  Да се даде ход на делото.

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

А.. А.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че с оглед становищата на страните и след извършена преценка от съда, с която беше установено, че производството е допустимо, няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

 

        ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва писмен отговор от Председател на Тръжна комисия, назначена със Заповед № РД-04-148/21.07.2022 г. на директора на ОДЗ – Търговище с № 1875/01.11.2022 г., отговор с вх. № 1876/01.11.2022 г. от Общинска служба по земеделие-Попово към ОД „Земеделие“-Търговище, с приложенията към същия, както и молба от жалбоподателя с приложения към същата с вх. № 1901/07.11.2022 г.

 

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

 

А.. С.:  Поддържаме жалбата, госпожо Председател. Изпълнили сме Ваше указание, дадено с определение. Правим уточнение, че оспорваме протокола в частта, в която сме подали заявление за участие за тези земеделски земи, които сме описали в молбата си. Протоколът се оспорва в частта, в която сме декласирани като участник. В частта, по отношение на класиранията на участниците, там сме посочили не само номер на имота, землище и по отношение на класираните на първо и второ място. Оспорваме протокола и в частта на класирането. За това сме изложили доводи в жалбата.

 

Въпрос на съда: Спори ли се относно обстоятелството, че представителят на кооперацията е напуснал търга преди да се отвори неговата оферта?

А.. С.: Няма спор,  относно това обстоятелство.  Запознати сме с проекта за доклад, нямаме възражения по него. Поддържаме жалбата с уточненията, които направихме.

            Юрк. Д.: Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за неоснователна. Поддържам подадения писмен отговор. Също така ще помоля да приемете като относими и допустими, представените с него писмени доказателства. Това са заявления по чл. 70 от Правилника за прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ), подадени от С.Д.П. за три землища от териториалния обхват  на община Попово. Тези доказателства, които представяме са идентични с исканията на жалбоподателя, но за ЕТ „Д. Д. “. Тези доказателства представяме и искаме да приемете, с оглед твърденията, за това че е изпълнен фактическия състав на чл.  47в, ал. 1, т 8 , т.е. че е налице обстоятелството, че свързани лица, по смисъла на Търговския закон обработват над 10 000 дка. Считам, че с представените от наша страна доказателства ще се установи, че госпожа П. бидейки пълнолетен и дееспособен гражданин на Република България може да осъществява сама земеделска дейност. В тази връзка са представените от наша страна доказателства и молим да бъдат приети. Относно проекта за доклад по делото, нямам възражения.

А.. А.: От името на моите доверители, оспорвам жалбата. На първо място, моля да приемете, че тя е недопустима, като подадена от лице без правен интерес да обжалва, на осн. чл. 159, т. 4 от АПК. Предвид твърдението в самата жалба, потвърдено и днес в съдебно заседание, че представителят на жалбоподателя доброволно е напуснал търга, това негово поведение означава самоволно поставяне в положение за прекратяване участието му в търга. На практика с напускането си на залата той е прекратил участието си в търга и това означава, че  той няма правен интерес да оспорва както декласирането си, което се основава на императивна разпоредба на закона, която разпоредба казва, че не се разглеждат предложения на отсъстващи на тръжната сесия лица и няма право да оспорва извършеното класиране. Освен това, жалбоподателят няма правомерен и личен интерес  от това оспорване, тъй като дори и да беше разгледано неговото предложение, то той нямаше да бъде класиран, нито пък щеше да бъде класиран на някое от първите места. Считам, че от тази гледна точка за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването, евентуално считам жалбата за неоснователна, за което ще изложа съображения по същество. Не възразявам да се приеме административната преписка, във връзка с издаването на оспорения акт, не възразявам да се приемат допълнителните доказателства, представени от Общинска служба „Земеделие“-Попово. Не оспорваме обстоятелството, че С.П. е дъщеря на Д. П.. По доклада нямаме възражения.

А.. С.: Във връзка с твърдението за недопустимост на жалбата и напускане на председателя на самата работа на комисията, според мен за тази обективна преценка следва да направим анализ кой е моментът на напускане. Следва да отбележим и от представените писмени доказателства, а именно протокола от работата на комисията, че това е станало след като документите са били надлежно разгледани и приети от комисията и преди да се отвори офертата и предложението на моя доверител. Той е напуснал преди да се отвори, но след като са били разгледани тръжните книжа и комисията е преценила, че те са допустими, валидни и годни за участие в търга.

А.. А.: Във връзка с установяване именно на тези обстоятелства, за които колегата твърди, моля да допуснете обяснения на страните-както на председателя на комисията, така и на заинтересованата страна С.П., която лично е присъствала.

 

С оглед становищата на страните съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, като следва да бъде допълнен проекто-доклада с така направените в днешното съдебно заседание уточнения. Доколкото ЗК „Възход-94“ е била участник в проведения търг, същата има право на жалба. По отношение на възраженията за недопустимост на жалбата, същите ще бъдат обсъдени и съдът ще изложи мотиви в решението си, след съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства и при преценка на становища на всички страни.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

Допълва проекто-доклада, съобщен на страните с определение на съда, като с жалбата се оспорва тази част от протокола, в която са предмет земеделските земи, обект на търга, които са заявени от ЗК „Възход-94“ и конкретно индивидуализирани в молба с вх. № 1901/07.11.2022 г. С жалбата се оспорва протоколът в частта, в която ЗК „Възход-94“ е била декласирана, като участник в търга, както и в частта, в която са били обявени класирани на първо място и спечелили търга за заявените от кооперация земеделски земи, участниците както следва: за заявените земи за с. Водица-спечелил търга - участникът С.Е.Д.; за земеделските земи в с. Осиково-класиран на първо място и спечелил търга – участникът С.Д.П.; за земеделските земи (2 ниви), находящи се в с. Цар Асен-спечелил търга и класиран на първо място – участникът О.О.Х. и за една нива в същото землище за спечелил търга и класирал се на първо място – участникът „Ю ЕС КОМЕРС" ООД, с. Голямо градище.

Не се спори относно обстоятелството, че представителят на  ЗК „Възход-94“, с. Осиково е напуснал търга преди отваряне на офертата на кооперацията/предложението.

Обявява за окончателен проекто-доклада в останалата му част, съобщен на страните с Определение № 296 от 25.10.2022 г. на Административен съд – Търговище.

 

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

 

А.. С.: Да се приеме административната преписка.  

Юрк. Д.: Да се приеме административната преписка.

А.. А.: Няма да сочим писмени доказателства.

 

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети като писмени доказателства, всички документи по административната преписка,  както и допълнително постъпилите по делото такива,  поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: всички документи по административната преписка, постъпила по опис с придружително писмо с вх. № 1464/09.08.2022 г. на Административен съд- Търговище, находящи се по делото от стр. 11 до стр. 617 (вкл.), постъпилите с молба с вх. № 1524/24.08.2022 г. на Адм. съд – Търговище: Заявление от Г. С. с рег. № ПО-05-146/27.07.2022 г.  на ОД  „Земеделие“ - Търговище и писмо с изх. № ПО-05-146-1/28.07.2022 г. на ОД  „Земеделие“ – Търговище, справка от НБД за лицето С.П., както и представените приложения от ОД  „Земеделие“ – Търговище с отговора по жалбата, с вх. № 1875/01.11.2022 г. на Адм. съд – Търговище, находящи се от стр. 647 до стр. 656 (вкл.), както и приложенията  към отговор с вх. № 1876/01.11.2022 г. от Общинска служба по земеделие-Попово към ОД „Земеделие“-Търговище, находящи се от стр. 658 до стр. 722 (вкл.).

 

А.. С.: Госпожо Председател, с молбата от 07.11.2022 г. сме помолили да задължите ответната страна да представи сключени договори за наем/аренда по проведената тръжна процедура за землищата в частта, която оспорваме. Това са последващи договори. Въпреки административното производство, което тече в момента за нас е известно, че такива договори вече са подписани/сключени и те произвеждат действия за страните по тях. С оглед твърденията, които сме направили в молбата за недействителност на тези договори, предвид оспорване на процедурата и при установяване на положителните обстоятелства, които твърдим това са сключени и вече действащи договори.

Юрк. Д.: Считаме това искане за неоснователно и недопустимо, госпожо Председател. На първо място, с нарочно определение на съда, съдът е отхвърлил искането за спиране на предварително изпълнение на обжалвания административен акт. Отделно от това, в наше писмо е описано, че договорите за аренда и наем на земеделски земи от Държавния поземлен фонд (ДПФ) се сключват при обжалване, съгласно чл. 47ч от ППЗСПЗЗ се сключват, въпреки обжалването на акта, като ако съдебното решение е неблагоприятно за органа, издал акта, то се изпълнява след изтичане на съответната стопанска година.  Това е съобразно допускане на предварително изпълнение. Така че аз считам това искане за неотносимо към правния спор, недопустимо, а още повече да се произнася съдът, макар и по реда на косвения съдебен контрол, относно законосъобразността на тези договори. Моля да отхвърлите това доказателствено искане.  

А.. А.: Поддържам казаното от колегата. Противопоставям се на искането за представяне на тези доказателства, те са неотносими към настоящия спор. Изрична уредба има в ППЗСПЗЗ в чл. 47ч, в ал. 1 и ал. 2 изрично е казано, че за тези земи, за които има определени/класирани участници, се сключват договори, които запазват действието си по време на оспорването, като съдебното решение се изпълнява след приключване на стопанската година.  Т.е. на практика абсолютно неотносими са тези доказателства към спора.  

Юрк. Д.: Така или иначе законодателят е предвидил при нелблагоприятен съдебен, съобразявайки се с мотивите на съда, административният орган да се произнесе наново.  

 

Съдът намира така на правеното искане за неотносимо поради това, че действителността или недействителността на сключените договори за наем със спечелили търга участници не е предмет за изследване в настоящото производство. Следва искането да бъде оставено без уважение, с оглед на  което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Остава без уважението така направеното доказателствено искане от процесуалния представител на оспорващия да бъдат изискани и представени по делото сключените договори за наем с участниците и спечелили търга, по отношение на земеделските земи, заявени от ЗК „Възход-94“.

 

А.. С.: Нямам други искания.

 

Юрк. Д.: Искам да представя три договора за аренда, но не съм подготвил за ответната страна. Представям три договора за аренда на земеделски земи от ДПФ, арендатор, на които е С.Д.П.  с договор № ПО-05- 46/29.08.2019 г. На госпожа П. за временно възмездно ползване са предоставени земеделски земи от ДПФ в общ размер на 717.498 дка за срок от  10 стопански години. С договор от 20.07.2020 г. с № ПО-05-12 на госпожа П. за временно възмездно ползване са предоставени земеделски земи от ДПФ с обща площ 91.833 дка за срок от 10 стопански години и с договор № ПО-05-11 от 28.07.2021 г. на заинтересованото лице са предоставени за  временно възмездно ползване земеделски земи от ДПФ с обща площ 35.312 дка, отново за срок от 10 стопански години. С представянето на тези договори, госпожо Председател, искаме да докажем, че на практика госпожа П. не осъществява земеделска дейност  от вчера, а от години тя е реален земеделски стопанин. Представяме тези доказателства, във връзка с твърденията за свързани лица.

А.. А.: Аз считам, че представените договори нямат пряко отношение към предмета на настоящия спор. Да, ние твърдим, че госпожа П. осъществява самостоятелна независима дейност като земеделски производел и това е въпрос по същество, според нас. Не се оспорва и от ответната страна това обстоятелство. Не възразяваме да бъдат приети. Предоставяме на съда.

А.. С.: Аз също считам, че приложените доказателства не са пряко свързани с настоящия предмет на  спора, но предоставям на Вас преценката за приемането им като доказателства.

 

С оглед изясняване делото в пълнота, съдът намира и доколкото се представят в днешното съдебно заседание договорите, чието прилагане се иска, съдът намира, че следва същите да бъдат приети по делото, като относно тяхната относимост към предмета и цененето им като писмени доказателства, съдът ще изложи мотиви в решението си, с оглед на което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага представените в днешното съдебно заседание от ответника като писмени доказателства:Договор за аренда № ПО-05-46/29.08.2019 г. между директор на ОД „Земеделие“-Търговище и С.Д.П.,  Договор за аренда № ПО-05-12/29.07.2020 г. между директор на ОД „Земеделие“-Търговище и С.Д.П. и Договор за аренда № ПО-05-11/02.08.2021 г. между директор на ОД „Земеделие“-Търговище и С.Д.П..

Въпрос на съда към оспорващия: Поддържа ли искането си в жалбата за прилагане на справка за очертаваните от Д. Д. имоти/кампания 2022 г. за директни плащания, във връзка с постъпил отговор с вх. № 1876/01.11.2022 г. от Общинска служба по земеделие-Попово към ОД „Земеделие“-Търговище, че такава справка следва да се изиска от Областна дирекция към ДФЗ, централно управление на Разплащателна агенция.

 

А.. С.: Госпожо Председател, поддържаме това искане. Приложените декларации, които са по чл. 69 и по чл. 70 от Д Д. удостоверяват какви са заявените площи, а споразуменията казват кои са реално ползваните. Имам предвид, че заявените площи може да са различни по размер, от тези, които се установяват с очертаването и подписването на споразумението, за безспорност на твърдението, че лицето Д. Д.  обработва повече от 10 000 дка.

Юрк. Д.: Госпожо Председател, предоставям на съда да прецени допустимостта на това доказателствено искане. Ще помоля, в случай, че бъде допуснато и бъде изискана такава информация от трето неучастващо лице, идентична справка да бъде представена и за С.Д.П..

А.. А.: Считам, че представените от Общинска служба по земеделие-Попово писмени доказателства: заявление по чл. 70 и декларация са достатъчни за установяване на обстоятелствата, че Д. Д.  стопанисва повече от 10 000 дка земеделска земя. Считам, че това достатъчно ясно се вижда от тези представени декларации и справки.

А.. С.: Аз поддържам моето искане, на основанията, които посочих. Предоставям на съда.

Юрк. Д.: да, ще го оспоря, след като не съм се занимавал с това да изчисля реално тези площи. На това основание, считам, че е необходимо да се изиска.

А.. С.: Нямам други искания.

 

А.. А.: Поддържам това искане, което направих в началото, да допуснете гласни доказателства, във вр. с чл. 144 от АПК. Искаме да бъде изслушан председателят на тръжната комисия и заинтересованото лице С.П. за обстоятелствата, свързани с напускането на представителя на жалбоподателя, в кой момент го е напуснал, при какви обстоятелства го е напуснал, във връзка с оспорването на декласирането му от търга.

А.. С.: Госпожо Председател, доказателства за това се съдържа и в самия протокол на комисията, които установяват, че документацията е проверена и установява, че лицето е напуснало преди да се отворят тръжните документи. Ако Вие прецените нуждата от допълнително изясняване, нямам против изслушването.

 

Съдът поставя въпрос на страните за уточняване на обстоятелството – спори ли се, че председателят на кооперацията е напуснал търга и че го е направил, преди да се отвори неговото предложение?

 

А.. А.: Искаме да установим обстоятелството, че е напуснал, след като е чул размера на офертните предложения на участника С.П..

А.. С.: Не го спорим, че председателят на кооперацията е напуснал търга, че го е направил преди да бъде отворено неговото офертно предложение и след като е чул какво е било офертното предложение на участника в търга С.П., ние го потвърждаваме в жалбата.

А.. А.: В такъв случай, оттеглям искането си. Аз се присъединявам към искането да се изиска справка от ДФЗ както за С.П., така и за жалбоподателя.

 

С оглед становищата на страните и за изясняване на делото в пълнота, както и че така направеното доказателствено искане е свързано с изложеното от оспорващия твърдение, че  Д. П. Д. като едноличен търговец реално ползва земеделски земи повече от 10 000 дка, съдът намира, че следва да бъде уважено така направеното доказателствено искане и да бъде изискана справка за очертаните имоти, които реално се ползват от Д. П. Д. като едноличен търговец, както и да бъде уважено искането на процесуалния представител на ответника, същата справка да бъде изискана и за участника в търга  С.Д.П., с оглед на което и на основание чл. 186 от ГПК, във вр. с чл. 144 АПК

ОПРЕДЕЛИ:

 

Изисква от Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция /РА/-Търговище да се представи по делото официална справка за очертаните имоти за кампания 2022 г. за директни плащания от ЕТ „Агро-М-Д. Д. “, ЕИК 0209998802, с. Водица, представлявано от Д. П. Д., както и за С.Д.П.,*** в 7-дневен срок, но не по-късно от деня преди съдебното заседание.

 

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено за друг ден и час, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

 

Отлага делото и го насрочва за 14.12.2022 г. от 14.00 ч., за която дата и час страните да се считат за уведомени.

 

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа

           

                       

Председател:

 

 

Секретар: