П Р О Т О К О Л
Година 2022 Град Търговище
Административен
съд касационен състав
На петнадесети ноември
Година 2022
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател:
Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар Гергана
Бачева
Прокурор Драгомир Сяров
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия Иванка Иванова
КАНД номер 91 по описа за 2022 година.
На именното повикване в
11:08 часа се явиха:
Касаторът Г.Т.Т., редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът ОДМВР-Търговище ,
редовно призован се представлява от гл.
юрк. Ж., надлежно упълномощена и приета от съда.
За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно
призовани се явява Зам.-окръжен прокурор Драгомир Сяров.
По даване ход на делото:
Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход
на делото.
Съдът
намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО на второ четене, с
оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 11:08 часа.
Докладва касационната жалба.
Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства.
Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам искане по
доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна при така събраните доказателства от
първоинстанционния съд, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Юрк. Ж.: Уважаеми
административни съдии, моля да се постановите решение, с което да потвърдите
обжалваното решение на РС – Търговище като правилно и законосъобразно. Не
считам, че същото страда от пороци, които да представляват основите за отмяната
му. В електронния фиш ясно е посочено, че наказанието са налага на основание
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, съгласно който нарушението по ал. 1, т. от 1 до 5, ал.
2 и ал. 3, т. от 1 до 5 е извършено повторно наказанието, е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер. Нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП
изрично препраща към предходните три алинеи и поставя допълнителен съставомерен
елемент, а именно повторност на деянието. В електронния фиш е посочено, че
нарушението е извършено в населено място при ограничение на скоростта на
движение до 70 км/ч, въведено с пътен знак. Превишението е с 44 км/ч и е
пределно ясно, че това представлява нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 5, поради
това е и наложено наказание на основание чл. 182, ал. 4. Не считам, че
непосочването на разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 представлява съществено
нарушение на процесуалните правила и нарушава правото на защита, доколкото
нарушението е подробно описано в електронния фиш. Предвид изложеното, моля за
решение в този смисъл.
Прокурорът: Уважаеми
административни съдии, считам касационната жалба за неоснователна. Действително
блаковата форма, с която е издаден електронния фиш има позоваване само на чл.
182, ал. 4 за повторност на нарушение, налагане на глоба в двоен размер, но с
оглед това, което е констатирано от атакуваното решение е, че се касае за
подробно описване на фактическата обстановка на нарушението. Непозоваването на
основния състав, който е по чл. 182, ал. 2 не е съществено нарушение, поради
което считам, че действително не се касае за посочените касационни нарушения
при съществени нарушения в производството по издаване на наказателното
постановление и електронния фиш, който има силата на наказателно постановление
и констатациите на атакуваното решение на районен съд, че не са допуснати тези
нарушения е правилно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло, а
касационната жалба да се остави без уважение.
Съдът
счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:11 часа.
Председател:
Секретар: