П Р О Т О К О Л

 

 

Година 2022                                                                      Град Търговище

            Административен съд                                                      касационен  състав

На петнадесети ноември                                                 Година 2022          

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                                     Председател: Красимира Тодорова

                                                                    Членове: Албена Стефанова  

                                                                       Иванка Иванова    

                                                                  

 Секретар Гергана Бачева

 Прокурор Драгомир Сяров

 

           Сложи за разглеждане докладваното от съдия Албена Стефанова

КАНД номер 86 по описа  за  2022 година.

 

На именното повикване в  10:39 часа се явиха:

 

Касаторът  С.Д.Й., редовно призован, не се явява. Представлява се от а.. С.А. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

 

Ответникът Началник сектор ПП РУ-Търговище при ОДМВР-Търговище,  редовно призован, се представлява от гл. юрк. Лиляна Ж., редовно упълномощена и приета то съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява   Зам.-окръжен прокурор Драгомир Сяров.

                                                                                               

По даване ход на делото:

А.. А.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

           

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:39 часа.

 

Докладва  касационната жалба.

 

А.. А.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.

Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам искане по доказателствата. 

 

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства от първоинстанционния съд, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

 

А.. А.: Уважаеми Административни съдии, изложил съм подробна жалба. Цялото поведение на жалбоподателката, свързано с проверката ѝ за алкохол е по буквата на нормативния акт, който регулира, който урежда тези отношения. Изпробвана е с дрегер, не е съгласна с резултата, дава кръвна проба в установен и нормативно установен срок, посочен от полицаите в предписанието. Тези кръвна проба се изследва, показанието е под 0,5 промила и тогава вече започват аномалиите от страна на административнонаказващия орган. Вместо да се движи по наредбата, той започва да импровизира с разни експертни справки, без да изследва контролната проба. Ние поискахме точно това. Контролната проба показа също резултат под 0,5, т.е. не е налице никакво нарушение. Дължа да отбележа, че именно в такива случаи законодателят е предвидил този времеви толеранс около 45 мин в населени места с медицинско заведение, където може да се направи тази проба и 120 мин такива, където няма медицинско заведение, както е в нашия случай. В този срок тя е дала кръвната проба, т.е. меродавен е резултатът от кръвните проби и нищо друго, никакви други импровизации и ретроспективни съдебно-медицински експертизи не могат да намират място тук. Те просто не са предвидени в тази нормативна уредба. Не говорим за обща съдебно-медицинска експертиза, говоря за конкретната. Разбира се, че субсидирано се предлага НК и е допустимо да се извърши съдебно-медицинска експертиза, но не и в този контекст. Както казах, подробно съм изложил всичко, само искам да се спра на последното не по значение. Ние атакуваме, обжалваме конкретно наказателно постановление. Това конкретно наказателно постановление е издадено въз основа на определени факти, обстоятелства и доказателства. В случая, това е експертната справка на д-р Горанов, където според неговата експертна справка, която той не се яви и не защити в съда, а си направи някакъв отвод, съдържанието на алкохол в кръвта е 0,71. Беше достатъчно коректен да напише „би трябвало да е 0,71“ и това ако е експертно заключение и нещо, което да се приеме безрезервно..Така че ние атакуваме именно това наказателно постановление. След това се появява друго вещо лице, което установява други концентрации алкохол, различни от тези в наказателното постановление, които ние атакуваме, така че на всяко едно основание наказателно постановление би трябвало да бъде отменено. Така че Ви моля да уважите жалбата, като решите спора по същество и отмените наказателното постановление.

 

Юрк. Ж.: Уважаеми Административни съдии, моля да постановите решение, с което да потвърдите обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Не считам, че са допуснати описаните в жалбата срещу решението на първоинстанционния съд пороци, които да са предпоставка за отмяна на първоинстанционното решение. След пристигане на преписката при административния орган, същият е длъжен да я разгледа и да прецени налице ли е извършено нарушение на ЗДвП, за да се произнесе по съответния начин, в зависимост от направената преценка. В случая имаме изследване с техническо средство при извършената проверка и дадена кръвна проба близо два часа след проверката на пътя, както може да се установи от материалите по делото. Тъй като два часа след извършената проверка, в момента, в който е дадена кръвната проба, жалбоподателката вече няма качеството на водач. Административнонаказващият орган е преценил, че следва да бъде направена ретроспективна експертиза, като концентрацията бъде изчислена такава, каквато е била към момента на проверката, когато жалбоподателката е имала качеството на водач. Това е ирелевантният момент, относно преценката налице ли е осъществено административно нарушение. Именно с тази цел е възложена експертиза на д-р Горанов. Същият е приложил формулата, която е приета в съдебната медицина за тези случаи, преценявайки теглото на жалбоподателката, което е описано в протокола за медицинско изследване при взимане на кръвната проба и е изчислил каква  е била концентрацията на алкохол в кръвта и към момента на проверката. Административнонаказващият орган е свободен в избора си на метод, по който да установи налице ли е осъществено нарушение на правилата за движение, стига този метод да фигурира в закона. Да, в НПК са регламентирани експертизите. Тази експертиза е повторена и в съдебната фаза, предвид субсидираното прилагане на правилата на НПК, съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН. В практиката си, относно наказателните производства по чл. 343б от НК, ВКС е последователен в становището си, относно този род експертизи и относно това, кой е релевантният момент, относно преценката дали е налице престъпление. В случая, състава е един и същ, като разликата е в концентрацията, за това дали е налице престъпление или е налице административно нарушение. В множество решение, през различни години ВКС казва, че релевантният момент това е моментът, в който е осъществено престъплението, т.е. е извършена проверката, а не моментът, когато е взета кръвната проба. В този смисъл е Решение № 183 от 03.01.2019 г. по Наказателно дело № 907/2018 г. на III Наказателно отделение на ВКС, Решение № 188 от 11.01.2018 г. по Наказателно дело № 895/2017 г. на III Наказателно отделение на ВКС. Искам да се види, че в действителност е последователна практиката на ВКС. В този смисъл е и Решение № 41 от 07.03.2016 г. по Наказателно дело 1656/2015 г. на III Наказателно отделение на ВКС, и Решение № 54 от 27.03.2014 г. по Наказателно дело 2346/2013 г. на III Наказателно отделение на ВКС. Наредба № 1 от 2017 г. за реда за установяване употреба на алкохол от водачите на МПС и предшестващата я Наредба № 30 са приложими както в наказателното производство, така и в административнонаказателното такова за установяване употребата на алкохол. В случая няма противоречие между реда по наредбата и извършването на ретроспективна експертиза, с оглед на това, че редът по наредбата за установяване употребата на алкохол е спазена както при тестване с техническо средство, така и при взимането на кръвната проба и административнонаказващият орган стъпва на резултатите от химическия анализ на взетата по реда на тази наредба кръвна проба, за да бъде осъществена експертиза. Наистина пробата е дадена във времевия интервал, който е установен от наредбата, но към края на втория час. Този времеви интервал в наредбата е не, за да може водачът да ползва бонус ако са му дадени два часа по наредбата, за да се опита да намали концентрацията си в този интервал, а  установява един разумен срок, който дава възможност на водача да се яви в съответното спешно отделение или медицински център за даване на кръвна проба. Лимитира в същото време това време, в което може да се яви, за да не се злоупотребява и за да не се избягва отговорност по този начин. Затова не считам, че административнонаказващия орган е допуснал нарушение на процесуалните правила. Следва да посоча, че и настоящият Административен съд вече има практика по подобно дело, това е решението по КНАХД № 137/2021 г., където също е прието, че тази експертиза  е допустима и необходима. Предвид изложеното, моля за решение в този смисъл.

 

Прокурорът:  Уважаеми Административни съдии, считам касационната жалба за неоснователна. Действително, касае се за административнонаказателна процедура, при която с оглед същественото различие в показанията на тестването с техническо средство и в последствие химическото изследване на дадената кръвна проба се е наложило да се установява действителния размер на концентрацията на алкохол чрез съответна компетентна експертиза. В случая е назначена експертна справка в административнонаказателното производство. В съдебна фаза резултатите от тази експертна справка са били потвърдени от назначената съдебно-медицинска експертиза. Съществени различия няма. Различията са единствено в изследванията на първата кръвна проба и контролната кръвна проба, които се различават с 0,1 промила. Поради това и субсидарното приложение на нормите на НПК, считам, че не се касае за допуснати съществени нарушения  в процедурата, допустима е тази интерпулация на резултата от кръвната проба, с оглед момента на констатиране нарушението, тъй като с. Лиляк се намира по-близо до медицинското заведение, от която и да е друга част на града, тъй като то е в непосредствена близост и никой не е изяснявал защо жалбоподателката се е бавила почти два часа, за да отиде за изследването на тази кръвна проба, което сочи за една недобросъвестност, с цел да се намали концентрацията на алкохол в този времеви интервал. Поради това считам, че  не са допуснати тези нарушения, които се сочат в касационната жалба и атакуваното решение не страда от пороците, посочени в нея и като обосновано законосъобразно би следвало да бъде потвърдено изцяло.

 

А.. А. (реплика): По повод изказването на господин Прокурора, това отношение, което прави за недобросъвестност е абсолютно неоснователно, защото истината е, че първо медицинската сестра са я търсили да се яви и да вземе кръвна проба, а първо са я върнали за лична карта. Така че тя се е явила точно навреме. Когато и да се е явила, тя се  е включила в този 120 мин времеви толеранс. А доколкото се касае до това кой е релевантния момент за вземане на пробата, кога има качество на водач, кой може да каже след колко време след като излезне от автомобила, той има качеството на водач. Защото когато го пробват с дрегер, той съща е извън автомобила. Ще Ви покажа и формулата, а тази формула, която се използва от съдебните лекари, което изобщо нямат никакво отношение към установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, защото по Наредбата това е човек с висше образование, специалност „химик. Колкото по- голямо е тегло на човек, излиза, че толкова по-голямо количество алкохол е употребил той в момента на проверката, според тази формула.

 

Юрк. Ж. (дуплика): Основното в случая е в кой момент жалбоподателката е имала качествата на водач, това е в момента, в който тя е спряна за проверка. Това е релевантния момент, концентрацията към който е основното за преценката на нарушение на правилата за движение.

 

Прокурорът: Няма какво да добавя.

 

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:54 часа.

 

                                  

                                               Председател:

 

 

                                                     Секретар: