П Р О Т О К О Л

 

 

Година 2022                                                                          Град Търговище

Административен съд                                                           ІV състав

на девети ноември                                                                Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                  Председател: Албена Стефанова

                                                                         

Секретар С. Иванова

 

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 163 по описа за 2022 година.

 

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

 

Оспорващият Д.Р.Д., редовно призован, явява се лично и с  а.. В.Д. ***, надлежно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Младши оперативен дежурен към ОД на МВР- Търговище, РУ Попово - Кирил Калчев Киров, редовно призован не се явява. За него се явява гл. юрк. Л. Ж., надлежно упълномощена и приета от съда.

 

По даване ход на делото:

 

А.. Д.:  Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

            Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

 

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

 

А.. Д.: Поддържаме жалбата и допълнително наведените от нас доводи с молба с вх. № 1928/09.11.2022 г. на Адм. съд- Търговище. Запознати сме с проекто-доклада. Нямаме възражения по същия.

            Юрк. Ж.:  Оспорвам жалбата. Запозната съм с проекто-доклада. Нямам възражения по същия.

           

С оглед становищата на процесуалните представители  на страните, съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва постъпила молба от процесуалния представител на оспорващия с вх. № 1928/09.11.2022 г. на Адм. съд- Търговище, в която се излагат допълнителни  доводи относно наведените в жалбата основания за незаконосъобразност.

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с  Определение № 291 от 18.10.2022 г. на Административен съд – Търговище.

 

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

 

А.. Д.: Да се приемат доказателствата по делото. Да се приемат и тези, които сме представили с допълнението към жалбата с вх. № 1928–09.11.2022 г. на Адм. съд – Търговище. 

 

Юрк. Ж.: Да се приеме административната преписка и представените  писмени доказателства.

 

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети представените по делото документи по административната преписка, допълнително представените документи от ответника по оспорването с молба с вх. № 1859/28.10.2022 г. на Адм. съд- Търговище, както и допълнително представените от оспорващия документи с молба с вх. № 1928/09.11.2022 г. на Адм. съд- Търговище и представения с молба с вх. № 1770/12.10.2022 г. на Адм. съд- Търговище – системен бон относно спазването на срока за обжалване, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: всички документи по административната преписка, находящи се по делото от стр. 17 до стр. 30 (вкл.), допълнително представените документи от ответника по оспорването с молба с вх. № 1859/28.10.2022 г. на Адм. съд- Търговище, находящи се по делото от стр. 49 до стр. 69 (вкл.), както и  допълнително представеният от оспорващия с молба с вх. № 1770/12.10.2022 г. на Адм. съд- Търговище – системен бон относно спазването на срока за обжалване, както и допълнително представените с молба с вх. № 1928/09.11.2022 г. на Адм. съд- Търговище, а именно: справка за служебната дерегистрация на л.а. с рег. № Т7528КТ, ЗПАМ № 22-0321-000192/13.08.2022 г. с дата на връчване 14.08.2022 г.,  ЗПАМ № 22-0321-000192/13.08.2022 г. с дата на връчване 26.08.2022 г., Постановление на окръжен прокурор – Д. С. при Окръжна прокуратура-Търговище с вх. № 1108/07.10.2022 г..

 

Въпрос на съда: Поддържа ли се направеното искане,  да се изискат обяснения от полицейски инспектор А. В. А.?

 

А.. Д.: Оттегляме направеното искане, да се изискат обяснения от полицейски инспектор А. В. А.. Поддържаме искането си за събиране на гласни доказателства. Водим двама свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит. Първият свидетел е Р.  Д. Г.. Той е бил пряк очевидец, както на извършената проверка, така и на действията  по стопанисването и ползването на автомобила до проверката. Вторият свидетел е Н. В. С.. Той е лице, което работи в селскостопанския обект и също има преки впечатления за стопанисването на автомобила до проверката и местоположението на жалбоподателя към този момент.

Юрк. Ж.: Не се противопоставям на направеното искане. Ние също водим свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит-двамата полицейски служители, осъществили проверката и констатирали нарушението, а именно: А. В. А. и А. С. Д.. Разпитът на свидетелите, ще бъде с оглед изложените в жалбата възражения, касаещи осъществяването на проверката.

 

Съдът намира, че за изясняване на делото в пълнота, следва да бъдат уважени доказателствените искания на двете страни за събиране на гласни доказателства, като следва да бъдат допуснати в качеството на свидетели посочените от тях лица.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в качеството на свидетели: Р.  Д. Г. Н. В. С., А. В. А. и  А. С. Д..

 

На именно повикване в залата се явяват: Р.  Д. Г. Н. В. С., А. В. А. и  А. С. Д..

        

Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатите до разпит свидетели.

Св. Р.  Д. Г., 62-год., български гражданин, разведен, със средно специално образование, осъждан. Без родство с ответника. Баща на оспорващия.

Св. Н. В. С., 54-год., български гражданин, неженен, с основно образование, осъждан, без родство с ответника. Вуйчо на оспорващия.

Св. А. В. А., 39-год., български гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните.

Св. А. С. Д., 48-год., български гражданин, разведен, с висше образование неосъждан, без дела и родство със страните.

 

НАПОМНИ се на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.

            Свидетелите обещаха  да говорят  истината.

 

А.. Д.: Желаем да се пренесат едно към едно показанията на свидетелите от разпита им по Адм. дело № 147/2022 г. по описа на Адм. съд- Търговище.

Юрк. Ж.: Моля да бъдат пренесени едно към едно показанията на свидетелите от разпита им по Адм. дело № 147/2022 г. по описа на Адм. съд- Търговище.

Св. Р.  Г.: Потвърждавам показанията дадени от мен в съдебното заседание по Адм. дело № 147/2022 г. по описа на Адм. съд- Търговище.

Св. Н. С.: Потвърждавам показанията дадени от мен в съдебното заседание по Адм. дело  № 147/2022 г. по описа на Адм. съд- Търговище.

Св. А. А.: Потвърждавам показанията дадени от мен в съдебното заседание по Адм. дело № 147/2022 г. по описа на Адм. съд- Търговище.

Св. А. С. Д.: Потвърждавам показанията дадени от мен в съдебното заседание по Адм. дело № 147/2022 г. по описа на Адм. съд- Търговище.

Свидетелите: Н. С., А. А. и А.  Д. бяха отстранени от залата.

 

Пристъпи се към разпит на св. Р.  Г..

 

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

 

Св. Г.: Мога да кажа, че на 13.08.2022 г. от 5:30 ч. вечерта до към 8:30 ч. вечерта, понеже джипката – „ДАЙХАТСУ РОКИ“ се води на сина ми, но аз я използвах за хвърляне на боклуци, тя от три-четири дена ни прави проблеми и реших да видя от какво става проблемът. Извиках въпросния свидетел - Н. С.. Към 5:30 ч. вечерта му се обадих, да дойде да види за какво става въпрос. Не можех да го запаля дипа. Препалвах, запалвах, работи 3-4 мин и не става. Подгрявахме свещи, помпа, дюзи и накрая установихме, че колата смуче въздух от някакъв маркуч откъм резервоара. Дадохме й директно гориво, това става към…., не мога да кажа точно време-точен час (лятно време), но някъде към  8:30 ч.- 9:45 или 9:00 ч.  вечерта успяхме да разберем повредата и решихме на другия ден да я правим. Обади ми се едно момче от селото от Испания се върнало и поиска да се видим. Взех ключа от колата, колата работеше на пресекулки, но не можеше да се движи колата. Взех ключа от контакта, сложих си го в джоба и отидох при момчето. Не се бяхме виждали от 15 години. След около 10-15 мин. ми се обажда снахата – жената на Д.. Тя ми каза, че някаква кола спряла във фермата, а ние наистина очаквахме някаква кола да дойде, за да продадем едно яре. Отидох там, за да видя за какво става въпрос. Като отидох видях някаква полицейска кола, едни хора се форсирват, крякат, викат: „ние ще задържим този човек.“. Попитах ги, за какво става въпрос, а те казаха: „този джип излезе от някакви тръни“. Аз попитах, дали са сигурни, че са видели този човек, със фарове ли е бил. Казаха: „да с фарове, излиза от някакви тръни. Ние го познахме, че е този човека. Преследвахме го, той зави тука.“. Аз им казах, че тук не минават коли. Имам ограда, имам портал, но от другата страна има черни пътища. Джипът има един ключ и той беше в джоба ми.  Те, когато влезнах им казах на тези момчета- на двамата, че тази кола не е мърдала оттук, а те ми викат, че двигателят е топъл. Това беше след 9:00 ч.. Имотът, в който беше нашият джип е ограден, имам нот-. акт, има портал. Всичко беше вътре, казах им на хората, а те взеха да ме блъскат-  двете момчета. Викаха: „махай се оттук, полицейско разпореждане, ще те зъдържим…“.Преди 21:00 часа, Д. идва при мен 3-4 пъти, защото си има животни, наглежда ги, имаше болна коза, но те казаха, че имало овце вътре. Те са само кози, а те не могат да различат коза от овца. Аз им казах: недейте така момчета, бъркате.“. Те казаха: „дръпни се оттук, има камери, които снимат. Казах им, че е още по-добре това, че има камери, които снимат, че джипът не е излязъл оттук. За последно, преди 21:00 ч. видях Д., когато снахата ме закара там, а преди това, той идва 3-4 пъти, като ремонтирах джипа- той си беше там и се занимаваше с животните си. Заклевам се, че джипът не е мърдал от там. 

 

Нямаше повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят е освободен от присъствие в залата.

 

На именно повикване в залата явява свидетеля Н. С..

 

Пристъпи се към разпит на св. Н. С..

 

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

 

Св. С. : Помня датата 13.08.2022 г.. тогава до 5:00 ч. бях на работа, после към 5:30 ч. се прибрах. Викна ме Р. , за да го оправим джипът, че не бил добре. Играхме си бая време с джипа, почти докато се стъмни, час не съм гледал, но почти се беше стъмнило. Повредата на джипа беше, че не му стига горивото, най-накрая го установихме и тъй като се стъмни, прекратихме с работата – за другия ден. С Р.  бяхме в животинския обект- в обора. Нямам представа за часа, но с Р.  бяхме, може би към 8:30 ч.- 9.00 ч. вечерта. Спомням си, че се стъмняваше. През това време съм виждал и Д.- беше си в обора при козите.  

 

Нямаше повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят е освободен от присъствие в залата.

 

На именно повикване в залата явява свидетеля А. А..

Пристъпи се към разпит на св. А. А..

 

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

 

Св. А. : Към 13.08.2022 г. работя като полицейски инспектор група МПС и водачи АНД в сектор „Пътна Полиция“. По заповед на директора и по министерско разпореждане се извършваше контрол по малките населени места. С колегата А.  Д. бяхме командировани да осъществяваме контрол в Община Попово. Движейки се по главния път по посока- гр. Търговище, на разклона за с. Заветно, забелязахме автомобил, който излиза от селски път, извън пътната мрежа, който се включва в главния път и продължава към с. Заветно. Тъй като на въпросния ден беше откриването на лова, а и в тъмната част на денонощието общо взето, ми направи впечатление движението на високо- проводим автомобил по черен път, решихме да извършим проверка на същия. Последвахме автомобила по посока с. Заветно. Приближавайки се до него, водачът, явно виждайки ни,че го приближаваме ускори скоростта, като малко след табелата за населено място отби в дясно, където отново в дясно имаше изградена кошара, където спря автомобила и слезе и влезна в кошарата при животните. Ние спряхме служебния автомобил съответно зад него, като през цялото време не сме губили визуален контакт с автомобила.  Водачът беше мъж. Нямаше други хора в автомобила. Представихме се слизайки от автомобила. Извикахме въпросния водач към нас, за да му извършим проверка. Същият заяви, че не носи документи. В началото заяви, че не е управлявал автомобила. След известно време – 1-2 мин., впоследствие с беседата извършена от нас, заявявайки му, че ние сме го видели е управлявал и как е слезнал, водачът заяви, че е кметски наместник на селото, да си затворим очите, да не извършваме проверка. Ние видяхме този човек да спира и да слиза от автомобила - това беше човекът. Ние направихме проверка на самоличността. Той нямаше никакви документи в него. Каза си имената и ЕГН-то и през Дежурна част извършихме справка за него, както и за автомобила, който управляваше, тъй като и за него не представи никакви документи. Тогава установихме, че господинът се казва – Д.Д. и че автомобилът е негова собственост, но от доста време автомобилът е с прекратена регистрация, тъй като не му е плащана застраховка Гражданска отговорност (ГО), както и нямаше годишен технически преглед -  беше абсолютно неизряден. Д. ни обясни, че въпросният автомобил го управлява само из селото, като рядко му се налагало, във въпросната вечер, внезапно му се наложило, тъй като бил кметски наместник да ходи до някаква помпена станция, което било основание да се качи да управлява този автомобил. Извършихме проверка с техническо средство на г-н Димотров, след доста молитви (така да го кажа) от негова страна  да не му извършваме проверка, тъй като бил пил малко количество алкохол и заяви няколкократно, че бил ловец, че ще му съсипем кариерата като кметски наместник, но ние твърдо заявихме, че проверка ще бъде извършена. С техническо средство колегата Д. го провери. Показанията на Дрегера бяха отчетени- 1.23 промила. Беше обяснено на г-н Д.Д., че показанията на техническото средство, по законите в страната е престъпление, за което ще трябва да ни последва до РУ- Омуртаг.  Д. ни помоли, тъй като беше с ботуши и дрехи, с които (според него) ще се излага ако дойде в полицията, да повика някой, който да му донесе документите, както и някакви дрехи да се преоблече. Той се обади на съпругата си, която след около 5 мин.(може би) му донесе документите, като в началото, да не стане скандал между тях, тъй като разбра какво се е случило се обърна с упреци към него, че за кой ли път се напивал и карал, че щяла да се развежда с него. Първите й реакции бяха такива. Г-жата не беше взела обувки за Д., като той я изпрати отново, за да му вземе обувки. Г-жата се върна отново след известно време, но този път в автомобила с нея беше и бащата на Д.. Неговото състояние беше още по трагично (ако мога да го кажа) от Д., тъй като видимо беше употребил голямо количество алкохол. Още при слизането от автомобила, същият се опита да упринира в близост до колата. Упражнявайки контрол ние видяхме колата да се движи. Автомобилът беше на светлини и се виждаше излизайки, че има спирка на разклона за с. Заветно от  черен път, до спирката излезна и се насочи право, пресичайки главния път по посока на с. Заветно. Впоследствие, малко след началото за населено място – табелата, или може би преди това, в дясно има черен  път, където автомобилът рязко зави в дясно- отдолу в дясно и спря, където е въпросната кошара за животни. Като спря, той слезе от автомобила и влезна в кошарата. Категорично в автомобила нямаше други лица, както и при извършване на самата проверка нямаше  други лица. Първото лице, пристигнало на място  беше съпругата му, след цялата справка извършвана от нас за самоличността и собствеността на автомобила. Тогава, първият пристигнал на място беше съпругата му. Г-н Д. го съпроводихме до Центъра за спешна помощ, тъй като той даде кръв за химическо изследване. Впоследствие му съставихме актовете за нарушенията, които констатирахме и общо взето бе задържан. Беше му даден талон за изследване. В акта, както е посочено като място на извършване на нарушението “..на кръстовището на II-51 със с. Заветно с посока на движение с. Заветно“, абсолютно съответства с това, което посочих. Това е разклона на главния път. Фактически, той пресича главния път и се насочва по посока на с. Заветно. Когато се движехме по главния път, джипът след нас пресече кръстовището. Аз го видях, тъй като се возех в служебния автомобил. Въпросният автомобил беше от дясната страна на  пътя, фактически от моята страна. Ние го видяхме, подминавайки въпросния автомобил, той тръгна към селото. Ние съответно направихме обратен завой. Аз не съм го гледал на огледалото, видях го през прозореца. Той се явява от моята дясна страна. Светлинни, звукови или други сигнали не сме подавали и палка не сме подавали.  След въпросното МПС, нашият патрулен автомобил се движеше на постоянно различно разстояние. Приближихме го и вследствие като го приближихме, той ускори рязко скоростта. Преди табелата на с. Заветно, бяхме на от въпросния автомобил не сме мерили разстояние и приблизително разстояние не мога да кажа. Мога да кажа, че на видимо разстояние. Автомобилът като спря, ние бяхме зад него, тъй като ние го следвахме. Той зави в дясно и отново веднага в дясно след това, имаше отбивка пред тази кошара. Автомобилът, доколкото си спомням беше зелен цвят. Талон не съм гледал, тъй като лицето не носеше талона и не представи документи. В патрулния автомобил дали е имало аудио и видео записи не мога да кажа- не знам. Когато арестувахме Д. го проверихме го при чакането в автомобила да няма опасни предмети в него. Ключ в него не съм намирал. Не съм намирал ключове на таблото на автомобила. Не сме търсили и не сме проверявали за ключ на таблото на автомобила. За това, дали сме навлизали в частния имот във връзка с проверката, мога да кажа, че нямаше никакво обозначение за навлизане в някакъв вид имот. Просто черен път, отбиване в дясно и къща/кошара някаква. Абсолютно съм категоричен, че нямаше ограда от главния път след завиването.         

 

Нямаше повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят е освободен от присъствие в залата.

 

На именно повикване в залата явява свидетеля А.  Д..

Пристъпи се към разпит на св. А.  Д..

 

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

 

Св. Д.: Към 13.08.2022 г. работех като Началник група Пътен контрол в сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР- Търговище. На 13.08.2022 г. (ако не се лъжа) събота беше, по план утвърден от директора на ОД МВР- Търговище, с колегата А. А. бяхме на работа на територията на Община Попово във връзка с осъществяване на контрол на водачите на МПС, неправоспособни, за употреба на алкохол, за наркотични вещества и т.н. – общо взето всичко. Преди да приключим, тръгвайки си за гр. Търговище от гр. Попово, на разклона за с. Заветно, забелязахме джип и лице, което го управлява, да се готви да излезе на главния път и понеже беше откриване на ловния сезон с колегата го подминахме и решихме да го проверим, тъй като всеизвестен факт е, че ловците при откриване на лов ще седнат да се почерпят и ние решихме да извършим проверка. Видяхме кой е водачът. Аз управлявах служебния автомобил. Малко след този разклон, нямаше и 100 м., завъртях в обратна посока и видяхме, че автомобилът пресича кръстовището и се движи в посока на с. Заветно. Последвахме го. Въпросният джип доста ускори скоростта, най-вероятно е видял полицейския автомобил след него. Малко преди селото, в дясно има някакви кошари. Нямам спомен дали след табелата или преди табелата на самото село, джипът сви в дясно. Последвахме го и той спря до една лятна кошара с овце. Водачът скочи от автомобила. Прескочи оградата, която беше може би метър и се скри. Водачът в момента присъства в залата - Д. се казва. Нямаше друг човек в колата. Водачът беше сам. След това, ние повикахме лицето, защото ние до тогава не го знаехме как се казва, само визуално го видяхме кой е. Той излезе. Поискахме му документи, а той каза, че няма никакви документи в него. Беше с ботуши, с къси гащи и тениска. Каза ни, че е ходил до някаква помпена станция. Обяснихме му, че трябва да му извършим проверка с техническо средство за наличие на алкохол в издишания въздух. Отделно направихме справка през дежурната част на РУ-Попово, тъй като нямаше никакви документи, нито на автомобила, нито за него си. след като направихме справка, кой е и за автомобила, установихме доста нарушения и по автомобила, а и отделно му беше извършена и проверка за алкохол с техническо средство, което отчете 1, 27 промила. Нямам спомен, дали аз или колегата извърши проверката с Дрегера, но мисля, че той си държеше уреда и това бяха показанията на уреда, след това обяснихме на лицето, какво следва ако желае да даде кръв. Той каза, че ще даде. Бяха му пуснати талони и оттам той започна да се вайка и тюхка, че бил ловец, че щели да му приберат оръжието, а малко преди да го тестваме каза, че бил кметски наместник на селото и ако може да пропуснем проверката. След показанията на Дрегера му беше обяснено, какво следва от там насетне. Той ни помоли да се обади на съпругата си, да му донесе дрехи, тъй като беше с  по изцапани такива, за което се съгласихме и съпругата му дойде да му донесе дрехи, но не му беше донесла обувки, че се наложи втори път да се връща. Вторият път, дойде баща му на Д. със съпругата му, като първият път като дойде съпругата му,започна да го удря и да му крещи: „Димитре, ти не се спря да пиеш. Ще се разведа с теб, ще се махна от теб….“ и подобни думи.

 

Съдът предявява съдебно-химическото изследване, като иска пояснения по изследването: Когато е дал кръв за химично изследване оспорващият, какъв е бил резултатът?

 

Юрк. Ж.: Това е протокол за вземането на кръвната проба от медицинското лице в Центъра за спешна медицинска помощ. Резултатът се прилага към досъдебното производство.

 

Св. Д.: Веднага не излиза резултата. Когато казахме на лицето, че може да даде кръв, ние го заведохме, защото такъв е редът когато резултата е на д 1.5 промила.Водим го и в наше присъствие му взеха кръв за изследване медицинските лица и резултатът впоследствие е мисля, че от нашата лаборатория от НТЛ са изследвали кръвта и са тези резултатите, които вероятно ги виждате.

Юрк. Ж.: Тъй като досъдебно производство при този резултат се образува с извършване на първото процесуално-следствено действие, затова тези документи се прилагат по Бързото производство (БП),  което е и това е резултатът от химичното изследване 

Св. Д.: При дадената с този протокол кръв, резултатът е този по съдебно-химическата експертиза.

Юрк. Ж.: Да, така е.

 

Свидетелят Д. продължава да отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

 

Св. Д.: Във връзка с проверката, свивайки от главния път за с. Заветно, въпросният джип, както казах аз го последвах и никъде, нито видях бариера, нито порта, нито портал, които да ни подсказва, че навлизаме в частен имот. Спря до една лятна кошара и ние спряхме зад него. При повикването от наша страна, той излезе веднага, нямаше и секунди, нито съм прескачал ограда, нито съм го търсил, нито съм го издирвал. Това, което е описано в АУАН-а, като място на извършване на нарушението е кръстовището на път  II-51 със с. Заветно и това съответства на казаното. На разклона го видяхме и от там той потегли по посока на с. Заветно. Констатирахме и други нарушения. Автомобилът беше със служебно  прекратена регистрация, без ГО. Изрично поискахме ГО, изрично направихме справка през Дежурната част и включително и през  нашите телефони. Има си начин да се провери, дали даден автомобил има ГО в гаранционен фонд през телефон. Там излиза, че няма ГО и тогава през дежурната част по история на регистрация на самия автомобил се вижда, кога е служебно прекратена регистрацията без ГО. Тогава попитахме Д.: „защо след като е и кметски наместник, първо – употребява алкохол и управлява, второ – няма ГО, няма преглед, няма нищо този автомобил, той се движи по улиците по пътищата“. Той каза, че го ползвал само в селото и да си завръща овцете с него по поляните, но и в селото, което аз не го намирам за нормално, най-малкото, човек трябва да е примерен. Когато сменихме посоката на движение на патрулния автомобил и решихме да последваме въпросното превозно средство – джип, видях водача, който припознавам сега, който шофираше, че беше облечен с тениска. Той не светеше с фарове срещу нас. Той беше странично на пътното платно. По-скоро ние го осветяваме, отколкото той нас.  Не сме подавали светлинни и звукови сигнали, защото ние го последвахме, не сме го преследвали. Когато въпросното МПС – джип, беше вече към табелата на с. Заветно, не мога да посоча на какво разстояние бяхме от него. Бяхме на достатъчно разстояние и го държахме на постоянен контрол, видим от нас и при спиране, и при слизане от автомобила, и при прескачане на оградата. Когато той спря и слезе от автомобила беше с гръб към нас, не е бягал към нас. След като викахме да излезе човекът, той излезе от лятната кошара измежду овцете. Въпросният автомобил, който установихме беше тъмен цвят, дали тъмносин беше нямам спомен. Аудио и видеозаписи на действията на патрулния автомобил и на нашите процесуални полицейски  действия, не мога да кажа дали е имало. Камерите са в автомобила. Когато задържахме лицето Д.Д., няма как да не сме го претърсили. Дали е имал ключ за автомобила, нямам спомен и дали е имало ключ вътре в автомобила – нямам спомен. Автомобилът му го отворих лично аз, отзад-третата врата, за да видя дали има евентуално пушка с него, тъй като каза, че е и законен ловец, но не установихме оръжие. Шофьорската врата и пасажерската врата не съм отварял, тъй като стъклата бяха смъкнати.     

 

Нямаше повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят е освободен от присъствие в залата.

 

А.. Д.: Не соча нови доказателства. Представям списък на разноски.

Юрк. Ж.: Нямам други доказателствени искания.

 

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

А.. Д.: Уважаема г-жо съдия, моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки по делото и ако евентуално ни се уважи жалбата, да ни бъдат присъдени разноски по делото.  

 

Юрк. Ж.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата срещу процесната заповед за прилагане на ПАМ. Установява се от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че при извършена проверка двамата полицейски служители са установили, че жалбоподателят е управлявал собственото си МПС, без за същото да има сключена задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Такава няма и към настоящия момент. Съставен е АУАН. В такива случаи административният орган действа в условията на обвързана компетентност и е длъжен съгласно разпоредбата на чл. 171, т.1 буква „е“ от ЗДвП да издаде заповед за прилагане на ПАМ на това основание, като временно отнеме свидетелството за управление на МПС на водача, до предоставяне на сключена валидна застраховка. Прекратяването на регистрацията и спирането от движение са две различни административни процедури, които имат различни последствия и могат едновременно да бъдат провеждани, както и да бъдат провеждани по различно време, съгласно Наредба № I-45/2000 г., а това, че се касае за различни процедури, които могат да бъдат провеждани едновременно, може да се види и от разпоредбата на чл. 40, ал. 12 от същата наредба. Спирането от движение е регламентирано в разпоредбите от  чл. 40 и следващите на цитираната наредба. Това, че автомобилът е с прекратена регистрация на основание на предходна ПАМ, не е пречка за прилагане на друга ПАМ, касаеща същия автомобил и прекратяване на регистрацията или временно спиране от движение на същия, доколкото принудителните административни мерки се налагат с различни основания и са с различен срок на действие. Т.е., при прекратяване действието на едната мярка, другата такава може да остане в сила и примерно регистрацията да продължава да бъде прекратена. Няма  пречки за това. Не считам, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при прилагането на принудителната административна мярка. Процесната заповед е издадена от компетентен орган, видно е от представените по делото заповеди на Министъра на вътрешните работи  и на Директора на ОД МВР- Търговище, който е   оправомощил длъжностни лица от Областната дирекция да издават заповеди за прилагане на ПАМ по ЗДвП. Мярката, която е приложена спрямо жалбоподателя с  процесната заповед, е с краен срок, който е предвиден в закона и в този случай административният орган не е задължен да излага мотиви, доколкото не той определя с каква продължителност е същата. предвид изложеното, моля за решение в този смисъл. Моля, в случай, че отхвърлите жалбата срещу процесната заповед в полза на ОД МВР – Търговище да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение. В случай, че отмените процесната заповед, правя възражение по отношение на разноските, които се претендират, доколкото частта им за   пътни разходи и канцеларски такива, на първо място, те не са свързани предмета на делото и на следващо място не са и доказани по размер. Моля за решение в този смисъл.

 

С отлед становището на процесуалния представител на оспорващия, да му бъде предоставена възможност за представяне на писмена защита, съдът намира, че следва да бъде дадена такава възможност и на двете страни, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на страните по делото да представят писмени защити в 7- дневен срок от днес.

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа

           

                       

Председател:

 

 

Секретар: