П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на девети ноември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар С. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 147 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Оспорващият Д.Р.Д., редовно призован, явява се лично и с а.. В.Д. ***, надлежно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Младши оперативен дежурен към ОД на МВР- Търговище, РУ Попово - К. К. К., редовно призован не се явява. За него се явява гл. юрк. Л. Ж., надлежно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. Д.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

А.. Д.: Поддържам жалбата. Запознати сме с проекто-доклада по делото. Нямаме възражения по същия.

Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата. Запозната съм с проекто-доклада. Нямам възражения по същия.

С оглед становищата на процесуалните представители на страните, съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение №290 от 18.10.2022 г. на Административен съд – Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. Д.: Моля, да се приемат представените в съда писмени доказателства от жалбоподателя и преписката от ответника. Бихме помолили съда, да ни позволи да представим: постановление на Окръжна прокуратура- Търговище, във връзка с прекратеното производство, в мотивите на което се посочва точното място, където е станало самото събитие, че не на кръстовището, а извън кръстовището на друго населено място.

Юрк. Ж.: Да се приемат представените от процесуалния представител на оспорващия писмени доказателства. Да се приеме административната преписка, която сме представили по-рано. Освен това представям и моля да бъдат приети по делото, във връзка с разпореждане на съда, относно акта за установяване на административно нарушение (АУАН), представям мотивирана резолюция за прекратяване на административно-наказателното производство, започнато със същия акт. Мотивираната резолюция е на началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР- Търговище. Освен това сме изискали информация от Районна прокуратура-Търговище, относно датата, на която е влязло в сила постановлението за прекратяване на образуваното наказателно производство срещу жалбоподателя. Представям писмото до Районна прокуратура и отговора на Районна прокуратура, съгласно който БП № 321/2022 г. е било прекратено от прокурор на 23.08.2022 г. с постановление за прекратяване на наказателно производство, което е влязло в сила на 03.09.2022 г., а тъй като мярката е със срок до решаване на въпроса за отговорността, представям издаденото наказателно постановление, тъй като видно е от преписката по досъдебното производство, която сме представили заедно с административната преписка, че с постановлението за прекратяване на наказателното производство, прокурорът е върнал на РУ- Попово преписката за продължаване на административно-наказателното производство срещу жалбоподателя. Представям издаденото наказателно постановление (НП), което все още не е влязло в сила, тъй като е обжалвано. Представям и жалбата до Районен съд- Попово.

Предоставена е възможност на процесуалния представител на оспорващия - а.. Д., за запознаване с представените от ответната страна писмени доказателства.

А.. Д.: Представените доказателства са относими към делото. Моля да бъдат приети. Само исках да направя реплика, че постановлението на прокуратурата, няма указания за продължаване на административно-наказателното производство по смисъла на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.

Юрк. Ж.: Освен това, с изпращането на преписката със същото писмо, сме помолили да бъдат допуснати до разпит двама свидетели. Това са полицейските служители, установили нарушението. Водя същите и моля да бъдат допуснати до разпит.

Съдът намира, че за изясняване на делото в пълнота, следва да бъдат приети всички документи по административната преписка по издаване на оспорената заповед, както и представените в днешното съдебно заседание от страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: всички документи по административната преписка по оспорената заповед, представена по опис с придружително писмо с вх. № 1727/03.10.2022 г. на Адм. съд – Търговище, находяща се от стр. 36 до стр. 66 (вкл.), както и представените в днешното съдебно заседание: Мотивирана резолюция № 22-1292-М000095/15.08.2022 г. ОД МВР- Търговище, сектор „Пътна Полиция“; Постановление с вх. № 1108/07.10.2022 г. на окръжен прокурор при Окръжна прокуратура Търговище – Д. С.; писмо до Районна прокуратура с рег. № 363000-25109/03.10.2022 г. на МВР-Търговище; писмо с вх. № 1865/05.10.2022 г. с вх. № 363000-25948/10.10.2022 г. на ОД МВР- Търговище; копие от НП № 22-1292-002329/21.09.2022 г.- 2 стр. и жалба от Д.Р.Д. против НП № 22-1292-002329/21.09.2022 г..

Въпрос на съда: Поддържа ли се направеното искане, да се изискат обяснения от полицейски инспектор А. В. А.?

А.. Д.: Оттегляме направеното искане, да се изискат обяснения от полицейски инспектор А. В. А.. Той се явява като свидетел. Поддържаме искането си за събиране на гласни доказателства. Водим двама свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит. Първият свидетел е Р. Д. Г.. Той е бил пряк очевидец, както на извършената проверка, така и на действията по стопанисването и ползването на автомобила до проверката. Вторият свидетел е Н.В.С. . Той е лице, което работи в селскостопанския обект и също има преки впечатления за стопанисването на автомобила до проверката и местоположението на жалбоподателя към този момент.

Юрк. Ж.: Не се противопоставям на направеното искане. Ние също водим свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит-двамата полицейски служители, осъществили проверката и констатирали нарушението, а именно: А. В. А. и А.С. Д.. Разпитът на свидетелите, ще бъде с оглед изложените в жалбата възражения, касаещи осъществяването на проверката.

Съдът намира, че за изясняване на делото в пълнота, следва да бъдат уважени доказателствените искания на двете страни за събиране на гласни доказателства, като следва да бъдат допуснати в качеството на свидетели посочените от тях лица.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в качеството на свидетели: Р. Д. Г. Н.В.С. , А. В. А. и А.С. Д..

На именно повикване в залата се явяват: Р. Д. Г. Н.В.С. , А. В. А. и А.С. Д..

Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатите до разпит свидетели.

Св. Р. Д. Г., 62-год., български гражданин, разведен, със средно специално образование, осъждан. Без родство с ответника. Баща на оспорващия.

Св. Н.В.С. , 54-год., български гражданин, неженен, с основно образование, осъждан, без родство с ответника. Вуйчо на оспорващия.

Св. А. В. А., 39-год., български гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните.

Св. А.С. Д., 48-год., български гражданин, разведен, с висше образование неосъждан, без дела и родство със страните.

НАПОМНИ се на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Свидетелите: Н.С. , А.А. и А. Д. бяха отстранени от залата.

Пристъпи се към разпит на св. Р. Г..

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

Св. Г.: Мога да кажа, че на 13.08.2022 г. от 5:30 ч. вечерта до към 8:30 ч. вечерта, понеже джипката – „ДАЙХАТСУ РОКИ“ се води на сина ми, но аз я използвах за хвърляне на боклуци, тя от три-четири дена ни прави проблеми и реших да видя от какво става проблемът. Извиках въпросния свидетел - Н.С. . Към 5:30 ч. вечерта му се обадих, да дойде да види за какво става въпрос. Не можех да го запаля джипа. Препалвах, запалвах, работи 3-4 мин и не става. Подгрявахме свещи, помпа, дюзи и накрая установихме, че колата смуче въздух от някакъв маркуч откъм резервоара. Дадохме й директно гориво, това става към…., не мога да кажа точно време-точен час (лятно време), но някъде към 8:30 ч.- 9:45 или 9:00 ч. вечерта успяхме да разберем повредата и решихме на другия ден да я правим. Обади ми се едно момче от селото, от Испания се върнало и поиска да се видим. Взех ключа от колата, колата работеше на пресекулки, но не можеше да се движи колата. Взех ключа от контакта, сложих си го в джоба и отидох при момчето. Не се бяхме виждали от 15 години. След около 10-15 мин. ми се обажда снахата – жената на Д.. Тя ми каза, че някаква кола спряла във фермата, а ние наистина очаквахме някаква кола да дойде, за да продадем едно яре. Отидох там, за да видя за какво става въпрос. Като отидох видях някаква полицейска кола, едни хора се форсирват, крякат, викат: „ние ще задържим този човек.“. Попитах ги, за какво става въпрос, а те казаха: „този джип излезе от някакви тръни“. Аз попитах, дали са сигурни, че са видели този човек, със фарове ли е бил. Казаха: „да с фарове, излиза от някакви тръни. Ние го познахме, че е този човека. Преследвахме го, той зави тука.“. Аз им казах, че тук не минават коли. Имам ограда, имам портал, но от другата страна има черни пътища. Джипът има един ключ и той беше в джоба ми. Те, когато влезнах им казах на тези момчета- на двамата, че тази кола не е мърдала оттук, а те ми викат, че двигателят е топъл. Това беше след 9:00 ч. вечерта. Имотът, в който беше нашият джип е ограден, имам нот-. акт, има портал. Всичко беше вътре, казах им на хората, а те взеха да ме блъскат- двете момчета. Викаха: „махай се оттук, полицейско разпореждане, ще те задържим…“.Преди 21:00 часа, Д. идва при мен 3-4 пъти, защото си има животни, наглежда ги, имаше болна коза, но те казаха, че имало овце вътре. Те са само кози, а те не могат да различат коза от овца. Аз им казах: „недейте така момчета, бъркате.“. Те казаха: „дръпни се оттук, има камери, които снимат.“. Казах им, че е още по-добре това, че има камери, които снимат, че джипът не е излязъл оттук. За последно, преди 21:00 ч. видях Д., когато снахата ме закара там, а преди това, той идва 3-4 пъти, като ремонтирах джипа- той си беше там и се занимаваше с животните си. Заклевам се, че джипът не е мърдал от там.

Нямаше повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят е освободен от присъствие в залата.

На именно повикване в залата явява свидетеля Н.С. .

Пристъпи се към разпит на св. Н.С. .

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

Св. С.: Помня датата 13.08.2022 г.. Тогава до 5:00 ч (вечерта). бях на работа, после към 5:30 ч. се прибрах. Викна ме Р. , за да го оправим джипът, че не бил добре. Играхме си бая време с джипа, почти докато се стъмни, час не съм гледал, но почти се беше стъмнило. Повредата на джипа беше, че не му стига горивото, най-накрая го установихме и тъй като се стъмни, прекратихме с работата – за другия ден. С Р. бяхме в животинския обект- в обора. Нямам представа за часа, но с Р. бяхме, може би към 8:30 ч.- 9.00 ч. вечерта. Спомням си, че се стъмняваше. През това време съм виждал и Д.- беше си в обора при козите.

Нямаше повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят е освободен от присъствие в залата.

На именно повикване в залата явява свидетеля А.А. .

Пристъпи се към разпит на св. А.А. .

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

Св. А.: Към 13.08.2022 г. работя като полицейски инспектор група МПС и водачи АНД в сектор „Пътна Полиция“. По заповед на директора и по министерско разпореждане се извършваше контрол по малките населени места. С колегата А. Д. бяхме командировани да осъществяваме контрол в Община Попово. Движейки се по главния път по посока- гр. Търговище, на разклона за с. Заветно, забелязахме автомобил, който излиза от селски път, извън пътната мрежа, който се включва в главния път и продължава към с. Заветно. Тъй като на въпросния ден беше откриването на лова, а и в тъмната част на денонощието общо взето, ми направи впечатление движението на високо- проводим автомобил по черен път, решихме да извършим проверка на същия. Последвахме автомобила по посока с. Заветно. Приближавайки се до него, водачът, явно виждайки ни че го приближаваме ускори скоростта, като малко след табелата за населено място отби в дясно, където отново в дясно имаше изградена кошара, където спря автомобила и слезе и влезна в кошарата при животните. Ние спряхме служебния автомобил съответно зад него, като през цялото време не сме губили визуален контакт с автомобила. Водачът беше мъж. Нямаше други хора в автомобила. Представихме се слизайки от автомобила. Извикахме въпросния водач към нас, за да му извършим проверка. Същият заяви, че не носи документи. В началото заяви, че не е управлявал автомобила. След известно време – 1-2 мин., впоследствие с беседата извършена от нас, заявявайки му, че ние сме го видели е управлявал и как е слезнал, водачът заяви, че е кметски наместник на селото, да си затворим очите, да не извършваме проверка. Ние видяхме този човек да спира и да слиза от автомобила - това беше човекът. Ние направихме проверка на самоличността. Той нямаше никакви документи в него. Каза си имената и ЕГН-то и през Дежурна част извършихме справка за него, както и за автомобила, който управляваше, тъй като и за него не представи никакви документи. Тогава установихме, че господинът се казва – Д.Д. и че автомобилът е негова собственост, но от доста време автомобилът е с прекратена регистрация, тъй като не му е плащана застраховка Гражданска отговорност (ГО), както и нямаше годишен технически преглед - беше абсолютно неизряден. Д. ни обясни, че въпросният автомобил го управлява само из селото, като рядко му се налагало, във въпросната вечер, внезапно му се наложило, тъй като бил кметски наместник да ходи до някаква помпена станция, което било основание да се качи да управлява този автомобил. Извършихме проверка с техническо средство на г-н Димотров, след доста молитви (така да го кажа) от негова страна да не му извършваме проверка, тъй като бил пил малко количество алкохол и заяви няколкократно, че бил ловец, че ще му съсипем кариерата като кметски наместник, но ние твърдо заявихме, че проверка ще бъде извършена. С техническо средство колегата Д. го провери. Показанията на Дрегера бяха отчетени- 1.23 промила. Беше обяснено на г-н Д.Д., че показанията на техническото средство, по законите в страната е престъпление, за което ще трябва да ни последва до РУ- Омуртаг. Д. ни помоли, да повика някой, който да му донесе документите, както и някакви дрехи да се преоблече, тъй като беше с ботуши и дрехи, с които (според него) ще се излага ако дойде в полицията. Той се обади на съпругата си, която след около 5 мин.(може би) му донесе документите, като в началото, да не стане скандал между тях, тъй като разбра какво се е случило се обърна с упреци към него, че за кой ли път се напивал и карал, че щяла да се развежда с него. Първите й реакции бяха такива. Г-жата не беше взела обувки за Д., като той я изпрати отново, за да му вземе обувки. Г-жата се върна отново след известно време, но този път в автомобила с нея беше и бащата на Д.. Неговото състояние беше още по трагично (ако мога да го кажа) от Д., тъй като видимо беше употребил голямо количество алкохол. Още при слизането от автомобила, същият се опита да уринира в близост до колата. Упражнявайки контрол ние видяхме колата да се движи. Автомобилът беше на светлини и се виждаше излизайки, че има спирка на разклона за с. Заветно от черен път, до спирката излезна и се насочи право, пресичайки главния път по посока на с. Заветно. Впоследствие, малко след началото за населено място – табелата, или може би преди това, в дясно има черен път, където автомобилът рязко зави в дясно- отдолу в дясно и спря, където е въпросната кошара за животни. Като спря, той слезе от автомобила и влезна в кошарата. Категорично в автомобила нямаше други лица, както и при извършване на самата проверка нямаше други лица. Първото лице, пристигнало на място беше съпругата му, след цялата справка извършвана от нас за самоличността и собствеността на автомобила. Тогава, първият пристигнал на място беше съпругата му. Г-н Д. го съпроводихме до Центъра за спешна помощ, тъй като той даде кръв за химическо изследване. Впоследствие му съставихме актовете за нарушенията, които констатирахме и общо взето бе задържан. Беше му даден талон за изследване. В акта, както е посочено като място на извършване на нарушението “..на кръстовището на II-51 със с. Заветно с посока на движение с. Заветно“, абсолютно съответства с това, което посочих. Това е разклона на главния път. Фактически, той пресича главния път и се насочва по посока на с. Заветно. Когато се движехме по главния път, джипът след нас пресече кръстовището. Аз го видях, тъй като се возех в служебния автомобил. Въпросният автомобил беше от дясната страна на пътя, фактически от моята страна. Ние го видяхме, подминавайки въпросния автомобил, той тръгна към селото. Ние съответно направихме обратен завой. Аз не съм го гледал на огледалото, видях го през прозореца. Той се явява от моята дясна страна. Светлинни, звукови или други сигнали не сме подавали и палка не сме подавали. След въпросното МПС, нашият патрулен автомобил се движеше на постоянно различно разстояние. Приближихме го и вследствие като го приближихме, той ускори рязко скоростта. Преди табелата на с. Заветно като бяхме, не мога да кажа на какво разстояние сме били от въпросния автомобил. Не сме мерили разстояние и приблизително разстояние не мога да кажа. Мога да кажа, че бяхме на видимо разстояние. Автомобилът като спря, ние бяхме зад него, тъй като ние го следвахме. Той зави вдясно и отново веднага вдясно след това имаше отбивка пред тази кошара. Автомобилът, доколкото си спомням беше зелен цвят. Талон не съм гледал, тъй като лицето не носеше талона и не представи документи. В патрулния автомобил дали е имало аудио и видео записи не мога да кажа- не знам. Когато арестувахме Д. го проверихме при чакането в автомобила да няма опасни предмети в него. Ключ в него не съм намирал. Не съм намирал ключове на таблото на автомобила. Не сме търсили и не сме проверявали за ключ на таблото на автомобила. За това, дали сме навлизали в частния имот във връзка с проверката, мога да кажа, че нямаше никакво обозначение за навлизане в някакъв вид имот. Просто черен път, отбиване в дясно и къща/кошара някаква. Абсолютно съм категоричен, че нямаше ограда от главния път след завиването.

Нямаше повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят е освободен от присъствие в залата.

На именно повикване в залата явява свидетеля А. Д..

Пристъпи се към разпит на св. А. Д..

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

Св. Д.: Към 13.08.2022 г. работех като Началник група Пътен контрол в сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР- Търговище. На 13.08.2022 г. (ако не се лъжа) събота беше, по план утвърден от директора на ОД МВР- Търговище, с колегата А.А. бяхме на работа на територията на Община Попово във връзка с осъществяване на контрол на водачите на МПС, неправоспособни, за употреба на алкохол, за наркотични вещества и т.н. – общо взето всичко. Преди да приключим, тръгвайки си за гр. Търговище от гр. Попово, на разклона за с. Заветно, забелязахме джип и лице, което го управлява, да се готви да излезе на главния път и понеже беше откриване на ловния сезон с колегата го подминахме и решихме да го проверим, тъй като всеизвестен факт е, че ловците при откриване на лов ще седнат да се почерпят и ние решихме да извършим проверка. Видяхме кой е водачът. Аз управлявах служебния автомобил. Малко след този разклон, нямаше и 100 м., завъртях в обратна посока и видяхме, че автомобилът пресича кръстовището и се движи в посока на с. Заветно. Последвахме го. Въпросният джип доста ускори скоростта, най-вероятно е видял полицейския автомобил след него. Малко преди селото, в дясно има някакви кошари. Нямам спомен дали след табелата или преди табелата на самото село джипът сви в дясно. Последвахме го и той спря до една лятна кошара с овце. Водачът скочи от автомобила. Прескочи оградата, която беше може би метър и се скри. Водачът в момента присъства в залата - Д. се казва. Нямаше друг човек в колата. Водачът беше сам. След това, ние повикахме лицето, защото ние до тогава не го знаехме как се казва, само визуално го видяхме кой е. Той излезе. Поискахме му документи, а той каза, че няма никакви документи в него. Беше с ботуши, с къси гащи и тениска. Каза ни, че е ходил до някаква помпена станция. Обяснихме му, че трябва да му извършим проверка с техническо средство за наличие на алкохол в издишания въздух. Отделно направихме справка през дежурната част на РУ-Попово, тъй като нямаше никакви документи, нито на автомобила, нито за него си. След като направихме справка, кой е и за автомобила, установихме доста нарушения и по автомобила, а и отделно му беше извършена и проверка за алкохол с техническо средство, което отчете 1, 27 промила. Нямам спомен, дали аз или колегата извърши проверката с Дрегера, но мисля, че той си държеше уреда и това бяха показанията на уреда, след това обяснихме на лицето, какво следва ако желае да даде кръв. Той каза, че ще даде. Бяха му пуснати талони и оттам той започна да се вайка и тюхка, че бил ловец, че щели да му приберат оръжието, а малко преди да го тестваме каза, че бил кметски наместник на селото и ако може да пропуснем проверката. След показанията на Дрегера му беше обяснено, какво следва от там насетне. Той ни помоли да се обади на съпругата си, да му донесе дрехи, тъй като беше с поизцапани такива, за което се съгласихме и съпругата му дойде да му донесе дрехи, но не му беше донесла обувки, че се наложи втори път да се връща. Втория път, дойде баща му на Д. със съпругата му, като първият път като дойде съпругата му,започна да го удря и да му крещи: „Димитре, ти не се спря да пиеш. Ще се разведа с теб, ще се махна от теб….“ и подобни думи.

Съдът предявява съдебно-химическото изследване, като иска пояснения по изследването: Когато е дал кръв за химично изследване оспорващият, какъв е бил резултатът?

Юрк. Ж.: Това е протокол за вземането на кръвната проба от медицинското лице в Центъра за спешна медицинска помощ. Резултатът се прилага към досъдебното производство.

Св. Д.: Веднага не излиза резултатът. Когато казахме на лицето, че може да даде кръв, ние го заведохме, защото такъв е редът когато резултата е над 1.5 промила, водим го и в наше присъствие му взеха кръв за изследване медицинските лица и резултатът е впоследствие. Мисля, че от нашата лаборатория от НТЛ са изследвали кръвта и са тези резултатите, които вероятно ги виждате.

Юрк. Ж.: Тъй като досъдебно производство при този резултат се образува с извършване на първото процесуално-следствено действие, затова тези документи се прилагат по Бързото производство (БП), което е и това е резултатът от химичното изследване

Св. Д.: При дадената с този протокол кръв, резултатът е този по съдебно-химическата експертиза.

Юрк. Ж.: Да, така е.

Свидетелят Д. продължава да отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

Св. Д.: Във връзка с проверката, свивайки от главния път за с. Заветно, въпросният джип, както казах аз го последвах и никъде, нито видях бариера, нито порта, нито портал, които да ни подсказва, че навлизаме в частен имот. Спря до една лятна кошара и ние спряхме зад него. При повикването от наша страна, той излезе веднага, нямаше и секунди, нито съм прескачал ограда, нито съм го търсил, нито съм го издирвал. Това, което е описано в АУАН-а, като място на извършване на нарушението е кръстовището на път II-51 със с. Заветно и това съответства на казаното. На разклона го видяхме и от там той потегли по посока на с. Заветно. Констатирахме и други нарушения. Автомобилът беше със служебно прекратена регистрация, без ГО. Изрично поискахме ГО, изрично направихме справка през Дежурната част и включително и през нашите телефони. Има си начин да се провери, дали даден автомобил има ГО в гаранционен фонд през телефон. Там излиза, че няма ГО и тогава през дежурната част по история на регистрация на самия автомобил се вижда, кога е служебно прекратена регистрацията без ГО. Тогава попитахме Д.: „защо след като е и кметски наместник, първо – употребява алкохол и управлява, второ – няма ГО, няма преглед, няма нищо този автомобил, той се движи по улиците по пътищата“. Той каза, че го ползвал само в селото и да си завръща овцете с него по поляните, но и в селото, което аз не го намирам за нормално, най-малкото, човек трябва да е примерен. Когато сменихме посоката на движение на патрулния автомобил и решихме да последваме въпросното превозно средство – джип, видях водача, който припознавам сега, който шофираше, че беше облечен с тениска. Той не светеше с фарове срещу нас. Той беше странично на пътното платно. По-скоро ние го осветяваме, отколкото той нас. Не сме подавали светлинни и звукови сигнали, защото ние го последвахме, не сме го преследвали. Когато въпросното МПС – джип, беше вече към табелата на с. Заветно, не мога да посоча на какво разстояние бяхме от него. Бяхме на достатъчно разстояние и го държахме на постоянен контрол, видим от нас и при спиране, и при слизане от автомобила, и при прескачане на оградата. Когато той спря и слезе от автомобила беше с гръб към нас, не е бягал към нас. След като викахме да излезе човекът, той излезе от лятната кошара измежду овцете. Въпросният автомобил, който установихме беше тъмен цвят, дали тъмносин беше нямам спомен. Аудио и видеозаписи на действията на патрулния автомобил и на нашите процесуални полицейски действия, не мога да кажа дали е имало. Камерите са в автомобила. Когато задържахме лицето Д.Д., няма как да не сме го претърсили. Дали е имал ключ за автомобила, нямам спомен и дали е имало ключ вътре в автомобила – нямам спомен. Автомобилът му го отворих лично аз, отзад-третата врата, за да видя дали има евентуално пушка с него, тъй като каза, че е и законен ловец, но не установихме оръжие. Шофьорската врата и пасажерската врата не съм отварял, тъй като стъклата бяха смъкнати.

Нямаше повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят е освободен от присъствие в залата.

Оспорващият Д. дава обяснения: През въпросната вечер на 13 август, аз бях вътре в закритата кошара. Спряха едни фарове навън зад джипа. Погледнах през прозореца – двама светят с фенери вътре в джипа и аз излязох да видя какво става. Мисля, че А. ме попита: „кой кара джипа?”. Аз викам, че никой не е карал джипа, че той си стои. Попита ме: „… ти пил ли си?”. Казах, че съм пил и тогава се започна една какафония и твърдяха постоянно, че има видеозапис. Искам да го видя този запис, как слизам, как прескачам, как влизам вътре.

А.. Д.: Ако това е доказателствено искане….

Оспорващият Д.: Друго нямам какво да кажа. Така си беше.

А.. Д.: Представям списък на разноски.

Юрк. Ж.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. Д.: Уважаема г-жо Съдия, вече се изясниха множество факти. Въпросът е от тяхната правна интерпретация. Заповедта за издаване на превантивна административна мярка, очевидно е в нарушение на чл. 59, ал. 1, във връзка с ал. 2 и т. 4 от АПК, тъй като безспорно се установява, че обстоятелствата при които е извършено нарушението са различни от действителните такива обстоятелства. На следващо място очевидно, че когато е образувано досъдебно производство е прекратен, поради отпадане на основанието за издаване АУАН. Няма правна почва да се счита, че е действаща и така наречената превантивна мярка, тъй като в процесуалното производство и по досъдебното производство са други способите и средствата за реализиране на процесуална защита на обществен интерес. Самият факт, че постановлението на изготвената експертиза по досъдебното производство е един ден преди издаването на самата обжалвана тук мярка пред съда, според нас е показателен за несъответствието на правно административните действия, процесуалния ред и начина по който се борави. Считаме, че изложената теза от служителите, които навяват по-скоро техни впечатления, не могат да бъдат ценени като доказателства, които променят изложеното в обстоятелствената част на обжалвания административен акт. На следващо място, какви са били личните разговори между съпрузите, дали са били в този контекст и как те са се отразили на тяхното впечатление, няма правна стойност и е не е релевантно, по скоро създава едни сугести за някаква правдоподобност, която ние оспорваме. На следващо място, от житейска логика е абсолютно невъзможно разпознаването на лице, намиращо се на голямо разстояние от движещ се автомобил през тъмната част на деня, срещу светлини на съответния автомобил и след това, виждането на съответното лице в гръб, което по скоро ме навежда на мисълта за някакво стечение на обстоятелствата, които на нас не са ни известни какви са но не и на факти по съответната административна преписка. С оглед на изложеното и събраните писмени и гласни доказателства, ние молим съда да уважи нашата жалба, като справедлива и допустима и ако евентуално стори това да ни присъди разноски по производството.

Юрк. Ж.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите оспорването срещу процесната заповед за прилагане на ПАМ. Видно е от събраните по делото доказателства, че полицейските служители на 13.08.2022 г. са осъществили проверка на жалбоподателя при която са констатирали, че същият управлява МПС след употреба на алкохол. Показанията, които дадоха в днешното съдебно заседание бяха ясни, логични и непротиворечиви. Същите кореспондират с показанията, които са дадени в рамките на образуваното срещу жалбоподателя БП, материалите от което са приложени към настоящото дело, с оглед на което моля да кредитирате показанията на тази група свидетели, доколкото са налице противоречия с показанията на свидетелите на жалбоподателя, като следва да бъде отчетено и обстоятелството, че свидетелите на жалбоподателя са му близки роднини, т.е., техните показания следва да бъдат преценявани внимателно и във връзка с останалия доказателствен материал по делото. Няма причини да считаме, че при проверката, а и изобщо спрямо жалбоподателя е проявявано някакво субективно отношение от страна на полицейските служители и същите да са мотивирани по някакъв начин да дадат показания, които не съответстват на действителността. След установяване на такова нарушение по надлежния ред, след създаване на АУАН, административният орган е длъжен, действайки в условията на обвързана компетентност да издаде заповед за прилагане на ПАМ, на осн. чл. 171, т.1 буква „б“ от ЗДвП. Видно от материалите по делото, че предвид високата концентрация, която е установена с техническото средство – 1.27 промила, което съставлява престъпление, е образувано наказателно производство. Започнатото с АУАН производство е прекратено съгласно изискванията на ЗАНН и материалите са изпратени на прокуратурата, но въпросът за отговорността на жалбоподателя остава висящ. Наказателното производство се е развило предвид резултата от химичния анализ на дадената кръвна проба, като с постановление на наблюдаващия прокурор същото е прекратено, тъй като установената концентрация след химичния анализ е под 1.2 промила. Издадено е от Пламен Илиев – прокурор при Районна прокуратура – Търговище постановление за прекратяване на наказателно производство от 23.08.2022 г.. Същото е приложено по делото. От диспозитива на същото е видно, че същият съдържа разпореждане в делото, да се изпрати на РУ- Попово за продължаване на административно-наказателното производство срещу Д.Р.Д. ***. Разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН регламентира тази хипотеза. Т.е., може да бъде издадено НП и въз основа на постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство, което е и сторено. Беше представено в днешното съдебно заседание издаденото от началника на РУ-Попово наказателно постановление, с което е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за констатираното вече административно нарушение. Същото е обжалвано към настоящия момент и не е влязло в сила. Т.е., въпросът с отговорността на жалбоподателя, не е решена окончателно с влязъл в сила акт. Т.е. и към момента е налице основание за прилагане на принудителната административна мярка. Не считам, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на административния акт. Същият е постановен от компетентен орган, видно от представените по делото заповеди на Министъра на вътрешните работи и Директора на ОД МВР- Търговище, като с последната същият оправомощава длъжностни лица от Дирекцията да издават заповеди за прилагане на ПАМ по ЗДвП. Същата съдържа изискуемите от закона реквизити. Срокът на принудителната административна мярка е указан в закона и там административния орган няма право да реши въпроса по друг начин. Предвид изложеното, моля за решение в този смисъл. Моля, в случай, че отхвърлите жалбата да присъдите в полза на ОД МВР- Търговище юрисконсултско възнаграждение.

А.. Д. (реплика): Възразявам срещу твърдението, че на базата на отменения отпаднал АУАН може да се издават каквито и да е наказателни постановления. Практиката на съда и теорията е категорична, че след евентуалното правилно разпореждане на прокурора, което и считаме, че не е правилно, трябва да се издаде друг АУАН, който да послужи евентуално за наказателно постановление. Пропуснах да спомена, че в мотивите на заповедта, никъде не е мотивиран срока за налагането на мярката, което е абсолютно изискване според практиката на ВАС.

Юрк. Ж. (дуплика): Когато наказателното производство е прекратено от прокуратурата, не се съставя нов АУАН. Това е съгласно правилата на ЗАНН, а относно срокът на мярката – посочен е срокът на мярката в оспорения административен акт, а именно - до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, така както е указано и в закона.

А.. Д. (реплика): Ако е посочен срокът, няма мотиви за срока.

Юрк. Ж. (дуплика): Не е необходимо да се излагат мотиви.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:06 часа

Председател:

Секретар: