П Р О Т О К О Л
Година 2022
Град Търговище
Административен съд
I състав
на осми ноември Година 2022
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Красимира Тодорова
Секретар Гергана
Бачева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ дело номер 164 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа в съдебната залата се
явиха:
За жалбоподателя Д.Р.Д., редовно призован, се явява лично и с а.. В.Д. ***,
редовно упълномощен и приет от съда.
Ответникът Началник група към ОДМВР-Търговище, с-р Пътна
полиция-Търговище, редовно призован, не се явява. За него се явява юрк. Ж. , редовно упълномощена и приета от съда.
По даване ход на делото:
А.. Д.: Няма процесуални пречки, нямаме искания за отводи, моля да се даде ход
на делото.
Юрк. Ж.: Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че страните
са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва жалбата.
На страните е изпратено определение № 267
от 28.09.2022 г. на Административен съд- Търговище.
Дава се възможност за
становища по жалбата и по доказателствата.
А.. Д.: Поддържам жалбата. Искаме да направим допълнение към
същата. Искам да допълня материалните основания на жалбата с нормите на Наредба
№ I-45/24.03.2020 г. на министъра на
вътрешните работи, относно за регистрация, отчет, спиране от движение. В чл.
18, ал. 1, т. 2 е предвидено, в Наредбата, служебното прекратяване, което се
възстановява на базата на искане на лицето, което има прекратена регистрация,
съгласно чл. 21, а производството по спиране от движение е следващо в глава-чл.
40, което според нас обосновава невъзможността да се спира от движение МПС с вече
прекратена регистрация, като считаме, че същата трябва да бъде относно
собствениците, т.е. в случая за собствеността и двамата съпрузи, като молим ако
съдът допусне да представим, относно спора, който се води за мотивите на
заповедта къде е станала проверката, постановление на Окръжна
прокуратура-Търговище, където изрично е установено, че проверката не е станала на кръстовището, а в селото и
по-четливо копие на двете заповеди за прекратяване на регистрацията, които са
известни на колегата.
Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка Не
се противопоставям да се приемат.
По направените искания по доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателства
по дело документите, постъпили с жалбата, находящи
се от стр. 8 до стр. 12 вкл. представени по опис с административната преписка,
постъпила с придружително писмо с вх. №
1806/18.10.2022 г., находящи се от стр. 37 до стр. 49
вкл., както и представените в днешното съдебно заседание Постановление от
07.10.2022 г. на Окръжна прокуратура гр. Търговище с вх. № 1108/2022 г.,
Заповед за ППАМ № 22-0321/000192/13.08.2022 г., издадена от ОДМВР, РУ Попово.
А.. Д.: Ако се оспорва мястото на
извършване, ние сме поискали свидетели-двама, които водим.
Още с изпращане на преписката двама свидетели
Юрк. Ж.: Във връзка с всички, изложени в
жалбата обстоятелства и възражения, още с изпращането на административната
преписка, сме поискали разпит на двама свидетели. Това са двамата полицейски
служители, които са извършили проверката. Единият е тук, другият чакам да
пристигне всеки момент.
Съдът намира,
че за изясняването на делото, следва да бъдат допуснати гласни доказателства на
страните-по един свидетел при режим на довеждане, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит
водените от страните свидетели, а именно: от страна на жалбоподателя-Р. Д. Г. и
от административния орган-А. Цв.Д. и вписва същите
в списъка на призованите за днес лица.
На именното повикване в залата
влизат водените свидетели.
Пристъпи се към
снемане самоличността на свидетелите.
Св. А. Цв.Д.,***, български
гражданин, неосъждан, разведен, грамотен, без дела и родство със страните.
Св. Р. Д. Г., 62-годишен, от с. Заветно, български
гражданин, неосъждан, разведен, грамотен, баща на жалбоподателя.
Св. Г.: Желая да свидетелствам.
НАПОМНИ се на
свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите
обещаха да говорят истината.
В съдебната
зала остава само свидетелят А. Цв.Д..
Пристъпи се към
разпит на допуснатия свидетел.
На
въпросите на страните свидетелят отговори следното:
Св. Д.:
На 13.08.2022 г. работех и към момента работя на длъжност началника група „Пътен
контрол“, сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР-Търговище. Деня и дата не си спомням,
мисля, че беше в събота, бяхме на работа по план и заповед, утвърдени от директора
на ОДМВР-Търговище, на територия на община Попово. Около 21:50 ч., прибирайки
се към гр. Търговище на главен път Попово-Търговище, на разклона със с. Заветно
забелязахме с колегата джип, който излизаше от пресечка-черен път, по-скоро
чакаше да премине в посока към с. Заветно
С колегата решихме да го проверим, обърнахме автомобила и го последвахме по
посока с. Заветно. Водачът на автомобила като видя, че след него се движи
полицейски автомобил, ускори скоростта и малко преди селото зави вдясно и спря
при някакви кошари. Както два пъти го казах до сега по дела, трети път да го
кажа, не сме губили водача от поглед. Спирайки с джипа въпросното лице, скочи
от автомобила, прескочи ограда около метър
и се скри при овцете. Повикахме го, излезе и му обяснихме, че трябва да му се извърши проверка.
Обяснихме му каква ще бъде проверката. Никакви документи, нито за самоличност,
нито за автомобила имаше в него. Направихме справка през дежурната част на гр.
Попово, на районното, и се установи, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация, без
гражданска отговорност и с куп други нарушения, включително и лицето видимо беше
употребил алкохол. Обяснихме му, че трябва да го тестваме с техническо
средство. Тествахме го, показа 1,27 промила и от там задържане, през болница и
т.н. Друго нарушение, което констатирахме е, че нямаше гражданска отговорност автомобилът.
Това го установихме чрез справка през дежурната част на районното в гр. Попово.
При спиране на жалбоподателя, аз лично не съм забелязал да влизам в частен имот.
Аз управлявах служебния автомобил, нито имаше някакви портали, нито бариери,
които да показват, че влизаме някъде. Кошарата, в която се скри беше такава
лятна кошара, но при повикване от наша страна, излезе сам. Там където го видяхме беше на
разклона. Ние видяхме водача, подминахме го, за да обърнем движението. През
това време той явно усети, че ще тръгнем след него, ускори движението по посока
с. Заветно. Ако мога да кажа на разговорно: неговият автомобил не опираше на
пътя, толкова бързо започна да се движи. Той не е отричал да е управлявал
автомобила, именно този автомобил. Каза ни, че с автомобила е ходил до някаква
помпена, той бил кметски наместник на с. Заветно, дайте ако може нещо да
оправим. Сега ще ми вземат и оръжието.
Ние не сме подавали звуков и светлинен сигнал. Аудио запис не се води, защото
микрофоните не сме ги вземали в нас. Видео запис предполагам, че се прави, не
съм технически грамотен, не мога да кажа. Не мога да кажа дали лицето е имало
ключ в себе си. Автомобилът беше отворен. Аз лично отворих задната врата,
третата врата на джипа, за да видя дали няма оръжие вътре, тъй като беше
съботен ден, откриваше се ловният сезон.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси
към свидетеля и същият беше освободен от залата.
В съдебната зала влиза свидетелят Р. Д. Г..
Св. Г.:
На 13.08.2022 г. си спомням, че вечерта към 17.30 ч., тъй като джипът ми беше
повреден от 3-4 дни, нямаше мощност, не искаше да пали, палеше, гаснеше. В
17.30-17.45 ч. извиках един мой приятел-Н. В. да можем да установим повредата.
Джипът беше спрян пред стаята, в която нощувам аз, в бившия стопански двор,
където отглеждаме кози. Правихме ремонт на двигателя, изкарвахме му свещите,
горивната помпа прегледахме, филтри. Автомобилът палеше и гаснеше, работеше
10-ина минути и пак изгасваше. Най-накрая установихме повредата- дадохме гориво
от една тубичка и разбрахме за какво става въпрос. Това нещо продължи около 3
часа. Вече започна да се смрачава, почти тъмно стана. Обади ми се един приятел,
че се е прибрал от Испания, натоварих в другия си автомобил „Хонда“ приятеля ми Недко Владимиров. През това време синът ми
беше там и се занимаваше с козите си и кравите си. Аз прибрах ключа в джоба си
и отидох при въпросния приятел. След около половин час ми се обади снахата, че
някакви хора са влезнали във фермата, някаква кола, полицаи ли са били, какви, и
казах да отидем там и да видим. Джипът както съм го оставил, така беше оставен.
Полицейската кола беше пред тях или след тях, не мога да си спомня, но те ме
питаха: ти какъв си? Аз им отговорих, че това е моя собственост това, има си
портал, има всичко. Те ми казаха, че трябва да приберат Д. в полицейското
управление, защото е управлявал джипа. Аз им казах, че джипът не върви, че
ключът е в мен, как ще го кара този джип, не виждате ли, че тубата с нафтата е
изкарана отвън. Те ми казаха: недей много господине се изисква или какво ми
казаха, блъснаха ме настрани, недей приказва много, защото всички се снима от
камерите. Аз им казах: още по-добре, че се снима, щом имате камери, по-добре ще
се види за какво става въпрос. Казаха ми да се дръпна, че това е полицейско разпореждане.
Послушах ги, дръпнах се, а те го прибраха него. Прибраха ли го, съпроводиха ли
го, каква е разликата не мога да разбера. Обясних им, че джипът не е мърдан от там. Те казаха, че са видели
джипът някъде надолу. В това тъмното, какви джипове виждате, какви фарове и
това беше. Джипът има само един ключ и той беше постоянно в джоба ми. Този имот
има и портал има и ограда. Те бяха спрели точно пред прозореца, където нощувам
във фермата. Ние не гледаме овце, кози гледаме. Нито една овца няма там.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси
към свидетеля и същият беше освободен от залата.
А.. Д.:
Нямам други искания.
Юрк. Ж.: Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна при така събраните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателства.
ДАВА ХОД
ПО СЪЩЕСТВО.
А.. Д.: Уважаема госпожо Председател,
изложили сме в жалбата нашето становище. Ние считаме първо, че неправилно е
прекратена регистрацията на единия от съсобствениците. На второ място, ние
считаме, че правно не е допустимо да се извършва действие спрямо нещо, което не
е задължително да бъде именно гражданската регистрация на МПС с прекратена
регистрация, още повече, че има изричен ред как се възстановява евентуално
прекратената регистрация, след евентуално която, по искане на собственика, с
изтичане на мярката по чл. 171, ал. 2, а именно: прекратяването на
регистрацията, ако се възстанови тази регистрация и ако продължават да са
актуални фактите за налагане на мярката „спиране от движение“, тя би могло да
бъде взета. Нищо не препятства органа. Това е едно преждевременно
правно-административно действие, което по своята същност е нищожно и ние
считаме, че множеството процесуални и материално-правни нарушения би следвало
да наведат съда на решение за отмяна на оспорвания акт. ако постановите това
решение, ще помолим за разноски.
Юрк. Ж.: Уважаема госпожо Председател, моля да
постановите решение, с което да отхвърлите жалбата срещу процесната
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка. Ясно е от
доказателствата по делото, че полицейските служители са установили две различни
нарушение при проверката на жалбоподателя. Едното е по ЗДвП, другото е за това,
че за автомобила не е сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, нарушение на Кодекса за застраховането. И двете нарушения
предполагат налагането на ПАМ, предвидени в ЗДвП, като и в двата случая
административният орган действа в условията на обвързана компетентност и няма
право да взема различно решение. Това е и сторил административният орган в
случая. Не считам това, че е приложена ПАМ по чл. 171, т. 2а- прекратяване на регистрацията
на превозното средство е пречка да бъде приложена и настоящата ПАМ. Двете ПАМ
са с различен срок и ако 6-месечния срок, за който е наложена другата мярка
изтече, то тази мярка-спиране от движение на превозното средство и останала в
сила до сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорността
автомобилистите“. Предвид изложеното, моля за решение в този смисъл.
А.. Д. (реплика): Уважаеми колега, уважаема госпожо
Председател, само да обърна внимание, че и свидетелят потвърди, че още при
проверката са установили, че има служебно
дерегистрирано МПС. Освен наложените мерки за последваща дерегистрация.
Юрк. Ж. (дуплика): Няма какво да добавя.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че
в законния срок ще се произнесе със
съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 10.46 часа.
Председател:
Секретар: