П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2022                                                                        Град Търговище

            Административен съд                                                         V състав

На осми ноември                                                                 Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Иванка Иванова

 

                                                                                            

Секретар  Гергана Бачева

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ. дело номер 134 по описа за 2022 година.

 

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

 

Жалбоподателят С.Д.С., редовно уведомен се явява лично и с а.. Ц.И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по жалбата Директор на ТП на НОИ-Търговище, редовно уведомен се явява лично г-н П. Ст..

 

            По даване ход на делото:

            А.. И.: Да се даде ход на делото.

            Г-н Ст.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

           

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО  и пристъпва към изясняване на фактическата страна на  спора.

Делото е отложено за събиране на доказателства.

 

Докладва постъпил отговор от ТД на НАП-Варна, офис Търговище с вх. № 1893/04.11.2022 г., относно предоставяне на информация, както и писма с вх. № 1862/28.10.2022 г., 1890/03.11.2022 г. от НАП, ТД на НАП-Варна, дирекция „Обслужване“.

 

А.. И.: Те преди да се унищожат, важните документи се представят в държавен архив.  Други доказателства няма да соча.

Г-н Ст.: Предоставям на съда. Други доказателства няма да соча.

           

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

А.. И.: Уважаема г-жо Председател, поддържам жалбата, така както е предявена на наведените основания, като моля да се отмени обжалвания акт като незаконосъобразен. Изложил съм мотиви, които изцяло се позовават на закона за спорните моменти, по отношение на трудовия стаж на доверителя ми, както за трудовия стаж до 1990 г., така и за 1993 и 2003 г., които поддържам изцяло. На първо място, по повод обстоятелството, че ответната администрация, подготвяйки разпореждането за пенсиониране не е признала категория труд на доверителя ми, от което е намалила и осигурителния му стаж. Нормата, на тогава действащото право за периода 1980-1990 г. е ясна и категорична, че работещите в дървопреработвателна промишленост са определени като втора категория труд. По отношение на следващия факт, който е внесени ли са осигурителните вноски от доверителя ми, т. нар. извършена ревизия, пак ще направя позоваване, госпожо Председател, на закона, визирам закона за данъчното производство, който към момента на ревизията, тогава на НОИ, е бил действащо право. Съответно, съобразно това действащо право, осигурителните вноски и паричните средства, още повече ние сме представили доказателства по този повод, са били внесени в срок. Това  е видно от едно писмо, което е и част от административната преписка на ответната администрация, а именно: № 10-19-25-305/02.07.2021 г., от което писмо е видно, че актът за начет е надлежно погасен. Поддържам жалбата си по отношение и на последния факт, който съм посочил, а именно обстоятелството, че за осигурителния стаж за 2003 г., ответната администрация не е намерила доказателства за внасянето. Ние сме представили доказателства, че тези осигурителни плащания са внесени в срок. Това, че ответната администрация не може да намери доказателства или не е създала база данни, или не е съхранила тези обстоятелства, не е проблем на доверителя ми, за да му се признаят определени права. Правя искане и за писмени бележки.

 

 Г-н Ст.: Уважаема г-жо Председател, с жалбата на господин Ст.а не се представят нови доказателства за положения от него трудов стаж, който се зачита при условията на втора категория. Колегите са направили проверка, пенсионният орган правилно е зачел този стаж. Няма установени данни за заемана различна длъжност. Лицата втора категория трябва да са пряко заети в производство на дограма или мебели. Видно от издаденото удостоверение, никъде не е посочено, че лицето е работило в такъв цех за преработка, а е бил само на административни длъжности. Така че правилно пенсионният орган е зачел стажът от 1980-1989 г. за трета категория труд. Първа категория за специалисти  цех ПДЧ, работници в цех ПДЧ, механична работилница и ел. работилница, а трета категория са ръководни кадри, администрация, РМЦ, транспорт, ТРЗ, така че този въпрос е изчерпан. Относно вноските за 1997 г., не са установени внесени осигурителни вноски, както и представени платежни нареждания, видно и от експертизата на вещото лице. Относно 2003 г., където са представени разходни-касови ордери, това само показва, че средствата са изписани от касата на дружеството, но това не доказва, че са внесени във фондовете на ДОО. Осигурителите внасят осигурителните вноски с платежни нареждания за всеки месец поотделно чрез прехвърляне от сметките си в съответната сметка на ДОО. Ако осигурителят няма банкова сметка, ***, в банката или в пощенските клонове по различните фондове и сметки и по параграфи, срещу издадени отделни параграфи, вносни бележки, платежни нареждания. Такива не са представени и няма как да се докаже, че са внесени. Това не е доказателство за внасяне на осигурителни вноски. Разходния-касов ордер, това е само изписване от касата на дружеството. По този начин не се внасят осигурителни вноски в НОИ. Има си платежни за всеки фонд, има отделно платежно нареждане, отделен параграф, отделна сметка. Ако имаше внесени осигурителни вноски, те щяха да бъдат зачетени. Считам, че жалбата е неоснователна, видно от събраните по делото доказателства се доказа по безспорен начин, че за лицето това, което зачетено от пенсионния орган е правилно.

 

А.. И. (реплика): По повод казаното от ответната администрация, да, действително доверителят ми не е работил в цех за дървообработване или дървопреработка за визирания период. Той е работил в завод за ПДЧ, който има много цехове. Цялото предприятие е било в този режим, който сме посочили, не отделен цех, не отделната администрация или директора. Ние не твърдим, че той е бил директор или шофьор, или строител в този завод, той е бил инженер. По повод последното изложено от колегата, от обстоятелството, че 2003 г. е било възможно да се установи дали няма грешно внесени суми, както ответната администрация цитира-параграфи и сметки. Въпросът е дали тези осигурителни вноска са били внесени или не. Ние сме представили доказателство за тяхното внасяне. А дали не са били внесени по грешен параграф, това е друга тема, предмет на друго обсъждане. Те твърдят, че не са внесени въобще. Това е ново твърдение, което се внася от ответната администрация, което го няма в тяхното решение и съответно не подлежи на съдебен контрол. Тъй като тепърва се въвежда в заключителната пледоария, аз смитам, че  е недопустимо. ние обсъждаме законосъобразност на конкретен административен акт, а не нещо друго. Поддържам искането си за писмени бележки.

 

Г-н Ст. (дуплика): За мен разходните-касови ордери не са доказателство за внасяне на осигурителни вноски. Доказателства са банковите извлечения и вносните бележки или други платежни документи.  Няма друго какво да добавя.

 

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.  Дава възможност на жалбоподателя да представи писмени бележки в срок до 16.11.2022 г. вкл.

 

В законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.

                                  

 

Председател:

 

 

Секретар: