П Р О Т О К О Л

 

 

Година 2022                                                                         Град Търговище

Административен съд                                                         ІV състав

на първи ноември                                                                Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                  Председател: Албена С.а

                                                                         

Секретар С. Иванова

 

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 116  по описа за 2022 година.

 

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

 

Оспорващият  П.Я.Т., редовно уведомен, не се явява. За него се явява а.. С.Л. ***, надлежно упълномощен от преди и приет от съда. 

Ответникът Главен секретар на МВР, редовно призован, не се явява. За него се явява А. С. - гл. юрк. в дирекция „Правно-нормативна дейност“ при Министерство на вътрешните работи, редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

 

По даване ход на делото:

А.. Л.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.

Юрк. С.:  Моля да дадете ход на делото.

 

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

Делото е отложено по доказателства.

Докладва допълнително постъпилите към делото от ОД на МВР-гр. Търговище материали.

 

А.. Л.: Запознати сме с постъпилите материали към делото. Същите са относими и допустими и моля да се приемат.

Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, запозната съм с представените от ОД на МВР-гр. Търговище материали. Считам, че същите не са относими към правния спор. Предмет на проверка е заповед за налагане на дисциплинарно наказание на оспорващия за неизпълнение на устно разпореждане на директора на Областната дирекция, като моторното превозно средство, с което е било свързано изпълнението на това разпореждане не е сред превозните средства, за които са изпратени материали от ОД на МВР- Търговище. Съпровождането и транспортирането на лица подлежащи на съпровождане е строго регламентирана дейност. Тя се извършва по заповед, с ресурси изрично посочени в заповедта. Няма заповед, в която да е включен оспорващия като изпълнител на същата, с МПС – микробусът, ползван от сектор НТЛ или превозните средства, за които са представени доказателства от ОД на МВР- Търговище. В този смисъл, като неотносимо към правния спор, моля да не ги приемате като доказателства по делото.  

 

Въпрос на съда: Съпровождането на малолетните и непълнолетните мигранти, видно от съдържанието на оспорената заповед, е свързано със заповед № 363з-2131/26.11.2021 г.. Така ли е?

Юрк. С.: Да, така е.

 

Съдът намира, че за изясняване на делото в пълнота, следва да бъдат приети така представените с допълнителна молба от ОД на МВР- Търговище с вх. № 1807/18.10.2022 г. приложения, доколкото същите са изискани от съда и касаят МПС, цитирани в заповеди  №№ 363з-2131/26.11.2021 г. и  363з-21321/26.11.2021 г. на Директора на ОДМВР- Търговище, като относно цененето им като доказателства, съдът ще се произнесе в мотивите на решението си.

Предвид изложеното, съдът

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като писмени доказателства: всички приложения представени с придружително писмо от ОД на МВР- Търговище с вх. № 1807/18.10.2022 г. на Адм. съд- Търговище, находящи се по делото от стр. 217 до стр. 229 (вкл.). 

А.. Л.: Поддържам искането ни за гласни доказателства. Обстоятелствата, които желаем да бъдат установени са свързани с мотивите за направения отказ за изпълнение на заповедта от една страна и от друга страна неспазването на процедурата от страна на наказващия орган по отношение на изслушването на това, какви са мотивите. В качеството на свидетел, водим и желаем да бъде допуснат -  Н.И.Я.. Това е началника на група сектор НТЛ при ОДМВР- Търговище, един от четиримата наказани в настоящия случай.

 

Юрк. С.: Поддържаме искането за събиране на гласни доказателства. Водим двама свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит, а именно: комисар Й.С.К. – зам.-директор на ОДМВР- Търговище. Той е и началник на отдел „Криминална полиция“, с показанията на който ще установяваме начина, държанието, организацията и координацията на транспортирането и съпровождането на мигранти на процесната дата, както и гл. инпектор - С.П.С., временно преназначен на длъжността началник на РУ-Търговище при ОДМВР- Търговище, с показанията на който, ще установим съдържанието и характера на отдаденото устно разпореждане на директора на ОДМВР, за чието неизпълнение е реализирана дисциплинарната отговорност спрямо оспорващия. Наред с това, аз Ви представям и моля да приемете като доказателства по делото, с оглед възражението в жалбата на оспорващия, че същият не е обучаван за изпълнение на полицейски правомощия, в частност – съпровождане, като полицейски орган какъвто е, с оглед заеманата от него   длъжност:  писмо от ректора на Академия на МВР - доц. д-р С. М. с рег. № 4581р-14411/13.09.2022 г., ведно с приложения към него учебен план от което писмо е видно, че оспорващият е преминал 15-седмичен курс за първоначално професионално обучение за длъжността разузнавач ескперт-криминалистическа дейност, проведен през 2017 г. във Факултет „Полиция“ при Академия на МВР, като съгласно учебния план, като стажант е изучавал дисциплината „Полицейско право“, в рамките на която е включена тема „Правомощия на полицейските органи“ – хорариум 10 часа, базов етап „Прилагане на полицейски правомощия“. Видно от учебния план, наред с теоретичното представяне на посочената тема е имало и практически занятия, като служителят успешно е преминал този курс. Считам, че тези доказателства имат отношение по делото, с оглед твърденията изложени в жалбата. Моля, да ги приемете.   

 

А.. Л.: Уважаема г-жо Председател, аз съм раздвоен донякъде. От една страна съм съгласен с обстоятелството, че трябва да се обогати доказателственият материал, за да можем да достигнем до правилен извод, а от друга страна, ние въобще не оспорваме, че жалбоподателят П.Т. е завършил такъв курс на обучение, че е минал през системата на МВР. Нашите твърдения са в съвсем друга насока по отношение на това, че той не е бил запознат със заповедта, с която е бил задължен в последствие да изпълнява. Това, че е завършил в системата на МВР, респективно има удостоверение от Академията, не означава, че може да борави и знае как трябва да се борави, има необходимите практически умения и знания за боравене с помощни средства, каквото е изискването във въпросната      Заповед  № 363-1627 от 28.09.2020 г. за организацията и осъществяване дейността по съпровождане на лица. В тази връзка, предоставям на съда, дали трябва да бъде приобщено това доказателство към доказателствения материал. Не оспорвам обстоятелствата, във връзка с установяването на които  се представят тези писмени материали.   

 

Юрк. С.: Поддържам това свое искане да бъдат приети като доказателства представените материали, доколкото в изявлението на довереника на оспорващия, не се оттегли възражението в жалбата, че оспорващият не е обучен и не притежава съответните умения и средства за изпълнение на задачата, доколкото в жалбата се твърди, че задачата е била свързана и с упражняване на едно от полицейските правомощия, установени от ЗМВР, а именно - съпровождане на  лицата. В този смисъл моля, да се приемат за установяване, че  същият е обучаван на полицейски правомощия, в частност процесното, които коментираме по съпровождането.  

 

Съдът намира, че за изясняване на делото в пълнота, следва да бъдат приети така представените в днешното съдебно заседание: писмо и учебен план, като относимостта на документите и доказателствената им стойност, съдът ще обсъди в мотивите на предстоящото, бъдещо решение. 

Предвид изложеното, съдът

 

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема, прилага и приобщава към доказателствения материал по делото: Писмо с рег. № 4581р-14411/13.09.2022 г. на ректор към академията на МВР - доц.

д-р Симо Михов,  както и учебен план с рег. № К 495/28.05.2011 г., състоящ се от 6 страници.

           

            Съдът намира, че следва да бъдат уважени исканията на двете страни за събиране на гласни доказателства, като следва да бъдат допуснати до разпит посочените от тях лица.

            Водим от горното, съдът

                                                           ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в качеството на свидетел водения  от жалбоподателя -  Н.И.Я. – началник сектор НТЛ към ОД на МВР- Търговище.

Допуска до разпит в качеството на свидетели водените от  ответника: комисар Й.С.К. – зам. Директор на ОД на МВР- Търговище и С.П.С. – временно преназначен на длъжността - началник на РУ - Търговище.

 

На именно повикване в залата се явяват: Н.И.Я., Й.С.К. и С.П.С..

 

Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатите до разпит свидетели.

 

Н.И.Я., 57-годишен, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Й.С.К., 55-годишен, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

С.П.С., 49-годишен, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните.

 

НАПОМНИ се на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.

            Свидетелите обещаха да говорят истината.

 

От присъствие в залата са  отстранени св. Н.И.Я. и С.П.С.

 

Пристъпи се към разпит на св. Й. К..

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

 

Юрк. С.: Каква длъжност заемате и каква длъжност заемахте към 25.11.2021 г.?

Св. К.: Понастоящем съм зам.-директор на ОД на МВР – Търговище.  Към процесната дата бях началник група Охрана на обществения ред „Териториална полиция и контрол на общоопасните средства“ към отдел „Охранителна полиция".

Юрк. С.: Предвид данните съдържащи се в сведението Ви, като част от административната преписка, Вие сте бил натоварен с организацията и координацията във връзка с транспортиране на задържани 25 чужди граждани - нелегални мигранти, на територията на областната дирекция на 25.11.2021 г. . в тази връзка, как планирахте да бъдат транспортирани и съпроводени задържаните лица, до съответните места за настаняване? Какви ресурси, включително човешки планирахте да използвате и защо, и какво наложи използването на микробуса, зачислен на сектор НТЛ, който е специализиран със съответната техника в него?

Св. К.: Св. К.: Задържаните, по спомен, бяха 12 души през деня по-рано, след това още 13. Така или иначе по силата на обстоятелствата аз не съм имал някакви сериозни ръководни функции, защото началник група е относително по-ниска длъжност. Така или иначе обаче организацията се създаваше в момента със сили и средства на Областна дирекция на МВР-Търговище, предвид това, предвиждат се служители за охрана според предполагаемите, евентуални характеристики на задържаните лица, доколкото могат да създават опасност и т.н., броят на охраняващите служители, като не мога да цитирам точния брой на превозните средства, но при всички случаи в онзи ден мога да твърдя със сигурност, че едното беше „Фолксваген Транспортер“-син на дирекцията или на районното, не знам как се води на щат и става въпрос, че в разговорите, защото организацията беше съвместна  и с Районно управление, и с група „Миграция“ и, че трябва още транспорт и той възникна като идея да бъде на микробуса на сектор НТЛ със съответния брой хора. Към онзи момент не съм знаел точно колко събира, но знаех, че е специализиран автомобил и до там.

 

Въпрос на съда: Разбрах, че Вие сте бил натоварен с организацията по съпровождането, това така ли беше?

Св. К.: Така беше, но не мога да кажа, че само аз.

 

Съдът предявява на свидетеля Заповед № 363з-2131/26.11.2022 г. и Заповед № 363з-2132/26.11.2022 г. (находящи се на стр. 160 и стр. 162 от делото).

 

Въпрос на съда: Съпровождането извършваше ли се въз основа на заповеди № 363з-2131/26.11.2022 г. и № 363з-2132/26.11.2022 г.? Въз основа на тези заповеди ли се организираше?

Св. К.: Да, това са двете заповеди.  Да, на следващия ден, доколкото си спомням, като те предполагам са разделени на пълнолетни и непълнолетни.

 

Съдът предявява на свидетеля Заповед № 363з-1627/28.09.2020 г. (находяща се на стр. 117 от делото), която пак е на директора на ОД на МВР-Търговище, която е във връзка с организацията.

 

Св. К.: За тази заповед не мога да твърдя. Организацията е проведена във връзка с изпълнението и съобразяването…. Тези заповеди се издават, след като се уточнят колегите, които ще охраняват. Те са като продукт на организацията, но все пак организацията се съобразява с това. Като излязат като някакъв акт, вече се случва по тях транспортът.

Юрк. С.: Госпожо Съдия, в аспекта на въпроса, който Вие зададохте на свидетеля, защото смятам, че се получава объркване в неговото разбиране, по отношение на въпроса. Тези заповеди, които Ви бяха предявени, на 25.11.2022 г. бяха ли факт и Вие съобразявал ли сте създаваната от Вас организация с тези заповеди?

Св. К.: Не.

 

Въпрос на съда: По каква причина не се съобразява?

Св. К.:  Аз лично, пред мен не съм ги виждал тези заповеди, но сега като се връщам, ставаше въпрос за две групи 9 към 16/непълнолетни. От това съдя, ако щете като косвено, че това са заповедите, относими към събитието. А иначе аз трябваше да съдействам, да организирам, пак отправям уточнение, че по принцип в предходни такива мигрантски групи, организацията по компетентност е била на моя началник сектор. Към онзи момент, началника ми на сектор и на отдел „Охранителна полиция“ отсъстваха и аз попаднах в ситуация, в която трябваше да доуточняваме хора, да доуточняваме и превозни средства.

 

Въпрос на съда: Да Ви разбирам ли, че Вие първо сте се уточнявали и след това, въз основа на това, което сте се уточнили са издадени тези заповеди?

Св. К.: По-скоро - да.

 

Юрк. С.: Какво се случи във връзка с Вашия ангажимент да създадете организация, да уточните, планирате ресурсите в сектор НТЛ? Поискахте ли съдействие, определяне на хора, кои присъстваха там, какъв разговор се проведе?

Св. К.: Изхождайки от презумпцията, че микробусът, който е на щатно разположение на сектор НТЛ е специализиран и в тази връзка заповеди за неговото управление имат колегите от сектор НТЛ, отидох в сектора, като стана ясно, че ще е необходим и този бус. По отношение на чистите обстоятелства как се  е стигнало до този бус, не мога да дам ясен спомен, ясно твърдение, но така или иначе, аз отидох там и ще е било ранният следобед, когато господата бяха около масата и господин Я.-началника на сектора беше там и съобщих, че ще трябва, техният бус се налага да бъде ползван и доколкото те имат заповеди за управление на този бус, един от тях ще трябва да управлява буса. Господин Я. ме увери, че ще определи човек съвсем скоро. След около, малко по-късно, около час или повече, пак отидох и казах: как са нещата – „да, да ще бъде определен”. Съобщих на директора тази работа, след което незнам какво се е случило. Късния следобед или привечер беше вече, по-скоро беше може би в тъмната част, не твърдя със сигурност, директорът ми съобщи, че нещата са се развили в посока, че целият сектор е бил при него в кабинета му и той индивидуално е отправил/отдавал разпореждане на всеки един, създал се е проблем и той на всеки един е разпоредил да управлява буса за извозване на лицата.

 

Въпрос на съда: Вие присъствахте ли лично на разговора между комисар М. и инспектор Т.?

Св. К.: Не, това което казвам ми е изцяло съобщено от самия господин М..

Въпрос на съда: Не можете да кажете или можете да кажете, какво е било разпореждането на М.?

Св. К.: Нямам лично възприятие.

Въпрос на съда: Можете ли да кажете колко мигранти е трябвало да бъдат съпроводени със служебния автомобил на лабораторията?

Св. К.: Не съм сигурен вече, не мога да кажа. При всички положения съобразено с местата, които са вътре, възможните.

 

Юрк. С.: Какво точно се предвиждаше, категорично да го изясним, да извършва служителят на сектор НТЛ, който е трябвало да бъде определен от началника да транспортира, т.е. да управлява микробуса или/и да извършва дейност по съпровождане, упражнявайки това полицейско правомощие?

Св. К.: Ако позволите госпожо Съдия, ще си позволя едно изречение повече да кажа. В случая става въпрос за шофиране. Колегата трябваше да управлява. Сега допускам, че ако недай боже в хипотеза се наложи нещо, те са полицейски служители, не знам сигурно би трябвало и да вземат да участват в предприемане на мерки, ако има неподчинение, но при всички положения те бяха определени за водачи.

 

Въпрос на съда: Съпровождането е трябвало да стане на някои от така изброените в тези заповеди мигранти  ли?

Св. К.: Да.

 

Юрк. С.: Сериозно ли сте твърдял пред служителите на сектор НТЛ, както споменахте, те са били повечето там, че ако пътниците и съпровождащите ги служители са повече от местата в автомобила, някои от тях ще се возят на пода?

Св. К.: Да, казах такава фраза, изцяло продиктувана от емоционалното натоварване, което имах. За пръв път ми се случваше, аз лично да се занимавам с такъв тип дейност, а отделно от това, при разговора с колегите, не помня кой точно, дали при първото ми посещение в сектора или при второто, не помня и кой колега го повдигна този въпрос, нещо от сорта – много ли са, къде ще стоят и аз казах: ”ако трябва един в друг или на земята”, но го казах като възмущение за неразбиране на същността на задачата. Абсурдно е някои да твърди, че ще сложи хората по земята, а не по седалките. Просто го казах, за да приключим темата. От колегите се искаше да кажат, кой ще управлява буса и нищо повече. Несериозно е да се твърди, че ще бъде сложен който и да е по земята. Това е изцяло емоционален изблик като несъгласие.

Юрк С.: Задържането на такъв брой – 25 човека нелегални мигранти на територията на Вашата областна дирекция, може ли и ако това е така -  защо, да се определи като усложнена оперативна обстановка или кризисна ситуация и какво налага спешното транспортиране на тези лица до съответните домове за временно настаняване към датата?

Св. К.: Спешно транспортиране е във връзка със съответната административна мярка, съответната мярка за незабавно изпълнение. Това е  по отношение на принудителната мярка, която е наложена на чужденците имам предвид. А иначе, била ли е сложна обстановката – да, доколкото нашата дирекция не разполага с безкраен ресурс, даже с недокомплект. Нещата се случваха на цялата територия, в смисъл в Омуртаг, после водени - кой на къде, на какъв етап докарани, недокарани, медицински прегледи в цялата тази суматоха. За нас това не е била типична дейност. За нас това беше нова дейност като дирекция. Ние се сблъсквахме едва тепърва. Имаше две три идвания на мигранти да ги обработваме, а тези като количество бяха просто много.

 

Въпрос на съда: Понеже ми казахте, че не може да кажете, че организацията на съпровождането е свързана със съществуваща заповед № 1627/28.09., знаехте ли за такава заповед, че има такава заповед на директора за организация по съпровождане на мигранти?

Св. К.: Не мога да твърдя, че съм знаел, но знам, че има заповед за непълнолетни, а за тази бих казал по-скоро -  няма.

 

Юрк. С.: Служителите с микробуса на НТЛ, какви лица следваше да се возят/транспортират и до къде?

Св. К.: Ставаше въпрос за Любимец и за пълнолетни лица.

Юрк. С.: В резултат от отказа, конткретно на г-н Т. и на другите колеги да изпълнят разпореждането на директора, възникнаха ли усложнения в организацията по транспортиране и съпровождане? Създадоха ли се и какви предпоставки за компрометиране на тази дейност?

Св. К.: За компрометиране на дейността, вероятно, доколкото така или иначе се е справила дирекцията, мога да кажа, че в рамките на един къс период от време, дали точно за този случай  беше или за последващ, веднага се взеха мерки от  дирекция „Управление на собствеността“ – централно от София, да ни бъдат изпратени два минибуса. Тези минибусове се управляват от лица по граждански договор, в смисъл неполицейски органи. Те изпълниха тази задача, но не искам да твърдя, че са точно по този случай. По този случай, стана така, че след това се изкоментира и до мен достигна информация, че  непомня точно, при какви обстоятелства, че се подготвя или се е подготвяла заповед  друг да управлява въпросния микробус, поради отказа на колегите. Това помня от ситуацията и дето Ви казах за синия бус още от вечерта.

Юрк. С.: Както стана ясно, с оглед предявените Ви заповеди, съпровождането и транспортирането на лица с принудителни мерки по Закона за чужденците в Р. България е строго формален процес. Осъществява се с издаването на  такава заповед. Именно в нея, окончателно ли се определят ресурсите на база такъв тип организация, която Вие създал, включително водачи, маршрути, транспортни средства, съпровождани лица, съпровождащи лица или има и някакви предходни?

Св. К.: Тази заповед е съобразена изцяло с установеното до момента, в смисъл, кои лица са, кои как са се заявили, кои как са се самоопределили, пълнолетни, непълнолетни. В тази връзка е определен полицейският ресурс като служители, които ще извършват съпровождането и ако ме питате – това са заповедите.      

Юрк. С.: А към изпълнението на такъв тип заповеди и задачи, пристъпва ли се без провеждане на инструктаж и какво включва инструктажът?

Св. К.: Подадените служители в заповедта, уточнени и отдадени в заповед им се провежда инструктаж от началник група „Миграция“.

 

Въпрос на съда: Връчва ли им се тази заповед? Запознават ли се тези служители със заповедта, поне устно?  

Св. К.: Това е в контекста в рамките на инструктажа, който не съм правил аз, така че, то е редно, така или иначе.

 

Въпрос на  съда: Направен ли е на инсп. Т. такъв инструктаж?

Св. К.: няма как да е направен, тъй като не е отдаден в заповед.

 

Юрк. С.: При създаваната от Вас организация, предвиждало ли се е, дейностите, които да се извършват изначало да предпоставят нарушение на ЗДвП, в частност претоварване на автомобилите? Изобщо, знаете ли това да се допуска в областната дирекция.

Св. К.: Не, незнам и нямам възприятие за подобни случки или подобни действия.  Никога не е коментирано в разрез с изискванията да бъдат транспортирани хора. 

Юрк. С.: Вие сте дългогодишен служител на МВР. Преминал сте през първоначално и професионално обучение и редица курсове актуализация и повишаване на Вашата  квалификация, съответните дисциплини, в които се засягат темите, по упражняване на полицейските правомощията, установени в ЗДвП, достатъчно задълбочено ли е според Вас обучението, за да се осигурят на обучаваните нужните знания и умения, за да се прилагат тези правомощия? 

Св. К.: Предвид от миналите години и по-късните ми впечатления, по скоро моето възприемане и моите усещания са, че да, но това е в рамките на обучението, което е в някакъв цикъл и приключва, след което, то обаче непрекъснато тези умения и знания се дообогатяват и развиват при издаването на вътрешно-нормативни актове в рамките на МВР, съответно в рамките на ОДМВР- Търговище, разпоредителни документи и което да било МВР. В този ред на мисли, полицейските служители, в частност техните началници имат неотменния ангажимент да се запознават и съответно, като началници да запознават подчинените си с нормативните актове, които някои от тях се отменят, някои са новоиздадени.

Юрк. С.: При инструктажите, които споменахте, преди изпълнение на някаква задача, в частност такава по съпровождане и транспортиране, засягат ли се основните права, задължения, правомощия, начин по който трябва да се изпълняват от служителите от провеждащия инструктажа?

 Св. К.: Не разбрах въпроса.

Юрк. С.: Провеждащият инструктажа, акцентира ли върху правата, задълженията на служителите, начина по който да изпълняват задълженията си при изпълнение на задачата, в частност, такава по транспортиране и съпровождане на задържани незаконно пребиваващи лица?

Св. К.: Да, така е във всяка една дейност, когато се изискват подобен род охранителни мероприятия. Включително с разглеждане на възможностите – ако така се случи-така, ако така-така, но това са хипотези и не мога да го твърдя, защото не съм правил аз инструктажа. По принцип, първо се казва официално, което е от формална гледна точка като задължение, като правомощие. След което се разглеждат възможности, съобразно конкретната задача и какви хипотези и произтичащи от тези хипотези опасности. Това е принципен въпрос. За конкретиката не твърдя нищо.    

 

А.. Л.: Искам да обясните, в ситуацията която разказахте по-рано, когато сте били в стаята на служителите на НТЛ, когато Вие сте попитали/поискали/разпоредили (няма значение коя дума ще използваме в момента), необходимата бройка за някои човек, който да управлява буса, каква беше реакцията? Какъв беше мотивът да откажат, защо отказаха тези хора?

Св. К.: В този момент нямам възприятие. Пред мен не е ставало дума изобщо за отказ, а нещо повече - г-н Я., в качеството си на началник сектор каза „да, ще определим“.

А.. Л.: Някои от тях попита ли Ви „колко човека ще се движим в буса“? За тази ситуация Ви говоря.

Св. К.: Може би, точно такъв въпрос е възникнал, за което си спомням моята реакция, дето казах „ако трябва пък, ще се возят и на пода“. Обясних моята емоционална реакция.

А.. Л.: Емоцията в случая, не е от такова значение. Фактите ме интересуват. Обясни ли някои от хората, някои от тези, казвате, че не си спомняте кой, обясни ли, какъв е неговия мотив, пита ли „колко човека ще се возят“?

Св. К.: Не. Това няма връзка с мотив за хипотеза за тези откази или за неизпълнение. Това просто е чисто информативно, което на мен ми се стори неуместно, с оглед напрегнатостта на ситуацията. Презум не ми е минавало в момента, че ще произтекат в кабинета на директора такива събития. Въпросът беше по-бързо да се реши, кой ще кара. Не случайно втори път отидох. 

А.. Л.:  Когато Ви е зададен този въпрос и когато Вие сте направили тази емоционална реакция, някой от тези хора каза ли, че бусът става претоварен по смисъла на ЗДвП и не бива да се изпълнява?

Св. К.: Не си спомням такова нещо. Аз проведох разговор с М. М.. и той ми каза. Лични възприятия нямам за причините защо са отказали.

А.. Л.: Тези служители, четиримата от НТЛ, в това число и настоящия мой клиент, който представлявам- П.Т., те запознати ли са с тази Заповед № 1627 от 28 септември, която Ви беше предявена?

Св. К.:Не мога да твърдя. Към онзи момент не съм имал качества да знам и да отговарям за това или да контролирам този процес.

А.. Л.: А знаете ли,  дали  има други служители, не служители на НТЛ, които имат право  да управляват въпросния бус  на НТЛ?

Св. К.: Към онзи момент, доколкото бусът е специализиран, по силата на разговори и проверки и разговори с колеги, аз знам, че този микробус се управлява от тези хора и неслучайно  възникна, ами то, ако трябваше, ще издаваме заповеди, но всичко това се случи в коридора. Към онзи момент не съм бил запознат за други служители, които да имат право да управляват въпросния бус, но възприятието ми към онзи момент е, че микробусът го управляват те и не знам, кой друг има заповед.

А.. Л.: С колко места е въпросният бус, знаете ли?

Св. К.: Местата са по-ограничени, защото знам, че е оборудван. Тук беше принципен въпроса, ставаше въпрос за бройки, буквално се редиха бройки кой как ще бъде настанен. 

А.. Л.: Казахте, че се провеждат и инструктажи за действия, даже се разискват и хипотетични ситуации, хипотези най-различни при самото съпровождане на мигрантите?

Св. К.: За там, нищо не твърдя. Аз, там инструктажа не съм го правил. По принцип, за всяка една ситуация, изискваща охранителна дейност, независимо дали е по отношение на съпровождане в частния случай, по принцип се прави точно това: разясняват се правомощия, разясняват се задължения и при възможност се разглеждат и хипотези, които изискват необходима реакция.

А.. Л.: В тази ситуация, служителите на НТЛ, които искахте да бъдат назначени като водачи, изпълняват ли функция на съпровождащи?

Св. К.: Конкретно от тях се искаше само да   управляват. Ще бъдат включени естествено и в тези заповеди, макар и като водачи.

 

Юрк. С.: Казахте, че знаете, че микробуса специализиран, поради това, че е оборудван със специална техника. Вече, като ръководител, чието структурно звено е НТЛ, може ли да кажете, кой носи отговорност за техниката, която се намира в микробуса – служителите на сектор НТЛ или и всички служители, без ограничение?

Св. К.:.  Отговорността се носи. Той е щатно зачислен на тях и отговорността, както и за поддръжката на техниката…

Юрк. С.: С оглед въпроса, имало ли е заповед, някой друг да управлява този микробус?

Св. К.: Аз лично не знам да има такава заповед. Не знам за такава друга заповед. Неслучайно в създалата се ситуация – динамична и приповдигната, сме се насочили към тях.  

А.. Л.: Знаете ли, дали служителите в НТЛ имат подготовка за съпровождане на мигранти?

Св. К.: Аз не знам да имат такава подготовка, но изхождам от това, дали се налага или не. По принцип, като полицейско правомощие, съпровождането е включено, както и други дейности, но за разлика от конвоирането, не иска отдаване на служителя на специална заповед. Такава, поименна заповед се издава на служители, които съпровождат непълнолетни лица, защото там има особености.  

 

            Нямаше повече въпроси към свидетеля К..

            Същият е освободен от присъствие в залата.

 

На именно повикване в залата се явява св.С.М..

 

Пристъпи се към разпит на св. С.М..

 

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

 

Юрк. С.: Каква длъжност заемате и каква длъжност заемахте към 25.11.2021 г.?

Св. С.: В момента съм началник на РУ- Търговище при ОД на МВР- Търговище. Към посочената дата съм бил ВПД началник на същото районно управление на същата дирекция.

Юрк. С.: На посочената дата, бяхте ли следобед в кабинета на директора на областната дирекция – ст. комисар М. М. и разбрахте ли, че на същия ден на територията на областната дирекция са задържани 25 чужди граждани, нелегални мигранти, и знаете ли къде се намират тези лица, ако сте бил информиран за задържането им?

Св. С.: Да, бях в кабинета. Знам, че са задържани мигранти, кой къде се е намирал на територията на дирекцията. 

Юрк. С.: От гледна точка на заеманата от Вас длъжност и професионалния Ви опит, познавайки ресурсите на областната дирекция, задържането на такъв брой нелегални мигранти на територията на област Търговище, може ли и ако „да“ защо, да се определи като усложнена оперативна обстановка и кризисна ситуация?

Св. С.: Такъв голям брой, значи тогава мисля, че в рамките на няколко дни имахме постоянно установяване на такива лица. Работата с тях изисква голям брой лица за охрана, съответните помещения, изхранване, процесуално-следствени действия, т.е., допълнително работа извън нормалните други задължения на състава - допълнително натоварване.  

Юрк. С.: Какво налага спешното транспортиране на такива лица в определените места за настаняване, спешното решаване на този въпрос?

Св. С.: Доколкото ми е известно, някои от тях са с молби до Държавна агенция за бежанците, а другите са с принудително постановени мерки за  настаняване в съответен дом. С оглед на малкото бройки в страната, доколкото ми е известно, всяка дирекция бърза по възможно най-бързия начин да реши проблема с тях, за да има места за настаняване, да бъдат откарани там по съответния ред. 

Юрк. С.: По време на Вашето присъствие, на посочената дата в кабинета на ст. комисар М., явиха ли се при него служители на сектор НТЛ и кои?

Св. С.: Да, явиха  се при него служители на сектор НТЛ. Служителите бяха: г-н Я., г-н Г., г-н Т. и г-н Д..

Юрк. С.: Ст. комисар М., разпореди ли нещо на инсп. Т., съответно на останалите поотделно и какво точно им разпореди

Св. С.: Той разпореди да бъдат откарани въпросните задържани лица-част от тях. Сега, точно какви думи е използвал и как, не мога да възпроизведа.

 

Въпрос на съда: Каза ли, колко емигранти трябва да бъдат съпроводени с техния служебен автомобил?

Св. С.: Нямам такъв спомен.

 

Въпрос на съда: Запознати ли сте, съпровождането на мигрантите да се извършва въз основа на заповед на директора на ОДМВР?

Св. С.: Принципно, трябва да има такава заповед.

 

Съдът предявява на свидетеля Заповед № 363з-2131/26.11.2021 г. и Заповед  № 363з-2132/26.11.2021 г. (находящи се на стр. 160 и стр. 162 от делото).

 

 Въпрос на съда: Съпровождането на мигрантите свързано ли е със Заповед № 363з-2131/26.11.2021 г.? Те са две Заповеди с № 363з-2131/26.11.2021 г. и  № 363з-2132/26.11.2021 г

 

Юрк. С.: Г-жо съдия, моля да конкретизирате въпроса на свидетеля. По принцип, дали става въпрос за съпровождане на мигранти или на конкретни мигранти.

 

Въпрос на съда: Съпровождането на мигрантите, свързано ли е с изброените мигрантите и с организацията по съпровождането, създадена въз основа на тези заповеди. Те са с дата 26.11.2021 г.

Св. С.: Няма как да знам имената на тези лица. Това са заповеди, които да за конкретния случай 

 

Съдът пояснява, че за конкретния случай лицата, които следва да бъдат съпроводени и да съпровождат са цитирани в самата заповед.

 

Св. С.: Това го разбирам. Принципно трябва да има заповед с изброени лица – служители, които да съпровождат. Трябва да има такава заповед за осъществяване на конвой, която е обща.

 

Юрк. С.: Конвой или съпровождане?

Св. С.: Отделно са две сами по себе си – две отделни заповеди. Те се правят на определени дати, в началото примерно на календарната година и са общи, като вътре в тези заповеди трябва да се посочени служителите, които могат да извършват конвоя на ден, или съпровождането. Отделно, при самия случай се изготвя заповед за конкретния случай. 

 

Въпрос на съда: Знаете ли, дали има такава обща заповед, която да определя принципно общите правила на организацията?

 

Съдът предявява на свидетеля № 363з-1627/28.09.2020 г.

Въпрос на съда: Запознати ли сте със Заповед № 363з-1627/28.09.2020 г., която определя самата организация?Това е обща заповед, която е издадена.   

 

Св. С.: Сега се запознах. Не мога да Ви кажа дали съм запознат.

 

Въпрос на съда: Може ли да кажете, че организацията по съпровождането в конкретния ден на 26 е съобразена с тези заповеди?

Св. С.: Не мога да кажа. Не мога да дам становище, тъй като аз не съм издавал тези заповеди и не съм правил цялостната организация по каквито и да е действия с тези чуждестранни лица.

 

Въпрос  на съда: Казахте, че сте били в кабинета на комисар М., нали така, а какъв беше разговора между комисар М. и инспектор Т.? Какви са вашите непосредствени възприятия? Какъв беше разговорът?

Св. С.: Не мога да посоча конкретно с кой служител, какви разговори са водени, кой какво е говорил, какво е правил. Общото ми възприятие е, че той разпореди поотделно на всеки служител, да извършат това съпровождане.

 

Въпрос на съда: Конкретно на инспектор Т., към него какво беше разпореждането?

Св. С.: Не мога да  посоча.

 

Юрк. С.: Към инспектор Т. отдаде ли разпореждане директорът? Имаше ли конкретно разпореждане?

Св. С.: Както съм го посочил в докладната записка, тава ще поддържам.

Юрк. С.: От Ваша гледна точка, издаденото разпореждане на всеки един поотделно, достатъчно ясно ли беше, за да се разбере неговото съдържание, в смисъл от Ваша гледна точка, като присъстващ?.

Св. С.: От моя гледна точка – да.

 

Въпрос на съда: Вие казахте, че не можете да кажете, какво било конкретното разпореждане към инсп. Т.. Така ли да Ви разбирам, че не можете да кажете, какво точно е разпоредено като съдържание?

Св. С.: Естествено. Значи, преди една година е станала цялата ситуация. Аз съм бил там по съвсем други задачи, с ред други неща съм имал да се занимавам, кой точно, по какъв начин, как нещо е рекъл и казал, не ми е за цел да запомням.

 

Юрк. С.: Но сте го посочил в докладната записка в хода на дисциплинарното производство.

Св. С.: В докладната записка съм го написал, така, както съм го възприел аз. Кой, как го е възприел, не мога да коментирам.

 

А.. Л.: Само да уточним още някои неща. Други служители на дирекцията, знаете ли дали имат право да управляват въпросния бус на НТЛ

Св. С.: Въпросният автомобил е зачислен на ОДМВР- Търговище, няма отношение към служителите на районното и към Районното управление. Заповедите се издават от директора за управление на съответното превозно средство.

А.. Л.: Преди малко, съдът Ви запозна с една заповед за организацията и осъществяване дейността на съпровождане на лица- Заповед № 1627, знаете ли, дали четиримата служители на НТЛ, в това число и моят клиент в момента - П.Т. дали е запознат с тази заповед?

Св. С.: Не знам. Няма и как да знам, тъй като г-н Т. е служител на сектор, който се намира в ОДМВР- Търговище и не касае, дейността на РУ- Търговище.

 

Въпрос на съда: Но, Вие казахте, че се издават отделни заповеди, за конкретни случаи, когато трябва да има съпровождане на мигранти. Така ли е?

Св. С.:Да.

 

Въпрос на съда:Тези заповеди, които се издават, служителите запознават ли се с тях - тези служители, които са посочени в заповедта?

Св. С.: Би трябвало да се запознаят.

 

Въпрос на съда: Прави ли им се някакъв инструктаж?

Св. С.:  Би трябвало да им се направи инструктаж.

 

Нямаше повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят е освободен от присъствие в залата.

 

На именно повикване в залата се явява св. Н. Я..

Пристъпи се към разпит на св. Н. Я..

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

 

А.. Л.: Разкажете на съда, на 25.11.2021 г. комисар К. посети ли помещението на НТЛ, поиска ли нещо от Вас? Разкажете подробно какво се случи, какво каза, имаше ли коментари някакви от колегите?

Св. Я.: Комисар К. дойде в лабораторията и каза, че му е възложено да организира транспортирането на мигранти-една група до гр. София и една до гр. Любимец, за което е необходимо да се ползва мобилната лаборатория на НТЛ-бус „Фолксваген“, товаро-пътнически, пет плюс едно места. Попитахме го, в службата бяхме: Т., Г. и аз. В стаята на Г. и Т. се проведе разговорът. Казах му, че в момента не мога да посоча водач, трябва да се съберем всички и да видим какви са графиците за следващия ден - ангажименти, а освен това мл. експерта,  единственият, на който в задължението му влиза управлението на служебния автомобил, беше в отпуск на следващия ден. Г. попита, колко човека ще се возят. К. каза: четирима, мисля, че каза, непълнолетни, освен това е необходима и охрана и Г. попита: „ами тогава стават много-четирима плюс трима конвоиращи или съпровождащи плюс водача, а бусът ни е за пет плюс един, пет пътника плюс водача. Къде ще се съберат тези хора”, а К. каза: „ако трябва и на пода, какво те интересува”, при което ние спряхме да питаме и се смълчахме. К. напусна с уговорката, че допълнително ще му предоставя имената на водача на автомобила, който да бъде командирован на следващия ден. Когато останахме сами, изчакахме да дойде и Д.. Извиках го и той дойде.  Това вече беше, може би около 16:00 ч. Запознах го и него с развитието на случая до този момент, какво се иска от мен -  да дам имената на водача на автомобила, при какви условия, какво трябва да изпълнява и всеки от нас каза, че не може да изпълни такава задача. Тогава отидох при директора, прескочих К. и отидох при директора-ст. комисар М. и му казах, че никой от нас не се наема да изпълни тази задача, поради ред съображения и изредих. Той пишеше нещо на бюрото си каза: „я ги извикай”. Върнах се в лабораторията и вече с колегите,  четиримата отидохме в кабинета му. Там беше освен директора, беше и началникът на районното - С. П.. Понечихме да седнем, за да обсъждаме случая, а директорът каза: „не, няма нужда, ще бъда кратък”. По старшинство всеки един от нас попита: „ще возиш ли мигранти до Любимец” или не си спомням до къде беше.

А.. Л.: Това ли бяха думите, които използва: „ще возиш ли мигранти до Любимец или до София” Какво беше волеизявлението на комисар М.?

Св. Я.: Да, това бяха точните думи. Понечихме да обясним, всеки от нас каза поотделно, тъй като въпросът беше зададен индивидуално на всеки един от нас. Всеки каза: „не”. Първият или вторият също се опитаха да обяснят. Той ги прекъсна и каза: „няма нужда да обяснявате, искам отговор с „да” или „не””. Когато стигна до Д., аз се опитах да обясня, защото Д. от няколко дни предварително беше казал, че майка му е в тежко състояние, сама не може да отиде на лекар и чака лекар да му се обади кой ден, в колко часа, кога може да отиде. Просто не зависеха от него нещата, а само аз знаех за това. За да не изглежда, че си е измислил основанието, аз се опитах да обясня. Той и мен прекъсна, след което ни каза, че сме свободни и до края на деня да му предоставим писмени обяснения за нашия отказ.

А.. Л.: Всички Вие-четиримата, включително и моят клиент по това производство - П.Т., какъв беше основният аргумент, с който казахте: „не искам да изпълня тази заповед“?

Св. Я.: Първото най-стресиращо, което ни „светна“ в първия момент беше, че бусът трябва да се кара претоварен и то с непълнолетни.

 

Въпрос на съда: Колко непълнолетни трябваше да съпровождате?

Св. Я.: Четирима мисля, че бяха.

 

Въпрос на съда: Колко общо пасажери трябваше да има в служебния автомобил?

Св. Я.: Г. го попита, когато К. беше при нас, „толкова мигранти плюс конвоиращи (аз не правя разлика между съпровождане и конвоиране към него момент, не знаех разпоредбите, че са различни неща) колко охрана ще бъдат, поне на човек  по един трябва да има”. Значи четири и четири, стават осем човека - трябваше да бъдат пасажери. Ако приемем, че единият от тях ще  е водач, пак надхвърля товароносимостта на микробуса.

 

Въпрос на съда: Това ли беше причината, за да откажете?

Св. Я.: Това е основната причина. Има и останали причини и сме ги изложили в обясненията си, примерно, че нямаме необходимата подготовка. Това също е причина.

 

А.. Л.: Запознати ли сте със Заповед за организацията и осъществяване дейността по съпровождането. Това е една заповед № 1627 от 28 септември. С тази заповед Вие като служители на НТЛ запознати ли сте?

Св. Я.: Към него момент не, запознах се в хода на последвалото дисциплинарно производство.

А.. Л.: Този въпрос е валиден и за П.Т., знаете ли дали и той се е запознавал с такава заповед, въобще четиримата, говоря общо?

Св. Я.: Със сигурност не, защото би трябвало да мине през мен заповедта, за да запозная подчинените си служители.

А.. Л.: А Вие като служител на НТЛ, разполагате ли с помощни средства, ако се създаде ситуация в буса, недай си боже някаква, разполагате ли с помощни средства: белезници, електрошок,  палка, такива неща? Знаете ли как се борави с тези неща?

Св. Я.: Не, не са ни зачислени. Белезници на първоначалния курс са ми показвали, електрошок не съм виждал, не съм докосвал, полицейска палка също не съм докосвал през живота си.

А.. Л.: Служителите в НТЛ имат ли подготовка да работят  с този тип помощни средства, знаят ли как се съпровожда?

Св. Я.: Не, самото понятие ми беше непознато. Бърках го с конвоиране и охрана. Спецификата на дейността от различните служби е различна, от там първоначалният курс на обучение е различен, разпоредбите, с които ни запознава са различни. Спецификата на работа не налага да познаваме тези разпоредби. За първи път се сблъсках с тях в хода на това производство.

А.. Л.: Нямам други въпроси на този етап, госпожо Председател.

 

Въпрос на съда: Инспектор Т., даде ли на комисар М. някакви свои доводи защо отказва?

Св. Я.: Той нямаше възможност.

 

Въпрос на съда: Вие сте началник сектор на лабораторията, нали? Кой е прекият ръководител на инспектор Т.?

Св. Я.: Аз съм прекия ръководител на инспектор Т..

 

Въпрос на съда: Вие, на кого сте пряко подчинен?

Св. Я.: Пряко подчинен съм на заместник-директора на дирекцията. В случая се явява К., но като фигура зам. директора. Към него момент не беше К..

 

Юрк. С.: Само, госпожо Съдия, ако може да вметна,  с оглед точността, на това, което изяснихте със свидетеля. Той освен, че е заместник-директор, началник и на отдел „Криминална полиция“, в който е сектор НТЛ, нали така?

Св. Я.: Да.

Юрк. С.: Т.е., Вие сте пряко подчинен на началника на отдел криминална полиция, който се явява и заместник-директор.

 Св. Я.: Криминална, икономическа и оперативна дейност.

 

А.. Л.: Когато тези думи бяха казани от К., че трябва ако ще и по пода да се събират, Вие и Вашите колеги, включително Т., как го възприехте това, като шега ли го възприехте или като абсолютно отправено разпореждане колко човека трябва да се превозват?

Св. Я.: Абсолютно сериозно и отношенията ни не са били такива и към момента не са такива, че да се шегуваме за нещо толкова сериозно. Никой не го възприе като шега, а и мисля, че той не се шегуваше.

А.. Л.: Нямам други въпроси.

 

Въпрос на съда: Значи имало е разговор между комисар К. и между Вас, във връзка със съпровождане на мигранти, както и между комисар М. после и между Вас четиримата, така ли?

Св. Я.: Да.

 

Въпрос на съда: Разговор между комисар К. и инспектор Т. имало ли е?

Св. Я.: Това е първият разговор, бяхме четиримата, тримата без Д.. Тримата служители в НТЛ бяхме с К., когато дойде и стана въпрос, за колко човека ще се возят, до къде, каква е задачата. Отделен разговор с Т. не е имало.

 

Въпрос на съда: Казахте, че Вие сте прекия ръководител на инспектор Т., можете ли да кажете, преди 25 ноември той боледувал ли е?

Св. Я.: Да, боледувал е. Изкара много тежка пневмония, лежа в болница. Това, което знам от контактите ми с него, лекарите бяха изчерпали възможностите за лечение  и вече чакаха организмът му, ако успее да се пребори. Не си спомням колко време отсъства от работа. Ситуацията беше тежка, той лежа в болницата.

 

Юрк. С.: Какво представлява микробусът, зачислен на сектор НТЛ в товарната му част, зад седалките, какво е разположено там?

Св. Я.: Зад втория ред седалки има разположен метален стелаж, на който сме наслагали куфарите за оглед на местопроизшествие и за изземане на различните видове следи. Отзад остава още свободно пространство, там имаме агрегат електрически, имаме макари с удължители електрически, металдетектор, кашон със защитни костюми, защитни ръкавици, облекла.

Юрк. С.: По принцип, остава ли свободно място в тази товарна част на пода?

Св. Я.: Да, на пода остава малко свободно място, колкото седалката на стола, колкото е банката (в залата).

Юрк. С.: В предната част казахте, два реда седалки-първият е за водача и двама пътници, а вторият ред е за трима пътници.

Св. Я.: Една цяла седалка е на втория ред.

Юрк. С.: Обективно, при нормални човешки обстоятелства, могат ли да се возят девет човека?

Св. Я.: При нормални-не. При нормални разбирам - колкото е предписано, да е удобно да пътуват нормално за дълъг път. Ако е за в рамките на града или до първото село до града, могат да се качат и двойно повече, но ще пътуват един в друг или насядали на стъпалото на буса, в нарушение на правилата.

Юрк. С.: Кой управлява микробуса при посещение на местопроизшествия на дежурната оперативно-следствена група?

Св. Я.: Задължение е на мл. експертите. В тяхната длъжностна характеристика  влиза управлението на служебния автомобил, мл. експертите, които са в състава на лабораторията. По щат в нашата дирекция са само двама, като едната щатна бройка не е заета и към него момент имахме само един, но той отсъстваше следващия ден, което беше причината да нямаме подготвен служител с необходимата квалификация, според мен, да изпълним тази задача.

Юрк. С.: Служителят не е на разположение всеки ден, когато става дума за посещение на местопроизшествие  кой управлява микробуса?

Св. Я.: Който е дежурен от нас има и отдадена заповед, която ни дава право да управляваме буса за посещение на местопроизшествие, в рамките на областта. Единствено химичката, също има шофьорска книжка, права за управление категория „В“, но за нея няма отдадена заповед да управлява служебния автомобил.

Юрк. С.: Предполагам, че тя рядко се включва в състава или въобще не я включвате в група в състава на дежурната оперативна група?

Св. Я.: Включена е.

Юрк. С.: Тогава кой управлява?

Св. Я.: Управлява някой от нас или ходи с кола на районното управление или сектор „Криминална“ - с друга кола.

Юрк. С.: А защо ходите с друга кола, защото я управлява друг?

Св. Я.: За да я управлява друг, защото тя….заповедта я издава директора. Защо директорът не е управомощил нея …..

Юрк. С.: Извън нея, когато е тя, се ползва друг автомобил, не този, защото не го управлява някой от Вас, предполагам, които имате заповед за него? Защо не го управлява този от районното, който е заедно с нея в група?

Св. Я.: Защото те си имат техни коли и за всяка кола си има отдадени заповеди, кои имат право да ги управляват.

Юрк. С.: Т. е. няма право да управлява този автомобил във Вашия сектор, специализирания.

Св. Я.: Без да е включен в такава заповед, няма право да го управлява.

Юрк. С.: Кой носи отговорност за техниката в този специализиран микробус? Вие, изредихте доста специализирана техника, специфична за дейността Ви, вероятно и достатъчно скъпа.

Св. Я.: В длъжностната характеристика на всеки е включено задължение да се грижи за техниката, а иначе е зачислена на материално-отговорно лице, който е на службата, на сектор НТЛ. Преди беше младши експерт, сега съм аз.

Юрк. С.: Случвало ли се е този микробус да бъде използван за други задачи, извън дейността, специфичната на сектор НТЛ?

Св. Я.: Не, не се сещам за такъв случай.

Юрк. С.: Не се сещате или категорично не.

Св. Я.: Не.

Юрк. С.: Разузнавачите експертно-криминалистична дейност, каквато длъжност заема г-н Т. са полицейски органи, в това няма съмнение, нали?

Св. Я.: Да.

Юрк. С.: Известни ли са Ви разпоредби, било нормативни, било вътрешно-ведомствени, които да ограничават разузнавачите експертно-криминалистична дейност да прилагат полицейските правомощия на полицейските органи, разписани в ЗМВР, така както например разследващите полицаи са ограничени само по отношение на дейността на разследване и те не могат да бъдат натоварвани с други задачи?

Св. Я.: Аз не знам, как са задълженията на разследващите. Знам, че по охрана на избори и тях ги включват, въз основа на полицейските им правомощия. Те се водят и разследващи полицаи, т.е. след като са полицаи, но това е мое тълкуване.

Юрк. С.: Добре, да изключим примера ми, конкретно, има ли нещо, което да ограничава разузнавачите да не прилагат полицейски правомощия, като полицейски органи?

Св. Я.: Не, не знам да има ограничения.

Юрк. С.: При експертно-криминалистичната дейност, в ежедневието, в обичайната Ви дейност, съществува ли риск за живота и здравето Ви?

Св. Я.: Със сигурност.

Юрк. С.: Как се справяте в тези ситуации, как приемате предизвикателството?

Св. Я.: Не разбирам въпроса.

Юрк. С.: Отказвам се от въпроса. В служебната Ви дейност,  случвало ли се е да Ви възлагат и да изпълнявате други задачи, различни от изрично разписаните в длъжностната характеристика - допълнителни, като полицейски орган?

Св. Я.: Да. Примера, който казах за охрана на изборите. Тогава не достига състав. Имаме много села на територията на дирекцията, секциите са много, не достигат служители и участват всички понякога вкл. и пожарникари, които нямат полицейски правомощия.

Юрк. С.: Знаете ли, че за полицейското правомощие за съпровождане, че това полицейско правомощие, прилагането му за съпровождане на лица се осъществява след издаване на изрична писмена заповед?

Св. Я.: Към него момент за съпровождането не знаех нищо, нито за конвоиране, нито за съпровождане, нито за охрана. За мен те се преливаха и бяха различни думи за едно и също действие. В хода на производството разбрах и научих доста за тази материя, тъй като не работя това, не е това спецификата на нашата дейност.

Юрк. С.: Да разбирам ли, че като полицейски орган не сте имал готовност да прилагате правомощията, които законът Ви дава, преди тази дата?

Св. Я.: Аз не разбирам, кои правомощия имате предвид.

Юрк. С.: Полицейските правомощия като цяло. Те не са разграничени по заемани длъжности.

Св. Я.: Аз съм длъжен да ги прилагам и да осъществявам полицейски правомощия. Щом е като цяло, като цяло съм длъжен да ги прилагам.

 

Нямаше повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят е освободен от присъствие в залата.

 

А..  Л.: Други доказателства няма да соча.

            Юрк. С.: Други доказателства няма да соча.

 

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

А..  Л.: Уважаема г-жо Председател, моля за присъждане на съдебно-деловодните разноски по делото. Моля да ми бъде предоставена възможност да представя писмена защита. След  изготвяне на протокола, моля същият да ни бъде изпратен на имейл ….

 

Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, моля да ми бъде предоставена възможност за писмена защита. Моля да бъдат присъдени и разноски за процесуално представителство по делото. В случай, че претендираните разноски са над минимално определения размер, моля да не ги присъждате в пълния размер.  След  изготвяне на протокола, моля същият да ни бъде изпратен на имейл …

 

С оглед становищата на страните да им бъде предоставена възможност да представят писмени защити, съдът намира, че следва да бъде дадена такава равнопоставена на двете страни, с оглед на което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Дава възможност на страните да представят писмени защити в 7-дневен срок, който следва да започне да тече след изготвяне на протокола, като обявява, че протоколът ще бъде изготвен до 08.11.2022 г. вкл., т.е. този срок ще започне да тече след тази дата.

 

След изготвяне на протокола от съдебното заседание, същият да бъде предоставен на страните по посочените от тях имейли.

 

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

 

В законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.

                                  

 

Председател:

 

 

Секретар: