П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На първи ноември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар С. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 115 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Н.И.Я., редовно уведомен, явява се лично и с а.. С.Л. ***, надлежно упълномощен от преди и приет от съда.

Ответникът Главен секретар на МВР, редовно призован, не се явява. За него се явява А. С. - гл. юрк. в дирекция „Правно-нормативна дейност“ при Министерство на вътрешните работи, редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно по делото.

По даване ход на делото:

А.. Л.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

Юрк. С.: Моля, да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

Делото е отложено по доказателства - за изслушване на свидетели.

А.. Л.: Водим лицето Г. П. Г.. Моля същият да бъде допуснат до разпит.

Юрк. С.: Ние водим двама свидетели, а именно:Й. С. К.и С. П. С.. Моля същите да бъдат допуснати до разпит.

По направените искания за гласни доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в качеството на свидетел водения от жалбоподателя - Г. П. Г..

Допуска до разпит в качеството на свидетели водените от ответника: Й. С. К.и С. П. С..

На именно повикване в залата се явяват: Г. П. Г., Й. С. К. и С. П. С..

Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатите до разпит свидетели.

Й. С. К., 55-годишен, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

С. П. С., 49-годишен, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Г. П. Г., 41-годишен, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

От присъствие в залата са отстранени св. Г. П. Г. и С. П. С.

Пристъпи се към разпит на св. Й. К..

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

Юрк. С.: Каква длъжност заемате сега и каква длъжност заемахте към 25.11.2021 г.?

Св. К.: Понастоящем съм зам.-директор на ОД на МВР – Търговище. Към онзи момент съм бил началник група Охрана на обществения ред „Териториална полиция и контрол но общоопасните средства“ към отдел „Охранителна полиция" в същата дирекция.

Юрк. С.: Предвид сведенията в преписката по административното производство, вие сте бил натоварен с организацията и координацията във връзка с транспортиране и съпровождане на задържани на посочената дата- 25 чужди граждани нелегални мигранти. Как планирахте да бъдат транспортирани и съпроводени задържаните лица? Какви ресурси, включително човешки щяхте да използвате и защо и какво налагаше в транспортирането да бъде използван микробуса, зачислен на сектор НТЛ?

Св. К.: Към онзи момент, за такава дирекция с нашите възможности, натискът беше осезаем от гледна точка на нашите ограничени възможности от към човешки ресурси и средства. Също се отнася и за транспортите средства дотолкова, доколкото се изисква ние да създадем организация да превозим, след като вече са задържани лицата, да ги превозим до домовете за настаняване на Държавна агенция за бежанците, съответно Любимец – Военна рампа, според типа на мигрантите, дали са пълнолетни или непълнолетни и т. н. Не мога да твърдя точно как е възникнала, но при всички положения поради необходимост от превозни средства се е стигнало до идеята да се ползва специализирания микробус на сектор НТЛ. В онзи момент аз не съм имал разпоредителни функции по очевидни причини, тъй като тогава съм бил началник на група, която няма пряка връзка с този сектор, но така или иначе към ранния следобед на този ден – 25-ти, отидох в сектора и казах на колегите и на г-н Я. (тук присъстващия), че ще се наложи да се ползва техния микробус като превозна средство и колега от сектора, който да го управлява, доколкото заповеди за управление на този микробус имат самите колеги от сектора. Получих уверение от г-н Я., че ще определи човек. Съответно, може би около час по-късно (да е било), отново отидох да видя дали са определили човек - да, ще определим и аз докладвах това на директора. Това непосредствено по този въпрос, а иначе силите и средствата сме предвиждали да се справим с наши средства. Тогава се е достигнало и до идеята да се ползва този бус, за да се покрият необходимостите за извозването. Създавайки тази организация знаех, че не е пълноценен като такъв този бус и че има по-ограничени места, но тук ставаше въпрос (доколкото си спомням) наистина за това, каквото е налице да бъде ангажирано и към онзи момент, този микробус щеше да покрие необходимостите.

Юрк. С.: Сериозно ли сте твърдял пред служителите на сектор НТЛ, в частност пред началника на сектора, че ако пътниците и съпровождащите ги служители са в повече от местата в автомобила, някой ще се возят на пода?

Св. К.: Предвид напрегната ситуация, ситуация, която е нетипична и за мен, защото по принцип тази дейност по организацията се изпълнява от моя началник, който беше отпуска тогава, и нито той, нито началника на отдела към онзи момент бяха на работа и емоционалното натоварване ми беше доста сериозно. След всичките така чисто практически въпроси, на които се е налагало да реагирам, и нормалния разговор, колко са и ще се определи ли човек – „да“ ще се определи, не помня кой от колегите, събрани в помещението зададе въпроса колко са или много ли са, на който категорично твърдя, да, това беше като реакция моя, че въпросът е неуместен и е естествено, че никой няма да сложи повече от необходимия брой, защото си има инструкция и т.н., но „да” отговорих, че ако трябва един върху друг ще стоят и излязох. Това беше за мен тотално неуместен въпрос, при все че всеки е наясно, че няма да стоят хората един в друг, но тава е мое възприятие.

Юрк. С.: Какви лица предвиждахте да бъдат транспортирани с микробуса на сектор НТЛ – пълнолетни, непълнолетни?

Св. К.: Имаше в групата и непълнолетни и пълнолетни. Съвсем ясно си спомням, че беше веднъж 12 човека и веднъж 13 човека бяха задържани в рамките на 25 ноември. Идеята беше, конкретно този микробус да пътува за Любимец, като един от колегите да управлява микробуса.

Юрк. С.: Задържането на такъв брой нелегални мигранти на територията на ОДМВР – Търговище, може ли и защо ако може, да се определи като усложнена оперативна обстановка или криза и какво налага спешното им транспортиране в специализираните домове за временно настаняване?

Св. К.: Поради заповедите за неотложно прилагане на административната мярка, тъй като предстои процедура по определяне на тяхната самоличност, неща, които не твърдя, че съм компетентен, това са процедури по линия на Държавна агенция за бежанците и на дирекция „Миграция“, но така или иначе мога да кажа със сигурност, че с оглед на незапълнения щат на дирекцията, който и тогава съм знаел, че не е запълнен, присъствието и охраната на такъв брой мигранти, доколкото се спомням имаше хора, които се грижеха и за храната и сега се сещам, че трябваше да се мисли и за храна на тези хора, наистина изземва от ресурса на дирекцията и категорично се отразява на изпълнението на задачите по охрана на обществения ред, да речем патрулните автомобили, покритието на територията от униформения състав и по линия на противодействие на криминалната престъпност. Това със сигурност като ефект би се отразило, защото всяко едно следващо неочаквано събитие вече щеше да доведе до един, макар и временен, колапс.

Юрк. С.: Транспортирането и съпровождането на такива лица предхождано ли е от издаване на задължителна писмена заповед, която да определи съпровожданите лица, съпровождащите ги служители, водач, транспортни средства, други ресурси, ръководител или е някаква дейност от фактически актове и устни разпореждания?

Св. К.: Не. Значи, издават се такива заповеди по конкретния повод. Те са съобразно вътрешно-нормативната уредба, като колегите предварително се определят, които ще участват, прави им се инструктаж, подават се в заповед, прави им се инструктаж съответно. Етапът, за който говоря е предварителен, в който трябва да се изяснят фактите и да се планират ресурсите, за да бъде издаден този формален акт.

Юрк. С.: Винаги ли се провежда инструктаж на участващите лица преди изпълнение на задача от такъв тип?

Св. К.: Винаги, по моите възприятия, в рамките на тези дни, в които беше доста натоварено, впечатленията ми са ясни и винаги се прави инструктаж.

Юрк. С.: След като служителите на сектор НТЛ отказаха да вземат участие в транспортирането на тези мигранти, възникнаха ли усложнения в организацията по транспортиране и съпровождане?

Св. К.: Да. Нямам точен спомен в кой момент и дали точно за тия групи беше на другия ден, но ние сме викали ресурси от Дирекция „Управление на собствеността“ и доколкото си спомням, тогава не съм имал правомощия и разпоредителни функции, но доколкото си спомням, се е наложило да се издава заповед на друг човек да управлява този микробус. Минибусове бяха от Дирекция „Управление на собствеността“, които дойдоха съответно с водачи от София от Дирекция „Управление на собствеността“ на определен етап, но дали точно за тези групи, наистина не се спомням вече.

Юрк. С.: След Вашата комуникация със служителите от сектор НТЛ, разбрахте ли по някакъв начин, директорът на областната дирекция да им е разпоредила участват в транспортирането?

Св. К.: Да. Лично директорът ми съобщи, защото аз, след като посетих сектора и отидох, докладвах на директора, казах, че ще определят човек и ще дойдат да му съобщят и повече аз нямах никакво отношение. След което обаче мина време, късния следобед директорът ми каза, че колегите от сектора са били при него, протекъл е някакъв разговор, на всеки един е било разпореждано. Те са отказали и до там, но нямам лични възприятия за техния отказ да изпълнят неговото разпореждане. Нямам лични възприятия.

Юрк. С.: Допускано ли е някога или конкретно в този случай, като човек, натоварен с това да създадете организация и координация, така да се формира тази организация, че изначално да предпоставя условия и възможности за нарушения на ЗДвП и съответните подзаконови нормативни актове, регламентиращи съпровождането и транспортирането на тези лица?

Св. К.: Не смятам. Не твърдя и не смятам, че е така.

Юрк. С.: Като дългогодишен служител на МВР, който е преминал първоначално професионално обучение и редица курсове за квалификация и преквалификация на Вашата професионална квалификация, съответните дисциплини, в които се засягат темите, с вързани с правомощията на полицейските органи, установени в ЗМВР, как бихте определили обучението? Достатъчно задълбочено ли е, за да осигури на обучаемите, в частност на Вас като служител, нужните знания и умения, за да се прилагат полицейските правомощия?

Св. К.: С уговорката, че е назад във времето, считам, че от към теоретичен аспект и като възможности в етапа на обучение – да, достатъчно е. Но всеки един служител, който постъпи на работа има непосредствения ангажимент, съответно и неговите началници, да бъде запознавт с вътрешно-нормативната база на МВР. Тя е доста динамична по отношение на инструкции, вътрешни правила и т.н. и следва един непрекъснат процес на обучение, което естествено не може еднозначно и като еднократен акт да се случи в Академия на МВР. Това е моето възприятие, впечатление и убеждение в по-късен етап.

А.. Л.: Служителите от НТЛ, за което говорим, адресати ли са на заповедта за съпровождане? Някой от тях разписал ли се е на тази заповед, а именно: Заповед №363з-1626/16.09.2020 г. на директора на ОД на МВР – Търговище, с която заповед се урежда организацията и осъществяване на дейността по съпровождане на лица? Следвайки логиката на заповедта, която е обжалвана в настоящото производство, че служителите на НТЛ в случая и в частност моят клиент, е нарушил тази заповед, аз питам запознат ли е с тази заповед?

Юрк. С.: Възразявам на така зададения въпрос. Няма твърдение, че е нарушил тази заповед.

А.. Л.: Правя уточнение. Действително не е нарушил тази заповед. Нарушил е заповедта за извършване на съпровождане, но заповедта, която искам да уточните, дали служителите на НТЛ, уреждат именно съпровождането на мигранти? Тези хора запознати ли са с тази заповед, как се съпровожда?

Св. К.: Не мога да твърдя, че са запознати с конкретно тази заповед. Не считам, че тази заповед се отнася за мигранти, не е конкретна искам да кажа, но със сигурност мога да кажа, че изрична заповед с поименно обозначаване на служители, които следва да извършат съпровождане, е само при обстоятелства на съпровождане на непълнолетни лица. Има такава заповед, издадена от районните управления, издават такива заповеди районните началници и там са упоменати служителите, които следва да управляват. Точно тази е заповедта, там където е поименно упоменато.

А.. Л.: В момента, в който Вие се появихте в службата в НТЛ и там бяха събрани няколко хора, какъв беше мотивът да откажат, какво Ви казаха?

Св. К.: Пред мен не е ставало дума за отказ.

А.. Л.: В крайна сметка, с колко буса се извърши превозването? Казахте, че Вие сте организирали цялостното превозване.

Св. К.: Със сигурност си спомням, че с единия мултиван Фолксваген- син, който е на ОДМВР, и не си спомням в кой момент се появиха и минибусовете на Дирекция „Управление на собствеността“. Ще бъде некоректно, ако посоча бройка на бусовете. Организацията, не е дейност само на един човек при всички положения. Тя е общ процес, който е в координация и с група „Миграция“ и с началник на Районно управление – Търговище.

А.. Л.: Какви усложнения възникнаха при неизпълнението на заповедта? Какво беше усложняването и имаше ли такова въобще? Вие споменавате, че се бъркате с някакъв друг ден, дали на следващия ден са тръгнали някакви коли. Конкретно за този случай искам сега да Ви върна и да ми кажете – имаше ли усложнение, възникнало при неизпълнението на обжалваната заповед от страна на четиримата човека от НТЛ?

Юрк. С.: Няма издадена заповед за съпровождане по отношение на оспорващия.

А.. Л.: Какви усложнения са възникнали при неизпълнението на това разпореждане?

Св. К.: Аз лично не мога да си спомня, но при всички положения имам възприятие, че са взети други мерки и е издадена заповед по спешен порядък на колега от районно управление.

А.. Л.: Други лица оправомощени ли са да управляват въпросните бусове, освен четиримата от НТЛ?

Св. К.: За техния бус - не. Към онзи момент, за да се стигне до тяхното съдействие – не.

Въпрос на съда: Тази Заповед № 363з-1627/28.09.2022 г., издадена на основание чл. 7, ал. 1 от Инструкция № 8121з -986/12.12.2014 г. за организацията и реда за съпровождане на лица, спрямо които е наложена мярка за административна принуда или е издадена заповед за краткосрочно настаняване или на чужденци, търсещи международна закрила, по отношение на които е издадено решение за настаняване в център от затворен тип, има ли друга заповед към момента на събитията по издаване на процесната заповед за наказание, тъй като е изтекла една година? (Защото, тази заповед има годност 1 година, според тази инструкция.).

Св. К.: Не мога да отговоря. Нямам впечатления.

Нямаше повече въпроси към свидетеля, след което свидетелят Й. К. бе поканен да остане в залата и той остана.

На именно повикване в залата се явява св. С. П. С..

Пристъпи се към разпит на св. С. С..

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

Юрк. С.: Каква длъжност заемате и каква длъжност заемахте към 25.11.2021 г.

Св. С.: В момента заемам длъжността на началник на РУ- Търговище при ОД на МВР- Търговище. Към 25.11 съм бил ВПД началник на същото районно управление на сектор .

Юрк. С.: По данни от адм. преписка на 25.11.2021 г., следобяд сте били в кабинета на директора на Областната дирекция. Разбрахте ли, че на същия ден на територията на Дирекцията са задържани 25 чужди граждани, нелегално преминали държавната граница или така наречените нелегални мигранти? Знаете ли къде се намират в този момент тези лица?

Св. С.: Да, запознат съм със задържането на въпросните мигранти. Точно кой, къде е бил задържан и къде се намира в дадения момент не мога да отговоря, тъй като по спомен мисля, че бяха задържани част от тях в гр. Омуртаг. Някои се намираха на територията на гр. Търговище. Бяха на територията на Областната дирекция.

Юрк. С.: Във ваше присъствие, ст. комисар М. отдаде ли на служителите на сектор НТЛ, в частност на оспорващия ст. инспектор Я., разпореждане да участват в транспортирането и съпровождането на част от задържаните мигранти?

Св. С.: Да.

Юрк. С.: Ясно ли беше отдадено разпореждането според вас? Ясно ли ви отдаде разпореждането ст. комисар М., разбираемо ли беше неговото разпореждане според вас? Разбраха ли служителите според вас, какво им се разпорежда?

Св. С.: Аз съм го възприел като ясно. Служителите не мога да кажа как са го възприели.

Юрк. С.: Във ваше присъствие, ст. инспектор Я. отказа ли на директора да изпълни даденото от него разпореждане да участва като водач при съпровождането и транспортирането на задържаните мигранти с микробуса, зачислен на сектор НТЛ?

Св. С.: Отказа.

А.. Л.: Какво беше разпореждането конкретно, спомняте ли си? казахте, че то било ясно за вас, но не можете да кажете, какво е било за служителите. Спомняте ли си, точно какво беше разпореждането в устна форма?

Св. С.: С точни думи не мога да го възпроизведа.

А.. Л.: М. поиска ли обяснение, мотиви някакви от хората? Те казаха ли нещо? Това спомняте ли си?

Св. С.: Някои от тях говориха, но точно какво, кой и как, не мога да си спомня.

А.. Л.: Има ли други служители, които са оправомощени да управляват бусчето, което е зачислено към НТЛ? Има ли други такива лица?

Св. С.: Не мога да Ви кажа. Не съм запознат.

А.. Л.: Знаете ли, дали служителите на НТЛ, са запознати със заповедта за съпровождане на мигранти?

Св. С.: Не знам.

Въпрос на съда: Искам да изясним момента, тази заповед издадена за съпровождане на мигранти под № 363з-1627/28.09.2020 г., последна заповед за съпровождане ли е или има още една заповед, която не е приложена по преписката, тъй като е минала една година, съгласно Инструкция № 8121з- 986 от 12.12.2014 г., чл. 7, ал. 2? Тази заповед се издава за срок от една година, като се актуализира при необходимост. Искам да се изясни, към момента на ситуацията, за процесните отношения, които са възникнали и предмет на делото, дали има нова заповед, тъй като от тази заповед към 25.11.2021 г. е минала една година.

Св. С.: Не мога да ви кажа, дали има нова заповед.

Съдът пояснява, че тя разпорежда задължения за началниците на Районни управления: Търговище, Попово, Омуртаг.

Св. С.: Обемът на заповеди е толкова голям, че дали има нова заповед или не, в момента не мога да Ви посоча.

Нямаше повече въпроси към свидетеля, след което свидетелят Светлин С. бе поканен да остане в залата и той остана.

На именно повикване в залата се явява св. Г. П. Г...

Пристъпи се към разпит на св. Г. Г..

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

А.. Л.: Искам да ми кажете, към въпросния ден - датата 25.11.2021 г. в службата на НТЛ е пристигнал г-н К.. Какво се случи тогава, какво ви обясни той, вие питахте ли нещо, какви уточнения направихте, по отношение на превоза на мигранти? Моля, да обясните на съда, какво се случи тогава?

Св. Г.: Когато дойде, г-н К. влезе в нашата стая, където сме аз и П. Т., там беше и г-н Я. – началникът и той каза „Утре, вашият бус с един шофьор от вас ще трябва да карат мигранти до София“. След това последва въпрос от мен: Колко мигранти ще се карат? Отговорът беше “4 непълнолетни лица“. Последва втори въпрос от мен: Колко ще са охраняващите ги? Той каза „Трима униформени“. И аз един ставаме осем и попитах: Къде ще се возят в този бус тези лица, тъй като знам, че той е преграден и не разполага с толкова места. Той каза „ Ами ако искат, да сядат по земята. Какво те интересува“. Това беше. Някой от всичките искаше да е като водач. Бусът е предвиден за брой места 5 плюс 1. На нас четиримата, включително и г-н Я. това беше аргумента да не изпълним разпореждането. В момента, в който влязохме в стаята на Директора на ОДМВР- Търговище - М., той каза само „Трябва да се карат мигранти до София“. Я. се опита нещо да каже. Той каза „Не, не. Искам само отговор с „да“ и „не“. Ще карам по старшинство“, като зададе последователно въпроса „Ти ще караш ли мигранти до София“ , като зададе въпроса първо на Я., после на Доманов, после на мен и на П. Т., като отговорът от моя страна беше „не“ и на колегите също. Той не поиска да изслуша мотиви за отказа. След това каза „Свободни сте. Искам до края на работния ден да ми дадете писмени обяснения с мотиви за отказа “. Това беше към 16 часа някъде.

А.. Л.: Други служители в МВР, ако знаете, имат ли право/имат ли заповед, да управляват въпросният бус на НТЛ, този, който са ви карали да шофирате?

Св. Г.: Разбрах, че има за още двама служители преди нашите, които имат заповеди да управляват - поне двама.

А.. Л.: Вие, като служители на НТЛ, запознати ли сте с една заповед, разписвали ли сте се срещу тази заповед, запознати ли сте с тази заповед по отношение на организацията и осъществяването дейността на съпровождане на мигрантите?

Св. Г.: Не, към него момент.

Юрк. С.: Какво представлява микробусът, зачислен на сектор НТЛ в товарната си част? Какво е разположено там? Какво се съхранява там?

Св. Г.: В служебния автомобил отпред има три места, една двойна седалка и шофьорската, която е отделно. На втория ред е още една седалка, която е триместна. След нея има метална преграда, която отделя останалата част на автомобила като товарна, където има секция метална, на която са наредени и подредени много куфари с техника, има генератор за ток, въобще специфична техника за изпълняване на полицейските дейности при нужда.

Юрк. С.: Има ли свободно пространство там в товарната част?

Св. Г.: Ако говорим за пода на микробуса на ниво 50-60 см.- няма много свободно пространство, защото има и макари с електрооборудване. Свободното пространството е около 30/30 см.. При правилно подреждане на нещата, може да се получи някакъв такъв квадрат от свободно пространство.

Юрк. С.: Кой управлява микробуса при посещение на местопроизшествие на дежурната оперативна следствена група?

Св. Г.: Когато аз ходя на произшествие и съм повикан като служител на НТЛ, аз го управлявам буса, а когато колегите ходят, те го управляват. Зачислен е на службата и в него се возят останалите участници в оперативната група и разследващи полицаи и служители на криминална полиция (примерно).

Юрк. С.: От колко години сте служител на МВР?

Св. Г.: От 16 г. и половина съм служител на МВР?

Юрк. С.: Винаги ли сте работили в направление експертно криминалистична дейност?

Св. Г.: Не

Юрк. С.: Познавате ли полицейските правомощия, като полицейски орган?

Св. Г.: Да, познавам ги.

Юрк. С.: Знаете ли, че съпровождането на лица се предхожда от писмена заповед?

Св. Г.: Да, знам.

Юрк. С.: В която се определят параметрите на съпровождането, ресурсите и маршрутите или не съм права?

Св. Г.: Запознат съм по принцип, тъй като съм изпълнявал и съм бил и в патрул и в криминална, впоследствие в НТЛ.

Юрк. С.: От гледна точка на изпълняваната от Вас длъжност - разузнавач експертно-криминалистична дейност (това е длъжността Ви предполагам), като полицейски орган, както при разследващите органи, по силата на закона има ограничение същите да не бъдат натоварвани или може би по-точно казано, да им бъдат възлагани и други задачи, извън присъщите за тяхната длъжност и специално дейността на разследващия орган, по отношение на разузнавачите има ли такова ограничение?

Св. Г.: Не знам да има такова ограничение. Доколкото знам, няма.

Юрк. С.: Във Вашата дейност-служебната, специфичната, съществува ли риск за здравето Ви в ежедневието? Знаете ли винаги на какво местопроизшествие отивате? Какви предизвикателства, включително и здравословни може да има?

Св. Г.: То, винаги има риск. По принцип, когато тръгваме на произшествие се запознаваме с обстановката и от дежурния който е и от който ни изпраща. Така, че горе долу сме запознати до някъде, мога да кажа. Риск винаги има.

Нямаше повече въпроси към свидетеля.

Всички свидетели са освободени от присъствие в залата.

А.. Л.: Други доказателства няма да соча.

Юрк. С.: Други доказателства няма да соча.

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. Л.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите жалбата на посочените в нея основания, като желая да обърна внимание на няколко други детайла, които станаха ясни предвид събраните доказателства в хода на съдебното следствие. На първо място, безспорно се установи, че основният мотив за отказ на изпълнение на заповедта, това е нежеланието на служителя да наруши ЗДвП. Да, безспорно той е изтъкнал и други причини, които са упоменати в сведенията, които е дал пред разследващия орган, но въпреки това основният аргумент остава този, а именно нежеланието да се управлява МПС, което е претоварено по смисъла на ЗДвП. На следващо място, безспорно се доказа, че моят клиент не е запознат със заповедта за съпровождане на мигранти. В тази заповед са указани метода, начина на действие, всички изискуеми предпоставки за изпълнението на тази заповед. Обръщам внимание на един от абзаците на тази заповед, в която се уточнява кога се използват помощни средства, съгласно ЗМВР. Това е на лист 2 от въпросната заповед, в която се уточнява, че такива помощни средства се използват при извънредни обстоятелства по преценка на ръководителите на екипите. Държа да отбележа, че служителите, в случая моят клиент, не просто не е запознат с тази заповед, той няма зачислени никакви помощни средства като служител на МВР. Той работи в друга област – НТЛ, която област предполага работа с лупа и микроскоп, а не с белезници и други помощни средства. В тази връзка позоваването в заповедта, с която е наказан, на длъжностната характеристика, с която е описано неговото задължение да изпълнява други разпореждания, то считам, че тези други разпореждания, следва да бъдат ограничени в дейността, която той извършва, а именно в НТЛ, на която той е представител. Нещо повече, конкретно за неговия случай ми направи впечатление, че в обстоятелствената част на заповедта се описват дава отказа за изпълнение на разпореждане, което е на лист 3 от заповедта, втори абзац, е първото разпореждане. Това е, когато комисар М. разпорежда на Я. да определи служител и последва отказ. Малко по-надолу в същия абзац е описано второто разпореждане, когато вече ги вика всичките четирима човека от НТЛ в кабинета си и последва втори отказ, и другите трима служители също отказват. Т.е., описани са в обстоятелствената част две нарушения и в последствие не става ясно за кое нарушение е ангажирана неговата отговорност. На следващо място считам, че по никакъв начин не се доказа създаването на предпоставки, които компрометират съпровождането на лицата. Такъв тип предпоставки трябваше да бъдат уточнени и единственото уточнение, събрано в хода на цялото производство, беше необходимостта от издаване на заповед за управление на буса от друг служител. На последно място, обръщам внимание на факта, че се събраха доказателства за възможността други служители на МВР, разбирайте полицаи от РУ – Търговище, да управляват въпросния бус. Мисля, че тези заповеди са приложени по преписката, но така или иначе това обстоятелство е потвърдено от свидетелките показания на разпитания в днешно съдебно заседание свидетел Г.. Т. е., не е налице необходимост за изпълнение на поставените задачи конкретно от тези четирима човека, след като е имало и други, които е възможно да изпълняват този тип дейност. Предвид гореизложеното, моля за съдебен акт, с който да уважите нашата жалба, да отмените заповедта и да ни присъдите сторените съдебно-деловодни разноски. Моля за срок за писмени бележки.

Юрк. С.: Уважаема госпожо Административен съдия, от името на главния секретар на МВР, Ви моля, като вземете предвид и оцените материалите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорената заповед и доказателствата, събрани в хода на съдебното дирене, да отхвърлите оспорването, депозирано пред Вас като неоснователно. Поддържам твърдението, че оспорената заповед е законосъобразна, издадена при спазване на процесуалните правила и съобразена с целта на закона и макар да изглежда като уточнения в основата на съображенията си ще подчертая, какви са основните дейности на МВР. Те са регламентирани от закона и са изцяло подчинени на обществения интерес за осигуряване на обществен ред и сигурност. Системата на МВР функционира, за да изпълни тези цели в условията на единоначалие и йерархична обвързаност, разчитайки на професионализъм, екипност и подкрепа в работата, огромно доверие и отговорност. Имено в тези условия, ръководителят на Областна дирекция на МВР-Търговище, имащ основен ангажимент да организира и осигурява дейността на областната дирекция на дейността на МВР на територията на областта. В предварителния етап на организация и координация за осигуряване съпровождането и транспортирането на задържани нелегални мигранти, а това са чужди граждани, нарушители на държавната граница и незаконно пребиваващи в страната, проява, като част от множество други, характерни за дълъг период от време в рамките на нашето общество и създаващи в това общество изключителна несигурност и представляващи грубо нарушение на обществения ред, разпорежда на оспорващия две неща. Първо, като ръководител на сектор „Научно-техническа лаборатория“ да осигури служител, който да управлява, подчертавам-да управлява, това потвърди и свидетелят Гюрушев при неговия разпит, не да съпровожда и на второ място, на по-късен етап, самият той, неопределяйки такъв служител сред подчинените си, да управлява зачисления на сектора микробус при съпровождането на мигранти. Не считам, че е нарушено правото на защита на оспорващия и че за него, с оглед дадените от него обяснения пред дисциплинарно-наказващия орган има неяснота за неизпълнение на кое от двете разпореждания е наказан. Първото, представлява като част от фактическата обстановка и обстоятелствата, при които той е извършил нарушението, а именно-неизпълнението на второто разпореждане - да участва като водач при транспортирането на мигрантите. Разпореждането, както казах, е създадено в условията на една предварителна организация, в устна форма, при законно упражняване на правомощия на прекия ръководител. Самото транспортиране и съпровождане е строго регламентирана и формална процедура. Тя се разпорежда със заповед, в която се определят съпровожданите лица, съпровождащите ги служители, транспортните средства, маршрутите и водачите на транспортните средства. Ако за служителите е имало притеснения, как ще се случи де факто и формално тази организация, възраженията, които са изложени в жалбата имат място спрямо тази заповед. В случая, директорът на областната дирекция е очаквал разбирането, подкрепата и съдействието от своите подчинени, да осигурят изпълнението на тази неотложна задача чрез управление на микробуса, зачислен на сектора, който те ежедневно при изпълнение на обичайната си служебна дейност се налага да управляват, когато участват в дежурни оперативно-следствени групи. Що се касае до сериозността на реакцията и на коментара на комисар К., разпитан в днешно съдебно заседание, освен неговото обяснение, което даде пред съда, за това, че този коментар е несериозен и няма как в микробуса на сектор НТЛ да се возят повече лица от предвидените, свидетелстват и показанията на свидетеля Гюрушев, който заяви, че в микробуса, в товарната му част, извън седалките, предвидени за пътниците, няма място да се съберат толкова хора и действително коментарът звучи несериозно. По отношение рисковете за здравето, работата на полицейските органи в МВР е рискова по дефиниция, по подразбиране, по очакване. Именно затова, законодателят е предвидил редица корективни форми, чрез които да компенсира тази рискова дейност, чрез определянето на труда от първа категория, завишени размери на платен годишен отпуск и обезщетения, спрямо другите граждани, така че никой от полицейските органи не може да очаква, че ще изпълнява работата си в спокойни условия при пълна безопасност за живота и здравето. Само да допълня, по отношение на заповедта, за която, г-жо Председател, Вие на няколко пъти попитахте свидетелите, издадена на основание Инструкция 8121з-986/2014 г., тази заповед е организационна и регламентира организацията в областната дирекция. предмет на оспорването в настоящото производство, съответно предмет на нарушението, по което е проведено дисциплинарно производство, не е неизпълнение на заповед за съпровождане на конкретни лица до конкретно място, при конкретни обстоятелства, с която заповед именно на оспорващия, да е вменено да извършва съпровождане. Това, което се навежда като възражение, както в жалбата, така и в хода на устните състезания, са предположение, какво би станало, ако са налице някои определени хипотези. Разпореждането на директора на областната дирекция е било ясно и недвусмислено - да участват при транспортиране на лица, които са с принудителни административни мерки за настаняване и които ще бъдат съпровождани. Конкретните параметри са един бъдещ акт и в една такава ситуация ръководителят не може да си позволи в последния момент да променя организацията в случай, че служителите едва тогава откажат да изпълнят, освен ако естествено нямат законно основание да откажат това, за което е предвидено специален ред. Аз ще Ви моля, предвид очевидно фактическата сложност на делото, да ми дадете и на мен възможност на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, по препратка на 144 от АПК, да доразвия подробно съображенията си в писмена защита, която ще представя в определен от Вас срок.

А.. Л. (реплика): Искам да кажа само едно изречение, по отношение на основополагащата заповед за съпровождане на мигрантите. Считам, че тя е от изключително значение за настоящия случай и незапознаването на служителите с тази заповед означава, че те не са имали нито възможността, нито способите да отреагират, за да могат да бъдат част от лицата, с които тези мигранти ще бъдат превозени. В този смисъл издаването на обжалваната пред Вас заповед, следва да се разгледа в светлината на порочна заповед, издадена от страна на директора на ОД на МВР, доколкото неговите служители не са запознати с въпросната заповед за конвоиране.

Юрк. С. (дуплика): От доказателствата се установяват фактически неточности, които ги виждаме всички. Но тези фактически неточности считам, че не са от категорията на същественото, които пряко да рефлектират върху правото на защита на оспорващия и да обосновават освобождаването му от реализираната спрямо него дисциплинарна отговорност.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

Дава възможност на страните да представят писмени бележки или защити по делото до 10.11.2022 г. (вкл.).

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:07 часа.

Председател:

Секретар: