П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На двадесет и пети октомври Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар С. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 148 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Д.Р.Д., редовно уведомен не се явява. За него се явява а.. В.Д. ***, редовно упълномощен от преди и приет от съда.

Жалбоподателката В.К.Ц.-Д., редовно призована, не се явява. За нея се явява а.. В.Д. ***, редовно упълномощен и приет от съда. Представя договор за правна защита и съдействие.

Ответникът по жалбата Мл. оперативен дежурен К. К. в РУ-Попово при ОД на МВР-Търговище, редовно уведомен се представлява от гл. юрк. Л. Ж., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. Д.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че е допуснал опущение конституирайки като жалбоподател -В.К.Ц.-Д., предвид обстоятелството, че е налице обжалване на индивидуален административен акт, засягащ съпруга й Д.Р.Д., който, независимо че влече последици за МПС – съпружеска имуществена общност, не е налице практика на ВАС и административните съдилища за конституиране на съпрузите, съпругите в случая, поради което съдът счита, че лицето - В.К.Ц.-Д. следва да бъде заличена от списъка като жалбоподател за днешното съдебно заседание, като внесената държавна такса от 10.00 лева подлежи на връщане по представена молба от а.. Д., с посочване на титуляра на сметката.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Заличава като жалбоподател по делото - В.К.Ц.-Д..

Предоставя възможност за връщане на внесената от заличената страна държавна такса в размер на 10.00 лева, след представяне на молба за връщане на сумата, с посочване в молбата на титуляр и сметка, по която да бъде върната сумата.

Определението по отношение заличаването на жалбоподателя – В.К.Ц.-Д., подлежи на обжалване от страната в 7-дневен срок от днес пред ВАС.

Председател:

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

А.. Д.: Поддържам жалбата.

Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.

Делото е образувано по жалбата на Д.Р.Д. ***, чрез а.. Д. ***, против Заповед за прилагане на ПАМ № 22-0321-000192 от 13.08.2022 г. на мл. оперативен дежурен при ОД на МВР – Търговище, РУ-Попово - К. К. К., с която е прекратена регистрацията на ППС „Дайхатсу Роки“ с ДК№ .....за срок от 6 месеца на основание чл. 171, т. 2а, б.“б“ от ЗДвП.

Предвид обстоятелството, че е издаден административен акт е указана тежестта на доказване на страните.

Указано е на жалбоподателя, че следва да установи в с.з. възраженията на които се позовава в жалбата на осн. чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Указано е на административния орган, на осн. чл. 170, ал. 1 от АПК, че следва в съдебно заседание да сочи доказателства, установяващи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения адм. акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

На страните е връчено заверено копие от Определение № 249 от 08.09.2022 г. на Административен съд - Търговище.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото доказателствата представени от жалбоподателя – Д.Д., постъпили с жалбата и представените с административната преписка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото, постъпилите с жалбата: ЗПАМ № 22-0321-000192/13.08.2022 г. по чл. 171, т.2а, б.б от ЗДвП и призовка за явяване в качеството на обвиняем по БП № 321/2022 г., както и представената административната преписка, постъпила по опис с придружително писмо с вх. № 1602/08.09.2022 г. на Административен съд - Търговище, находяща се по делото от стр. 27 до стр. 70 (вкл.), както и постъпилите към делото: заповед за задържане на лицето Д.Д. с рег. № 69/13.08.2022 г. и протокол за обиск на лицето Д.Д., както и постъпилите с придружително писмо с вх. № 1728/03.10.2022 г. 2 бр. ЗПАМ с еднакъв номер, а именно № 22-0321-000192/13.08.2022 г. по чл. 171, т.2а, б.б от ЗДвП с различни дати на връчване – на 14.08.2022 г. и на 26.08.2022 г..

А.. Д.: Представям на съда: постановление на районна и на окръжна прокуратура. Едното е за прекратяване на досъдебно производство, а в постановлението на окръжна прокуратура изрично се изяснява, че такава проверка и такова деяние на кръстовището, както е описано в ПАМ няма.

Юрк. Ж.: Да се приемат представените писмени доказателства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства, представените от процесуалния представител на жалбоподателя писмени документи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: Постановление на Окръжна прокуратура- Търговище от 07.10.2022 г. по вх. № 1108/2022 г., на Окръжен прокурор- Диляна Стоянова, с което се потвърждава постановление от 23.08.2022 г. за прекратяване на наказателно производство по БП № 321/2022 г. по описа на РУ- Попово, преписка № 1865/2022 г. на РП- Търговище, както и постановление за прекратяване на наказателно производство от 23.08.2022 г.на прокурор при Районна прокуратура- Търговище – Пламен Илиев за прекратяване на наказателно производство по БП № 321/2022 г., вх. № 1865/2022 г. по описа на ТРП, водено срещу жалбоподателя - Д.Д. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

А.. Д.: Водим един свидетел, който моля да бъде разпитан, а именно - Росен Д.Г.. Другият ни свидетел не го освободиха от работа. Отказваме се от втория свидетел.

По направеното доказателствено искане, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в качеството на свидетел лицето – Р. Д.Г..

На именно повикване в залата се явява – Р. Д.Г..

Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатият до разпит свидетел.

Св. Росен Д.Г., 62-годишен, български гражданин, разведен, грамотен, съдебно реабилитиран, баща на жалбоподателя Д.Д..

Св. Г.: Желая да свидетелствам.

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на св. Г..

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

Св. Г.: За 13.08. 2022 г., мога да кажа, че аз имам ферма за отглеждане на кози, синът ми и той има там едни кози и две крави и постоянно аз там нощувам във фермата (сме там), имам стаичка. Постоянно през деня синът ми идва да си наглежда животните и пак отива нагоре-надолу. Някъде към 5 часа след обяд, имам там един джип „Дайхатсу“, който се води на негово име, не е наред нещо - гасне. Аз започнах да го ремонтирам и то отиде много време. Бях с още един приятел- Н. В. се казва (той не успя да дойде днес). Припалвах джипа, угасях го, припалвах го на място да работи, но се оказа, че той понеже е дизел засмуква въздух от един маркуч - установихме повредата. Сменихме маркуча и го оставих. Прибрах ключа в джоба си и отидох в селото, че един приятел се беше върнал от Испания – отидох в тях. Въпросният джип си беше точно пред прозореца, където спя аз там във фермата - на място. Джипът не се е движил от там, не съм го мърдал. Той не можеше и да върви. Беше тъмно, за час не мога да кажа, но долу-горе след 8 часа е било, понеже лятото по късно се мръква. Тъмно беше и снаха ми се обади и вика, че имало някаква кола във фермата, спряла там, синът ми ли се обадил, кой и се е обадил, някакви полицаи са били там. Ние очаквахме една кола там, че едни приятели щяха да купуват едно яренце, викам си може да са те. На снахата казах да ме закара, за да видим какви са тези хора. Гледам, полицейска кола спряла точно до прозореца ми във фермата и си викам, какво ли правят тук, какво става тук, а те взеха да ме пъдят. Питат ме: Ти какъв си, що си? Изчезвай от тук, че да не те закопчеем и теб. Чакай викам, ти си влязъл в двора ми, аз вместо да питам, Вие какво правите тук – те ме питат, аз какво правя там. Обяснете ми за какво става въпрос ги питам, а те казват, че ще задържат Д.Р.. Питам защо ще го задържат, а те казват, че той си знае. Поисках да ми обяснят за какво става въпрос, а те: Не, не. Хайде М. влизай в колата, а на мен ми казаха: Разпореждаме ти – напусни тук района. Защо ще напускам района, като съм в дома си. Попитах сина си: какво става? Той ми каза: Нищо. Тези полицаи дойдоха тук. Аз излязох отвътре (той си доеше там козите) и карал някой джипа, видели някакви светлини ми разправят, от къде се върнали, що се върнали. Питах ги: Вие сигурни ли сте, че тези светлини се движат викам, ей къде ми е ключа в джоба, как ще върви този джип, той не може да върви. Ами двигателя е топъл викат. Ами топъл е, защото аз преди малко го оставих, го палих. Това беше, задържаха го. Казаха ми да се отдръпна и мен да не ме награбят. Аз викам, щом ще е тъй се отдръпнах оттам. Натовариха го на колата и го закараха в гр. Попово. Виках им: Защо Вие трябва да го вземате в колата Ви, защо го задържате. Те казаха, че такъв е закона. Аз им казах, че ние ще го докараме със снахата. После разбрах, че не било задържане, а било съпровождане. Така обясниха от гр. Попово от полицията. Не са го задържали там, ами са го задържали в полицията, те го били съпроводили. Викам, че не разбирам законите, има адвокати за тази работа. Мога да допълня, мога да кажа, че въпросният автомобил не е мърдал от там, въпреки, че те казват, че двигателят бил топъл, ами топъл е двигателят- той просто не може да върви този автомобил, как да върви. Може би са объркали някакви фарове - не знам от къде са се върнали. После на другия ден ходих там, където казват, че излизал от някакви тръни, че къде са го виждали, че къде се върнали. Те, автомобили постоянно се движат из селото нагоре-надолу. Това мога да кажа. Нашата ферма се намира в началото на с. Заветно. От главния път Попово – Търговище има разклон, селото е на два километра навътре и моята ферма е първа тук - на един километър от разклона. Във фермата ми има трактори, има три-четири такива джипа, едно купе съборено и каруци има, ако са се объркали - може. На входа на частния имот пише „Офцеферма“, има врата, голям портал. В имота може да се влезе, има и други изходи, надолу обаче вече те са черни пътища- наляво-надясно. Въпросното МПС има един ключ и ключът беше в джоба ми. На 13 август последно видях сина ми, за час, не мога да кажа точно, но беше вече тъмно, защото се мръкна вече- на джипа така и така му се намери кусура. Виках на другото момче дето беше с мен, че на другия ден ще го правя и тогава ми звънна този приятел от Испания, Ч. Ч. се казва. Тъмно беше като го видях сина ми. Синът ми има 40 кози и две кравички. Имаше проблем с едната коза.

Нямаше повече въпроси към свидетеля, след което свидетелят Росен Г. бе поканен да остане в залата и той остана.

Юрк. Ж.: Водя двама свидетели, който моля да бъдат разпитани, а именно – А. В. А. и А. С. Д..

По направеното доказателствено искане, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в качеството на свидетели лицата – А. В. А. и А. С. Д..

На именно повикване в залата се явяват – А. В. А. и А. С. Д..

Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатите до разпит свидетели.

Св. А. В. А., 39-годишен, български гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните.

Св. А. С. Д., 48-годишен, български гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните.

НАПОМНИ се на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

От присъствие в залата е отстранен св. Алексиев.

Пристъпи се към разпит на св. Д..

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

Св. Д.: Работя като полицейски служител в ОДМВР- Търговище в сектор „Пътна полиция“ и съм на длъжност - началник група „Пътен контрол“. На 13 август, денят беше събота, с колегата А. излязохме на работа в района на Община Попово по контрол на пътното движение и спазване правилата за движение от водачите на МПС. За целта имаше изготвен план за специализирана полицейска операция, утвърден от директора на ОДМВР- Търговище и по конкретно СПО-то беше: неправоспособни водачи, с алкохол, с наркотици (основно това) и всичко останало. Точният час не си спомням. Мисля, че беше около 21:45 –21: 50 часа (ако не бъркам), прибирайки се от гр. Попово вече към гр. Търговище, на разклона на с. Заветно забелязахме в дясно на нас по посока на движението джип да се готви да излиза на главния път и с колегата решихме да го проверим, тъй като същия този ден беше и откриване на ловния сезон. Подминахме автомобила. Видяхме кой е водача, не го познаваме, но визуално видяхме кой е. Завъртяхме в обратна посока. Служебният автомобил аз го карах. Завъртяхме в обратна посока и последвахме въпросния джип. Той излизайки на главния път продължи по посока с. Заветно. Последвахме автомобила – джип „Дайхатсу“, за модела не съм сигурен какъв беше. Наближихме джипа, който последвахме. Той след като видя, че патрулния автомобил/автомобила на полицията, обозначен с буркан и надписи се движи след него, ускори скоростта на движение и малко преди самото село, мисля че беше точно след табелата „Заветно“, джипът сви в дясно и спря до една кошара с овце. Спряхме непосредствено след него, като нито един момент не сме го губили от поглед. Водачът на джипа, въпросният Д. (впоследствие, което установяваме) беше сам в автомобила. Спря движението на неговия автомобил, слезе от шофьорското място, скочи и прескочи ограда, около може би метър висока и се скри при овцете. Повикахме лицето да излезе и съответно той излезе. Поискахме му документите за да го проверим кой е, на автомобила и негови. Каза ни, че не носи никакви документи в него. Тогава се наложи да направим справка през дежурната част в РУ-гр. Попово и оттам установихме кой е, установихме автомобилът чия собственост е, че е без застраховка гражданска отговорност, че е със служебно прекратена регистрация и т. н.. На лицето Д. му беше обяснено от наша страна, че следва да му извършим проверка освен на документите и за употреба на алкохол. В този момент той започна да ни обяснява, как бил кметски наместник на селото, как бил ловец, как щели да му вземат пушките, как незнам си какво, от което ние не сме се повлиявали и му казахме, че трябва да извършим проверка. Извършихме му проверка за наличието на алкохол, като той най нормално си даде пробата и техническото средство отчете 1.27 промила алкохол в кръвта в издишания въздух, след което обяснихме на лицето Д., че оттам насетне следват процедури, при които той ще бъде задържан и ако желае, ще му се издаде талон за кръв, и ако желае ще даде кръв. Той потвърди, че иска да даде кръв. Беше заведен в Спешния център в гр. Попово. От медицински лица му беше взета проба за кръв и след това задържан в РУ – гр. Попово. На автомобила, понеже е негова собственост му бяха свалени табелите и беше пусната заповед за прекратяване регистрацията на МПС. В общи линии това е, което мога да кажа. Мога да допълня само, че след като техническото средство показа наличие на алкохол в издишания въздух, му обяснихме, че трябва да го задържим в изолатор на РУ- Попово и той тогава ни помоли, да се обади на съпругата си, да му донесе дрехи с които да се преоблече, тъй като беше с ботуши, с някаква тениска, с къси гащи мисля, че беше, но видимо беше мръсен, за което ние му влязохме в положение и не след дълго съпругата му донесе въпросните дрехи, като забрави обувки да му донесе. Пристигайки на място, съпругата му започна да се кара с него и да го удря, като му викаше: Д., не се спря да пиеш, ще се разведа с теб пияницо и тем подобни. Наложи се втори път да се върне съпругата му, за да му вземе обувки и втория път вече със съпругата му дойде и неговият баща - не му знам името, но същият човек присъства в залата. Той дойде видимо в по-нетрезво състояние от лицето Д.. Оттам насетне започнаха разправии с нас. Това беше общо взето. Проверката беше осъществена с колегата А., като ние спряхме непосредствено след неговия автомобил. Автомобилите бяха до лятна кошара, но по никакъв начин стигайки дотам не беше обозначено, че е частен имот, че има някакъв портал, че има някакви бариери. Д. по никакъв начин не е отричал, че е управлявал автомобила. Неговите обяснения бяха, питайки го: защо няма застраховка на самия автомобил, той каза, че автомобила го карал само в селото, което също не е правилно и въпросната вечер, когато ние му извършихме проверка обясни, че е бил ходил до някаква помпена станция, която е след главния път Попово-Търговище. Какво е извършвал там не знам, но каза, че само до помпената бил ходил и се прибирал. В акта е описано мястото на извършване на нарушението - на кръстовището на второкласен път-51 със с. Заветно, с посока на движение с. Заветно – това е разклона за с. Заветно. Този разклон, на който го видяхме – оттам тръгна и по посока с. Заветно управляваше автомобила. Кръстовището, за което говорим нямам спомен дали е осветено. Видяхме зад спирката, която не мога да кажа от какво е направена. Пресечката от която излезе автомобилът е след спирката, не е непосредствен път някакъв. Мисля, че е черен път- не съм го проверявал. Вътре автомобилът не е бил осветен. На самото кръстовище проверка не е извършвана. Последвахме автомобила, който ускори скоростта си. Като решихме да направим проверка на този автомобил не сме му подавали звукови, светлинни или други сигнали за спиране, иначе трябваше да му пишем за това, че не е спрял на звукови и светлинни сигнали. Ако бяхме подавали сигнали и той не спира, щяхме да му напишем акт. Установихме, че служебно е прекратена регистрацията на автомобила, тъй като е без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, но не е тази регистрация, която след това със заповед се прекратява, след като е установена употреба на алкохол и автомобилът е негова собственост. Няма две регистрации автомобила, а на две основания може да бъде прекратена регистрацията на автомобила: по Кодекса за застраховане и при употреба на алкохол. При задържането на лицето нямам спомен, дали сме намерили нещо в него или не сме.

Нямаше повече въпроси към свидетеля, след което свидетелят бе поканен да остане в залата и той остана.

На именно повикване в залата се явява – А. В. А..

А.. Д.: С тези свидетели ще имаме и други дела, а те стоят в залата. Как ще гледаме другите дела? Има и други мерки и други актове. Те ще се гледат на 8 и 9 ноември и пак са между същите страни.

Съдът освободи от присъствие в залата свидетелите: Р. Г. и А. Д..

Пристъпи се към разпит на св. А..

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

Св. А.: На 13.08.2022 г. съвместно с г-н А. Д. извършихме проверка на Д.Р.Д.. Аз изпълнявам длъжността полицейски инспектор в сектор „Пътна полиция“-Търговище. На въпросната дата, 13.08.2022 г. заедно със ст. инспектор А. Д. бяхме назначени по разстановка-план на директора на ОД на МВР- Търговище по контрол на пътното движение, осъществяван от община Попово, по малките населени места, като насочеността на проверките беше установяване на водачи с алкохол, непровоспособни такива и след употреба на наркотични вещества. За конкретния случай с Д.Д., това, което се сещам е, че малко преди 22:00 ч., движейки се по главен път посока Попово-Търговище, на разклона за с. Заветно, забелязахме автомобил, който излизаше от черен път, в близост до разклона и намираща се в близост спирка. Усъмни ни това, че в този час въпросният автомобил излиза от черен път, което ни даде основание да го проверим. Направихме непосредствено обратен завой и тръгнахме. Автомобилът, който пресече главния път се насочи в посока с. Заветно. Не сме губили визуален контакт с автомобила, последвахме го, приближавайки го почти на може би 10-15 метра. Най-вероятно водачът на същия, видя полицейския автомобил след него и рязко ускори скоростта си, като продължи в посока с. Заветно. Ние го последвахме, може би, да не се ангажирам с метри, но малко преди селото или със започване на селото, вдясно автомобилът отби, като автомобилът спря и водачът му слезе и влезе в импровизирана кошара за животни, която беше в близост. Съответно ние слезнахме, веднага след автомобила спряхме. Извикахме водачът да дойде при нас, представихме се и му поискахме документите за проверка. Съответно господинът, управлявал автомобила не представи никакви документи, тъй като нямаше в него. Представи се като Д.Д.. В началото започна да отрича, че е управлявал автомобила. В последствие каза, че е кметски наместник на въпросното село, да си затворим очите и да извършим тази проверка, тъй като е пил малко алкохол (тъй като ние му казахме, че ще му бъде извършена проверка с техническо средство). Започнаха увещания, с цел да не му бъде извършена проверка. Ние му казахме, че това няма как да се случи, съответно той заяви също, че въпросния автомобил се кара много рядко от него, само в селото, не е изряден, отново с молба да не го проверяваме. Ние му казахме отново, че няма как да се случи, съответно направихме справка през оперативна дежурна част, относно собствеността на автомобила, относно валидността към момента на гражданска отговорност. Оказа се, че автомобилът е с прекратена служебна регистрация, за това, че дълъг период е нямал гражданска отговорност по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, автомобилът е със служебно прекратена регистрация. Изпробвахме Д. с техническо средство, скалата, на което отчете 1.27 промила. Държа да кажа, че при цялото извършване на проверката, други лица нямаше в близост, нямаше други автомобили точно там, където ние бяхме спрели до кошарата заедно с автомобила. Обяснихме на Д. каква е процедурата, поради показанията на техническото средство, че ще бъде задържан, тъй като по законите на Република България това е престъпление. Съответно той помоли впоследствие, тъй като е с работни дрехи да се обади на съпругата си, която да му донесе хем документите, които не бяха в него, хем съответно някакви дрехи за да се преоблече в по-добър вид за полицията, където щеше да бъде съпроводен от нас. Съпругата му дойде. Донесе му дрехи, но беше забравила обувки. Той я изпрати отново. Думите, с които съпругата му го посрещна като го видя бяха: „Свиня, пияница, отново ли пак с теб проблеми. Утре се развеждаме.“ и от този тип. Каза: „Край, повече няма да те търпя“. Мъчихме се да я успокоим. Общо взето в този ред бяха думите. Върна се съпругата втори път, но този път беше и със сина им /общото им дете (не знам имат ли брак, но най-вероятно имат, щом щяха да се развеждат), като в автомобила беше (така се представи) бащата на Д.. При второто идване дойдоха, може би след десетина минути. Бащата беше видимо (може би, количеството алкохол, което е изпил Д. е било половин бутилка, той може би два пъти отгоре) напълно неадекватен, с грубо отношение към нас. Няколко пъти му разпореждахме да се отдръпне и да ни остави да си изпълняваме служебните задължения. В интерес на истината, той също имаше основание да бъде задържан, но с цел, че и детето беше в близост и се разстрои и то, преценихме, че това изобщо ще му подейства още по-зле и затова, общо взето думите на бащата бяха: „Къде те спряха? - Ти не си карал.“ Започнаха едни такива защитни тези от тях –„Защо даде проба на дрегера?“. Мястото на извършване на нарушението е описано в акта: на кръстовището на второкласен път 51 със с. Заветно, с посока на движението с. Заветно. Това съответства на разклона за с. Заветно. Тава е там, където първоначално видяхме въпросния водач и от там започнахме да го следваме в посока на мястото, където той спря. Пак казвам, че не сме губили визуален контакт с въпросния автомобил, нямаше други лица и при слизането беше само Д., който влезна в кошарата при животните с цел, и аз не мога да кажа с каква цел. Ние с колегата се отбихме вдясно от пътя, като не сме преминавали някакви бариери или огради, което да показва по някакъв начин, че влизаме в частен имот. Дори да е било така, поне не е било обозначено към момента на проверката, със сигурност. Не мога да си спомня да е имало осветление на въпросното кръстовище. Не мога да кажа с колко километра се е движела колата. Колегата Д. шофираше, аз бях на предна дясна седалка, минавайки непосредствено до автомобила. На кръстовището имаше спирка, непосредствено след спирката в нашата посока на движение, беше въпросният автомобил. Автомобилът беше с включени светлини и го видяхме напълно. Видяхме също и човека в автомобила, видяхме мъжки силует. Ние продължихме напред и веднага след автомобила спряхме, зад автомобила на проверявания. На кръстовището не сме спирали, от там последвахме автомобила. Там направихме обратен завой на главния път и последвахме автомобила. Не мога да кажа на колко метра от това кръстовище, не мога да кажа метраж. Беше след завоя. Проверката се извърши след като автомобила, движейки се към селото спря вдясно до кошарите. Като задържахме лицето не сме установявали в него ключове. На място беше извършен обиск, колкото да бъде вкаран в автомобила. Отключен беше автомобилът. Ключове не сме установили дали има в автомобила. Преди да влезе в козефермата, видяхме абсолютно ясно водача. По отношение на това, дали силуета на водача или водача, значи в автомобила беше един единствен човек, който не сме губили и въпросния водач/човек, когото проверихме слезна от автомобила. В козефермата беше осветено, искам да подчертая.

Нямаше повече въпроси към свидетеля, след което свидетелят А. А. бе освободен от присъствие в залата.

А.. Д.: Други доказателства няма да соча.

Юрк. Ж.: Други доказателства няма да соча.

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. Д.: Уважаема г-жо Председател, смятаме, че е нарушен материалния и процесуалния закон. Очевидно, че в мотивите са изложени неверни факти и твърдения, безспорно доказани от писмените и устни доказателства и тя не може да послужи за законосъобразен акт. Нарушен е и процесуалния закон. Очевидно е, че не е доказано, че лицето е шофирало. Проверката не е извършена на съответното място и молим съдът да уважи жалбата, като ще помолим за присъждане на разноски и да ни бъде даден срок за писмено становище.

Юрк. Ж.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с което да потвърдите обжалваната заповед за прилагане на принудителна административна мярка. Видно е от преписката, установи се и от събраните по делото гласни доказателства, че полцейските служители са извършили проверка на жалбоподателя, при която са установили, че същият шофира след употреба на алкохол. Считам, че правилно е установено мястото на извършване на нарушението. Това, което е посочено в акта, кореспондира с гласните доказателства по настоящото дело, кореспондира и с обясненията, които жалбоподателите са дали в хода на образуваното досъдебно производство, материалите, от което са приложени по делото. Не считам, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Считам, че се доказа по безспорен начин, че жалбоподателят е управлявал въпросния автомобил тази вечер, в която е извършена проверката, че е употребил алкохол, видно е и от протокола за медицинско изследване и вземане на биологична проба, че самият жалбоподател е посочил, че е употребил ракия и бира, като е посочил и количествата - 50 гр. ракия и 1 л. бира, което кореспондира и с установената концентрация в последствие. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, предвид представената по делото заповед на директора на ОДМВР-Търговище, с която се упълномощават длъжностни лица от дирекцията да издават такива заповеди. Не считам, че това, че автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация поради липса на гражданска отговорност е пречка за издаването на процесната заповед, тъй като принудителната административна мярка (ПАМ), която се налага във връзка с липсата на задължителна застраховка, се прекратява. Действието се прекратява с представяне на застраховка, което може да стане непосредствено след извършване на проверката. Тази мярка, която е предмет на настоящото производство е съвсем различна ПАМ и нейното действие продължава толкова, колкото е посочено в издадения административен акт. Фактът, че наложената мярка е за минималния срок, предвиден в закона означава, че административният орган не е длъжен да излага мотиви, относно продължителността на административната мярка и неизлагането на такива не е основание за отлагането на административния акт. Моля за решение в този смисъл. По отношение на разноските, в случай, че уважите жалбата и претендираните от другата страна разноски надхвърлят минималния размер, предвиден от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, моля същият да бъде редуциран до минималния размер, предвид ниската правна и фактическа сложност на делото. В случай, че отхвърлите жалбата, моля в полза на ОДМВР-Търговище да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

А.. Д. (реплика): Фактът, че има две представени заповеди с различно съдържание, говори, че имаме и друг документ с невярно съдържание, като от делото следва да се изясни кой е този документ.

Юрк. Ж.: Нямам какво да кажа.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт, като дава възможност на процесуалния представител на жалбоподателя в срок до 02.11.2022 г. (вкл.) да представи по делото писмени бележки или писмена защита.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

Председател:

Секретар: