П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд I състав

на двадесет и пети октомври Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 124 по описа за 2022 година.

На именното повикване 10:15 часа в съдебната залата се явиха:

За жалбоподателя „МРР-16“ ООД, редовно уведомен – се явява лично управителят М. Е.. Постъпило е писмено становище от а.. Я.Т. от АК-В. Търново.

Ответникът Зам.-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, редовно уведомен, не се явява. За него се явява гл. юрк. Т.С., редовно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

Жалб. Е.: Да се даде ход на делото.

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото е отложено за събиране на доказателства.

Докладва се постъпило придружително писмо с вх. № 1804/18.10.2022 г. от ОД „Земеделие“-Търговище, с приложени към същото писмени доказателства.

Докладва се постъпило писмено становище с вх. № 1830/24.10.2022 г. от а.. Я.Т. от АК-В. Търново по съществото на спора.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело документите, представени по опис с придружително писмо с вх. № 1804/18.10.2022 г. от ОД „Земеделие“-Търговище, а именно: писмо на ОСЗ-Търговище с изх. № РД-12-02-872-3/13.10.2022 г., заявление с вх. № 829/24.07.2018 г., доброволно споразумение с вх. № ДС-01-13/27.08.2018 г., Заповед № РД-05-3572/01.10.2018 г., извадка от регистър на имотите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ за село Г. Ново, извадка от регистър на имотите по ползватели за землището на с. Г. Ново, справка с всички правни основания за ПИ с инд. № 15895.48.19 и справка с всички правни основания за ПИ с инд. № 15895.48.17.

Жалб. Е.: Нямам други доказателствени искания.

Юрк. С.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Жалб. Е.: Поддържам писменото становище, което а.. Т. Ви е изпратила чрез електронен подпис. Тя е описала всичко подробно. Запознах се с документа-писмен отговор от ОД „Земеделие“-Търговище, който е представен към административната преписка и това не променя това, което сме написали в писменото становище.

Юрк. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да оставите в сила уведомителното писмо, което предмет на настоящия спор, тъй като очевидно от писмения отговор, който получихме от жалбоподателката, представляваща „МРР-16“ ООД и ЕТ „В.2004“ са имали основание да очертаят парцела. Видно от представените писмени документи от Общинска служба „Земеделие“, същите са участвали в комасация, или по-точно казано ЕТ „В.2004“ е имал договор за наем за тези парцели, които управителката на „МРР-16“ ООД е очертала. Видно от споразумението за парцел 048.17, който е с обща площ 11.999 дка, е бил разделен на две. Същият е и застъпеният имот, за който ДФЗ е отказал плащане, тъй като е имал застъпване. В писмения отговор Министерство на земеделието в ОД „Земеделие“ изрично споменава, че на основание чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП, Министерство на земеделието, Централно управление степенува, обобщава и предава на Разплащателна агенция еднократно или на етапи данните за правните основания на ползване на земеделските земи. В настоящото производство се касае точно за това, че същите са представили писмени документи към нас на основание, на които ние сме извършили намаление на плащането, поради неизясняване на двойно декларираната площ. В тази връзка, моля да се произнесете с решение в този смисъл и да се произнесете и за юрисконсултското възнаграждение, което е в минимален размер, съгласно Наредбата. Също така, предвид, че не съм запозната с представения списък на разноските, претендирам за прекомерност, ако е над 500 лв., тъй като по ЗПЗП делата са с хонорар 500 лв.

Жалб. Е. (реплика): Пак ще се повторя, то е записано в писменото становище, че ЕТ „В.2004“ имат договор с фирмата, а аз го ползвам по споразумение, което са различни неща, не говорим за застъпване. Това е изяснено в писменото становище.

Юрк. С. (дуплика): Не е така, ЕТ „В.2004“ са имали правното основание и са го предали на комасация, в която те са участвали. В тази комасация са получили правото да ползват част от парцела, а не целия. В писмения отговор, госпожо Съдия, е посочено конкретно и точно и ясно се вижда, че същите са очертали реално. ЕТ „В.2004“ хем участва в комасация, а едновременно с това си очертава площта, която тя е взела.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.

Председател:

Секретар: