П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2022                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                               I състав

на  двадесет и пети октомври                                                Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Красимира Тодорова

                                                                                            

 

Секретар Гергана  Бачева

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 120 по описа за 2022 година.

 

 

На именното повикване в 10:25 часа в съдебната залата се явиха:

 

За жалбоподателя Х.Е.Х., редовно уведомен – се явява  а.. Р. М. ***, редовно упълномощена и приета от съда.

 

Ответникът Директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Велико Търново, редовно уведомен, не се явява. За него се явява гл. юрк. Т.С., редовно упълномощена и приета от съда.

 

По даване ход на делото:

А.. М.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото,  поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото е отложено за събиране на доказателства.

 

А.. М.: Уважаема госпожо Административен съдия, във връзка със заявеното от мен в предходното съдебно заседание, представям, тъй като не го видях в описа на ответника по жалбата, документ, който представлява ветеринарномедицинско свидетелство, което по своята същност съдържа в себе си всички реквизити на пътен лист и с който документ всеки един превозвач следва да разполага, както е разполагал и доверителят ми при превозване на въпросните 500 бр. агнета, които са продадени на датата, отразена и в това свидетелство, а именно на 23.04.2021 г. с товарен автомобил, посочен е № Т 4090 ЕЕ, посочено е и мястото до където е пътувал. Тъй като по принцип това свидетелство доверителят ми го е приложил към жалбата си, но не го видях в описа, за това го представям с тези уточнения. В областта на животновъдството, в това число и при счетоводното осчетоводяване това е документ, моля да приемете, че така представено по настоящото дело № 120/2022 г. ветеринарномедицинско свидетелство е документ, който удостоверява действителната продажба и превоз на твърдяните от нас и доказани в счетоводството ни 500 бр. агнета.

Юрк. С.: Считам, че същият е неотносим и ще обясня по същество защо считам. Иначе не възразявам да се представи, тъй като същият е приложен в административната преписка.

 

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

 

Приема и прилага като доказателство по делото представения в днешно съдебно заседание от страна на жалбоподателя ветеринарномедицинско свидетелство от 23.04.2021 г. за придвижване/транспортиране на животни с № BG2021-018808. 

 

А.. М.: Нямам други искания по доказателствата.

Юрк. С.: Нямам други искания.

 

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

           

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД  ПО СЪЩЕСТВО.

 

А.. М.: Моля, да постановите решение, с което уважавайки жалбата ни, да отмените като неправилен и незаконосъобразен отказа, обективиран в обжалвания административен акт, наименован Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по посочената мярка на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ гр. Велико Търново от 23.06.2022 г., с което на доверителя ми се отказва оторизираната субсидия по подадено от него заявление, приложено по делото, респективно и постановите диспозитив за разрешаване на заявеното финансово подпомагане, алтернативно, в случай на евентуалност, с оглед характера на спора, отменяйки отказа, моля да върнете преписката на административния орган за произнасяне, съобразно мотивите на Вашия съдебен акт за разрешаване на исканото разрешение за финансово подпомагане. При уважаване на жалбата ни, моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски, за което представям списък, с препис и за другата страна. Към списъка представям и договора за правна защита и съдействие, отразяващ платеното в брой адвокатско възнаграждение. Считам, че оспореният отказ е постановен в нарушение на материалния закон, т.е. констатира се несъответствие между фактическите обстоятелства и приложените правни норми в рамките на изложеното в административния акт на административния орган, т.е. мотивите, лаконично изразени в едно изречение-недостатъчна площ в помещения в размер на 569, 50 м2 за заявените от жалбоподателя за прием 2021 г. съответен брой ДПЖ било в разрез, според административния орган, с изискванията, заложени в чл. 4, чл. 12, ал 3, чл. 28, ал. 1, т. 2 и т. 4 от цитирана наредба № 4 от 08.08.2017 г.. Отделно посочвам, че тези правни норми дори не са конкретизирани за конкретния случай. Така например, в цитирания чл. 4 са налице няколко алинеи-8, с отделните си подточки и не става ясно коя точно хипотеза е имал предвид административният орган. Разбира се, същото се отнася и за следващите визирани и цитирани от мен вече разпоредби. Освен това представените писмени доказателства в административното производство, преценени в контекста на материално-правните предпоставки, предвидени в специалния закон, в това число и в Наредба № 4, определено сочат за  незаконосъобразност на обжалвания отказ. Неправилно и в пълно противоречие, с така посоченото в Уведомителното писмо, се установява, че административният орган не е съобразил представеното му ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване  и транспортиране на процесните 500 бр. агнета, издадено на 23.04.2021 г. Освен това, по делото искам да уточня, че ние не спорим факта, че общо установена площ от контролната проверка на място в помещението е точно 2884 м2 и че общо установената площ на двора е 5860 м2. На тази база е издаден и документ, който удостоверява освен всичко друго, че на тази площ могат да бъдат разположени животни с капацитет до 3100 бр. овце-майки и техните приплоди до 6-месечна възраст, каквото е удостоверението за регистрацията на животновъден обект № 101/27601-I от16.06.2021 г., издадено на доверителя ми. Отделно то е допълнено с приложените от самия ответник 2 бр. допълнение към становището, също на Областна дирекция  по безопасност на храните гр. Търговище. Този документ, както и становищата към него се опират на закона и не може по произволен принцип да се счита, че намиращите се в обекта животни са били в повече, отколкото е допускала Наредба № 4. Проверката считаме, че е извършена абсолютно формално, дори при нейното извършване не е направена проверка в счетоводството на дружеството, от което би се установило, в това число и от аналитичните сметки  за животните в процесния обект, какво е било началното салдо при подаване на заявлението и какво е било крайното салдо по време на проверката. В този смисъл, ще развия подробни съображения в писмена защита, за която моля да ми бъде даден срок.  

 

Юрк.  С.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата. Моля да имате предвид, че проверката, извършена на място има за цел не да проверява документи, а има за цел да провери дали земеделският производител, кандидатствал по мярка „Хуманно отношение към животните“ отговаря на изискванията. Същите са замерили площта на имотите, които по документи са били сградата едната е било от 3500 м2, при измерване се оказва, че е 2884 м2, а другата от 9000 м2-5860 м2 на открито, което преди малко представителят на жалбоподателя потвърди и не оспори по отношение на площта. Моля да се вземе предвид, че съгласно Наредба № 44 /20.04.2006 г. за национално медицинските изисквания на животновъдните обекти, удостоверенията, които се издават от БАБХ за капацитета са съобразени с приложение № 3, по чл. 10, т. 1, б. „а“, към които изискванията към параметрите на жизнената среда на овце и кози при оборно пасищно отглеждане са с размер, а именно майки, овце и кози от 1 м до 1.04 м., а по хуманно отношение на животните параметрите са малко по-големи, тъй като идеята на хуманното отношение е животните да имат по-голямо пространство. Именно за това земеделските производители, когато кандидатстват по тази мярка, те заявяват, че ще гледат по хуманно отношение, т.е. ще имат повече пространство, съответно, което ще намали и бройката на животните, която е по удостоверение, тъй като съгласно Приложение № 3 към чл. 13, ал. 1 по Наредбата за хуманно отношение № 4, изрично са посочени, че площите, които трябва да се спазват, по които и кандидатите поемат ангажимент е за овце-майки и кози-майки от 1,1 м.-1,5 м., като по хуманно отношение трябва да е по между 1.7 м. до 2.8 м2, което е почти двойно за животно като размер. Именно за това, когато кандидатите кандидатстват, подписват декларации, че ще осигурят такава площ. Относно това удостоверение, което беше представено, а именно, че има продажба на животни, същото би означавало, че ако тези животни са били към дата месец април, а проверката е декември месец. На 12.04. е кандидатствано по Програма „Хуманно отношение“, а този пътен лист е от 23.04., т.е. когато е подал заявлението, същият е поел ангажимент за по-широко пространство за животните и този пътен лист показва именно, че по някакъв начин се е постарал да намали животните в площта, която има. Считам, че актът е пълен и считам, че основанията, на които е отказано плащането са законосъобразни. Представям списък на разноските, които са в минимален размер, като моля адвокатския хонорар да бъде редуциран до 500 лв., тъй като делата по ЗПЗП са до 500 лв. за адвокатски хонорар. Моля за решение в този смисъл.

 

А.. М. (реплика): Правя възражение за оспорените ми разноски, като в договора изрично е посочено, че той е както за съставяне на жалбата, така и за явяването ми вече във второ съдебно заседание по делото, така и за процесуалното ми представителство. Освен това, не са завишени, съгласно Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения.

 

Юрк.  С. (дуплика): Предоставям на съда.

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок  ще се произнесе със съдебен акт, като дава 7-дневен срок на страните да представят писмени бележки.

.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:38 часа.

 

 

                                               Председател:

 

 

                                                Секретар: