П Р О Т О К О Л
Година 2022
Град Търговище
Административен съд
I състав
на двадесет и пети октомври Година 2022
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Красимира Тодорова
Секретар Гергана
Бачева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ дело номер 73 по описа за 2022 година.
На именното повикване 11:05 часа в съдебната залата се
явиха:
За жалбоподателя „Офис кафе" ЕООД, редовно призован – се явява а.. М.С.
***, редовно упълномощена и приета от съда.
Ответникът Министър на земеделието, редовно призован, не се явява. За
него се явява гл. юрк, К.Д., редовно упълномощен и приет от съда.
Вещите лица:
Х.И.П. редовно призован,
явява се лично.
И.. П. П.П., редовно
призован, не се явява.
По даване ход на делото:
А.. С.:
Моля да дадете ход на делото.
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно.
Съдът намира, че страните
са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото е отложено за изслушване на съдебно-техническа и
съдебно-компютърна експертиза.
Допуснатата съдебно-компютърна експертиза е изготвена от
вещото лице Х.П. и е представена по делото в предвидения от закона срок.
Допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице П.П. е постъпила в съда на 18.10.2022 г., което е извън законоустановения
срок.
А.. С.: Да се изслуша вещото лице П..
Юрк. Д.:
Да се изслуша вещото лице П..
Пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.
Вещото лице Х.И.П. ***, 47-годишен, български
гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, без родство и дела със
страните.
НАПОМНИ се
на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1
от ГПК и чл. 144 от АПК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.
Съдът пристъпи
към изслушване на вещото лице.
В. л. П.: Поддържам
изцяло представеното заключение по поставената ми задача.
На въпросите на а.. С. вещото лице
отговори следното:
В. л. П.:
В онлайн базираната платформата се следят превозните средства на фирмата, като
се следи за тяхното преместване в пространството чрез GPS координати, които са монтирани както в
самите устройства, така и се следят през информационната система. Под превозни
средства имам предвид земеделска
техника.
А.. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Юрк. Д.:
В раздел IV,
озаглавен „проверени материали“ сте
описали, че сте проверил материалите по делото. Кои точно материали по делото
анализирахте и анализирахте ли представената ортофото карта и протоколи от
теренни проверки и снимковия материал към тях?
А.. С.: Възразявам на поставения въпрос. Вещото
лице не е имало такава задача.
В. л. П.:
Наистина в моите въпроси нямаше такива пояснявания, които да бъдат свързани с
въпросите, които сега ми се задават.
Юрк. Д.: Експертизите
не би ли следвало да се базират и на доказателствения материал по делото?
В. л. П.:
Разбира се, не виждам кой от въпросите би могъл да бъде кореспондиращ с това,
което в момента ми задавате като въпрос.
Юрк. Д.: Да разбирам ли тогава, че Вие сте
изградили Вашето заключение единствено на база констатациите в тази базирана
онлайн платформа?
В. л. П.:
Да, защото там се съдържат тези GPS координати.
Юрк. Д.:
А нима компютърна експертиза не би била предмет на дешифрация на цифрова
ортофото карта?
В. л. П.:
Ако имаше такъв въпрос, с удоволствие щях да го направя.
Юрк. Д.:
Аз искам само да вметна за протокола, че на мен не ми беше дадена възможност за
становище по тази експертиза и за формулиране на въпроси към нея. Услугите,
които въпросната онлалйн платформа предоставя, платени ли са и регистрацията и
достъпа до нея свободни ли са или се заплащат?
В. л. П.:
Платени са и изискват регистрация.
Юрк. Д.:
А в тази платформа съхраняват ли се данни за това, какви точно обработки са
извършвани от въпросната техника?
В. л. П.:
Следи се съответно за преминатите, но ако има конкретни агротехнически
обработки аз не мога да ги разчета, защото те не са ми били за задача в
експертизата. За мен беше важно дали има движение на тази селскостопанска
техника по съответно посочените БЗС.
Юрк. Д.:
Нямам повече въпроси.
А.. С.: Да се приеме
заключението.
Юрк. Д.:
Оспорвам заключението на вещото лице. Изложил съм предварително писмено
становище в тази връзка. Евентуално считам, че тази експертиза не е относима
към предмета на делото. По-конкретни мотиви ще изложа по същество. В случай, че
се приеме, моля да се цени с оглед останалия доказателствен материал по
делото.
Съдът счита, че следва да приеме заключението
по изготвената съдебно-техническа експертиза, ведно със справка-декларацията, находящи
се по делото от стр. 102 до стр. 112 /вкл./, като на вещото лице следва да се
изплати внесения депозит в размер на 400 лв.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема
и прилага към доказателствата по делото: заключението на вещото лице, ведно със справка-декларацията, находящи
се по делото от стр. 102 до стр. 112 /вкл./, доколко същото ще бъде кредитирано,
това е въпрос по съществото на спора.
Определя окончателен депозит за възнаграждението на вещото
лице по изготвената съдебно-техническа експертиза, съобразно представената
справка-декларация на стр. 112 от делото в размер на 400.00
(четиристотин) лева, които да се изплатят на вещото лице.
А..
С.: Моля делото да бъде отложено за изслушване на вещото лице П..
Юрк. Д.: Аз също не възразявам.
По отношение на съдебно-техническата
експертиза, изготвена от вещото лице П.П., предвид неспазването на срока по чл.
199 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, съдът счита, че следва делото да се
отложи за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и го насрочва за 29.11.2022 г. от 10:05 ч., за
която дата страните са уведомени в днешно съдебно заседание, а вещото лице П.П.
да бъде призовано.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Председател:
Секретар: