П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2022                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                         V състав

На деветнадесети октомври                                               Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател И.И.

 

                                                                                            

Секретар Гергана Бачева  

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ. дело номер 88 по описа за 2022 година.

 

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

 

Жалбоподателите:

Д.Н.Д., редовно призован, явява се лично и с адв. С.П. ***, редовно упълномощена от преди и приета от съда.

Н.Н.Д., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по жалбата Началник СГКК-Търговище,  редовно призован, не се явява и не изпраща представител.  

Заинтересованите страни:

Х.И.Х., редовно призована, явява се лично.

К.К.М. редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

И.А.М., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

П.М.Г., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Х.Т.И., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Г.И.П., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Кмет на община Търговище, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Вещото лице П. П. П., редовно призован, явява се лично.

 

            По даване ход на делото:

 

            Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, да се даде ход на делото.

Г-жа Х.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

           

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО  

 

Делото е отложено за изготвяне на съдебно-техническа експертиза.

Допуснатата експертиза е изготвена от вещото лице и е представена по делото в предвидения от закона срок.

 

Адв.  П.: Да се приемат постъпилите доказателства. Да се изслуша вещото лице.

Г-жа Х.: Да се приемат доказателствата. Да се изслуша вещото лице.

 

По направените искания по доказателствата, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателствата по делото: документите, постъпили с жалбата, находящи се от стр. 7 до стр. 16 вкл., с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 883/26.05.2022 г. по опис, находящи се от стр. 23 до стр. 69 вкл., както и допълнително постъпилите по делото: нотариален акт за продажба на процесния имот, находящ се на стр. 95 от делото и справка от НБН за К. Мирчев К. и И.М.А..

Приема за сведение писмен отговор (становище) от Р. М.-началник СГКК гр. Търговище,

 

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице.

 

Вещото лице П. П. П., 65-годишен, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, без родство и дела със страните.

 

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200 от ГПК и чл. 144 от АПК.

 

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице П. П. П..

 

В. л. П.: Представил съм експертиза, която поддържам.

 

Дадена е възможност за въпроси към вещото лице.

 

Адв. П.: В заключението на вещото лице, в  т.1 е записано, че няма несъответствия между настоящите граници и фактическото положение, а в т.5  е записано, че е налице грешка в кадастралната карта по отношение на тези граници. Кое е варно от тези две констатации и  за едно и също ли става въпрос и в т. 1, и в т. 5?

В. л. П.: Говоря за различни неща. Записал съм в отговора по т. 1, че в конкретния случай няма явна фактическа грешка (ЯФГ), по смисъла на т. 9 от §1 от ДР на ЗКИР. ЯФГ се отнася до местоположение, очертание, граници и ситуация на земеделски имот. В случая, в урбанизираната територия на гр. Търговище, говорим за урбанизиран имот, ЯФГ като термин не може да се прилага и за това в чл. 51 от ЗКИР е предвидена процедура за отстраняване на грешка. Просто понятията ЯФГ и грешка са различни и касаят различен вид територия. Тук нямаме ЯФГ, но е налична грешка в кадастралната карта.

Адв. П.: По т. 4 Вие сте записали, че в имот 73626.509.209 съществува сграда, а по-надолу сте написали: „в ПИ 73626.509.209 при извършения от мен оглед, няма съществуваща сграда“.

 В. л. П.: Това е правописна грешка. В имот № 73626.509.210 няма съществуваща сграда. В т. 4, второто изречение да се чете: ПИ 73626.509.210

Адв. П.: По т. 5-налице е грешка в КК по отношение местоположението на отразената граница между двата имота, коя е точно грешката, тъй като по-нататък казвате, че североизточната граница изобщо не е заснемана по скицата-проект? Грешка има в останалата, защото между двата имота има две граници-североизточна и северозападна. Северозападната граница казвате, че не е мерена изобщо по скицата-проект.

В. л. П.: Категорично не е мерена.

Адв. П.: И остава, че има разминаване в североизточната, така ли да приемем?

В. л. П.: Отваряме приложение № 5. С черен цвят е всичко онова, което е от кадастрална карта (текущата кадастрална карта).Червения цвят е проектът на И. за имот № 73626.509.209. Коментираме синята линия, по точки 4, 1, 2 и 3. Синята граница е пряко измерената от мен в присъствието на господина. В момента не коментирам проекта на Гео-И.. Коментирам синя и черна линия. Мащабът е 1:250. Това означава, че 1 мм от скицата е 25 см. С обикновена ролетка да се измери се вижда разлика между черно и синьо, която в порядъка поне на 2 мм, което означава около 50 см. В това се изразява грешката. Грешка е когато не са изпълнени условията на чл. 18 от Наредба № РД-02-20-5/2016 г. на МРРБ. Говорим за трайно материализирани граници във вид на масивна ограда. Точка № 3 откъм улицата е ъгъл на масивна ограда, точка № 2 от Приложение № 5 е ръб на сградата, която е в имот с № 73626.509.209, номер 1 е ръб на сградата в ПИ № 73626.509.209, точка 4 е част от стената на сградата в ПИ № 73626.509.209, която е край на имота на господин Д.. Това са все масивни граници и огради, а съгласно чл. 18, ал. 4, ако не ме лъже паметта, разлика до 20 см се приема като пренебрежима. В случая говорим за 50 см. В това се състои и смисъла на грешката в местоположението.

Адв. П.: По т. 7, не разбрахме какво е това, за различни планове,Вие сте казали: отговор съм дал само със скицата, не ми стана много ясно.

В. л. П.: Това е скица-извадка по действащия Регулационен план, това е Приложение 6. Това е имотът на заинтересована страна.  По Регулационен план в имота няма сграда, в Кадастралната карта няма сграда, одобрени са Регулационен и Застроителен план. Ето Ви приложено копие от Застроителния план. В Застроителния план сградата я има.  

Адв. П.: Нашето искане е, госпожо Съдия, това нещо да се запише, че има неточности. Не може една проекто-скица да се одобрява със заповед при несъществуващи отразени положения в плана. Ние искаме да докажем, че скицата-проект не е точен.

В. л. П.: Точка 1 и точка 2 от Приложение № 5 са североизточната стена на сграда от имот № 73626.509.209, която не е отразена в кадастъра, а съществува на място. 

Адв. П.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

Г-жа Х.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Искам да допълня, че имотът е купен с Нотариален акт, като скица на къщата нямам.

 В. л. П.: Ето, госпожо Председател, в момента Х. е собственик на една земя, а се прави проект за изменение на кадастралната карта, защото щял да се променя планът за регулация и т.н.

 

Съдът намира, че по делото следва да бъде прието като доказателство копие и оригинал на заключението по съдебно-техническа експертиза, находящо се от стр. 122  до стр.  139  (вкл.), ведно с приложенията към същото и представените справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица и декларация по чл. 35, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, находящи се на стр. 140-141 от делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като доказателства: копие и оригинал на заключението по съдебно-техническа експертиза, находящо се от стр. 122  до стр.  139  (вкл.), ведно с приложенията към същото и представените справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица и декларация по чл. 35, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, находящи се на стр. 140-141 от делото

Определя окончателен размер на възнаграждението на вещото лице в размер на 400.00  (четиристотин) лева, съобразно представената справка-декларация.

 

Да се изплати на вещото лице П. П. П. сумата в размер на  400   ( четиристотин) лева от внесения депозит.

 

Адв.  П.: Други доказателства няма да соча. Представям списък на разноските.

            Г-жа Х.: Други доказателства няма да соча.

 

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

Адв.  П.: Уважаема г-жо Председател, моля да отмените заповедта на директора на СГКК гр. Търговище. Моля да ми дадете срок да представя писмени бележки.

 

Г-жа Х.: Уважаема г-жо Председател, няма какво да добавя.

 

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени, като дава възможност на страните да представят в срок до 26.10.2022 г. писмени бележки.

 

В законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47 часа.

                                  

 

Председател:

 

 

          Секретар:

 

 

 

На 19.10.2022 г. е издадаен РКО на в.л. за сумата от   400   лв.

 

Съдебен секретар: