П Р О Т О К О Л
Година 2022
Град
Търговище
Административен съд
V състав
На деветнадесети октомври Година 2022
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
И.И.
Секретар Гергана Бачева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 88 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се
явиха:
Жалбоподателите:
Д.Н.Д., редовно призован, явява се лично и с адв.
С.П. ***, редовно упълномощена от преди и приета от съда.
Н.Н.Д.,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по жалбата Началник СГКК-Търговище,
редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованите страни:
Х.И.Х., редовно призована, явява се лично.
К.К.М.
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
И.А.М.,
редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
П.М.Г.,
редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
Х.Т.И.,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Г.И.П.,
редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
Кмет
на община Търговище, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Вещото лице П. П. П., редовно призован, явява се
лично.
По
даване ход на делото:
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, да се даде
ход на делото.
Г-жа Х.:
Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото е
отложено за изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
Допуснатата
експертиза е изготвена от вещото лице и е представена по делото в предвидения
от закона срок.
Адв.
П.: Да се приемат постъпилите доказателства. Да се
изслуша вещото лице.
Г-жа Х.: Да се приемат доказателствата. Да се
изслуша вещото лице.
По направените искания по доказателствата,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателствата по делото: документите, постъпили с
жалбата, находящи се от стр. 7 до стр. 16 вкл., с административната преписка,
постъпила с придружително писмо с вх. № 883/26.05.2022 г. по опис, находящи се
от стр. 23 до стр. 69 вкл., както и допълнително постъпилите по делото: нотариален
акт за продажба на процесния имот, находящ се на стр. 95 от делото и справка от
НБН за К. Мирчев К. и И.М.А..
Приема за сведение писмен отговор (становище) от Р. М.-началник СГКК гр.
Търговище,
Съдът пристъпи към снемане самоличността
на вещото лице.
Вещото лице П. П. П., 65-годишен,
български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, без родство и дела
със страните.
НАПОМНИ се
на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200 от ГПК
и чл. 144 от АПК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.
Съдът пристъпи
към изслушване на вещото лице П. П. П..
В. л. П.:
Представил съм експертиза, която поддържам.
Дадена е възможност за въпроси към вещото
лице.
Адв. П.: В
заключението на вещото лице, в т.1 е
записано, че няма несъответствия между настоящите граници и фактическото
положение, а в т.5 е записано, че е
налице грешка в кадастралната карта по отношение на тези граници. Кое е варно
от тези две констатации и за едно и също
ли става въпрос и в т. 1, и в т. 5?
В. л. П.: Говоря
за различни неща. Записал съм в отговора по т. 1, че в конкретния случай няма
явна фактическа грешка (ЯФГ), по смисъла на т. 9 от §1 от ДР на ЗКИР. ЯФГ се
отнася до местоположение, очертание, граници и ситуация на земеделски имот. В
случая, в урбанизираната територия на гр. Търговище, говорим за урбанизиран
имот, ЯФГ като термин не може да се прилага и за това в чл. 51 от ЗКИР е
предвидена процедура за отстраняване на грешка. Просто понятията ЯФГ и грешка
са различни и касаят различен вид територия. Тук нямаме ЯФГ, но е налична
грешка в кадастралната карта.
Адв. П.:
По т. 4 Вие сте записали, че в имот 73626.509.209 съществува сграда, а
по-надолу сте написали: „в ПИ 73626.509.209 при извършения от мен оглед, няма
съществуваща сграда“.
В.
л. П.: Това е правописна грешка. В имот № 73626.509.210 няма съществуваща сграда.
В т. 4, второто изречение да се чете: ПИ 73626.509.210
Адв. П.: По т. 5-налице е грешка в КК по
отношение местоположението на отразената граница между двата имота, коя е точно
грешката, тъй като по-нататък казвате, че североизточната граница изобщо не е
заснемана по скицата-проект? Грешка има в останалата, защото между двата имота
има две граници-североизточна и северозападна. Северозападната граница казвате,
че не е мерена изобщо по скицата-проект.
В. л. П.:
Категорично не е мерена.
Адв. П.:
И остава, че има разминаване в североизточната, така ли да приемем?
В. л. П.:
Отваряме приложение № 5. С черен цвят е всичко онова, което е от кадастрална
карта (текущата кадастрална карта).Червения цвят е проектът на И. за имот № 73626.509.209.
Коментираме синята линия, по точки 4, 1, 2 и 3. Синята граница е пряко
измерената от мен в присъствието на господина. В момента не коментирам проекта
на Гео-И.. Коментирам синя и черна линия. Мащабът е 1:250. Това означава, че 1
мм от скицата е 25 см. С обикновена ролетка да се измери се вижда разлика между
черно и синьо, която в порядъка поне на 2 мм, което означава около 50 см. В
това се изразява грешката. Грешка е когато не са изпълнени условията на чл. 18
от Наредба № РД-02-20-5/2016 г. на МРРБ. Говорим за трайно материализирани
граници във вид на масивна ограда. Точка № 3 откъм улицата е ъгъл на масивна
ограда, точка № 2 от Приложение № 5 е ръб на сградата, която е в имот с № 73626.509.209,
номер 1 е ръб на сградата в ПИ № 73626.509.209, точка 4 е част от стената на
сградата в ПИ № 73626.509.209, която е край на имота на господин Д.. Това са
все масивни граници и огради, а съгласно чл. 18, ал. 4, ако не ме лъже паметта,
разлика до 20 см се приема като пренебрежима. В случая говорим за 50 см. В това
се състои и смисъла на грешката в местоположението.
Адв. П.: По
т. 7, не разбрахме какво е това, за различни планове,Вие сте казали: отговор
съм дал само със скицата, не ми стана много ясно.
В. л. П.: Това
е скица-извадка по действащия Регулационен
план, това е Приложение 6. Това е имотът на заинтересована страна. По Регулационен план в имота няма сграда, в Кадастралната
карта няма сграда, одобрени са Регулационен и Застроителен план. Ето Ви
приложено копие от Застроителния план. В Застроителния план сградата я има.
Адв. П.:
Нашето искане е, госпожо Съдия, това нещо да се запише, че има неточности. Не
може една проекто-скица да се одобрява със заповед при несъществуващи отразени
положения в плана. Ние искаме да докажем, че скицата-проект не е точен.
В. л. П.:
Точка 1 и точка 2 от Приложение № 5 са североизточната стена на сграда от имот
№ 73626.509.209, която не е отразена в кадастъра, а съществува на място.
Адв. П.:
Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Г-жа Х.:
Аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Искам да допълня,
че имотът е купен с Нотариален акт, като скица на къщата нямам.
В. л. П.: Ето, госпожо Председател, в момента Х. е
собственик на една земя, а се прави проект за изменение на кадастралната карта,
защото щял да се променя планът за регулация и т.н.
Съдът намира,
че по делото следва да бъде прието като доказателство копие и оригинал на заключението
по съдебно-техническа експертиза, находящо се от стр. 122 до стр. 139 (вкл.), ведно с приложенията към същото и представените
справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г.
за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица и декларация по
чл. 35, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, находящи се на стр. 140-141 от делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателства: копие и оригинал на
заключението по съдебно-техническа експертиза, находящо се от стр. 122 до стр.
139 (вкл.), ведно с приложенията
към същото и представените справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2
от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица и декларация по чл. 35, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, находящи се на
стр. 140-141 от делото
Определя окончателен размер на
възнаграждението на вещото лице в размер на 400.00 (четиристотин) лева, съобразно
представената справка-декларация.
Да се изплати на вещото лице П. П. П. сумата в размер на 400 ( четиристотин) лева от внесения
депозит.
Адв. П.: Други доказателства няма да соча. Представям
списък на разноските.
Г-жа Х.: Други доказателства няма да
соча.
С оглед изявленията на страните, че други
доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа
страна при така събраните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Адв.
П.: Уважаема
г-жо Председател, моля да отмените заповедта на директора на СГКК гр.
Търговище. Моля да ми дадете срок да представя писмени бележки.
Г-жа Х.: Уважаема г-жо Председател, няма какво да
добавя.
Съдът счете делото за разяснено и обяви
устните състезания за приключени, като дава възможност на страните да
представят в срок до 26.10.2022 г. писмени бележки.
В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 13:47 часа.
Председател:
Секретар:
На 19.10.2022 г.
е издадаен РКО на в.л. за сумата от 400 лв.
Съдебен секретар: