П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд касационен състав

На осемнадесети октомври Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар С. Иванова

Прокурор Васил Ангелов

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванка Иванова

КАНД номер 84 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Касаторът Ц.Е.К., редовно призован, не се явява. За нея се явява адв. И.И. ***, редовно упълномощен от преди и приет от съда.

Ответникът Директор на РД "Автомобилна администрация" - Русе, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява Зам.-окръжен прокурор Васил Ангелов.

По даване ход на делото:

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 11:05 часа.

Докладва касационната жалба.

Адв. И.: Поддържам така депозираната жалба. Нямам искане по доказателствата.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. И.: Уважаеми Административни съдии, считам че решението на въззивния съд е неправилно и незаконосъобразно, тъй като липсва произнасяне по основно възражение в жалбата против наказателното постановление (НП). Считам, че непроизнасянето по въпроса, който сме поставили – действително дали се касае за неспазена процедура при извършване на проверка на технически преглед или за вписване на неверни обстоятелства, няма произнасяне от въззивния съд. На практика, така както е посочено в акта и в НП е, че техническият специалист е отбелязал в бланката за извършения преглед с „да“ за наличие на аптечка и триъгълник, а в последващата проверка инспекторите установили, че липсват такива в проверявания автомобил, на практика това означава, че техническият специалист извършвайки проверката е видял, че липсват и е отбелязал неверни данни. Така сме посочили и в жалбата, че се касае за друг вид нарушение, а не такова посочено в акта и в НП. В тази връзка считам, че се явява незаконосъобразно издаденото/постановено съдебно решение, доколкото също счита, че е налице посоченото нарушение в акта и пресъздадено в НП, така че считам, че следва да бъде внимателно преразгледано решението и отменено, съответно да отмените и НП. В производството пред въззивния съд изразих мнение, че доколкото новите правила в ЗАНН изискват, че при определени нарушения би следвало да бъде предупредено лицето за извършено такова, считам, че би могло да бъде предупредено, а не да бъде директно наказано с тази тежка санкционна норма, доколкото на практика, посочените като нарушения считам, че не са от такова съществено значение, което да доведе до налагане на тази тежка санкция. Подробно съм изложил съответно мотиви в жалбата, с приложена съдебна практика по отношение на именно обстоятелствата – дали следва да бъде наложено такова тежко наказание, затова ще Ви помоля, внимателно да извършите преценка на всички тези обстоятелства, които съм посочил в жалбата. Моля, за решение в този смисъл – да отмените решението на въззивния съд, съответно и НП и да присъдите на доверителката ми направените разноски в двете производства.

Прокурорът: Аз смятам, че жалбата е неоснователна. Решението на районния съд е правилно и следва да се потвърди.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.

Председател:

Секретар: