П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд касационен състав

На осемнадесети октомври Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар С. Иванова

Прокурор Васил Ангелов

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Албена Стефанова

КАНД номер 76 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:43 часа се явиха:

Касаторът Директор на ТД на НАП - Варна, редовно призован, не се явява. За него се явява гл. юрк. М.Д., редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Д.Т., от АК- Разград, редовно упълномощен от преди и приет от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява Зам.-окръжен прокурор Васил Ангелов.

По даване ход на делото:

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва касационната жалба.

Юрк. Д.: Поддържам жалбата, така както е предявена. Няма да соча нови доказателства.

Адв. Т.: Оспорвам жалбата. Изложили сме съображения в отговора си по жалбата, които поддържам изцяло. Представям списък на разноски в тази инстанция и договор за правна помощ. Не соча нови доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. Д.: Уважаеми Административни съдии, изложила съм касационните основания, които считам че са налице в решението на Районен съд – Търговище. Считам, че неправилно е приложен закона във връзка с установената, считам безспорна фактическа обстановка. Безспорно е установено извършено деяние, а именно разплащане в брой на суми над 10 000 лева. Считам, че съдът неправилно е преценил, че моментът на разплащането не е моментът на извършване на нарушението, тъй като това е единственото деяние, което е извършено в така установената фактическа обстановка. Считам, че не са налице посочените в решението на въззивния съд обстоятелства за отмяна на издаденото наказателно постановление (НП). Посочила съм подробно, че са изпълнени изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Деянието е описано подробно. Считам, че неправилно въззивният съд се е позовал на събраните гласни доказателства в хода на производството, тъй като конкретният случай касае суми и то суми над 10 000 лева, а съгласно разпоредбите на ГПК, когато става въпрос за суми над 5 000 лева, водещи са писмените доказателства. Ето защо считам, че неправилно съдът е кредитирал събрани гласни доказателства и то в защитната версия на жалбоподателя, които в някаква степен сочат дори и на данни със съставяне на документи с невярно съдържание. Моля Ви, да разгледате въззивното решение и да го отмените като незаконосъобразно, като потвърдите издаденото НП. Моля, да ни присъдите разноски в предвидените минимални размери, като правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Моля за решение в този смисъл.

Адв. Т.: Уважаеми Административни съдии, моля да оставите в сила атакуваното с касационната жалба решение по АНД № 298/2022 г. на Районен съд- Търговище. Изложил съм подробни съображения в отговора си по касационната жалба и затова с няколко думи искам да отбележа несъстоятелността на доводите, които се излагат в нея и тук в съдебно заседание. Основният порок който считам, на воденото административно производство е грубото нарушение на процесуални правила, процесуални правила изискващи по задължителен начин със закона, включването на такива реквизити както в НП, но и още в АУАН- какво точно е деянието, да бъде описано в какво точно се състои нарушението, като бъдат посочени датата, мястото и обстоятелствата, които са от значение за него. Ще видите по какъв начин е описано и в акта и в НП - описана е една дълга фактическа обстановка, като се предоставя явно по този начин на административнонаказващия орган, а после и на съда да си избере може би, кое от всичко описано съставлява административно нарушение. Това е недопустимо, защото още в АУАН, който има един вид роля на обвинителен акт, както обвинителният акт има същата роля в наказателния процес, с акта трябва да се даде възможност на лицето, за което се твърди, че е извършило някакво нарушение, да разбере какво е обвинението, за какво нарушение се образува срещу него административнонаказателното производство, защо този акт е част от административнонаказателно производство и дали точно е описан. Показателен е факта, че актосъставителят, който беше разпитан по делото счита, че нарушението се изразява в това, че бил сключен договор за заем, т.е. съвсем друго деяние, а административнонаказващият орган е счел може би, че е налице нарушение с факта на представяне на служебен аванс. Това е само относно процедурата по издаването и допуснатите процесуални нарушения, които съдът е констатирал, а те са съществени, защото във всички случаи това накърнява правото на защита на лицето, за което се твърди, че е извършило административно нарушение. Затова и само на това основание, съдът би могъл да отмени изцяло и е отменил изцяло издаденото НП. Не е от значение дали в НП са посочени тези факти, важното е, че още в АУАН конкретните факти са посочени по такъв начин, че да не може лицето да разбере ясно в какво се изразява нарушението, което нарушава неговото право на защита в целия процес по-нататък. По същество също изложихме съображения и пред районния съд, разглеждащ като въззивна инстанция издаденото НП и достатъчно в случая да кажем, че действително няма никакви доказателства, за това че е извършено плащане в брой, така нареченото налично плащане, а не по каса на сумата за която се твърди. Посочихме един фрапантен факт - кое е доказателството. Доказателството, което се твърди, че доказало извършеното плащане е един РКО, който е подписан и за предал и за приел, от лице, което няма нищо общо с жалбоподателя и с дружество „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ" ЕООД, затова считаме, че и по същество липсват доказателства въз основа на които може да се приеме, че е извършено реално плащането. Тук не става въпрос за други доказателства, които се събраха гласни в тази насока, затова моля да оставите в сила постановеното решение, като присъдите на доверителя ми направените разноски за тази инстанция. Считам, че възражението за прекомерност е неоснователно, тъй като хонорарът който е заплатен е под минималния по Наредбата.

Прокурорът: Смятам, че жалбата е основателна по изложените в нея доводи. Следва да се отмени решението на районния съд като неправилно и незаконосъобразно и да се издаде ново решение, с което да се потвърди НП.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:51 часа.

Председател:

Секретар: