П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд касационен състав

На осемнадесети октомври Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар С. Иванова

Прокурор Васил Ангелов

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Албена Стефанова

КАНД номер 74 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

Касаторът Е.Б.Е., редовно призован, явява се лично и с а.. Н.С. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Началник сектор „ПП“ при ОДМВР- Търговище, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява Зам.-окръжен прокурор Васил Ангелов.

По даване ход на делото:

А.. С.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:36 часа.

Докладва касационната жалба.

А.. С.: Поддържаме жалбата. Ще сочим доказателства. Не е пред мен протоколът от съдебното заседание от първа инстанция, но там един от свидетелите, воден от насрещната страна, един от процесните служители заяви, че действията на моя подзащитен са заснети с камерата, която е била в патрулката. Искаме, ако е възможно да се изиска от „Пътна полиция“ към ОДМВР- Търговище записа, от който да стане ясно, дали действително автомобилът и колко пъти е правил такива залитания наляво-надясно със задницата си, за което го обвиняват жалбоподателя.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. По направеното искане от процесуалния представител на касатора, първо смятам, че искането е направено несвоевременно – трябвало е да бъде направено по-рано, после смятам, че всички присъстващи знаят, че тези записи не се съхраняват повече от две седмици (ако не греша), т.е. този запис вече не съществува, ако е имало такъв. Може и да го е заявил полицаят, че е записано и може би да е било така, но това вече просто няма как да бъде установено.

А.. С. /реплика/: Считам, че не е преклудирано това доказателствено искане. Отделно, не е ясно колко време се пазят тези записи и считам, че е редно да се направи запитване до Пътна полиция и след като получим становище, дали е възможно, да се приобщи към делото това доказателство. Да се попита дали се пази и после да се изиска.

Прокурорът: Смятам, че е неоснователно искането.

На основание чл. 219 от АПК, приложим в настоящото производство, съдът намира направеното искане за неоснователно и недопустимо и като такова, счита че следва да го отхвърли. Допустимо в настоящия процес е представянето само на писмени доказателства, а въпросният технически носител е с характер на веществено доказателствено средство, отделно на основание чл. 220 от АПК е налице забрана за фактически установявания за настоящата инстанция, т.е. се движим в производството и във фактическата обстановка, установена от въззивната инстанция.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля като недопустимо искането направено в днешното съдебно заседание, за изискване на запис от страна на защитата на касатора.

А.. С.: Не соча нови доказателства.

Прокурорът: Нямам искане по доказателствата.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. С.: Уважаеми Административни съдии, санкцията, която е предвидена в разпоредбата на чл. 175А от ЗДвП е твърде сурова. Наказанието е една година лишаване от правоуправление и 3 000 лв. глоба, поради което и считам, че наказващият орган при налагане на тази санкция, следваше много обстойно да обсъди цялата фактическа обстановка, преди да наложи санкционния акт. Съответно, районният съд трябваше много по-внимателно да обсъди събраните доказателства в хода на съдебното следствие. Считам, че това не бе извършено. Пропуснати бяха редица събрани доказателства, а някои бяха разгледани превратно в полза на санкциониращия орган. На първо място, считам това, че се доказа, че автомобилът е бил с износени гуми, което е предпоставка наистина този автомобил да поведе на пътното платно, да не е нормално съчетано това с по мощен двигател на автомобила, с факта че доверителят ми за първи път управлява този автомобил. Всичко това води до заключението, че твърде е възможно действията на доверителя ми, извършеният от него така наречен „дрифт“ въобще да не са извършени с умисъл, ами да са просто едно неволно възникнало действие, което твърдим от самото начало на съдебното производство. Всеки може в тази ситуация в която е изпаднал той, по този начин да реагира. Карал е преди това някакъв много по-слаб автомобил, за първи път управлявал този, дава малко повече газ, автомобилът се е подхлъзнал на един от завоите и това е дало повод на полицейските служители веднага да го спрат и да го обвинят в това нарушение. Считам, че не се събраха достатъчно убедителни доказателства, сочещи вината на моя подзащитен, поради което ще Ви моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното и да отмените наказателното постановление като незаконосъобразно и недоказано.

Прокурорът: Смятам, че жалбата е неоснователна. Решението на районния съд смятам, че е правилно и следва да бъде потвърдено. Това, което се каза: първо не мисля, че наказанието е прекалено сурово, тъй като законодателят е наложил такива наказания, т.е. е въвел в закона такива наказания, именно поради високата степен на обществена опасност на подобни деяния. Както всички знаете, през няколко дни имаме тежки произшествия със загинали шофьори, много тежки при сходни обстоятелства. Въобще не е в полза смятам на Е.Е. да изтъква това, че е шофирал автомобила с износени гуми, защото това изобщо не е в негова полза. Очевидно е бил длъжен да съобрази в какъв автомобил се качва. Обикновено автомобилите, с които се правят тези дрифтове са с доста износени гуми, именно поради голямото триене при дрифтенето и очевидно неговите действия, независимо дали се качва за първи път или не на този автомобил, не са съобразени със законодателните норми и правилата на поведение.

Касаторът Е. /реплика/: Г-н полицая като ме спря и господинът като каза, че 3000 лева глоба, че съм се съобразявал с гумите, той като беше ме спрял, видя гумите и ми каза, че ми спестява някакви 300 лева от тези пари, че по добре да са ми писали 3000 лева. Той видя гумите и можеше да напише 300 лева за гумите и за нещо друго – за оборудване нещо, а той ми спестява някакви 300 лева. Там полицаят само се оправдаваше.

А.. С. /реплика/: Това обстоятелство, което изложихме с изтърканите гуми на автомобила, го изтъкнахме предвид дали има умисъл в действията на доверителят ми. Много по-лесно е да се допусне тази грешка при шофирането с изтъркани гуми. Отделно той не е санкциониран, въпреки че е констатирано износването на гумите – не е санкциониран от органите на реда за тази работа, а е трябвало. Те го потвърдиха това в съдебно заседание, че гумите действително са били износени на автомобила и това е предпоставка да се допусне тази грешка, която той е допуснал.

Прокурорът: Нямам какво да кажа.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43 часа.

Председател:

Секретар: