П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На единадесети октомври Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 145 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. М. като управител на „Аксис“ ДЗЗД, както и съдружникът Г. М., редовно призовани не се явяват и не изпращат представител. Постъпила е молба за отлагане на делото.

Ответникът по жалбата Директор на ТД на НАП-Варна, редовно призован се представлява от юрк. В. Ст., редовно упълномощена и приета от съда.

Докладва постъпило заявление с характера на молба от Р. М. с вх. № 1759/10.10.2022 г. за отлагане на делото, ведно с представен болничен лист № Е 20222049108 за периода 10.10.2022 г. до 23.10.2022 г.

По даване ход на делото:

Юрк. Ст.: Считам, че съдружникът Г. М., който също е жалбоподател е можел да се яви днес, не е представил доказателства за неявяването си. Считам, че следва да се даде ход на делото.

Съдът намира, че следва да се даде ход на делото, предвид липсата на уважителна причина за отсъствието на Г. М., който е съдружник в „Аксис“ ДЗЗД, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Юрк. Ст.: Оспорвам жалбата.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на чл. Глава Х от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК и чл. 268 от ДОПК.

Делото е образувано по жалба на Р. М. като управител на „Аксис“ ДЗЗД, ЕИК 125554478, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Тр. К.“ № 12 както и на съдружника Г. М., против Решение № 60/ 04.03.2020 г. на директора на НАП – Варна.

Указано е на жалбоподателя, че съдът отменя обезпечителната мярка по реда на чл. 197, ал. 3 от ДОПК ако представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако той докаже, че не съществува изпълнителното основание, или ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал. 5 от ДОПК.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 264 от 20.09.2022 г. на Административен съд - Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

Юрк. Ст.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, постъпили с жалбата и представените с административната преписка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, постъпили с жалбата с вх. № 1498/18.08.2022 г., находящи се от стр.6 до стр. 23 и представени с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 1525/24.08.2022 г. по опис, находящи се от стр. 30 до 157 стр., както и допълнително представените от жалбоподателите електронно изявление от „Еконт Експрес“.

Юрк. Ст.: Други доказателства няма да соча.

С оглед становището на явилата се страна, че други доказателства няма да сочи, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Юрк. Ст.: Уважаема г-жо Председател, считам жалбата на Р. М. и Г. М. срещу решение № 60/04.03.2020 г. на директора на ТД на НАП-Варна за допустима, но неоснователна, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно. В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Решението е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 266, ал. 1 от ДОПК, а именно териториалният директор. Издадено е в законоустановената форма, съдържа изискуемите от закона реквизити и е мотивирано. Решението е законосъобразно и правилно. Считам за неоснователни твърденията в жалбата, че институтът на погасителната давност е приложен неправилно. Неоснователно е твърдението, че задължения от 2006 г.-2011 г. все още се събират принудително. Действително тези задължения продължават да се виждат в справката за общите задължения на жалбоподателите, но от представените справки към административната преписка е видно, че тези задължения се намират в графата погасени по давност/отписани задължения, т.е. те не се събират принудително, но се намират в справката, тъй като могат да бъдат платени доброволно, въпреки, че са погасени по давност. На следващо място, неоснователно е твърдението, че жалбоподателите не са уведомени за образуваните срещу тях изпълнителни дела. Към административната преписка са приложени съобщенията за доброволно изпълнение и към двете изпълнителни дела с доказателства за получаване на същите. На следващо място е неоснователно и твърдението, че жалбоподателите не са уведомени за запора на банковата сметка на дружество ДЗЗД „Аксис“. Към административната преписка са приложени доказателства за връчване на това постановление, както и е приложено писмо с изх. № 1934/2006/000014 от 20.03.2013 г. От текста на това писмо е видно, че Р. М. като управител на ДЗЗД „Аксис“ е уведомена за наложения запор, уведомена е, че по сметката на дружеството липсват авоари и поради тази причина не може да бъде удържана сума в размер на 5% от постъпленията, каквото искане тя е била направила към публичния изпълнител. Писмото е получено лично от Р. М. на 25.03.2013 г., поради това правилно директорът на ТД на НАП-Варна е приел, че задълженията не са погасени по давност, тъй като не е изтекла 10 годишната абсолютна давност и правилно не е приложил 5 годишния давностен срок. Публичните задължения биха се погасили с 5 годишен давностен срок, ако давността не е спирана или прекъсвана. Действително в решението на директора е посочено, че давността е прекъсвана, съгласно Тълкувателно решение № 7/15.04.2021 г. е прието, че образуването, респективно присъединяването към изпълнителното дело не прекъсва давността. Това тълкувателно решение е прието през 2021 г., а обжалваното решение е от 2020 г. към който момент Тълкувателното решение все още не е съществувало в правния мир. Въпреки това, дори да се приеме, че давността не е прекъсвана, давността е спряна с налагането на обезпечителни мерки с постановление от 2013 г., което е приложено към административната преписка. Следователно, правилно директорът на ТД на НАП-Варна е приложил 10 годишната погасителна давност, а не 5 годишната погасителна давност. На следващо място, видно от приложените актуални справки за общите задължения, някои от задълженията, които са обсъждани в решение № 60 към настоящия момент са погасени по давност и са отписани от свитките на задължените лица. Останалите задължения не са погасени по давност, тъй като не е изтекла 10 годишната абсолютна погасителна давност. Поради тези факти, считам, че обжалваното Решение № 60/04.03.2020 г. на директора на ТД на НАП-Варна е правилно. С оглед на горепосоченото, госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло жалбата като неоснователна и недоказана и да потвърдите обжалваното Решение № 60/04.03.2020 г. на директора на ТД на НАП-Варна. Моля да ни присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени, като дава възможност на жалбоподателите в срок до 19.10.2022 г. да представят писмени бележки или писмена защита по делото.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:36 часа.

Председател:

Секретар: