П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2022                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                         IV състав

на  единадесети октомври                                                  Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Албена Стефанова

                                                                                            

 

Секретар Гергана Бачева

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 112 по описа за 2022 година.

 

 

На именното повикване 14:00  часа в съдебната залата се явиха:

 

Оспорващият ЕТ „Д-р Ж. Ж.-ИППДП“, редовно призован се представлява от адв. Р.Р. ***, надлежно упълномощен и приет от съда.

 

Ответник Кмета на община Търговище, редовно уведомен, не се явява. Представлява се от ст. юрк. Д. Кр., редовно упълномощена от 11.10.2022 г. и приета от съда.  

 

По даване ход на делото:

Адв. Р.:  Да се даде ход на делото.

Юрк. Кр.:  Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

        ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

 

Адв. Р.:  Направихме уточнение, че оспорваме заповедта само по отношение на т. 2. В останалата част поддържаме жалбата. Запознати сме с проекто-доклада.  Нямам възражения по проекто-доклада.

Юрк. Кр.:  Уважаема г-жо Председател,считаме жалбата за неоснователна. Запознати сме с проекто-доклада по делото, който следва да се приеме. Имаме указания като ответник по обжалването и в това съдебно заседание представям доказателства.  

 

С оглед становищата на страните съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

 Допълва проекто-доклада,  съобщен на страните  с Определение на съда № 238 от 18.08.2022 г., като оспорването по жалбата е насочено единствено към т. 2 от заповедта, с която се отхвърля предложението на  ЕТ „Д-р Ж. Ж.-ИППДП“ по публично оповестения конкурс за отдаване под наем за обект по т. 1 от Заповед № РД-З-472/19.05.2022 г. на кмета на община Търговище.

Обявява за окончателен проекто-доклада, в останалата му част, съобщен на страните с  Определение № 238 от 18.08.2022 г.на Административен съд – Търговище.

 

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

 

Адв. Р.: Да се приеме административната преписка, както  допълнително представените от нас документи.

Юрк. Кр.: Да се приеме административната преписка. Моля да се приемат като доказателства по делото регистър с данни с вписаните участници, Заповед за командироване на кмета, извадка от официалния сайт на община Търговище, където се вижда, че е обявен публично оповестен конкурс за отдаване под наем на части от недвижим имот, който ще се проведе на 13.06.2022 г., обявен е на 19.05.2022 г. Когато се отвори това, което е маркирано с маркер, се отваря текстът на следваща страница, което е представено, текста на обявата от официалния сайт. Там също пише, че е публикувана обявата на 19.05.2022 г. и има последна актуализация на 31.05.2022 г. Видях, че колегата е представил друга извадка, възможно е първо да е пишело 13.03. и на 31.05. да е поправено на 13.06, техническа е била грешката. По-нататък в текста също се уточнява, че е 13.06. Представям и копие на страницата, на която е била публикувана обявата във вестник „Знаме“. Не се вижда, че е бр. 18, но нося самия брой.

 

Съдът, при направена справка, констатира, че страницата, която се представя по делото е от вестник „Знаме“, бр. № 18 от 23.05.2022 г., находяща се на стр. 7.

 

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети като доказателства: приложенията към жалбата, всички документи по административната преписка по оспореното решение и допълнително представенитеот страните, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: постъпилите с жалбата писмени документи, находящи се по делото от стр. 6  до стр. 9 (вкл.);   представената административна преписка по опис с придружително писмо с вх. № 1465/09.08.2022 г. на Адм. съд – Търговище, находящи се от стр.16 до стр. 98 (вкл.),  представените с допълнително уточнение от жалбоподателя с вх. № 1519/24.08.2022 г.: Удостоверение № 670 от 17.02.2004 г., изм. и допълн. от 20.12.2007 г. на основание чл. 40, ал. 3 от Закона за лечебните заведения, във вр. с параграф 2 от ПЗР към Закона за изменение на закона за съсловните организации на лекарите и стоматолозите на РЦЗ-Търговище към Министерство на здравеопазването, Удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ № 670/17.02.2004 г., изм. и допълн. от 20.12.2007 г., изм. и допълн. от 09.02.2009 г., изм. и допълн. от 20.10.2009 г. на основание чл. 40, ал. 4 от ЗЛЗ на РЦЗ-Търговище към Министерство на здравеопазването, удостоверение  от РУСО (СУСО) за вписан в регистъра на осигурителите д-р Ж. Ж.-ИППСП и извадка от регистъра на лечебните заведения за извънболнична помощ и хосписите, допълнително представената от жалбоподателя със становище с вх. № 1778/07.10.2022 г. извадка от сайта на община Търговище за обява за публично оповестен конкурс за отдаване под наем на части от недвижим имот, който ще се проведе на 13.03.2022 г., както и представените в днешно съдебно заседание: регистър с данни с вписаните участници в търг за отдаване под наем общински имоти на ул. „Преслав“ № 14 със Заповед № РД-З-472/19.05.2022 г., Заповед № 18/15.06.2022 г. за командироване на кмет на община Търговище д-р Д. Д., извадки от сайта на община Търговище-2 броя обяви, извадка от вестник „Знаме“, бр. № 18 от 23.05.2022 г. стр. 7 стр. и обява от вестник „Знаме“, залепена на папката с тръжна документация.

 

Адв. Р.: Не соча други доказателства.

Юрк. Кр.: Не соча други доказателства.

 

Предвид изказванията на страните Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

Адв. Р.: Уважаема г-жо Съдия, оспорили сме т. 2 от Заповед № РД-З-627/22.06.2022 г., с която без каквито и да е мотиви е отхвърлено предложението на участника за наем на обект, посочен в Заповед № РД-З-472/19.05.2022 г. На по-късен етап, след запознаване с всички материали, които са представени от общината по делото, става ясно, че предложението е отхвърлено, защото няма доказателства, че ще бъде извършвана медицинска дейност, според конкурсната комисия. Относно това обстоятелство, искам да отбележа следното: в документите на общината се намират конкурсните условия. В т. 2 от същите се съдържат документите, които самата община изисква от участниците. Жалбоподателят е подал всичко, което се изисква от община Търговище. Никъде в документите не е посочено, че трябва да се представят доказателства, че извършваната дейност ще е медицинска. Така казано, преди реално да започне да се осъществява тази дейност, няма как да се представят доказателства за това. Безспорно в случая считам, предвид представените доказателства, че предметът на дейност на жалбоподателя е указване на извънболнична първична дентална помощ, като също безспорно е това, че представлява медицинска дейност. Изтъквайки това като основание за неприемане на предложението от страна на жалбоподателя, считам, че конкурсната комисия демонстрира недобросъвестност при изпълнение на задълженията си. В допълнение ще отбележа, че обявата, до която всички граждани имат достъп до нея, поне преди днешното заседание, е с предполагам „случайно“ сгрешена дата. Също интерес представлява и фактът, че и другият участник, чието предложение е отхвърлено на същото основание и към настоящия момент осъществява дейност във въпросните помещения, което няма как да не е известно на конкурсната комисия. Отново в документите, представени от общината се вижда, че техния договор за наем е удължен, като към настоящия момент дейността, която се извършва от втория участник е медицинска. Очевидно тази констатация, че няма да бъде извършвана медицинска дейност е направена с цел да не се мотивира защо се отхвърля едното предложение, което е действително. Това обаче противоречи на императивни норми на АПК. Уважаема госпожо Съдия, предвид факта, че жалбоподателят отговаря на всички конкурсни условия, предвид факта, че е представил всички изискуеми от община Търговище документи, предвид факта, че е предложил по-висока наемна цена, моля да отмените т. 2 от оспорената заповед, да върнете преписката на административния орган с указания, жалбоподателят да бъде определен за спечелил публично обявения конкурс за отдаване под наем на обект по т. 1 от Заповед № РД-З-472/19.05.2022 г. Моля и за разноски, за което Ви представям списък.

 

Юрк. Кр.: Уважаема г-жо Председател, считам жалбата за неоснователна, като излагаме следните съображения. При издаването на заповедта от кмета на община Търговище, в случая от зам.-кмета при условията на заместване, съобразно ЗМСМА, е издадена заповед, с която са отхврълени предложенията по т. 1 и т. 2 от заповедта за обявяване на конкурсните условия. Съгласно чл. 74 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, кметът на общината, в срок до 7 дни от получаване на доклада на конкурсната комисия, определя със заповед участника, спечелил конкурса. В ал. 2 се казва, че за спечелил конкурса се обявява кандидатът, чието предложение най-пълно удовлетворява конкурсните условя. Тук не се говори за най-висока предложена цена, а за това предложението най-пълно да удовлетворява конкурсните условия. Като конкурсни условия е посочено в конкурса, обявен от община Търговище, в последствие процесния за настоящото дело, участниците да извършват медицинска дейност. Оспорващият в настоящото дело, осъществява дентална дейност.  Навсякъде, във всички представени удостоверения се уточнява, че това е първична дентална помощ, първична стоматологична помощ. В конкурсното условие, посочено в заповедта за обявяване на конкурса от кмета на община Търговище не се казва медицински и/или дентални дейности, а само медицински дейности. В ал. 3 на чл. 74 от Наредбата се казва, че органът по ал. 1, т.е. кметът на общината, може да отхвърли всички предложения, като в този случай не е длъжен да се мотивира. Така е преценил в случая административният орган, като правя уточнение, че оспорващият по настоящото дело извършва дентална помощ. Считам, че са спазени всички  административни условия за издаване на заповедта, с която са отхвърлени и двете предложения. Органът има това право без да се мотивира, като следва да се обяви евентуални в последствие нов конкурс. Като считам, че правилно е издадена процесната заповед, моля да я потвърдите като такава, моля да ни присъдите и юрисконсултско възнаграждение, за което представям списък на разноските.

Адв. Р. (реплика): Считам, че денталната дейност безспорно представлява медицинска такава, поради което отговаряме безспорно на конкурсните условия в това отношение. Считам, че това е ясно на кмета, за това е отхвърлено и другото предложение.  

Юрк. Кр. (дуплика): В конкурсните условия в заповедта за обявяване на конкурс не е изрично посочено, че може да се осъществява медицинска и/или дентална дейност, само медицинска.

 

Съдът намира делото за разяснено, поради което

        ОПРЕДЕЛИ:

 

Приключва устните състезания и обявява, че ще се произнесе със съответния съдебен акт в едномесечен срок от днес.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.

           

                       

Председател:

 

 

Секретар: