П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На единадесети октомври Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 98 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

Жалбоподателят Д.Х.Г., редовно уведомена се явява лично.

Ответникът по жалбата Началник отдел "Оперативни дейности" Варна при ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, редовно уведомен се представлява от гл. юрк. М.Д., редовно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

Жалб. Г.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Делото е отложено за събиране на доказателства.

Докладва се постъпило писмо от Yettel с вх. № 1644/16.09.2022 г. и с вх. № 1673/23.09.2022 г.

Жалб. Г.: Да се приеме постъпилото писмо.

Юрк. Д.: Да се приеме.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото постъпилото писмо от Yettel, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство към делото писмо с вх. № 1644/16.09.2022 г. и с вх. № 1673/23.09.2022 г. от Yettel, с което съгласно чл. 245 от ЗЕС Теленор не може да разкрива и разпространява съобщения, свързани с трафични данни, данните за местоположението, както и данните, необходими за идентифициране на потребителя, които са станали известни на Дружеството при предоставяне на електронни съобщителни мрежи или услуги, предвид конституционния принцип на неприкосновеност на личния живот и кореспонденцията.

Жалб. Г.: Това касае моите права. Това не са лични кореспонденции. Трябва да се възрази на това, което е написано. Адвоката каза, че ще изиска справката от Yettel. В делото се намира моята декларация. Искам от охранителните камери да се изиска записа. Други доказателства няма да соча.

Юрк. Д.: Други доказателства няма да соча.

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Жалб. Г.: Уважаема г-жо Председател, актосъставителите поискаха справка като какво лице упражнявам търговска дейност и аз съм написала, че съм търговец по патент, което значи, че аз се облагам по реда на ЗМДТ и НАП няма досежност до тези задължения. Дългът, който имам към общината, аз съм го платила още в началото на годината, подавайки моята годишна патентна декларация и нямам задължения едновременно към НАП и към местния бюджет и не може да се твърди, че ще нанеса тежка и непоправима щета на националния бюджет. Какво друго бих могла да посоча като доказателство, че имам касов апарат. Има норма, която определя кога НАП смята, че търговецът няма касов апарат, няма фискално устройство. Ако фискалният му апарат няма връзка с НАП, тогава се смята, че няма фискално устройство, ако е разпломбирано също се смята, че няма фискално устройство. Моят касов апарат е изряден, мога да го донеса, да се направи експертиза и да е видно, че няма манипулации по него. Освен това, отговаря на стандартните изисквания на БИМ. НАП няма мотиви да налага тази мярка. Написано е, че налагам тежка и непоправима щета на националния бюджет, което е абсурдно, смехотворно даже. Дългът ми е платен, дължимия данък аз съм заплатила. То не е данък доход, а някаква такса, патентна такса, за да упражнявам тази дейност. По старата наредба за касовите апарати-Наредба № 4/1999 г. амбулантните търговци бяха освободени от използване на касови апарати. Сега в новата наредба има възможност самоосигуряващите се лица да не ползват касов апарат също. Аз съм едно самоосигуряващо се лице.

Юрк. Д.: Уважаема г-жо Председател, считам жалбата за неоснователна и моля да я отхвърлите изцяло, като потвърдите издадената заповед за прилагане на принудителна административна мярка. Същата като административен акт съответства на изискванията на закона. Издадена е от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия. Същата е мотивирана, обоснована и са налице законовите предпоставки за налагането ѝ. Както стана ясно в настоящото производство, от събраните писмени и гласни доказателства, установено е, че на 09.05.2022 г. в 12.05. ч. при извършена проверка, лицето е извършвало търговска дейност на маса на открито, находяща се на гробищния парк и не е имало въведено в експлоатация фискално устройство в момента на извършване на проверката на този обект. Не е спорно и не спорим по делото, че лицето извършва търговска дейност и има регистрирано фискално устройство на името, като нестационарен обект. Едновременно, с което от регистрацията на фискалното устройство се вижда, че то е направено на друг адрес. Считам, че обстоятелствата във връзка с това дали лицето има регистрирано фискално устройство са ирелевантни, тъй като в момента на проверката такова фискално устройство не е било установено на обекта. Във връзка с това е съставен и акт за нарушение за ангажиране отговорността на нарушителя, че не е въвел в експлоатация фискално устройство в проверявания търговски обект. Всички други твърдения за наличие на касов апарат, за наличие на платено патентно право или патентен данък са ирелевантни, тъй като лицето е длъжно независимо от задължението си да плаща патентен данък на общината по ЗМДТ, както беше посочено, то има задължение да отчита извършените продажби с фискално устройство, съгласно Наредба № Н-18/2006 г. на министъра на финансите. Двете задължения са независими едно от друго. Задължението за патент е определяне на патентен данък, задължението за отчитане на оборотите е напълно отделно различно задължение, което имат всички търговци, извършващи търговска дейност. Считам, че направените възражения за незаконосъобразност на издадената заповед са неоснователни. Моля да ги отхвърлите изцяло, да отхвърлите жалбата като ни присъдите разноски в предвидените минимални размери. Моля за решение в този смисъл.

Жалб. Г. (реплика): В НАП няма норма, която определя какво е стационарен обект, какво е преместваем. В ЗМДТ е посочено кога един търговски обект се смята за преместваем, кога за стационарен. Всеки стационарен обект трябва да има фискално устройство, минимум едно. Разликата между стационарен и преместваем обект е в това дали обектът е трайно свързан със земята, дали има фундамент и дали след завършването на търговския ден всичко се прибира и теренът се освобождава от търговски щендери. На моя фискален апарат е написано като обект: „ без преместваем обект“. Съдът следва да има предвид това, че се отнася се за моя търговски обект, който е регистриран като преместваем. Нямам друг обект на ул. .... Това е домашният ми адрес. В ЗМДТ е казано, когато обектът е преместваем се записва домашния адрес на търговеца и за това е изписано там ул. .... НАП не трябва да смятат, че имам стационарен обект. Ако мислят, че имам обект да го посочат. Аз нямам стационарен обект на ул. ....

Юрк. Д. (дуплика): В хода на проверката е установено, че лицето е извършвало търговска дейност на гробищния парк с маса, продавала е цветя. Извършена е продажба, описано в заповедта и в протокола от проверката, което означава, че то е извършвало търговска дейност и на този търговски обект-маса на открито, находящ се на гробищния парк и на този обект няма поставено, въведено в експлоатация фискално устройство. Отделно от това, във връзка с възраженията за липса на вредоносен резултат, в конкретния случай са нарушени обществените нарушения, свързани с изпълнение на задължението за монтиране и въвеждане в експлоатация на фискално устройство. В тези случаи законът предвижда особена степен на обществена опасност, без да взема предвид размера на извършените продажби, размерът на дейността. Тук в конкретния случай се има предвид онази степен на обществена опасност, свързана с финансовата дисциплина и задължението на лицата да въвеждат в експлоатация фискални устройства и да отчитат продажбите си, независимо от техния размер и обем. В този смисъл искам да посоча, че самото производство е започнало във връзка с подаден сигнал от друг търговец, който се намира в близост до това място, с което са били засегнати и неговите права, тъй като извършването на нелоялна търговска дейност и нелоялна конкуренция засягат всички онези търговци, които извършват дейност без фискални устройства. Така че, моля, съдът да вземе предвид, че обществената опасност тук не се изразява в размера на продажбата и от размера на извършената търговска дейност, нито пък в обстоятелството, че лицето заплаща патентен данък.

Жалб. Г.: Моето фискално устройство е точно зад този търговски обект и аз съм спазвала разпоредбите на закона, извършвайки тази продажба на този преместваем обект. Мога да кажа, че лицето, което е подало сигнал срещу мен, той е нарушител. В моето възражение, което съм отправила до ЦУ на НАП съм посочила, че многократно съм била заплашвана, че ще ми бъдат пратени данъчни, които да ме съсипят от актове и глоби.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:20 часа.

Председател:

Секретар: