П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на двадесети септември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 47 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За оспорващия „БИМ АГРО" ЕООД, представлявано от Б. М.- редовно уведомен, се явява от а.. Е.М. ***, надлежно упълномощена от преди и приета от съда.

Ответникът Министъра на земеделието, храните и горите, редовно уведомен не се явява. За него се явява гл. юрк. К.Д., надлежно упълномощен и приет от съда. Представя актуално пълномощно по делото.

Вещото лице К.Н.Н., редовно призован – явява се.

Вещото лице П. П. П., редовно призован – явява се.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото е отложено за изготвяне на комплексна съдебно-техническа експертиза.

Експертизата е представена по делото в установения от закона срок.

А.. М.: Запознати сме със заключението. Да се изслушат вещите лица.

Юрк. Д.: Запознати сме със заключението. Да се изслуша експертизата.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещите лица.

Вещото лице К.Н.Н., 62- годишен, български гражданин, с висше образование, неосъждан, разведен, без родство и дела със страните.

Вещото лице П. П. П., 65- годишен, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещите лица отговорността по реда на чл. 291 от НК.

Вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица.

В. л. Н.: Поддържам заключението по комплексната експертиза.

В. л. П.: Поддържам заключението по комплексната експертиза.

Вещите лица отговарят на поставени от страните и съда въпроси.

Въпрос на съда: По т. 3 от Вашето заключение, казвате, че точките по картата съвпадат с точките за заснемане, нанесени по техните географски координати. Това означава, че се обхващат площите от процесните БЗС-та. Така ли е?

В. л. П.: Точките по географски координати, снимките, съвпадат с точките посочени върху работната карта от теренната проверка, но аз като геодезист не мога да твърдя, че от единично стоене, т.е. от снимка примерно, от тук, натам може да се определи някаква площ. Тези снимки дават представа за позицията на снимащия, какво се вижда и какво е заснето.

Въпрос на съда: Какъв вид снимки са това?

В. л. П.: Това са фотографски снимки, със специализиран фотографски апарат, който има вграден джипиес устройство, с характеристиката, като освен в момента на заснемане да се определи географските координати, да определи надморската височина, която в случая няма кой знае какво значение и същественото е, че посочва и посоката на ориентация на визирания лъч, т. е. на посоката на заснемане. Това заснемане с този специален уред се прави на място.

Въпрос на съда: Това, което на снимките е отразено като височина, това е надморската височина. Така ли е?

В.л. П.: Това е надморска височина. Работим с три вида надморски височини. Не мога да кажа коя от тях е.

Въпрос на съда: Искам да знам, дали правилно разчитам снимката. Едната дата на снимките е 09.09.2021 г. и другата дата е от м. октомври 2021 г. Така ли е?

В.л. П.: Отразеното на снимката е час, минута и секунда. С тази комбинация от цифри 2021-09-09 и още 6 цифри са записани като джипиес изображения, сиреч снимките и на листа, който е по делото.

Въпрос на съда: Едната дата на снимките е 09.09.2021 г., а другата дата е 06.10.Така ли е?

В. л. П.: Комбинираната скица от стр. 286 и снимките до стр. 292 от делото, касаят с. Семерци. Проверен е физически блок в с. Семерци. Позволил съм си да направя комбинация между физически блок и очертаните парцели, които ги няма върху работната карта, по която е правена теренната проверка. Говоря за това, какво отразява комбинираната скица. От стр. 293 до стр. 307 се намира комбинираната скица и снимките на физическия блок в с. Добротица. Комбинираната скица отразява комбинация от цифров модел от кадастралната карта за землището в случая с. Добротица, с нанесен парцела, с който се кандидатства за подпомагане и посочени номерата на точките, от които са извършени снимките, като съм посочил точките със снимките към тях от реда площи недопустими за подпомагане.

Въпрос на съда: По т. 7 от заключението казвате: Процесните имоти при теренните проверки са определени като временно неподходящи за подпомагане площи и после има т. 1.1 и т. 1.2. Това констатациите на органа ли са?

В. л. Н.: Това са моите констатации по снимките, както и те съвпадат с констатациите на проверяващите. Това са констатации и на органа, и мои констатации, извършени въз основа на приложените снимки на диска.

Въпрос на съда: Вие казвате, наличието на растението „магарешки бодил“ - това растение на всички снимки ли е?

В. л. Н.: Не на всички, но на няколко го има. Това растение е двугодишно и аз съм написал, че това е втората му година всъщност, защото се вижда цветоносно стъбло, което се образува на втората година, което значи, че предната година също го е имало. Трябва да се измери на место, но така по снимката и от моите познания ми се струва, че е около 1 м. Изложил съм заключение, че навсякъде тревостоят е над 0.35 м. по тези снимки, това е моето мнение. Има полегнали и изсъхнали треви, които са над 35 см., плевели, които също са над 35 см. – не навсякъде, може би има места и с по-ниски плевели, но преобладаващото, което се вижда по снимките е това, което съм описал. Иначе, ако ходим на место в момента на проверката, ще може да вземем проби и тогава да определим процент на тревостоя – колко е над 35 см., колко е над 50 см., но в случая работим само по снимки. Дали сме категорично заключение, че няма следи от косене.

В. л. П.: Към датата на заснемането и в двете землища и аз гледах снимките – няма следи от косене.

В. л. Н.: Няма изобщо налице някаква земеделска дейност да е вършена в тези масиви и това касае Наредбата, че когато липсва земеделска дейност, каквато и да е било, това са недопустими площи. Няма и следи от паша също така.

А.. М.: Първо казвате, че сте гледали снимките, които са на диска, за да дадете заключение, че това са земеделски земи, които не са били поддържани в добро състояние. Тъй като гледам на комбинираната скица има много нанесени снимки, които не са относими към заявените БЗС-та.

В. л. Н.: Аз говоря за снимките, които са на диска.

А.. М.: Снимките на диска, не всички снимки са на самите БЗС-та. Ето сега на т. 6 например, на комбинираната скица на с. Семерци има 5-6 снимки, които изобщо не стигат до заявените БЗС-та.

В. л. Н.: Но, нито една от снимките не показват земеделска дейност. Нито една от снимките, които са приложени по диска и по които казахме че работим, не показват наличието нито на паша, нито на косене – трайно разпознаваеми през цялата година, както и по наредба.

А.. М.: На работната карта на теренна проверка за с. Семерци, аз виждам допустима точка 1, която би трябвало да влезе в заявено БЗС 66175-267-1-1, като съгласно протокола от теренните проверки, за тази допустима точка има направени 5 бр. снимки. Снимките от допустимите площи гледали ли сте ги изобщо, защото такива фигурират и в диска и в протокола от теренната проверка?

В. л. П.: Аз ги гледах.

А.. М.: Нанесена ли е на комбинираната скица?

В. л. П.: Не е нанесена. Пропускът е мой.

А.. М.: Т.е. да разбирам, че има допустими площи по заявените БЗС-та. Така ли е?

В. л. П.: В този физически блок има 3 точки от които са правени снимки. Мой пропуск е. Не съм нанесъл тези снимки, които са за допустими терени, но наличието им върху работната карта показва, че седящия там е констатирал, че около оста, около снимката има площи подходящи за подпомагане, какъв е размерът обаче на тези площи, няма как да дам заключение и въпреки наличието им в протокола от теренната проверка за целия физически блок е записано – площи недопустими за подпомагане.

А.. М.: След като по снимките казвате, че не може да се даде заключение за размер, как определихте размера на недопустимата площ за всяко БЗС, защото е фиксиран във всеки терен в точен размер? От проверяваните материали не може да установите размера, но в същия момент казвате, че размерът на недопустимата площ е 0.96 ха. Има ли изобщо данни за целия размер?

В. л. Н.: Аз Ви казах, че работих по снимките, които са приложени на диска. Аз друг материал нямам, по който да работя. Няма как да установя от този блок примерно 100 дка, дали 2 дка са допустими, след като на всички снимки е видно, че няма никаква земеделска дейност и е установено и от протокола. Ако на протокола някъде имаше записано, че част от този процесен имот е годен, защото на него има земеделска дейност - видими следи, тогава вече нещата стават по друг начин.

А.. М.: Анализът е, не да разкажете какво е написано на протокола.

В. л. Н.: Аз говоря за снимките г-жо. Няма никакви данни. Работя само по снимковия материал, защото по тези въпроси, които са поставени няма как по друг начин да стане. Аз не съм ходил на терена в момента на проверката, за да направя съпоставка дали това е вярно, което е написано в протокола или не.

Въпрос на съда: Искам да се изясни това за което говорите, че има площи, които са определени като допустими. Те са определени от органа като допустими. Така ли е? Длъжностното лице извършило теренната проверка констатира някакви допустими площи. Така ли е?

В. л. П.: Извършено е заснемане на някакво место в околността, на което место има площи допустими за подпомагане. Но техният размер като площ, не може да бъде идентифициран.

А.. М.: Както и размерът на недопустимите за подпомагане площи.

В. л. П.: От единични снимки аз не мога да го определя. Има си принципи във фотограметрията, че за да се определи с достатъчна точност някаква площ от една снимка, било то от обикновен фотоапарат или от GNSS фотоапарат ми трябват минимум 2 снимки от конкретна база с взаимна ориентация на двете точки, на които е стояно с посоки на заснемането, за дам една що годе приблизителна картина с точност в порядъка на плюс – минус 5 %. Всичко останало е разказ по картинка. Просто административният орган, извършвайки теренната проверка е направил поредица от заснемания от различни местоположения, но явно е преценил, че преобладаващия брой снимки говори за затревена нива, т.е. за временно неизползваема земеделска площ.

Въпрос на съда: Има ли данни, това което приема за допустимо, защо го приема че е допустимо? Тези части от физическия блок, където казвате, че от органа са приети за допустими, защо са приети за допустими?

В. л. Н.: Къде по делото е отразено, че са допустими площите?

А.. М.: Аз мога да Ви кажа. На работната карта има точка ДПП 1. Тази точка ДПП 1 по протокол, по снимки от диска (5 снимки са), се отнася за едно от БЗС-тата, които влизат вътре. Моето възражение е, че по работната карта на с. Семерци има допустими площи, установени от органа с точка ДПП 1. Тази точка, е точка на заснемане на БЗС 66175-267-1-1.

В. л. П.: Не - само на физическия блок е, а не на БЗС-то. За физическия блок е проверката. Не са проверявани БЗС-та.

А.. М.: За всички точки ли е относимо това?

В. л. П.: Абсолютно за всички.

А.. М.: Не е проверявано БЗС, а физически блок. Така ли?

В. л. П.: Именно. Работната карта я има и на диска. Извършените снимки касаят физическия блок. Работната карта на с. Семерци касае целия физически блок. Записано е – работна карта на теренна проверка на физически блок 66175-267. Работната карта и снимките не могат да отразяват площта на конкретно БЗС – не може да бъде индивидуализирана площта на конкретно БЗС.

При предявяване на снимка на физическия блок в централната му част, в точка ДПП 1, констатацията е:

В. л. Н.: Няма наличие на земеделска дейност, не отговаря на наредбата за подпомагане и не попада в слоя за подпомагане. Видно е, че е налице тревостой, който според мен е над 35 см.. Няма следи от косене, както и от паша.

В.л. П.: От същото ДПП 1, където пише АЗИМУТ УЕС 262 42 означава, че ориентацията на снимащия е гледала на запад. Нашите картинки, надписите винаги сочат север, север-юг, изток-запад. Снимането е в тази посока.Това, което не съм нанесъл- пропускът е мой.

А.. М.: Защо е допустим ДПП – допустима за подпомагане площ?

В. л. П.: Така го е кръстил самият извършващ, този който се е подписал горе на протокола от теренната проверка, че е извършил заснемането.

А.. М.: Има разминаване с констатацията на вещото лице. Така ли е? Извършващият проверката приема, че е допустим и го констатира с даване на заглавие ДПП, а вещото лице казва, че е недопустимо. Така ли е?

В. л. П.: Няма данни за причините за които се приема, че е допустим. Ние не констатираме поради какви причини.

В. л. Н.: Видно е от снимката, че не е..

А.. М.: В комбинирана скица на с. Добротица нанесени са имоти по кадастралната карта с номера. Имот 52 6 в дясната част (би трябвало да се пада източна част) виждам, че няма точка на заснемане. От къде заключихте, че тази част от БЗС-то е недопустима, след като няма и снимка?

В. л. П.: От никъде.

А.М.: Т. е., за тази част не можете да дадете заключение, че е недопустима.

В. л. П.: Не съм дал заключение, че е недопустима. Подчертал съм, че от това което се вижда в тази посока, административният орган го е включил като недопустима (източната част). Искам да обясня противоречието. Г-жа М. говори за земеделския парцел, а проверка на земеделския парцел не е правена. Правена е теренна проверка на целия физически блок и по презумпцията, че части от него като са недопустими, всички парцели в този физически блок се пишат недопустими.

А.. М.: А възможно ли е реално да бъдат допустими? Няма как някой да отговори на този въпрос, няма и данни по делото.

В. л. П.: По теория на вероятностите е възможно.

А.. М.: Има ли данни, с които Вие да сте се запознали, конкретно да може да кажете 0.96 ха от БЗС еди-си кое е недопустимо, или цялата площ е недопустима?

В. л. П.: Единственото с което разполагаме, е това което е по диска – данните от теренната проверка и нямаме достъп до системата ИСАК, но и да имаме, в онзи изминал момент тя разполага с цифрова ортофотокарта- 2019 г. и теренна проверка от 2021 г., нищо повече.

А.. М.: И налагайки от старата карта - 2018 г. и решават, че –да, 2021 г. също е недопустима.

В. л. П.: Теренната проверка със заключенията в протокола казва това - неземеделски земи, не отговарят на чл. 4 и 10, ал. 2, т. 1.

А.. М.: Ние го оспорваме. Това, което искахме да видите, има ли данни според които те са прави в протокола. Хем не можем да кажем площ на снимките, хем казваме, че цялата площ е недопустима. Така са я приели те- да, спор няма, но има ли данни според които е прието така?

В. л. Н.: Би трябвало да установят в този протокол някъде да пише, че в източната или в западната част има данни частични за извършване на някаква земеделска дейност. Такова нещо аз не прочетох.

А.. М.: Ако всичко е проверявано – да.

В. л. Н.: Вие твърдите сега, че в някаква част от блока сте правили нещо, а в останалата сте го оставили. Така ли е?

А.. М.: Аз твърдя, че няма данни за точно определена площ, която е недопустима.

В. л. Н.: Да може би сте права за това, но няма данни за извършване на земеделска дейност. По никакъв начин ние не може да го установим.

А.. М.: На каква площ – на неопределена?

В. л. Н.: На неопределена - добре.

А.. М.: Там няма данни, там няма данни, а това което остава извън обхвата на снимките какво е? Имаме цифрова ортофотокарта от 2018 г., ами дайте да отидем сега 2022 г. на проверка и да кажем дали е било допустимо през 2021 г.

В. л. Н.: Те имат методика, по която вземат определени точки. Някой експерт от Фонд „Земеделие“ трябва да Ви каже каква е методиката и колко точно са задължителните точки на заснемане.

А.. М.: Съгласно тази методика, когато има повече от половин хектар недопустима площ до един, трябва да има минимум 3 точки от които да е взето. Аз виждам точки 11 и 12 от скицата на с. Добротица, че са извън БЗС-тата. Виждам една точка 15, която е вътре. Искам да кажа, че няма достатъчен брой точки. Една от задачите в единия въпрос беше, да посочите броя на точките, от които са снети. В това голямо БЗС има само една точка, която е вътре. Точка 11 е по периферията. Права ли съм? Какво се вижда от блока по периферията?

В.л. П.: Права сте. Аз съм дал и посоката на снимане.

А.. М.: Дали се вижда всичко? Ето я първата снимка и аз виждам, как е разделена на две. Да – недопустимо и допустимо. По периферията като снимаш блок и хванеш границата, естествено че ще излезе недопустимо. Снима се към вътрешността, именно в резон на Методиката. Един от въпросите беше, дали е спазена Методиката.

Въпрос на съда: Да, има констатация, че при извършване на теренните проверки са спазени техническите изисквания. Така ли е?

В. л. Н.: Да – отговорът на въпрос № 6.

А.. М.: И същите осъществени ли са според методиката на провеждането им? Отговор на този въпрос няма.

В. л. Н.: Щом е даден такъв отговор, явно вещото лице е на мнение че са.

Въпрос на съда: Има такъв отговор, че при извършване на теренните проверки са спазени техническите изисквания. Може би, г-н П. трябва да чуем. Какво е Вашето заключение по отношение на това, дали е спазена методиката?

В. л. П.: Извършена е теренна проверка. Г-жа М. каза за брой точки, аз пък нямам капацитета да се произнасям спазена ли е методиката, но като виждам от работната карта, колко точки са зададени за теренна проверка и на колко точки е стояно, чисто количествено, бройката на точките на които е стояно, надхвърля броя на априори на предварително зададените за теренна проверка точки.

Показвам по работната карта. Там имаме кръгчета, имаме и квадратчета. Квадратчетата са точка за теренна проверка, която е зададена при изпращане на работната карта на Общинската служба „Земеделие“ да извърши теренната проверка. Върху работната карта на физическия блок на с. Семерци са отразени квадратчета и кръгчета. Квадратчетата означават предварително зададените точки за теренната проверка, които трябва да бъдат отправните точки при реалното извършване. Кръгчетата отразяват действително стояното на място. Аз лично ги изброих 5 или 6 квадратчета. Броя на действително извършените точки на замерване надхвърля броя на зададените за теренни проверки.

А.. М.: В синьо е граница за допустими за подпомагане площи. Това е в заявените БЗС-та.

В. л. П.: На 09.09.2021 г. си беше въз жегаво и като едното нищо, колегите може да са се стреснали, ако е изшумулкал някой смок.

Въпрос на съда: Мислите ли, че би могло да има различна констатация, ако беше направена тука снимката, възможно ли е от тази точка да се отрази състоянието?

В. л. П.: Не смея да говоря наизуст. Трябва да видя терена. Ако теренът спрямо пътя се вдига – да, със заснемане ще се види, но ако теренът пада, извинявайте, линията на снимката ще остане над терена и няма да видя нищо

Въпрос на съда: По вашата констатация има ли някаква близост или това са огромни разстояния?

В. л. П.: Да уточним критерия. Да, близост има между заявените площи и реалните, но не покриват участъка, за който е била предвидена тази точка. Спазени са посоките на реално извършените проверки, съобразно зададените като предварителни точки.

А.. М.: На 4-ти въпрос, какъв трябва да е отговора? Направени ли са снимки на всички недопустими площи?

В. л. П.: Не са направени снимки на всички. Така съм отговорил. Извършените на терен GNSS снимки показват моментно състояние на частта от базисното земеделско стопанство, която съм направил. Причината за това е, че не се извършват снимки на конкретни БЗС-та, а общо на целия физически блок.

Ще си позволя само един коментар, но не знам колко е свързан конкретното дело.

Изявление на съдия Стефанова: Впоследствие ще преценя, това, което е относимо към правния спор. Слушаме Ви.

В. л. П.: По Закона за подпомагане на земеделските производители, основният метод за проверка на даден земеделски парцел е проверката на място, която задължително се извършва в негово присъствие. Специализираните теренни проверки се извършват поради това, че не може, т.е. идва скъпо да се лети всяка година и независимо, че са проверки на физически блокове, се извършват на практика проверки на отделните земеделски парцели, но земеделските производители не се уведомяват за извършването на тези проверки, не са задължени да присъстват и не са уведомени за резултатите от тези проверки. Затова в картите на физическите блокове, не се нанасят очертанията на земеделските парцели, които се съдържат в тези физически блокове. Това е моето мнение. Просто, за да се избегне задължителната норма, че при проверка на място, докладът от проверката на място, задължително се подписва от владелеца, т.е. от земеделския стопанин на съответния земеделски парцел. Ако нещо бъркам, ме поправете.

А.. М.: На въпрос 7 вещото лице каза за сочения анализ, че площите са недопустими, е гледал всички приложени снимки по делото на диска. Всички тези снимки относими ли са към заявените БЗС-та?

В. л. П.: Не.

А.. М.: Т.е. вещото лице е гледало снимки, които изобщо не следва да са приложени по делото.

В. л. П.: Напротив, следва да са приложени към делото, защото теренната проверка (за кой път повтарям) е на физически блок.

А.. М.: Но спорът е за 5 или 6 БЗС-та.

В. л. П.: В с. Добротица е едно БСЗ, един земеделски парцел, в с. Семерци са 5 или 6 (мисля, че 5).

Въпрос на съда: Така както са направени снимките може ли да се каже, поне коя част от процесните БЗС-та отразяват?

В. л. П.: Затова съм направил тази комбинирана скица, посочил съм на снимки на какво съответства.

Въпрос на съда: Как може да се свърже точката със съответната снимка?

В. л. П.: Може да се свърже по номера на точката. Точката на заснемане може да бъде свързана с приложените по делото снимки, съобразно номера на снимката. Цялата комбинация, която е изписана горе от: година, месец, дата, час, минута, секунда е името на снимката. Защото става дълго съм ги разкъсал на две – дата на снимане и час на снимане, които в комбинация правят номера на снимката. Т.е., номерът на снимката съставлява комбинацията между датата и часа на заснемане.

А.. М.: На с. Семерци от 14 приложени снимки, 10 не са към процесното БЗС.

Въпрос на съда: Искам от Вас г-н П., да ми посочите от всички приложени снимки, кои снимки отразяват заснемане на процесните БЗС-та по номера?

В. л. П.: Объркал съм се, като снимките на с. Добротица съм ги закачил към картата на с. Семерци.

Въпрос на съда: Искам да знам например, коя снимка отразява заснемане примерно на БЗС 280-16-2 ? БЗС-тата са 5. Искам да знам, има ли за тези 5 БЗС-та поне по една снимка и кои са тези снимки?

В. л. П.: На БЗС-то от с. Добротица, снимка в него е направена само от т. 15, снимка № 2021-10-06 13:48:03. Само че, грешката е моя, че съм ги прикрепил към картата на с. Семерци.

За БЗС 21703-280-16-2 в землището на с. Добротица е приложена снимка на стр. 291 от делото. Същата отразява заснемане в комбинираната скица от т. 15 със същия номер 2021-10-06 13:48:03. Това е заснемане насочено в тази посока. Заснемане на посочения парцел има и от т.12 и това е снимката на стр. 289 от делото (от приложенията към заключението) и е с № 2021-10-06 13:40:23. Има и трета снимка за това БЗС от т. 12. Извършено е заснемане в посока на БЗС 16-2. Имаме три снимки от две точки и това е снимка № 2021-10-06 13:40:26.

За БЗС 267-4-1 в землището на с. Семерци извършено е заснемане от т. 7, в посока към парцела и са направени четири снимки от станцията/точката, но по същество към по-голямата част от БЗС-то са две снимки и това са: снимка № 11:34:30 и снимка 11:34:23. Тук имаме поне две снимки.

За БЗС 267-1-1 има направени от станцията от т. 5 – 4 снимки и от т. 4 имаме 3 снимки в посока на парцела. Тук със сигурност имаме 4 снимки, които отразяват точки вътре в БЗС-то.

За БЗС 267-2-1 има направени снимки от т. 2 в западна посока и от т.2 в южна посока, която не касае конкретното БЗС, защото обхвата й е в периферия на БЗС-то и имаме, така да се каже спомагателна снимка от т. 1.

А.. М.: Но важно е, че това което на преден план се вижда от т.1 ще е друго БЗС.

В. л. П.: Грубо, тук пише 1:2000 Мащаб, което означава, че 1 см. на тази картинка е 20 м. на терен. От т. 1 има поне 20 м. от началото на БЗС-то. БЗС-то на място няма граница, няма ограда и пак повтарям, че ако примерно, тук на т. 1 теренът насам се вдига - ще видя едно на снимката, ако седя на т. 1, а теренът пада, може и нищо да не видя.

За БЗС 267-3-1 имаме една точка в периферията на блока. Има направени снимки от т. 8. От т. 8 до края на физическия блок са неповече от 22-23 м. Основното БЗС е разположено в южна посока

Въпрос на съда: Направената снимка 11:36:25 колко метра отразява във вътрешността на БЗС-то, може ли да се каже?

В. л. П.: Госпожо М., елате и Вие. Ето това, за което говорех през цялото време. Хоризонта на снимане не ми дава възможност да преценя. Ето аз стоя тук (показва на снимката), заснимам. Тук има някакъв терен, който се вижда, но забележете как отзад като фон застава гората. Тук явно някаква гърбица и зад тази гърбица аз, с тази снимка не мога да видя какво има. Значи за последното БЗС е отразено заснемане на снимка на стр. 307. Седя тук, снимам. Каква ми е посоката, то е ясно. Посоката е вътрешността на парцела. За това казвам, че с една снимка няма как да стане. Гледаме в тази посока (посочва на снимка). Ето я посоката на заснемане по азимута. Да, но какво виждам? Виждам напред, но виждам до някъде, защото вижте, как самите дървета тук вече са едва ли не под линията на хоризонта ми на фотоапарата. Това означава, че тук има гърбица и теренът пада и аз нямам представа какво има зад тази гърбица. Най-вероятно заради тази трева, не са отишли да направят заснемане в зададената точка. Видно от снимката, теренът има естествен наклон и не позволява видимост. Има тревна растителност (има тревостой), като най-вероятно по тази причина не е направена, но това са мои гадания, г-жо Председател, от точката предварително, която е била зададена.

А.. М.: Няма посочен отговор на въпрос № 7- каква част е земеделска и каква неземеделска от процесните БЗС, защото от протокола виждаме, че е определена като неземеделска. Въпросът е тя неземеделска ли е?

Въпрос на съда: Всъщност Вие давате заключение, че цялата заснета площ няма наличие на земеделска дейност. Така ли е?

В. л. Н.: Точно така.

В. л. П.: Тя е земеделска и по кадастрална карта е земеделска и възстановена като ниви, макар и захрастени ниви. Така се води.

А.. М.: Неземеделска площ са: сгради, водни течения. Като такава е определена в протокола-неземеделска площ.

В. л. Н.: Мисля, че те са определени като земеделски земи, без наличие на земеделска дейност.

Въпрос на съда: Има ли спор дали земите са земеделски, защото нас тук ни интересува, има ли земеделска дейност?

Юрк. Д.: Не спорим, че земите са земеделски, просто в тези хипотези попадат и случаи (говоря) на водоизточници, на кариери и т.н. Тези причини могат да се изключат.

Въпрос на съда: В действителност, имате отразяване, че земите са неземеделска площ, но Вие сте имали предвид нещо друго ли? В протоколите може би е имало предвид, че няма земеделска дейност. Така ли е?

В. л. Н.: Значи в допълнителната задача ние сме написали, че процесните имоти са земеделски, но без наличието на земеделска дейност. Има дадено заключение.

А.. М.: Добре, извинявайте, приемам забележката. Посочвате, че има много храсти и дъбовидни/дървовидни видове. Може ли да кажете: по-малко или повече са от наличния материал по делото от 100 бр. с височина над половин метър на хектар.

В. л. П.: За височината категорично твърдя, че няма как единично, като бройки не може.

В. л. Н.: Не сме ги броили. Това е преди една година.

А.. М.: Няма значение, по снимките. Много ясно, че на място не сте ги броили-по снимките, по данните от делото сте се запознали. Повече или по-малко са от 100 бр. на хектар?

В. л. Н.: Не може, те трябва да се преброят. Така по снимките трудно може да се каже дали са повече или по-малко.

В. л. П.: Зрителната представа, която имам, мисля, че са по-малко, но мисля. За да бъда сигурен и да кажа: да, аз казвам, че са толкова, аз трябва да си поиграя върху ортофотокартата и да проверя.

Въпрос на съда: Но за тревостоя можете ли да кажете?

В. л. П.: За тревостоя - да, категорично това, което сме дали по заключението.

В. л. Н.: Тук даже не е толкова важна дървовидната растителност, колкото тревостоя и липсата на данни за паша и косене.

А.. М.: Въпрос 9 беше: ако от началото на календарната година не е извършвана коситба или паша, тревостоя какъв щеше да е той и такъв ли е на снимките?

В. л. Н.: Смятам, че е точно такъв.

А.. М.: От началото на годината ли?

В. л. Н.: Да. То няма вегетация от началото на годината през зимата. Те тревите не растат. Започват на пролет да растат, но от наличието на магарешки бодил, който е около 1 м. е категорично какъв е тревостоя. Значи един плевел, щом е двугодишен и стои 1 м., значи няма никаква земеделска дейност.

А.. М.: Крава ако пасе, тя няма да го изпасе равно като след косене.

В. л. Н.: Не знам дали сте виждали пасищата така, като сте ходили из България. Аз съм виждал много пасища. Такива снимки, по това което съдя - няма. Значи пасищата изглеждат съвсем по различен начин. Аз съжалявам, че не направих снимки на пасища, на които наистина има паша, тревата е съвсем ниска, няма такива плевели, няма такива дървовидни храсти и т. нат. Съжалявам, трябваше да направя снимки, защото има такива примери.

А.. М.: Саморасла трева според Вас недопустима ли е?

В. л. Н.: Като гледам и снимките, всичкото почти е саморасла трева.

А.. М.: И затова давате заключение, че това не може да бъде подпомогнато. Така ли?

В. л. Н.: Не е затова, а защото не отговаря на Наредбата, няма земеделска дейност, защо постоянно измествате нещата? Ние сме го написали категорично-няма земеделска дейност по снимковия материал.

А.. М.: Не, господине, Вие сте казали, че площите не са обработвани поне две години, извинявайте, обаче минимум 5 години не трябва да има извършвано нито торене, нито пръскане, нито някаква обработка на тези площи.

В. л. Н.: Значи аз Ви давам конкретен пример за двугодишно растение-плевел „магарешки бодил“, който не би следвало, ако бъде обработвана земята да е там.

А.. М.: Да, но сте гледали снимки, които са за целия физически блок, не се знае дали са относими към заявеното БЗС.

В. л. Н.: От снимките, които гледахме, аз не мога да прогнозирам останалата част на Вашия блок какво представлява. Там може да има засят и слънчоглед, но по тези снимки, които аз гледам, установявам това.

А.. М.: Които са на физическия блок, целия блок.

В. л. Н.: На това, което е приложено по делото.

А.. М.: Ние сме заявили част от него. Нямам повече въпроси.

Юрк. Д.: Вещите лица отговориха на някои от въпросите, които исках да задам. Нямам въпроси към вещите лица.

А.. М.: Да се приеме експертизата, както и посочените уточнения в днешно съдебно заседание.

Юрк. Д.: Да се приеме заключението.

В. л. Н.: Представям справка-декларация по Наредбата за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

Съдът намира, че за изясняване на делото в пълнота, следва да бъде прието заключението по така изготвената комплексна съдебно-техническа експертиза от вещите лица: К.Н.Н. и П. Павлов П., ведно с приложенията към нея, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага към делото заключението, изготвено от и.. П. Павлов П. и и.. К.Н.Н. по допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза, както и всички приложения към заключението като комбинирани скици и снимки, както и представените справки-декларации от вещите лица.

Определя окончателен размер на възнагражденията на вещите лица в размер на 800 лева, като на всеки от тях в размер от по 400 лева.

Да се изплати на всяко едно от вещите лица: и.. П. П. П. и и.. К.Н.Н. сумата в размер от по 400 (четиристотин) лева от внесения депозит.

Вещите лица са освободени от присъствие в залата.

А.. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да бъде приет списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие, както и документи, удостоверяващи заплащане по банков път.

Юрк. Д.: Нямам искане по доказателствата.

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. М.: Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита, като срокът ѝ да бъде определен след изготвянето на протокола. Моля да отмените оспорената заповед, в частта, в която се оспорва. Подробни аргументи ще развия в писмени бележки. Само ще маркирам, че дори достатъчна причина за отмяна на заповедта в оспорената ѝ част е, че по възражението ни по проекта за специализиран слой, не е извършвана проверка. Моля да ми присъдите и сторените разноски в пълен размер.

Юрк. Д.: Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита, след изготвянето на протокола. Искам само да кажа, че резултатите от теренните проверки, по повод възраженията на земеделските стопани, са съгласно чл. 16 г, ал. 3, т. 2 от Наредба № 105/2006 г. (в момента не мога да цитирам точното и наименование), та тези резултати се качват в индивидуалните профили на всеки един земеделски стопанин, на всеки един бенефициент. Именно и от там преди това се генерират самите възражения.

С оглед становищата на страните да им бъде дадена възможност да изложат писмени бележки след изготвяне на протокола, съдът намира, че следва да бъде предоставена такава възможност и на двете страни, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 7-дневен срок, който започва да тече след изготвяне на протокола, който ще бъде изготвен не по-късно от 30.09.2022 г. вкл., с оглед предстоящите празнични и почивни дни и дългите заключения и уточнения на експертизата на експертите.

Съдът обяви, че ще се произнесе със съответния съдебен акт в едномесечен срок от днес.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:27 часа.

Председател:

Секретар:

Издадени: РКО за сумата от по 400.00 лв. на вещите лица- К.Н. и П.П..

20.09.2022 г.

Секретар: