П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд касационен състав

На двадесет и седми септември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар С. Иванова

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

КНАХД номер 75 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Касаторът М.И.М., редовно призован, не се явява. За него се явява а.. Д.П. ***, редовно упълномощен от преди и приет от съда.

Ответникът РУ "Полиция" Попово, редовно призовани, не изпращат представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

А.. П.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:45 часа.

Докладва касационната жалба.

А.. П.: Поддържам касационната жалба. Не соча нови доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане, но не е основателна. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. П.: Уважаеми Административни съдии, два са доводите основно, които искам да наведа пред Вас накратко. В съставения АУАН и в последствие в наказателното постановление са описани според административнонаказващия орган, че са извършени на процесната дата две административни нарушения на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП - т. нар. дрифт. Първото от тези нарушения е извършено на кръстовището с ул. „Мара Тасева“, а втория т. нар. дрифт е извършен при обратен завой на кръстовището ул. „Панайот Хитов“ и ул. „Райко Даскалов“. Съдът също в мотивите си приема, че са извършени две административни нарушения на този текст по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. В същото време е наложено едно единствено наказание. Не става ясно, това наказание за двете административни нарушения ли се отнася или само за едното. Ако е за едното, за кое от тях? В случая разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН е императивна и не предвижда изключения и като процесуална административнонаказателна норма не подлежи на разширително или стеснително тълкуване. Предвид наличието на две административни нарушения, както се твърди навсякъде в документите, извършени от един деец, приложима е разпоредбата на чл. 18 и за двете отделни административни нарушения, следва да се наложат две отделни административни наказания. Налагайки едно административно наказание за две извършени административни нарушения считам, че се явява недопустимо и е сериозно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление. На следващо място от фактическа страна съставът на това административно нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП изисква водачът да не използва пътя по предназначение. Виждате, че и в АУАН и в наказателното постановление в обстоятелствената част е посочено, че чрез поведението си водачът създава опасност за останалите участници в движението. Съставът на административното нарушение по чл. 104б, т. 2, съответно санкционната норма на чл. 175, ал. 1 от ЗДвП, не съдържат като елемент от състава създаване на опасност за оставалите участници в движението, поради което се налага извода и за противоречие между правно и фактическо обвинение, препятстващо правото на защита и даващо достатъчно основание за отмяна на наложеното наказание, поради нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН. Т. е. необходимо е пълно съответствие между фактическото и правно обвинение. Преписаното деяние на водача, а именно създаването на опасност за другите участници на движението, изрично е записано като извършено административно нарушение в чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, което обаче не се санкционира от състава на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. В тази насока гледах константна е практиката на административните съдилища в страната. Моля Ви за анализ на събраните по делото доказателства, правен анализ на моите доводи и ако приемете, че касационната жалба е основателна да отмените атакуваното решение на Районен съд – Попово.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, не мога да се съглася със становището на адвокат П., а напротив. Считам, че касационната жалба е неоснователна. Както стана ясно касационните основания, които се навеждат са две, а именно неправилно приложение на нормите на ЗАНН, доколкото според касатора се касае за две нарушения, за които е наложено едно наказание. Считам, че това не е така. Описаното в наказателното постановление деяние, действително представлява едно продължение на административно нарушение, но в края на краищата говорим за един и същи водач, едно и също моторно превозно средство и на практика една и съща фактическа обстановка. В случая аз не считам, че има прекъсване между отделните деяния, така че то да ги превръщаме в две отделни административни нарушения. Напротив, касае се за едно административно нарушение, което е в продължение на времето в един кратък период от време. По отношение на втория аргумент, действително съдебната практика в последните години започна да се обогатява по отношение състава на това административно нарушение по ЗДвП, т. нар. дрифтене. Въпреки че не се съдържа изискване за създадена опасност, а такова е посочено, аз считам, че това не е основание, което да представлява такова тежко процесуално нарушение, което да доведе до едно объркване в нарушителя и да доведе респективно до процесуално нарушение с такава тежест, която да игнорира основния състав, за който е санкциониран водачът и който е изписан в самото наказателно постановление. Поради тези аргументи ще Ви помоля да оставите жалбата без уважение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.

Председател:

Секретар: