П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд касационен състав

На двадесет и седми септември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар С. Иванова

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

КАНД номер 73 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

Касаторът „А1 България" ЕАД, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк. Я.З., редовно упълномощен от преди и приет от съда.

Ответникът Началник на ДНСК - София, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

Юрк. З.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:36 часа.

Докладва касационната жалба.

Юрк. З.: Поддържам касационната жалба. Не соча нови доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. З.: Уважаеми Административни съдии, поддържам всичко изложено както пред районния съд, така и в касационната жалба пред Вас, като бих желал да обърна внимание на някои съществени за мен пропуски, както на административнонаказващия орган, така и на съда, постановил това неправилно решение (според мен). На първо място, самото деяние по никакъв начин не е доказано. То се твърди единствено и само на хартия в наказателното постановление. ДНСК, за да достигне до този извод са се насочили към една проверка и едни измервания, които са били правени от Комисията за регулиране на съобщенията. За тази проверка обаче никъде, по никакъв начин, не са представени доказателства – нито протоколи от тези замервания, нито кога е правено това нещо. Освен това считам, че Комисията за регулиране на съобщенията не са компетентен орган, който би могъл да извършва контрол и проверки по спазване разпоредбите на ЗУТ. На второ място, самият обект, аз твърдя, че това не може и не би трябвало да се третира като строеж по смисъла на ЗУТ. От самото описание и от ръководството, което е за разгръщане на обекта, приложен като доказателство по делото, е видно, че става въпрос за едно ремарке - едно превозно средство, което на всичкото отгоре е регистрирано като такова по съответния ред. Цялото оборудване се намира върху това превозно средство. Считам, че обектът, за който е санкционирано дружеството не подлежи на контрол по смисъла на ЗУТ, тъй като не е строеж. Описано е подробно, цялото оборудване е там, по никакъв начин не се изменя предназначението на земята, нито остава трайна следа. То може да бъде преместено в неговата цялост и да продължи да работи и да обслужва друго място и друга територия, където има такава необходимост. Освен това считам, че има едно абсолютно процесуално нарушение, а именно – не е спазен тримесечния срок по чл. 34 от ЗАНН – от откриване на нарушителя и нарушението до издаването на АУАН. Самия актосъставител при разпита си, изрично потвърди, че са правили няколко проверки като последната е била на 29.06.2021 г., в който той изрично казва, че тази проверка е повторна – „..беше към края на месец юни 2021 г. и на нея констатирахме на кого е обекта и кой я ползва“. Това означава, че към 29.06.2021 г. актосъставителят е бил наясно с неговите си твърдения, за това на кого е бил обекта, кой е извършил твърдяното от него нарушение и съответно тримесечния срок би следвало да започне да тече от тази дата – 29.06.2021 г. Това изрично е признато от него при разпита на актосътавителя. АУАН обаче е съставен октомври месец, което е повече от три месеца от тази дата. Считам, че това нарушение е абсолютно и най-малко поради това нещо, би трябвало наказателното постановление да бъде отменено. Поради това Ви моля да го отмените, както и решението на Районен съд – Търговище.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, считам, че жалбата не е основателна. Изложените в касационната жалба основания на практика преповтарят тези, които са послужили за обжалване на самото наказателно постановление. Тези аргументи са изтъкнати и обсъдени от районния съд. Нещо повече по спорния въпрос, дали се касае за строеж, т. е. дали въобще следва да се санкционира въпросното съоръжение е назначена експертиза от вещо лице, което дава отговор, че действително се касае за строеж по смисъла на ЗУТ. Т.е. правомерно е наложена санкция по този закон. Изследвани са и процесуалните нарушения, които изтъкна и днес жалбоподателя. Съдът е приел, че такива не са налице и е достигнал до извода, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено. Аз не намирам основания за промяна на този извод в изтъкнатите днес аргументи, поради което Ви моля, да оставите жалбата без уважение, като потвърдите решението на съда.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.

Председател:

Секретар: