П Р О Т О К О Л

 

 

Година 2022                                                                      Град Търговище

            Административен съд                                                       касационен  състав

На  двадесет и седми септември                                    Година 2022         

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

         Председател: Красимира Тодорова

                                                                             Членове: Албена Стефанова  

                                                                     Иванка И.      

                                                                  

 Секретар Стоянка И.

 Прокурор Мартин Александров

 

           Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

КНАХД номер 70 по описа  за  2022 година.

 

На именното повикване в  10:30 часа се явиха:

 

Касаторът  Началник отдел "Оперативни дейности" Варна при ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява. За него се явява юрк. В.С., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

Ответникът „Атлантик" ЕООД, представлявано от Ш. А.-управител, редовно призован, не се явява. За него се явява а.. С.И. от АК- Търговище, редовно упълномощена от преди и приета от съда.  

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

                                                                                               

По даване ход на делото:

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

           

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва  касационната жалба.

 

Юрк. С.: Поддържам изцяло касационната жалба. Не соча нови доказателства.

А.. И.: Оспорвам изцяло касационната жалба по съображенията, които подробно сме изложили в писмения си отговор, който поддържаме. Няма да соча други доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

 

Съдът,  счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

 

Юрк. С.: Уважаеми Административни съдии, моля да отмените обжалваното решение на Районен съд - Омуртаг като незаконосъобразно, поставено в нарушение на материалния закон, а отмененото наказателно постановление на Началник отдел "Оперативни дейности"- Варна при ГД "Фискален контрол", моля да потвърдите като правилно и законосъобразно. Считам, че на са налице сочените в решението на районен съд – Омуртаг съществени процесуални нарушения. Подробни доводи за това съм изложила в касационната жалба и не смятам да ги преповтарям. С оглед на това, моля да ни присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер за двете инстанции. 

 

А.. И.: Уважаеми Касационни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите като правилно и законосъобразно постановеното решение на Районен съд – Омуртаг, като оставите същото в сила. Моля да приемете, че Районен съд – Омуртаг правилно е установил, че при издаване на АУАН и наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, които обуславят отмяната на наказателното постановление като незаконосъобразно. Те основно са в три групи, всяка от които сама по себе си достатъчно съществена. Първата от които  е, посочване на неточна правна квалификация на твърдяното нарушение. В АУАН и наказателното постановление е записано, че „Атлантик" ООД е санкционирано за нарушение на разпоредбите на  чл. 186, ал. 4 от ЗДДС, която е процесуална норма и регламентира реда за оспорване на Заповед за налагане на ПАМ, което указва, че правна квалификация на твърдяното за извършено нарушение не е дадена, тъй като установеното от фактическа странна не съответства на посочената като правна квалификация правна норма. Това е нарушение, което според нас съдът правилно е приел като съществено такова по чл. 42, т. 5 от ЗАНН и по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, като в тази връзка моля да споделите като правилни неговите изводи. Също така моля да приемете, че са правилни и изводите на Районен съд – Омуртаг, затова че не е установена  и датата  на твърдяното нарушение, като също така е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Подробни съображения съм изложила и в писмена защита, която моля да приемете с препис и за другата страна.

 

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, считам, че жалбата е неоснователна, поради което следва да оставите в сила решението на районния съд, с което е отменено наказателното постановление, издадено от ТД на НАП - Варна. Действително, подробно са обсъдени съображенията, поради което се счита, че при протичане на администранивнонаказателното производство административнонаказващият орган е допуснал нарушения, които се явяват тежки и които водят до необходимост наказателното постановление да бъде отменено, поради нарушение на процесуалните правила. Подробно са изложени тези мотиви в решението на съда и настоящата жалба по никакъв начин не ги опровергава. Ето защо аз считам, че правилно Районен съд – Омуртаг е приел, че наказателното постановление следва да бъде отменено, поради което считам, че жалбата е неоснователна.

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.

 

                                  

                                               Председател:

 

 

                                                     Секретар: